《詩》、《書》為諸儒聽亂

《六經》自秦火後，漢初諸儒傳而習之，遂大著於當世。然自後漢之末下逮六朝、初唐而經義之晦者亦復不少。何以言之？《尚書》，伏生傳《今文》，歐陽、大小夏侯說之；孔安國傳《古文》，馬、鄭注之。自永嘉之亂，今文亡而古文弧行，晉、宋之際逐有妄人偽作《古文尚書》及《孔氏傳》。至唐用以取士，而孔、鄭之古木亡，《尚書》之旨遂晦。《詩》，在漢初有魯申公、齊轅固生各以《詩》傳其弟子，其先蓋皆本之於七十子；雖不能無傳流之誤，要大概為近古。其後燕韓嬰亦傳《詩》，然其源流未必能逮齊、魯之醇。最後《毛詩》始出，衛宏為之作《序》，多傅會於《春秋傳》文以欺當世，否亦強為之說而實以人與事。學者不加細考，以為真有所傳，遂謂其書優於《三家》，從而注之箋之。由是《毛詩》盛行，《三家》漸微。逮於晉、魏，《齊》、《魯》之《詩》遂亡，《韓詩》亦不復行於世，學者所見惟有《毛詩》，童而習之，不復知有他說，雖淹博好古之士皆以為《經》之本旨固然，而《詩》之旨亦晦矣。

蓋嘗思之，《易》道高深，圣人猶欲假年以學之，固非學者所能輕窺。而《春秋》，游、夏莫贊一詞，雖有左、公羊、梁三賢者為之作傳，而圣人之意究難窺測。惟《詩》、《書》與《禮》乃學者所可幾，是以圣人以為“雅言”。然《禮》多系儀文之末，且其殘缺太多，不足盡先王之大經大法；故惟《詩》、《書》為最要。而皆為漢末晉、隋諸儒之所雜亂，良嘆惜也！良可嘆也！幸而《論語》一書明白易曉，復有《孟子》一書以羽翼之，何晏《集解》雖無所大發明而未嘗偏執一人之見，趙岐之解尤為醉正，及宋朱子為作《集注》，圣人之旨益顯，學者賴之，得以稍窺圣賢之蘊。然終不能不為《詩》、《書》惜也！

《朱傳》與讀者

朱子雖作《詩傳》，又命其門人蔡氏作《書傳》，然皆未能盡駁《詩序》及《偽孔傳》之誤。而世猶以朱子為非，非《傳》而從《序》者不可指數。自余所見，惟鄉野孤陋之士但知為時藝者不與《傳》異同耳；稍有學識，則據《序》以議《朱傳》者十人而九。余獨以為《朱傳》誠有可議，然其可議不在於駁《序》說者之多，而在於從《序》說者之尚不少。何則？世所以信《序》者，以其近古耳。《齊》、《魯》、《韓》、《毛》均出於漢，且《三家》俱在前，何以此獨可信而彼皆可疑？《三家》之書雖亡，然見於漢人之所引述，尚往往有之，其說率與今之《詩序》互異。如謂近古者皆可信，則四家之說不應相悖。相悖，則必有不足信者矣。豈非後世學者但見《毛詩》之序而遂不知其可疑耶？朱子既以《序》為揣度附會矣，自當盡本經文以正其失，何以尚多依違於其舊說？此余之所為朱子惜者也。

本書作意

余之為《考信錄》，凡《詩》、《書》之文有關於帝王之事者既已逐時逐事而辨之矣，顧《二南》既不詳其時世，而《邶》以下十二國風其事多在東遷以後，是以罕有及者。然亦往往於暇日就其所見，筆而記之。《考信錄》既成，乃復綴輯而增廣之，以拾其遺而補其缺、竊謂經傳既遠，時事難考，寧可缺所不知，無害於義。故余於論《詩》，但主於體會經文，不敢以前人附會之說為必然。雖不盡合朱子之言，然實本於朱子之意。朱子復起，未必遂以余言為妄也。

嘉慶乙丑六月，崔述識。

詩柄與經文

余見世人讀《詩》，當初學時，即取“詩柄”連經文合讀之（朱子《集傳》）略說本篇大意者，俗謂之“詩柄”及長，遂不復玩經文而但橫一詩柄於其胸中，以為足矣。其聰明者則多厭舊喜新偶見衛宏《詩序》輒據以為奇貨秘笈，自謂曾見漢人之說，宋人書不足復觀也。於是《序》所言者必以為是，而朱子所言者必以為非。大抵今世之說《詩》者，此兩瑞盡之矣。

余家舊藏有《讀風臆評》一冊，刻本甚楷而精，但有經文，不載傳注，其圈與批則別有朱印套板。余年八九歲時，見而悅之，會先大人有事，不暇授余書（余幼，不記憶為何事），乃取此冊攜向空屋中讀之，雖不甚解其義，而頗愛其抑揚宛轉，若深有趣味者。久之，遂皆成誦。至十歲後，始閱朱子《詩傳》，亦不知何為詩柄。又數年後，始見《詩序》，亦不知其可寶貴者何在。以故余於《國風》，惟知體會經文，即詞以求其意，如讀唐、宋人詩然者，了然絕無新舊漢、宋之念存於胸中，惟合於詩意者則從之，不合者則違之，但《朱傳》之合者多，《衛序》之合者少耳。嗟夫，差夫，安得世有篤信經文之人而與之暢論斯旨乎！

嘉慶丙寅十二月，述又識。

通論《詩序》

《序》為後漢衛宏作

一，《詩序》乃後漢衛宏作。唐人舊說以為子夏、毛公所作。沈重云：“案《鄭詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作（陸氏云：“舊說，起“關雎”至“用之邦國焉”名《關雎序》；自“風風也”訖末，名為《大序》”；卜商意有不盡，毛更足成之。”此說非也。何者？《史記》作時，《毛詩》未出。《漢書》始稱《毛詩》，然無作序之文。惟《後漢書儒林傳》稱“謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨；於今傳於世。”則《序》為宏所作顯然無疑。其稱子夏、毛公作者，特後人猜度言之，非果有所據也。《記》曰：“無征不信，不信民弗從。”今衛宏作《詩序》現有《後漢書》明文可據。如謂為子夏、毛公所作則《史》、《漢》傳記從無一言及之。不知說者何以不從其有徵者而惟無征之言之是從也？）

《序》非子夏作

一，孔子，魯人也。孔子既沒，七十子之徒相與教授於齊、魯之間，故漢初傳經者多齊、魯之儒。子夏雖嘗教授西河，然究在魯為多。觀《戴記》所言多在魯之事，而《論語》稱子游譏子夏之門人，子夏之門人問交於子張，則子夏之門人在魯者不乏矣。齊、魯既傳其《詩》，亦必并傳其《序》。何以《齊》、《魯》兩家之《詩》均不知有此序而獨趙人乃得之乎？蓋自毛公以後傳其說者遞相增益，遞相附會，宏聞之於師，遂取而著之《序》耳。而後之人乃奉《序》為不刊之典，其亦可嘆也夫！

《序》非孔子與國史作

一，以《序》為子夏、毛公所作，固已不可信矣。尤可怪者，宋程子以《大序》為孔子所作，《小序》為當時國史所作。夫《論語》所載孔子論《詩》之言多矣，若《關雎章》、《思無邪章》、《誦詩三百》，以及《興觀群怨》、《周南召南》等章，莫不言簡意該，義深詞潔。而《詩序》獨平衍淺弱，雖有精粹之言，亦多支蔓之語，絕與《論語》之言不類，豈得強屬之於孔子！至於各篇之序失詩意者甚多，其文亦殊不類三代之文。況變風多在春秋之世，當時王室微弱，太史何嘗有至列國而采風者，《春秋經傳》概可見也。以為太史所題，誣矣！嗟夫，《本草》、《內經》，世以為神農、黃帝之所作矣。《六韜》，世以為太公之所作矣。《山海經》，明明載西漢之郡縣，而公然以為出於禹、益。《月令》，明明載戰國之躔度，而公然以為作自周公。彼術數之徒，淺學之士，茍欲尊其所傳以欺當世，亦不足多怪；不料儒者而亦蹈是習也！

《序》無大小之分

一，舊說以《詩序》“風，風也”以下至“《關雎》之義也”止，多通論全詩，因目之為《大序》，為子夏所作。及朱子作《傳》，從程子，以為孔子所作；而以“樂得淑女”以下數言析“哀樂淫傷”為四事，且以“傷”為“傷善”，大失《論語》之旨，遂割屬之《小序》；而斷自“詩者志之所之”至“詩之至也”為《大序》。余按：《詩序》自“《關睢》，后妃之德也”以下，句相承，字相接，豈得於中割取數百言，而以為別出一手！蓋《關雎》乃風詩之首，故論《關雎》而因及全詩，而章末復由全詩歸於《二南》，而仍結以《關雎》，章法井然，首尾完密，此固不容別分為一篇也。至“《關雎》、《麟趾》之化系之周公”，“《鵲巢》、《騶虞》之德系之召公”，明明承上文“一國之事系一人之本”而言，故用“然則”字為轉語。若於“詩之至也”畫斷，則此文上無所承，而“然則”云云者於文義不可通矣。由是言之，《序》不但非孔子、子夏所作，而亦原無大小之分，皆後人自以意推度之耳。

《序》出於一人之手

一，舊說以逐篇序其義者為《小序》（鄭氏樵以首句為《大序》，下文所言為《小序》。程氏、范氏則又以首句為《小序》，下文所言為《大序》。說皆與舊說異）。《隋經籍志》稱“《序》為子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益”。說者因是遂以《序》之首句為毛公所作，或以為太史所題，而其下乃衛宏所續。余按：《序》之首句與下所言相為首尾，斷無止作一句之理。至所云“刺時”、“剌亂”者，語意未畢，猶不可無下文，則其出於一人之手無疑也。況宏果續前人之《序》，蔚宗豈得歸功於宏，而謂今所傳者為宏作乎！然乃為是說者，無他，皆由尊崇《序》說太過，惟恐言為宏作則人輕之而不深信，而無如《後漢書》明明有宏作《序》之文，故不得已而分屬之，以發端首句為太史毛公所作，而其下文乃歸之宏，以兩全之。嗟夫，古人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳。此可為長太息者也！

《毛詩》易創新說

一，《齊詩》、《魯詩》皆自漢初即著於世。魯固孔子所居，齊亦魯之昆鄰，蓋皆傳自七十子者。書出既早，則人見之者多，而傅會較難。且當漢初，朝廷尚未敦崇經術，則其說本於師傳者為多。其後經學益重，諸家林立，務期相勝，傳其學者亦不能無傅會以逢時者；然大要為近古。《韓詩》後起，已非齊、魯之此。《毛詩》之顯，又在其後。書出既晚，則師弟子私相授受，雖多增其舊說，傳以己意？世亦無從辨之。況嬰，燕人，萇，趙人，亦不能逮齊、魯間聞見之真也。

《毛詩》不及《三家》

一，《三家》之《詩》雖不傳，然見於漢人所引者尚多。如以《關雎》為康王時詩，以《采薇》為懿王時詩，以《騶虞》為主鳥獸之官，班氏以南仲為宣王時人，馬氏以《出車》為宣王時事，玩其詞意，考其時勢，皆得之。則知齊、魯之詩決有所傳，非憑空妄撰者。即《賓之初筵》以為衛武公飲酒悔過之詩（《韓詩》云：“《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也”，亦未見其不如刺幽王之說也《毛詩序》云：“《賓之初筵》，衛武公刺時也：幽王荒廢”云云，“武公既入而作是詩也”。《毛詩》之初亦必有所傳，故《柏舟》、《淇澳》皆深得詩人之旨。但以其書晚出，其徒之附會者過多，雖無所傳者亦必揣度而為之說，或強取傳記以實之，而有所傳者亦必增飾其說，別出新意，以蘄勝於《三家》，是以其說乖謬特甚。不知漢、晉諸儒何以盡棄《三家》而獨取《毛詩》也？）

強不知以為知

一，《詩序》好強不知以為知。孔子之修《春秋》也，特二百年前事耳，史冊尚在，然已不能盡知，往往闕其所疑。三百篇之《詩》，經秦火以後，豈能一一悉其本末！故《史記》稱“申公教無傳疑，疑者則缺不傳”。是當楚、漢之際，居於魯而得孔子之真傳者，已不能盡知也。今毛公乃趙人，作《序》者在後漢之初，乃能篇篇皆悉其為某公之時，某人之事，其將誰欺！然其失經意在此，其能使諸儒信之不疑者亦在此。何者？彼以為教無傳疑者必有所不知，此言之歷歷者必其無所不知者也。余有族人子，聰穎而無學術。一日，有鄉人來，以古事相質問，不知也，遂妄言之。鄉人既去，乃謂余曰：“與鄉中愚人語，不可言不知。言不知，則彼將輕我。雖妄言之，彼庸知其非乎！彼見我言之鑿鑿，惟有心悅誠服耳。”嗟夫，申公詩不傳疑而先亡於西晉，《毛詩》逐篇皆序其由，垂二千年而莫敢議其失，乃知族人子之所見良是，無怪乎元、明諸儒之多以朱子《詩序辨說》為非也！

刺詩之鍛鏈

一，《詩序》好以詩為刺時刺其君者，無論其詞何如，務委曲而歸其故於所刺者。夫詩生於情，情生於境，境有安危亨困之殊，情有喜怒哀樂之異，豈刺時刺君之外遂無可言之情乎！且即衰世亦何嘗無賢君賢士大夫在。堯、舜之世，亦有四兇；殷商之末，尚有三仁。乃見有稱述頌美之語，必以為“陳古刺今”。然則文、武、成、康以後更無一人可免於者矣！況《邶風》之《雄雉》，《王風》之《君子于役》，皆其夫行役於外而其妻念之之詩，初未嘗有怨君之意，而以為刺平王、宣公，抑何其鍛鏈也！尤無理者，鄭昭公忽雖非英主，亦無失道，而連篇累牘皆指以為刺忽之詩，其所關於名教者豈淺哉！至宋朱子，始駁其失。然自朱子以後，說者猶多曲為《序》解以議朱子之非，吾不知其為何故也！

附會《左傳》