劉河節省銀兩撥挑七浦等河折

林則徐

奏為蘇州省水利工程、動用劉河節省銀兩、擇要舉辦、其余酌量捐修、恭折奏祈　　圣鑒事、竊照江蘇號為澤國、而財賦甲乎東南、賦出于田、田資于水、故水利為農田之本、不可失修、如吳淞黃浦劉河、乃三江之舊跡、白茆河又別為一大支、近年以來、或動項或捐挑、均經奏奉　　諭旨準辦、以次深通、小民感戴　　皇仁、同歌樂利、此外尚有太倉州境內七浦河道、及太湖以下泖淀等處、亦多湮塞、亟宜擇其要道挑穵疏通、俾上下一氣呵成、清水暢流、以刷潮淤而資灌溉、查上年借項興挑劉河案內、有節省余銀三萬四千九百兩、經臣等于收工時、　奏蒙　　恩準留作接挑各處河道之用、當即行司飭委前署太倉州現署蘇州府知府周岱齡、青浦縣知縣蔡維新等、會督各該州縣、周歷履勘、次第舉辦、旋據稟復勘明、青浦縣境內淀山河一道、現尚深通、毋庸開浚外、其太倉州境七浦河一道、東為海口、設有七浦閘一座、淤塞已久、量應浚工長五千六百二十八丈二尺、內有浮橋鎮市河六十丈、雖向由該處居民自行開挑、而自河淤以來、民居大半遷移、鋪戶亦多閉歇、應一給價承挑、實需土方埧工銀一萬五千二百兩零、又元和縣境內南塘寶帶橋一座、共五十三孔、系太湖出水咽喉、年久失修、圈洞坍塌、以致湮塞水道、湖潴宣泄不靈、夏秋盛漲之時、深虞泛溢、于水利全局、大有關系、亟須修整、據估工料銀六千六百七十兩零、由司確核無浮詳明、動支劉河節省銀兩、撥給興辦、已據具報于本年三四月先后興工、如式挑修完竣、經臣林則徐與藩司陳鑾親察驗、并無草率偷減、其余承接太湖之支淹各河、如吳江縣境之瓜涇港、王家匯挑家莊七里港前嘴、大港新港及太倉州境之楊林朱涇兩河、嘉定縣境之華亭涇黃姑塘蒲華塘、并據該州縣等勘明、皆系上承下注要道、近亦處處淤淺、俱應一律興挑、以資宣泄、除朱涇河華亭涇黃姑塘蒲華塘均由民捐民辦外、其楊林河一道吳江縣境瓜涇港等處、請動劉河節省余興浚、　又泖湖一處、跨連元和婁縣青沛三縣、上承太湖及浙西諸水、下同黃浦入海、蓄泄并用、[旱]（早）澇兼資、惟淤土甚多、須將新漲之灘、切除挑浚、方免滋蔓、祇因劉河案內節省銀、分辦各河已不敷用、據青浦縣蔡維新稟請情愿捐辦、現已集夫興工、歲內諒可告竣、又松江府屬川沙廳并上海南匯二縣共轄之白蓮涇、長濱呂家濱小腰涇等河、均系跨連數處、水利亦已勸捐興辦等情、由蘇州藩司陳鑾、匯詳請　奏前來、臣等伏查劉河節省銀三萬四千九百兩、既經奏準留為接挑各河之用、自應核實辦理、惟存銀祇有此數、而河道淤塞之處、悉數難終、惟有擇要量準動、其余可以籌捐者、即歸捐辦、可以略緩者、即歸緩辦、

除七浦河寶帶橋兩處工程、已撥給銀二萬一千六百九十五兩零、業經挑修完竣、驗收如式外、現僅存銀一萬三千二百四兩零、以之挑竣太倉州楊林河及江縣瓜涇港等處、核其工費、尚有不敷、祗可就量為分撥、現經給發太倉楊林河銀八千兩、吳江瓜涇港等河銀五千二百四兩零、飭令乘此水涸、集夫趕挑、其有不敷、悉由該州縣捐廉添辦、所有撥用銀兩、統歸劉河案內、依限攤征還、其泖湖朱涇以及華亭涇黃姑塘蒲華塘白蓮涇長濱呂家濱小腰涇等河、或先已挑竣、或現在攢挑、皆由官民分別捐輸、不敢概動項、亦不許稍有草率偷減、并不得假手胥役地保、致滋弊竇、總之地力必資人力、而土功皆屬農功、水道多一分之疏通、即田疇多一分之利賴、臣等惟當隨時率屬講求經理、未雨綢繆、以期仰副　　圣主劭農勤民之至意、再青浦縣知縣蔡維新系卓異案內應行引　　見之員、因委估挑工、業經　奏準展限在案、應俟工竣、再行給咨赴部、合并聲明

北江中江說

羅汝懷

北江中江之義不明總由牽合揚州三江而說愈棼也孔傳北江曰自彭蠡江分為三入震澤遂為北江而入海傳中江曰有中南可知鄭康成曰左合漢為北江會彭蠡為南江岷江居其中則為中江故書稱東為中江者明岷江至彭蠡與東北合始得稱中也三江于彭蠡分三孔東入海蘇氏軾曰豫章江入彭蠡而東至海為南江岷江之經流會彭蠡以入海為中江漢自北入江會彭蠡為北江是皆牽合北江中江以釋三江而添設南江以配北中二江者也錐指引馬中錫云斯言也可百世以俟圣人而蒙實惑焉其言既不足以釋揚州之三江而于北江中江實有難通者無論漢水合江至彭蠡已七百余里始與江較南北而成鼎足又行千五百里至入海之地轉溯其源之從北入而謂為北江乎寀北江作如是觀則史家初無定準將經文不妨倒置東為北江之文可移于南入于江之后東匯澤為彭蠡之前矣且東流為漢其原實起于西不過入江在南豈遂可目之為北然則以漢為西江以分江水由震澤入海者為東江合中江以成三數又胡不可蒙久不得其義曰對輿圖夕繹經恉乃忽有悟蓋江至東流望江之間而迤北至池州歷太平而益北以迄于海此所謂北江也中江者江之中指漢陽以東至迤北之地也而自漢陽以西為稍南亦可目為南江要之經無此文無庸添設既自矜獲終以絕無援據恐駭聽聞偶閱全氏鮚埼亭集則引盛宏之荊州記云江出岷山至楚都遂廣十里名為南江至潯陽分為九道東會于彭澤經蕪湖名為中江東北至南徐州名為北江入海全氏云此本漢書地理志舊注岷山為大江至九江為中江至徐陵為北江蓋一原而三目今載初學記中而徐氏注說文宗之亟檢初學記良然但初學記以水經與荊州記并舉而水經卻自異耳水經謂江至石城分為二其一即經之北江其一入震澤為南江而中江闕焉則仍南北中之說矣于是竊喜其說之不孤而申其義曰凡禹貢之水言為者皆即指其所經之地如導河之又北播為九河同為逆河導漾之東流為漢又東為滄浪之水東匯澤為彭蠡導江之東別為沱導沇之東流之濟溢為榮不一而足以此例之則北江中江安有不指其地者矧以東字為之限界又安有所為者在東而其名轉溯于西者此轉注之寔不足據也且亦知漢為北江江為中江之所由分乎夫以江為經流而漢之者此后人之見經則曰江漢朝宗于海兩川并舉源異流均而導水分標且先漢明不欲以漢江也其云南入于江與濟之入河同義入而仍出其委流有所必詳漢既為北江故江至匯漢而略以漢已明即蒙上文以見義也先儒惟欲牽合揚州三江故增南以配北而不知經所謂北謂中者主地言不主江言猶言此地名為北江此地名為中江耳如謂有北必有南則東流為漢東別為沱將亦有西流為何西別為何者乎又先儒以三江皆會彭蠡寔因誤解東迤北會于匯之文所致蒙別有說焉以互相發明也

東迤北會于匯說

羅汝懷

導江章東迤北會于匯傳云東溢分流都共北會為彭蠡鄭康成曰東迄者為南江蔡氏疑之曰彭蠡既在大江之南于經則宜曰南匯彭蠡不應曰東匯于導江則宜曰南會于匯不應曰北會于匯蔡氏傳多疏舛每為后儒指駁而此論不為無見蓋導漢之東匯彭蠡猶有辭而無江之北會彭蠡寔無可通也又或為之說曰北字絕句意謂已迤于北然后會于南無論江與漢已會于漢陽必埃其合流七百余里而始言會為不可解而北會二字終難割斷即以東迤北為句而所謂亦必在北迤在北而會在南禹貢有此文義否乎寀如是也則導沇章又東北會于汶又北東入于海北東東北何事冘縣東北相近尚不稍假借況南北之懸絕乎且史即增一南字于迤北下亦不為贅何煩于彼而儉于此也蓋會者即漢水也匯者回也江與漢遇兩相薄則兩相回轉而漢之入江正迤北之地水經注江水又東北徑江夏縣西漢陽縣東又北漢水自北來注之是說也亦案圖經所獲及閱錐指則吳幼清金吉甫曾言之而已為錐指所駁蓋汩于三江皆會彭蠡之舊說而蒙獨竊喜心理之同矣吳之說曰鄂北對漢陽匍大別山漢水自北來入江江水與之會合流曰匯詁匯字自以孔鄭回也為確如謂匯為合流則與會字義復且與導漢節匯字有礙蓋導漢只漢全不涉及江其云東匯者乃漢水與澤水匯耳若仍作江漢合流則不能正舊說二水同入澤之誤并不能證此會匯之為漢矣○說文匯器也從匚淮聲蒙疑是注水之器蓋以水注水無不回旋孔鄭皆訓回當是古義乃今人名所纂書多曰匯其誤殆自宋人始矣會于匯者言會于回旋處耳若云會于合流則不成義不言會于漢者以漢有樣沔滄浪之異名不可指定一名而言此義未確故但曰會于匯也金則直以匯為誤字謂當作會于漢又吳迻前節東匯澤為彭蠡六字于此節東迤北會之上則不免白圭之玷而皆未明史家二水分紀之由夫東匯澤云者謂彭蠡水出湖口而為漢水所薄回轉入澤非待漢水入而后成澤也漢既不至澤仍屬東行斯不必以無南字疑之吳意更以江之匯在漢口則嫌江水不匯彭蠡為有漏義故迻其文于東迤北會之前以圖說之萬全獨不思江未匯漢安得先有東匯彭蠡之言是強經以就我轉以汨經矣誠知經意不欲兼漢于江而漢已先之故則知江之不言匯彭蠡者以導漢已明無庸復述也不言會于漢者以上節有南入于江之文但言匯而知為漢也彼會于泗沂會于汶等不以匯字代之者以無上文可蒙則不明其為何水也且迤北之北與南入之南緊相針對經旨尤為顯然而安用迻文改字為乎蒙固篤信漢儒而于此實不設附會蔡氏所疑雖未盡中肯綮而云北江未詳猶為不失闕疑之義者或曰如蒙上言則會于匯者乃承東匯澤之匯是又會彭蠡之證不知此正諸家所以致誤也孔鄭既以匯為回抑思漢與彭蠡水遇則回而江與漢遇獨不回乎且他水之會皆即于所會之地紀之而江會漢獨遺之則疏遺之諸近而紀諸遠則為舛釋經而勢必至以疏舛上咎史家恐不任受矣江會漢于漢陽則自漢陽東至湖口恰為中江若作會于彭蠡則湖口以東便屬北江更無處著中江也故北會義明而后北江中江之義明并九江之為洞庭東陵之為巴陵益確不致覓之潯陽間矣