補刊震川集之八

應制論

天道善勝如何論

不物于物，然后能役乎物。凡盈宇宙之間皆物也，物相役而無有終窮者，皆形氣之為也。囿乎形氣之中，而不能自超于形氣之表，則與物為物耳，又何以役乎物？蓋形氣有盡而理無窮，萬物有欲而造化無心，此其所以不物于物也。夫以物役物，則物皆吾敵。物皆吾敵，而一切求勝以勝之，窮矣。不以物役物，使天下之物皆失其所以為物，而惟我之聽，是必有妙乎物者。夫豈有心于勝物哉？其不能違乎天者，不能違乎道也。故曰：“不物于物，然后能役乎物。”天道善勝，老子其知道者歟？請論之：

“物物而不物于物”，莊子為是言也。夫既物矣，而必曰“不物于物”，何哉？蓋自氣化形生，而物形焉。雖造化之大，不能離形氣以自立。不能離乎形氣，則不離乎物矣。然其所以攝萬有、役群動，使之自強自弱，自屈自伸，皆莫知其所以然者，是必超于有而妙于無，非可與并言也。蓋惟天下之至無，為能御天下之至有。惟天下之至靜，為能御天下之至動。惟天下之至一，為能御天下之至不一。洪纖高下，紛然而不齊者，至有也，至動也，至不一也。然而有者安于無而無者勝，動者安于靜而靜者勝，至不一者安于至一而一者勝。果孰使之然哉？理之自然者，物之不容不然也。動動相形，有有相使，紛紛擾擾之交相病，天之為天而與是瑣瑣者爭衡，則亦敝焉耳。天道不如是也。雷風之相薄，水火之相射，寒暑之相推，闔辟變化，未知其所終也。及夫進者退，成者除，勞而不止者息，則孰勝焉？勾者欲萌，甲者欲拆，爪強者欲搏，而齒剛者欲決，群趨匯奮，交戰(zhàn)而不可御。迨夫榮者悴，實者剝，而悍然者帖然，果孰勝之者？眾寡之相暴，強弱之相凌，而矜智力以相雄長者，惟恐人之有強于我也。及要其終，則眾欲暴寡而卒無加于寡，強欲凌弱而卒無加于弱，智者窮于智，力者屈于力，向之勝心，又安在哉？吁，是可以觀天道矣。

宇宙間萬形有弊，惟理為不朽。天下之獨立無對者，理而已。凡物則有對，有對則有爭，爭則有勝、有不勝焉，至于理則凡物莫能奪也。申包胥曰：“人定者勝天，天定亦能勝人。”人固可勝也，天其可勝乎？而包胥之言，非不知天也，不知道也。《易》之《乾》曰：“乾道變化。”又曰：“首出庶物。”蓋天者天之形體，乾者天之性情，運于無形而超于有形，此萬物之所以資始乎乾。而水濕火燥，云龍風虎，使之各從其類者，元之功也。故圣人之贊乾，必以天下之至健者言之。惟至健則舉天下之物莫能加于此矣。老子善勝之論，其得諸此。天何心哉？善者自福，淫者自禍，傾覆栽培，不過因其材篤之耳。故曰：“天何言哉？四時行焉，百物生焉。”茲不物之說也。

武成二三策如何

論曰：圣人之心不白于天下，后世之儒者始有言外之意。夫以圣人之心，何至于有所不白者？而事變之來，不能不蒙人之疑也。而圣人適遭其時，不得已焉而為之，圣人之心始晦矣。后之人得借是以自便其無忌憚之為，儒者憂之而有言焉。意謂寧以吾言病圣人，無寧以圣人之故病天下，此“《武成》二三策”之說所由發(fā)也。嗚呼，其有憂天下后世之心也，而亦悲武王之不幸也，軻豈不知武王者哉？七篇之書，其論武王詳矣，曰“無畏寧爾也”，曰“非敵百姓也”，曰“安天下之民也”，曰“救民于水火之中也”。此武王之心，軻知之矣。然則“取二三策”之言，是果何為而發(fā)耶？夫亦憂武王仁天下之心不白于后世，恐或者因辭以害意，得以啟其不仁之念，故不得不借此以喻彼也。不然，圣人豈果不足于中者哉？

昔仲虺作誥，嘗述湯之慚德不釋于伐夏之日。夫以湯介陑之師，是皆應天順人之舉，則亦何慚之有？湯誠恐吾之心不白于天下，而后世或得以貽口實也，是以寧自貶而不忍以自隱也。湯之不自隱而得虺陳義以白之，湯無慚矣。若武王之心則未白，孟軻則不容以不辯。嗚呼，孟軻之意，其亦仲虺之慮夫后世也歟？是亦悲武王之不幸，而無仲虺之誥，又有《武成》之書歟？

商之作威，非一日也。武王嘗觀政矣，而商不悛。嘗師次于河朔矣，而商復不悛。然則武王何拳拳于商之悛也？悛、不悛何足介意，而無辜則吁天也，百姓則暴虐也，四海則毒痡也。武王雖無心于商，而有心于民也，是則武王之事誠有大不得已者。士女一綏而我?guī)熦钄常烈耙皇亩巴降垢辏渫踟M得已哉！故歸馬放牛，為天下也，非為己也；散財發(fā)粟，為天下也，非為己也。武王仁民之心遂而《武成》之書所由作也。《武成》之書雖作，而《武成》之辭未白也。《武成》之辭未白，是圣人以無心待天下后世，奈之何天下后世不以無心待圣人也。

戰(zhàn)國之世，用兵爭強，以相侵奪。爭城以戰(zhàn)，則殺人盈城，爭地以戰(zhàn)，則殺人盈野，甚而長平之川，陰山之北，皆且血流而鬼哭矣。軻之意，以謂圣人之心不白于天下，而后世黷武之慘，得非《武成》之書有以啟之乎？于是有“盡信書不如無書，吾于《武成》取二三策”之言。而“血流漂杵”之一語，是固為攻其后以北者而設，非謂武王也。特《武成》之辭不白耳，而軻之憂，則恐“己亥”之誤不止于“三豕”也。

故嘗謂仁天下之意，昭如日月星辰，越千載猶一日。吾言書之不可信，于圣人何損，而于天下后世則可以遏其不仁者之心，而其利則溥矣。軻之言在此，而意實在彼也。蓋嘗因是而觀之，牧野之師，伯夷固嘗非之矣。然伯夷非謂武王之非也，憂天下后世無君者見之誤而非之也。《大武》之樂，仲尼又嘗謂其“未盡善矣”。然仲尼非謂武王之未盡善也，憂天下后世用武者失之黷而未善之也。孟子言書不可盡信，非不取武王也，憂天下后世殺人者流于慘而不取也。吾亦悲武王之不幸而生于商之末也。

使功不如使過

論曰：天下之事，恃其所長者必敗，而取其所不能者常獲。故夫意得志滿者不可屢逞，而摧敗困踣者，是乃明主之不棄者也。人臣之立功，不憂其挫而憂其銳，不畏其敢而畏其專。蓋惟挫者有所戒而銳者必驕，敢者不避其難而專者每視為易。夫事不如意者十常八九，天下之事，倚其必集者，未必能有所就也。以天下不可必集之事，而使意得志滿、驕且易者為之，嗚呼，難矣哉！惟夫摧敗困踣之余，則其心之切于自效，而愧于無以自贖也。切于自效則其用力也專，而愧于無以自贖則其為謀也不敢以不戒。以此遇事，其與夫驕且易者遠矣。人君圖任之際，其可棄斯人也哉！此使功不如使過之意也。

人有常言：“敗軍之將，不可以語勇。”嗟夫，士不可以成敗論也。士以成敗論，天下微全人矣。凡天下之物，遭一蹶者得一便，更一過者長一識。傷弓之鳥高飛，驚餌之魚深逝。世之深思遠慮之士，亦未始不以其困得之也。故曰：“常勝之家，難與慮敵。”其操心也危，其慮患也深，故達必世之所謂孤臣孽子也，士果可以成敗論哉！況夫英雄豪杰之士，非以其才有余為可喜，而以其更事之不多、器識堅勇之不足為可慮也。啟發(fā)之機，必生于憤悱之后，知情偽者，亦得于險阻艱難備嘗之中。久于得志，非人臣之福也。故凡英雄豪杰之士，不有以阻抑其氣，拂亂其所為，以固其謀而大其所受者，不足以大用于天下。

昔者留侯以其仇秦之志，不勝其忿，而奮于一擊之間。當是時，子房蓋幾死矣。及其以謀輔高帝，則能舒徐陰伺，以決楚漢之雌雄。李陵之勇，嘗以數(shù)百騎深入不毛之地，蓋漢將之翹楚也，而終于僨軍降虜，何其拙于前者或智于后，勇于昔者乃大謬于今耶？蓋惟夫一擊之誤陷于虎口者，有以忸怩留侯之心，而增益其所未能；深入之見高出漢庭之右者，乃所以盛李陵之氣，奪其魄而覆其軍也。嗚呼，人君其可以摧敗拂亂之者，而棄天下之英雄豪杰也哉！大抵天下之功，未嘗不成于有所警懼，而敗于有所忽也。懼心起于自訟，忽心起于自矜。茲二者，功過使之也。

昔人有夜行者，見寢石，以為伏虎也，援弓而射之，一發(fā)沒羽，下視之乃石也，卻而復射，則矢躍無跡。夫射一也，而中否異焉，何哉？以虎視石，則其心有不免之懼；以石視石，則恬不知怪而以戲處之者也。故夫有功處事，以石視石者也；以過處事，以虎視石者也。人君之用人也，能得以虎視石之心者而用之，亦何所不濟哉！而每每以過棄人，是未免以成敗論矣。

愚嘗見司馬子長論李將軍為將，其言哀痛反覆，深悲其無成，以謂“百姓知與不知，皆為流涕”。至論霍去病，無他美，獨“天幸不至乏絕”。夫子長不少假借于屢勝之去病，而獨惓惓于老死不侯之李廣，何也？亦嘗疑之矣。蓋至于孟明、秦穆之事，然后喟然嘆曰：嗟夫，子長之意深矣。世無秦穆，不識孟明。士之以有過棄者，不獨李廣也。賈誼紛更之請，似有少年浮躁之失，誼之思未熟也。長沙之謫，誼有大過人者矣，而亦卒以不用死。嗚呼，誼之不得為孟明，不足憾也；文帝之不得為秦穆，可惜也哉！

王珪確論

人才之在天下，固樂乎人君之盡其用，而尤樂乎同列之知其心。夫士之懷才以自見于世，常慮夫人君之不我用。君既知而用之矣，同列之人相與媢嫉其長而媒孽其短，周旋四顧，無與共此樂者，其何以泰然于進退之際哉？此自古乘時有為之士而猶懷不盡之嘆，以公論常不出于同列故也。