素問以工不知標本為妄行，而標本之屬不一，自啟元子注天元紀大論，以三陰三陽為標，寒暑燥濕風火為本，而后世奉為金科玉律，實乃大誤，不容不辨也。夫陰陽者，無形之六氣，六氣者有形之陰陽，絕無分于上下，安得別之為標本。經之言曰∶寒暑燥濕風火，天之陰陽也，三陰三陽上奉之。明明以寒暑燥濕風火，指為三陰三陽，對下下應而言，故曰上奉。又曰∶積陽為天，積陰為地。天地且陰陽之所積。若論標本，陰陽不更為本乎。竊嘗統覽全經，凡言標本，皆判若兩物，敢以經文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與后病，其不同之顯著者不具論。少陽之右，陽明治之云云，此申明左右有紀，以不同之間氣為標也。少陽之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標也。按此兩言氣之標，皆不同于本。故下結以本標不同，氣應異象兩語。若空說本不同標，標不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問直解，以六氣為上一位，中見為中一位，三陰三陽為下一位。陰陽六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣于中，可發一噱。亦足征王注之誤人，其弊必至于此。玩所謂本也一句，不著于中見陽明之上，而著于其下，尚得撇中氣于本外乎。著氣之標一句于見之下，尚得謂標氣不在中見之下乎。中見與本，因互為表里，故俱得為本。不能無表里之分，故中見為本之下。本之下，中之見兩句，義蓋如是。在見之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節，均引六元正紀大論為證，亦隱然見及之矣。或曰∶厥陰之上，風氣主之，風氣在厥陰之上，故厥陰為標。不知此上字，猶蔡邕獨斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見少陰，何以不云下見少陰。子午之上，少陰主之，何以不云熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽，玩味之即見。王氏惟誤認標本，故其注至真要大論也，強名其標本之同異，以陰為寒，陽為熱，有本末同，本末異之說。天地造化之機，其陰陽錯綜，難以跡求。少陽太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽，己土與戊土同氣，陽明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽，異之中兼寓有同。況經有六而以寒熱概之，標本多寡相懸，且絕無界畫可守，恐無此顢頇之經文。歷考醫集以表里先后之類分標本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說列六經標本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說之不可為典要也。然則六氣標本所從不同者何謂也？曰∶此一語是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生于本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。下文百病之起一節，乃是說到病生，經文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，并不統會全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽明生于中氣之病，治以蒼術白虎。不特仲圣濕溫無此說，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問言從言化生，不可勝數，而此一節論者咸以病求，總緣未明標義。余蓋于此又得一標本相反之旨焉。

相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標者，止少陰太陽。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽之水，又與少陰之火反。太陽水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽之水又反。其余四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標義得乎。且此義經又明告之矣。曰∶病反其本，中標之病；治反其本，中標之方。按所從以化生言，故從標者止少陰太陽。此以病言，統乎六氣，故反乎本即為標，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，余四氣標本同。既以二氣為反，獨不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又并二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說，實處處自貢其瑕。顧余則因而參考前后，得以四通六辟，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而后生者也。其從標而有取于相反者奈何？水與火勢均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽光以鎮。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實有相濟之妙。故進則為主，亦退則為賓。不能專從標，而或則從本，或則從標。經文又煞有斟酌如是。或曰∶王氏訓標為末，本諸說文，不當創為別解。曰∶末者名也，不同則征以實，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標不同，氣應異象之下，王注標者病之始。本標不同，所以氣應異象，下句方以病言，標有何病，本又何以不病。況先病為本，后病為標，經之明訓。何反以病始為標。阮氏經籍 詁引之，亦未之深考矣。素問之有訓詁，權輿于全元起，而今不復見，學人多宗王氏。王氏釋經之功，自不可沒；而其 駁，則亦往往而有。自宋而后，注家每有是正，獨標本無疵之者。不揆 昧，竊擬斯篇，愿與學人共商之。（此余舊作素問標本王注辨，今復加研核，似尚無漏義，故錄存之。）徐洄溪、陳修園，皆尊信本經與仲圣之至者。徐謂神農為開天之圣人，實能探造化之精，萬自謂探本溯源，發其所以然之義。所著傷寒論類方，自謂于方之精思妙用，一一注明，發其所以然之故。陳謂藥性始于神農，不讀本草經，如作制藝不知題在四書。仲圣集群圣之大成，即儒門之孔子。又其所著本草經讀，自謂透發其所以然之妙，求與仲圣書字字吻合。今按二家之書，于本經皆止順文敷衍，于仲圣方皆止知大意。徐雖較勝于陳，而不能實踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝萎實一枚。

徐注云∶不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實除胸痹，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽本證，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無需半夏，故以去半夏人參并言之。蓋嘔則胸中之邪，不至于窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實。徐以不嘔與煩拆講，又但知別錄栝蔞實主胸痹，而不知證之何以胸痹，故其注語全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝干姜湯，煩而不嘔無參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生姜芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是余邪，乃營血凝滯作痛，故以人參借姜桂之力，增芍藥領入營分以通之。不知仲圣云∶沉者營氣微也。又云∶遲者營氣不足，血少故也。人參入營生脈有專能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營血凝滯之故。又謂四逆湯，通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減姜附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之后也。按二方之證，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲圣固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類是。又不獨二家為然。語有之，儒學醫，菜作 。噫，豈易言哉！（集中人參未言治煩，故補論之。）