石膏
鄒氏云∶石膏體質最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長；質重而大寒，則不足于發汗。乃別錄于杏仁曰解肌，于大戟曰發汗，石膏則以解肌發汗連稱。豈以仲圣嘗用于發汗耶。不知石膏治傷寒陽明病之自汗，不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱郁，則以麻黃發汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗，且戒人以無汗勿與。即后世發表經驗之方，亦從無用石膏者，所謂發表不遠熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表里俱熱，雖尚未入血成腑實，而陽明氣分之熱，已勢成連衡，非得辛甘寒解非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用于無汗，而其證則非發表之證，學人勿過泥別錄可耳。
又王海藏謂石膏發汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實申其義。竊思方書石膏主治，如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風、眩暈、陽毒發斑等證，無一可以發汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發呃。群醫嘩然，阻勿再進。顧引仲圣熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑，而汗益多，體益冷。復求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服后即汗止身溫。（見陸定圃冷廬醫話）此尤可為石膏解肌不發汗之明證。
要之顧本經中風寒熱四字，劉潛江、鄒潤安皆作兩項看，甚是。惟鄒以下文∶心下逆氣驚喘口干舌焦不能息，為即中風與寒熱之候，強為牽合，殊不切當。劉謂∶陽不足而陰有余者，風之虛也；陰不足而陽有余者，風之淫也。茲味之陰有余，正對待陽有余之證，而治其風淫。
講石膏治中風極真，講寒熱則以五蒸湯內三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風用石膏，如金匱風引湯、古今錄驗續命湯皆是；寒熱用石膏，當以外臺石膏一味，治陽邪入里，傳為骨蒸，令人先寒后熱，漸成羸瘦，有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據。然此二證，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細辨也。
石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經氣分而不入于血，其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅而止痛。本經腹中堅痛四字，必是后仲圣方石膏麻黃并用，與大黃協附子變其性為溫藥相似。更設多方以增損而軒輊之，覺變幻紛紜，令人目眩。然只認定麻黃散寒發汗，石膏泄熱止汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發汗之猛劑矣。竊謂發汗之猛，當推麻黃湯，不當推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發汗效力，而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表?？马嵅^∶大青龍方后之“汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停后服，汗多亡陽，遂虛惡風，煩躁不得眠也”宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合，并汗后煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興云致雨。其于白虎非驅風之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則罔顧也。
然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達至陽，而性味輕揚，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質，復辛甘津潤而解肌，并堪為麻黃策應，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制于石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風水惡風，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟里熱之續自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽也。或問越婢以汗出用石膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃），無陽明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時，大青龍湯發之。徐洄溪謂∶此條必有誤。其信然乎？曰∶此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云∶經謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進或退之時，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發之者，謂邪欲入里，而以藥發之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發之，非麻黃得石膏寒重之質，如青龍出而復入，入而復出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤），則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃）且石膏多則不能發汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無汗之證，而反用于汗出應止之證，則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。（方解別詳麻黃）石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間余邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風者，不可服，此云脈微弱此無陽也，不可更汗，豈猶以麻黃發之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽，協麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多于寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽虛不任麻黃之發，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分數，遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生姜多于他味者，以能輔桂甘生陽，又為石膏防弊也。
赤石脂
石脂揭兩石中取之。鄒氏云∶兩石必同根歧出而相并，脂者粘合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯于一處，專力以化之。仲圣所用石脂四方，固與鄒說符合。
劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經補髓益氣鬯發其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見自超。抑愚竊有以伸之∶別錄于赤石脂曰補髓好顏色，則其補髓確是腦髓，與白石脂之補骨髓有別，本經且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生于精，精生于谷，谷入氣滿淖澤注于骨。骨屬屈伸泄澤，補益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補益脾胃，質粘能和胃陰，性燥復扶脾陽。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺述刪繁論凡髓虛實之應主于肝膽）石脂確有補腦髓之理，千金赤石脂散，治冷凍飲料過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時，本事方云試之甚驗，蓋即鄒氏所謂聯合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補髓，亦半由于秘精。
秘精易而補髓難，故本經別錄，皆于補髓上冠以久服字。千金羌活補髓丸不收石脂，而無比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無近效也。
硝石、芒硝
（硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經煎煉而凝底成塊者為樸硝，亦名皮硝，在上生細芒李瀕湖謂∶樸硝下走，火硝上升?；鹣醯没饎t焰生，與樟腦火酒之性同。本經言其寒，別錄言其大寒；實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結。熱結多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結，則陰降陽自化矣。火硝治熱之郁，熱郁多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。能達陽中之陰郁，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結。斯三家可謂發前人所未發矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難于確當，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也?；鹣豕躺仙?，固在氣分，然其升散者為陰中熱郁之氣，非陽中熱郁之氣。病在陰經、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達陽中陰郁一語，得毋猶有可商。試核之證，來復丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹滿小便不利面赤，熱為陽邪，得濕而郁，且獨在里，里實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦，故于大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰 堅，曰破結，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結胸?？v云破結軟堅，非多不濟，獨不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結之于上者，細芒如鋒，質本輕于樸硝，味復兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，后世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結之說，恐亦有未然者。仲圣有言，病發于陽而反下之，熱入因作結胸，據此自非陰中之陽結。又凡仲圣用芒硝之方，皆陽證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽證之熱結者也。芒硝咸寒勝于苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲圣必后納微煮而少揚之。硝石辛溫勝于咸苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對待。劉氏于二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，并不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當曰太陰病，不當曰陽明病。桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在于軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入于陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，并無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不后加。況方后云∶先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經太過耳。柴胡加芒硝湯云∶潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實。云∶納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何??？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲圣明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對證之下藥繼之，此讀古書所以貴細心尋繹也。