凡例

（一）《東坡書傳》一書是東坡本人政治思想、哲學觀念的主要體現。東坡傳述此書的主要目的在于傳達他對我國傳統政治思想的看法和理解，結合歷代帝王的治績尤其是他本人所經歷的北宋的政治現實，提醒人們注意其中的是非得失，以求得“治國理政”的正確途徑。因此他采用了“以意逆志”的方法，只著重于對經文的整體把握，而不追求對字詞句的詳細的解釋。本書遵循這一原則，對東坡的詮解與其他經師注疏有不同的地方，一般只保留東坡的說法，即以東坡的詮解為主。

（二）東坡以“以意逆志”的創新方法寫成的《書傳》固有其特色，但也有一個較明顯的特點，即過于簡略，難于通解。為了讓普通讀者也能較好地理解這部難得的經典，本書采用箋譯的方法，于林林總總的《尚書》歷代整理著述中，就個人所得，特選取孔穎達《尚書正義》，林之奇《尚書全解》，蔡沈《尚書集傳》，孫星衍《尚書今古文注疏》，皮錫瑞《今文尚書考證》，曾運乾《尚書正讀》，周秉鈞《尚書易解》，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》等作為代表，擇其善者而從之，讓讀者獲得一個較完整的印象。然而通觀歷代各家著述，往往釋義不同，見解各異，所以特設“箋釋”一項，酌引各家不同之處并列互證，供讀者參考。

（三）在引用以上列示著述時，一般以“孔穎達《正義》”“林之奇《全解》”“蔡沈《集傳》”“孫星衍《注疏》”“皮錫瑞《考證》”“曾運乾《正讀》”“顧頡剛、劉起釪《譯論》”“周秉鈞《易解》”等簡稱形式標出，因所引文字皆可從相同的篇章段落中找到，故不再顯示引文所在的該書的版本及頁碼。只有各家及東坡引用各經典名著等文句處，才標出相關的版本及頁碼。如“《蘇軾文集》第四冊卷52尺牘《答李端叔》十首之四（中華書局1986年版第1540頁）”之類，以小五號字標示，并以注的形式附于相關頁碼，但不作解釋，只供讀者參考。

（四）本書以清《四庫全書》本（以下簡稱“庫本”）為底本，參酌明末凌濛初刻本（以下簡稱“明凌刻本”），四川大學教授曾棗莊、舒大剛先生校點本《東坡書傳》，及舒大剛、李文澤先生主編《三蘇經解集校》（以下簡稱“經解本”），互相校閱訂正。遇有異同之處，特以方括號標注。如《顧命》一篇，述成王之死時，喪禮所用“桃枝竹”，庫本、明凌刻本作“桃竹枝”，顯誤。因喪禮有“敷重篾席”句，說的是以篾作席，故應作“桃枝竹”。據晉戴凱之《竹譜》：“余所見之桃枝竹，節短者不兼寸，長者或逾尺，豫章遍有之。”篾席當以此竹。

（五）《東坡書傳》自北宋元符三年成書以來，《四庫全書》本及明末凌濛初刻本《東坡書傳》里有“避諱”的現象，將齊桓公改成“威公”，為避宋欽宗趙桓的諱。這就肯定不是東坡原著所為。宋欽宗即位時，東坡已逝世，除非后世讀者擅改東坡原著。曾、舒二先生在《東坡書傳敘錄》中說：“明、清不避‘桓’諱，唯宋人刻書避欽宗趙桓，改‘桓’為‘威’，這與《古史》宋刻本‘桓公’改為‘威公’是同一道理。”[1]誠然，但據我見到的南宋林之奇的《尚書全解》、蔡沈的《書經集傳》均無所謂“避諱”，照書“桓公”不誤。如林之奇《全解》在《禹貢》一篇，釋“三邦底貢厥名”一句時說：“案《左氏傳》，‘齊桓公責楚貢包茅不入，王祭不供’。”（見人民出版社2019年版《尚書全解》上冊第143頁，陳良中點校本）又如蔡沈《集傳》在《禹貢》一篇，釋“濟河惟兗州”句時說：“齊桓塞其八流以自廣，夫‘曲防’，齊之所禁，塞河宜非桓公之所為也。”（見北京市中國書店1985年版《四書五經》影印本上冊第115頁）且此書于《禹貢》《盤庚中》二篇中雖改“桓公”為“威公”，卻又于《君牙》一篇中仍書為“桓公”，即無所謂“避諱”之說。前后矛盾，自相混淆。故本書凡作“威公”處，均據東坡原著改復。

（六）本書以《四庫全書》本為母本，經曾棗莊、舒大剛考校，認為該本亦“校錄精審”，但內容仍有脫落，尤其《多士》一篇，脫誤之處幾不可讀，然而限于圖書版本資源的條件，只能依庫本原編詮解。特此說明。

（七）本書轉譯，主要以東坡原書的段落編排為主，遇有個別明顯于文意有礙，致上下隔閡的地方，適當加以調整，并在箋釋中加以說明。

（八）本書轉譯，以東坡原著的每一段落為單元，盡量體現原著精神，不再作每篇整體的綜合譯述。譯述的語言盡量簡潔，文白互見，遞相映照，體現古典文獻的典雅莊重感。是否得當，敬請讀者批評賜教。

[1] 轉引自《蘇東坡全集》第七冊《蘇東坡書傳敘錄》（中華書局2021年版第七冊第3582頁）。