裁判要旨

1.網絡購物合同糾紛中，網絡購物平臺承擔連帶責任。

2.以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。

案件索引

一審：北京市豐臺區人民法院（2016）京0106民初3883號

二審：北京市第二中級人民法院（2016）京02民轄終701號

審理經過

上訴人北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱“京東公司”）因與被上訴人邱某、上海美濤商貿有限公司（以下簡稱“美濤公司”）買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院（2016）京0106民初3883號管轄權異議民事裁定，向法院提起上訴。法院于2016年7月25日受理后，依法組成合議庭審理了此案。

原告起訴

邱某在一審中起訴稱：其于2016年1月28日，在美濤公司京東專營店（京東商城第三方賣家）上購買了25套手機信號放大器，單價288元，由于缺貨改為258元的同類設備，經協商實際消費6450元，收到貨后，邱某發現上述產品為三無產品屬違法且禁止銷售的產品，京東公司作為網絡交易平臺應承擔連帶責任。其為此起訴，請求判令美濤公司退還購物款并支付三倍賠償金，判令京東公司承擔連帶賠償責任等。

被告辯解

一審法院向美濤公司、京東公司送達起訴狀后，京東公司在法定答辯期內向一審法院提出管轄權異議，京東公司認為，邱某與美濤公司間系買賣合同關系，京東公司僅是購物平臺提供者，不是買賣合同相對方。因此，邱某與京東公司之間也就不存在合同履行地，本案無法適用合同履行地條款確定管轄法院。本案糾紛應當由被告住所地人民法院管轄，現京東公司住所地位于北京市大興區，故本案應當由北京市大興區人民法院管轄。邱某對京東公司上述主張不予認可。邱某稱其收貨地位于北京市豐臺區，故北京市豐臺區人民法院有管轄權；邱某對其主張提交快遞資料予以佐證，該資料顯示收貨地位于北京市豐臺區。

一審法院裁判

一審法院經審理認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。因現有證據可以認定邱某通過信息網絡方式與美濤公司訂立買賣合同后，美濤公司以非信息網絡方式交付標的，收貨地位于北京市豐臺區，故一審法院對本案擁有管轄權。一審法院裁定：駁回北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司對管轄權提出的異議。

當事人上訴

京東公司不服一審裁定，以對法人或者其他組織提起的民事訴訟，而該公司住所地位于北京市大興區為由，向法院提起上訴，請求撤銷一審法院民事裁定，將本案移送至北京市大興區人民法院審理。

邱某、美濤公司對于京東公司的上訴，均未向法院提交書面答辯意見。

二審法院裁判

二審法院經審查認為：邱某以其購買美濤公司的系三無產品屬違法且禁止銷售的產品為由，提起本案訴訟，要求判令美濤公司退還購物款并支付三倍賠償金，判令京東公司承擔連帶賠償責任等，故本案屬于因買賣合同糾紛提起的訴訟。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定：“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地?！北景盖衲呈肇浀匚挥诒本┦胸S臺區，屬一審法院轄區范圍內，邱某選擇向合同履行地的一審法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條關于“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規定，法院應予支持；京東公司所提本案應由北京市大興區人民法院管轄的上訴理由不成立，法院不予支持，所提上訴請求應予駁回。據此，一審法院裁定結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

案件受理費70元，由北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司負擔（于本裁定生效之日起七日內向一審法院交納）。

本裁定為終審裁定。

評析

本案是涉及網絡購物平臺時，網絡購物合同糾紛案件如何確定管轄權的案例。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。本案中，邱某以其購買美濤公司京東專營店（京東商城第三方賣家）的系三無產品屬違法且禁止銷售的產品為由，提起本案訴訟，要求判令美濤公司退還購物款并支付三倍賠償金，判令京東公司承擔連帶賠償責任等。因現有證據可以認定邱某通過信息網絡方式與美濤公司訂立買賣合同后，美濤公司以非信息網絡方式交付標的，收貨地位于北京市豐臺區，本案一審法院即豐臺區人民法院為最先立案的人民法院，對本案擁有管轄權。