裁判要旨

1.《淘寶用戶協議》中關于協議管轄的規定，未采取合理方式提請消費者注意，同時，可能使得網站所在地以外的所有消費者負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費，導致消費者的訴訟權利無法正常實現。因此該爭議管轄的條款應視為對消費者無效的格式條款。

2.以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。

案件索引

廣州市中級人民法院（2017）粵01民轄終217號

當事人上訴

上訴人浙江天貓網絡有限公司（簡稱“天貓公司”）因網絡購物合同糾紛一案，不服廣東省廣州市從化區人民法院駁回其管轄異議申請的（2016）粵0184民初2122號民事裁定，向法院提出上訴。

上訴人浙江天貓網絡有限公司上訴稱：根據淘寶網站上的在線購物流程，消費者在注冊會員后進行購物，進入結算頁面時系統會與消費者確認訂單。該“檢查訂單”頁面的顯要位置處用加黑字體提示了被上訴人如不同意相關協議或其中任何條款約定，應停止注冊程序。既然被上訴人已經成功在淘寶平臺下單購買商品，即可認定被上訴人同意與淘寶平臺的協議。該協議中用粗體下劃線突出了在本網站引起的任何爭議應提交被告住所地人民法院訴訟解決?！短詫氂脩魠f議》不排除訴權，也不會加重消費者責任/維權成本。該管轄約定條款不涉及實體權利，因此不會排除消費者訴權，同時高澤標與天貓公司在訴訟中的地位完全相等，不存在消費者利益受損的情況。況且，浙江法院電子網上法庭（網址：https：//www.yuncourt.com）已經建立，余杭區人民法院也有網上法庭，消費者可以以網絡法庭平臺為依托，把訴訟的每一個環節（起訴、立案、舉證、開庭、裁判）通過上述網站實現，大大減少消費者去法院立案、舉證、開庭的成本。綜上，請求撤銷原審裁定，將案件移送至杭州市余杭區人民法院管轄。

二審法院審理

二審法院經審查認為，本案為網絡購物合同糾紛，上訴人提供了淘寶網站上的在線購物流程，消費者在注冊會員后進行購物，進入結算頁面時系統會與消費者確認訂單。該“檢查訂單”頁面的顯要位置處雖然用加黑字體提示了被上訴人如不同意相關協議或其中任何條款約定，應停止注冊程序。但由于該合同屬于格式合同，在發生爭議時法院需要對其中的協議管轄條款效力進行考量，以排除不合理的協議管轄條款。經審查，首先，本案中的協議管轄條款夾雜在大量煩瑣資訊中，使被上訴人難以注意到該格式條款的具體內容，故不能認定上訴人已經采取了合理方式提請被上訴人注意。其次，該協議管轄條款是對消費者不公平、不合理的規定，嚴重不合理地加重了消費者在管轄方面的負擔。因為對廣大消費者而言，網上購物的商品往往價格不高，但其住所地或合同履行地往往與網站所在地相隔甚遠。如果根據《淘寶用戶協議》中關于協議管轄的規定，可能使得網站所在地以外的所有消費者負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費，導致消費者的訴訟權利無法正常實現。因此，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條的規定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”?！疤峁└袷綏l款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！薄吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十六條的規定，“經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效?！备鶕吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十一條：“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持?！北景钢小短詫氂脩魠f議》中關于爭議管轄的條款應視為對被上訴人無效的格式條款。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定：“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”本案網絡訂單載明的收貨地址位于廣州市從化區，即合同履行地在原審法院轄區內，故原審法院對本案有管轄權。綜上所述，原審裁定正確，二審法院予以維持。上訴人上訴的理由不成立，二審法院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

評析

本案是涉及網絡購物合同糾紛中協議管轄條款效力認定的典型案例。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意的，消費者可主張管轄協議無效。本案中，《淘寶用戶協議》系格式合同，因其中的協議管轄條款夾雜在大量煩瑣資訊中，使消費者難以注意到該格式條款的具體內容，故不能認定天貓公司已經采取了合理方式提請消費者注意。其次，該協議管轄條款是對消費者不公平、不合理的規定，嚴重不合理地加重了消費者在管轄方面的負擔。因為對廣大消費者而言，網上購物的商品往往價格不高，但其住所地或合同履行地往往與網站所在地相隔甚遠。如果根據《淘寶用戶協議》中關于協議管轄的規定，可能使得網站所在地以外的所有消費者負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費，導致消費者的訴訟權利無法正常實現。因此，《淘寶用戶協議》中關于爭議管轄的條款應視為對原審原告無效的格式條款。

以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。本案網絡訂單載明的收貨地址位于廣州市從化區，即合同履行地在原審法院轄區內，故原審法院對本案有管轄權。