二、繼嗣繼統之爭

嘉靖皇帝朱厚熜是興獻王朱祐杬的獨子，幼年多病⁽⁵³⁾，是故坐學書齋，甚少嬉游，奠下深厚的治學基礎，尤其熟悉典章制度與禮儀實踐，與人交際“周旋中禮”⁽⁵⁴⁾，“儼然有人君之度”⁽⁵⁵⁾。當興獻王朱祐杬薨逝時（1519），朱厚熜年僅十三歲，卻能以世子身份，妥善處理興藩大小事務，無人趁機盜竊或作亂，“府中肅然”⁽⁵⁶⁾，可見朱厚熜之能力，其不茍言笑的行為舉止，常給人“少成若出于天性”⁽⁵⁷⁾的印象。

明朝的皇位繼承制度，以嫡長親疏的血緣論為基礎。⁽⁵⁸⁾當正德皇帝在位時，便有人猜測朱厚熜是最有可能的皇位繼承人選。當朱祐杬薨逝時，昭圣皇太后便以皇帝名義，加恩興藩，不但為朱祐杬輟朝三日，還賜美謚“獻”，派遣專使，主持喪禮，并允許朱厚熜以世子身份暫管興藩，給養贍米三千石，恩典不可謂不重，遠超過其他藩王。不久后，正德皇帝病重，禮部應興獻王妃蔣氏（朱厚熜之母，即后來的章圣皇太后）的請求，特別破例，準許朱厚熜提前襲興王爵，無須等到三年除服后。⁽⁵⁹⁾朝廷屢屢優賞興藩、褒獎朱厚熜的舉動，讓人紛紛推測朝廷是為了提高朱厚熜的政治地位，讓他日后能以藩王身份獲得皇位候選人的資格。⁽⁶⁰⁾

武宗駕崩的隔天，迎奉隊伍就急忙前往安陸，欲迎接朱厚熜入京繼位。⁽⁶¹⁾當他們將抵達安陸時，有人認為《武宗遺詔》已有“嗣皇帝位”字樣，于是主張用天子禮（五拜三叩頭）迎接朱厚熜。⁽⁶²⁾但禮部尚書毛澄則大力反對，主張用親王迎奉禮，詰問道：“若現在用天子禮奉迎，舉行即位典禮時，又該用什么儀式？難道要廢除勸進辭讓等儀式（以皇太子身份即皇帝位的登基儀式）嗎？”⁽⁶³⁾由此可知，《武宗遺詔》的“嗣皇帝位”字句，容易使人產生疑慮，無法完全厘清朱厚熜的身份。

朱厚熜接到詔書和金符后，深感不安，于是私下與母妃蔣氏、興藩長史袁宗皋（1453—1522）商議入京事宜，擬定隨行名單，以保護自身安全。由于史料闕漏，無法知曉商議內容。但若從興獻王妃蔣氏的提醒語⁽⁶⁴⁾來看，或能推測興藩人馬擔憂北京的政局不穩，因而事先設想對應之道。朱厚熜等人出發后，十分低調，拒絕各地官員饋贈，或私下招待，堅持不擾百姓⁽⁶⁵⁾，讓官民耳目一新，“喜躍相告”⁽⁶⁶⁾，交相稱贊朱厚熜的樸素節儉。

四月二十一日（壬寅），朱厚熜一行人抵達北京郊外的良鄉，即將入京，但禮部派來的代表卻為“入門禮”與興藩人馬發生口角。雙方爭執的原因是禮儀狀。禮部擬定的禮儀狀，采用藩王入門禮，即由東安門入居文華殿；登基儀式則采皇太子即位禮，即先立朱厚熜為皇太子，再舉行即位儀式。可以說，禮部的安排是讓朱厚熜以皇太子身份，承接孝宗一系的宗統，再即皇帝位，續接君統。

對內閣與禮部來說，這項安排不但依禮有據，也可以讓朱厚熜具備“皇太子”身份，以強調朱厚熜與孝宗弘治皇帝的父子關系，符合《皇明祖訓》的“兄終弟及”規定。⁽⁶⁷⁾可是，興藩人馬卻不以為然，認為《武宗遺詔》既已宣布朱厚熜嗣皇帝位，應是天子身份，不當用藩王入門禮，更不能用皇太子即位禮，錯認孝宗為皇考。朱厚熜本人也相當不悅，向興藩長史袁宗皋抱怨“遺詔以我嗣皇帝位，非皇子也”⁽⁶⁸⁾，表達對禮部的不滿。袁宗皋也附和：主上聰明仁孝，所見即是。⁽⁶⁹⁾因此，朱厚熜拒絕禮部的安排，不愿立即進京，命禮部重擬禮儀狀，興藩一行人遂在良鄉逗留，暫停進京。

四月二十二日（癸卯），內閣首輔楊廷和等人前往北京郊外，向朱厚熜說明禮部的用意：朱厚熜既然尚未即位，其身份仍是藩王，應采藩王入門禮；在登基儀式上，則視朱厚熜為未嗣位的皇子身份，應采皇太子即位禮。⁽⁷⁰⁾可是，朱厚熜認定自己是嗣皇帝身份，并非孝宗皇帝的嗣子身份，因而拒絕楊廷和等人的請求。⁽⁷¹⁾雙方相持不下，頓成僵局。昭圣皇太后聽到消息后，只好出面，代為斡旋，遂命禮部妥協，改讓朱厚熜在行殿受箋勸進，再由大明門（皇城第一門，皇帝參加慶典出入之門）進入皇城，即皇帝位。⁽⁷²⁾

值得注意的是，勸進箋看似官樣文章，卻是朱厚熜與禮部之間用來傳達訊息的工具，十分重要，有必要討論。箋文內容：“（武宗）彌留之際，付托尤勤，亟詔輔臣，爰頒顧命。奉《皇明祖訓》之典，稽兄終弟及之文，佑啟圣人，傳授神器。敬惟殿下聰明天縱，仁孝性成，以憲宗皇帝之孫，紹孝宗皇帝之統，名正言順，天與人歸。”⁽⁷³⁾詳觀箋文內容，傳達了朝廷對朱厚熜身份的認定，表示朱厚熜之所以能繼承皇位，乃據《皇明祖訓》，依循“兄終弟及”之文，紹接孝宗皇帝之君統。

朱厚熜受箋的舉動，似表明愿意接受皇太子的身份。再從朱厚熜為武宗服重喪二十七日來看，未悖“嗣統即行服”⁽⁷⁴⁾的傳統，似遵照嗣皇帝為先君服喪的成規。⁽⁷⁵⁾尤其從朱厚熜奉迎生母的箋文來看，“大統既承，義貴致專于所后，至情攸系，恩當兼盡于本生，爰展孝懷，庸伸至養”⁽⁷⁶⁾，更能表現他接受“孝宗所后者”⁽⁷⁷⁾的態度。不過，也有人就入門禮一事，提出反證，如萬歷年間的徐學謨（1522—1593）和清代學者段玉裁便從入門禮之爭，推論朱厚熜早已認定自己的天子身份⁽⁷⁸⁾，非后嗣孝宗的皇子身份，因而不愿遵從禮部的安排。段玉裁則批評朱厚熜不顧禮法，更視入門禮之爭為“大禮議”的前兆。⁽⁷⁹⁾

目前無直接證據證明朱厚熜的心態，而學界對朱厚熜是否承認皇子身份之事，尚有爭論。但從入門禮之爭來看，可知嘉靖君臣對繼位身份的認定，仍有極大的分歧。尤其是“紹孝宗皇帝之統”一語，更引發日后對“繼嗣”“繼統”的爭論。若再對照四月二十二日的即位儀式，以及朱厚熜后來支持“繼統不繼嗣”的態度，似早有征兆，與入門禮之爭互有呼應。由此可知，朱厚熜發起“大禮議”，不僅出于孝思，還因為嘉靖君臣各自對身份的認定不同。⁽⁸⁰⁾

四月二十二日正午，朱厚熜從大明門入宮，先派武定侯郭勛祭告天地，再遣建昌侯張延齡（？—1546）告謁宗廟社稷。朱厚熜則身穿孝服，祭拜大行皇帝（武宗）的靈柩，隨后換上天子服飾，前往奉先殿和奉慈殿，祭拜祖宗，并以五拜三叩頭禮，朝見昭圣皇太后，于奉天殿即位，至華蓋殿接受朝賀，正式即位，是為嘉靖皇帝。⁽⁸¹⁾從嘉靖皇帝的登基儀式來看，可知省略了先立為皇太子的環節，直接以嗣皇帝身份，履行天子即皇帝位的儀式。⁽⁸²⁾換言之，嘉靖皇帝不愿執行冊封皇太子儀式，即不承認自己是皇子身份。⁽⁸³⁾而且，嘉靖皇帝也將內閣原先擬定的年號“紹治”，改為“嘉靖”，表示自己非孝宗皇帝的接班人⁽⁸⁴⁾，也寄寓著“不敢荒寧，嘉靖殷邦”⁽⁸⁵⁾的施政目標。

四月二十七日（戊申），嘉靖皇帝命禮部商議興獻王的尊稱事宜。⁽⁸⁶⁾由于《武宗遺詔》與《世宗即位詔》皆未說明嘉靖皇帝是承孝宗之統，或繼孝宗之嗣，只模糊地說“屬以倫序，入奉宗祧”而已⁽⁸⁷⁾，因此，當嘉靖皇帝命禮部議“大禮”時，楊廷和不敢輕忽，試圖一舉處理朱厚熜的身份疑慮。在楊廷和與多數朝臣看來，維護孝宗的君統是首要之事，又礙于“兄終弟及”規定，必須讓朱厚熜成為孝宗皇帝的嗣子，名分兩定，使皇位繼承合于天理。是故楊廷和依據大宗小宗理論（皇嫡長子為大宗、為君統；其他皇子為小宗、為旁支。當大宗無嗣，小宗必須過繼給大宗，續宗統，承君統），援引西漢漢成帝與北宋宋仁宗兩例，指示禮部尚書毛澄“是足為據，宜尊孝宗曰皇考，稱獻王為皇叔考興國大王，母妃為皇叔母興國太妃，自稱侄皇帝名，別立益王次子崇仁王為興王，奉獻王祀”⁽⁸⁸⁾，即為“濮議論”。

為了防止有人出現異論，楊廷和擺出不容妥協的姿態：“有異議者即奸邪，當斬。”⁽⁸⁹⁾可是，禮部侍郎王瓚（弘治九年進士）卻欣賞當時進京應試的舉人張璁之論點⁽⁹⁰⁾，當場反駁：“帝入繼大統，非為人后，與漢哀、宋英不類。”⁽⁹¹⁾楊廷和生怕“大禮”徒生風波，暗中指使言官，彈劾王瓚，將王瓚外調南京禮部侍郎⁽⁹²⁾，改由侍讀學士汪俊（弘治六年進士）升任禮部侍郎。⁽⁹³⁾楊廷和“有異議者即奸邪”這句話，形同緘口令。⁽⁹⁴⁾王瓚遭言官們劾去之事，也顯示楊廷和控制言路，以言官為馬前卒。若有人敢提出異論，將像王瓚一樣受到懲戒。

若按照楊廷和的“濮議論”方案，嘉靖皇帝勢必得脫離與朱祐杬（小宗）的父子關系，改稱孝宗皇帝（大宗）為父。一旦嘉靖皇帝不愿接受后嗣孝宗的皇子身份，便不符合《皇明祖訓》的“兄終弟及”規定，其繼位資格自然備受質疑。換言之，“濮議論”不只剝奪了嘉靖皇帝尊崇父母的權利，也讓皇帝的權威相對地被削弱。⁽⁹⁵⁾跟隨嘉靖皇帝進京的興藩人馬，只有四十多人⁽⁹⁶⁾，雖分別安排在二十四衙門、錦衣衛、太仆寺、光祿寺及鎮撫司等處⁽⁹⁷⁾，可惜人數不多，素質不高，難成氣候。朝堂之上也呈現一面倒的局勢，沒人提出足以反駁“濮議論”的方案。更糟糕的是，嘉靖皇帝的謀士袁宗皋入京不久后，便逝世了，無法再出謀獻策，讓嘉靖皇帝益形孤立，無力反對“濮議論”，只好設法拖延。

五月七日（戊午），禮部再度召開廷議，楊廷和提出的“濮議論”獲得一致的贊同。隨后，禮部尚書毛澄向嘉靖皇帝報告結果，請求“大禮”按漢代定陶王、宋代濮王例辦理，嘉靖皇帝應當和漢哀帝（前25—前1）與宋英宗（1032—1067）一樣，放棄原本的血緣身份，稱孝宗皇帝為“皇考”，改稱興獻王為“皇叔父興獻大王”，興獻王妃為“皇叔母興獻王妃”，對興獻王妃只能自稱“侄皇帝”。為免興藩無嗣，可讓益王第二子朱厚炫過繼興藩，改稱興獻王為父，襲興王爵，延續興獻王的血脈。⁽⁹⁸⁾嘉靖皇帝聽罷，怒斥毛澄：父母哪能更換？⁽⁹⁹⁾命禮部重議。

楊廷和選取漢代定陶王議⁽¹⁰⁰⁾與宋代濮議⁽¹⁰¹⁾，是為了增強說服力，引用歷史事例，作為“大禮”依據。⁽¹⁰²⁾然而，漢代定陶王議與宋代濮議卻不是好的典范。⁽¹⁰³⁾兩案皆是先帝（漢成帝、宋仁宗）未崩逝前，先以皇嗣為名，收養漢哀帝、宋英宗于宮中，不符合嘉靖皇帝以外藩入繼大統的情況，自然難以說服，只會讓嘉靖皇帝更加抗拒。楊廷和等人主張的“濮議論”，實與宋代理學家程頤（1033—1107）的論調如出一轍。⁽¹⁰⁴⁾欲了解其中之禮意，必先簡述宋代濮議之始末，以便與“大禮議”相比較。

宋代濮議案，肇于宋仁宗嘉祐八年（1063）。宋仁宗無子繼位，早在景祐二年（1035）便收養濮王趙允讓（濮王和仁宗皆是太宗孫輩，是為堂兄弟）第十三個兒子趙宗實（后改名為趙曙）作為大宗正，卻遲遲不與嗣子名分。直到嘉祐七年（1062），仁宗病重，趙宗實才被正式立為皇子，即后來的宋英宗。⁽¹⁰⁵⁾英宗病愈親政后（1065），命禮官討論尊崇濮王的禮儀，開啟“濮議”之爭。朝廷爭論不休，沖突日甚，隱有延續慶歷政爭的跡象，因而引發各方勢力的傾軋，最后造成派系對立的亂象。⁽¹⁰⁶⁾參知政事歐陽修（1007—1072）和宰相韓琦（1008—1075）等人，根據漢宣帝（前92—前49）、漢光武帝（前5—57）的歷史先例，贊成尊親，主張稱濮王為“皇考”，立廟祭祀。⁽¹⁰⁷⁾天章閣待制司馬光（1019—1086）與翰林學士王珪（1019—1085）反對尊親，英宗皇帝的身份已是宋仁宗的過繼兒子，主張稱仁宗為皇考，改稱濮王為皇伯，不稱親、不立廟，自稱“侄”。⁽¹⁰⁸⁾濮王稱“親”與稱“皇考”的意義，大有不同。前者是承認仁宗嗣子的身份，后者則不承認嗣子身份，堅持保有原來的血緣關系。雙方各執己見，互相攻訐，終成水火之勢。

濮議案發生后，宋代學術界也掀起激烈的論爭，尤其是理學家程顥（1032—1085）、程頤贊成司馬光的方案，極力反對歐陽修。程頤認為，英宗皇帝既已過繼大宗，只能依照“為人后者為之子”的原則，切斷與本生父母之關系，稱濮王為皇伯，不應稱皇考。程頤的看法，成為當時的主流意識。主張尊親的歐陽修，被人指為奸佞，處境困難，“中外洶洶，莫可曉諭。而有識之士，知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。……由是有識之士，皆鉗口畏禍矣”。⁽¹⁰⁹⁾濮議的結果是，英宗皇帝折中兩派意見，以奉行皇太后的懿旨為由，才得以稱親立廟。濮議之爭就在君臣雙方都不滿意的狀況下落幕，宋英宗始終無法如愿稱濮王為“皇考”，成為落敗的一方。宋代濮議的案例，顯示皇帝即便擁有極大的權勢，仍必須謹守身份原則，依循名分禮秩的規范。

正德十六年五月二十四日（乙亥），內閣首輔楊廷和偕同閣臣蔣冕、毛紀等人上疏，以“為人后者為之子”⁽¹¹⁰⁾立論：前代的議禮事例都不合義理，只有宋代程頤的意見可作“大禮”的范例。興獻王的香火延續，可暫由崇仁王朱厚炫承接，日后皇上生子，仍可過繼皇子承接興獻王的宗脈。既不失倫理親情，又不違背宗法大義，天理人情皆顧全。并附上宋代學者程頤對濮議案的看法⁽¹¹¹⁾，希望皇帝接受“濮議論”。⁽¹¹²⁾嘉靖皇帝再度拒絕了禮部的提議，楊廷和等人仍不愿放棄，又舉出虞舜、東漢光武帝故事為例，指出賢君的首要之務，須置國家禮法于個人私情之前，并批評嘉靖皇帝只顧私情，無視正統大義。⁽¹¹³⁾為了讓嘉靖皇帝接受“濮議論”，楊廷和等人使用緩兵之計，在興獻王主祀的部分略作讓步，試圖轉移注意力，讓嘉靖皇帝先承認嗣子身份。可是，楊廷和等人的妥協，根本不能讓嘉靖皇帝滿意，仍駁回再議。

七月三日（壬子），禮部觀政進士⁽¹¹⁴⁾張璁上《正典禮》疏⁽¹¹⁵⁾，比先前給王瓚的建議更為全面。張璁極力反對“濮議論”，主張稱興獻王為皇考，并批評楊廷和等閣臣出于私心，才會一再堅持考孝宗、母昭圣。這份奏疏是張璁反駁“濮議論”的基本論述⁽¹¹⁶⁾，亦是“人情論”的重要文本，有必要仔細評釋。⁽¹¹⁷⁾細觀此疏，有幾個重點。

第一，揭示“大禮”不適用漢代定陶王與宋代濮議的原因。張璁指出，嘉靖皇帝的身份不同于漢哀帝與宋英宗。⁽¹¹⁸⁾漢哀帝和宋英宗自幼在宮中養育，早是嗣子身份，其“為人后”意義十分明確。但嘉靖皇帝乃奉《皇明祖訓》和《武宗遺詔》入繼大統，與漢、宋兩代情況不同，不能隨意套用。⁽¹¹⁹⁾

第二，張璁據《禮記》“禮非從天降也，非從地出也，人情而已矣”，說明“圣人緣人情以制禮”之意⁽¹²⁰⁾，主張“禮”非固定不變，必須考慮現實人情和血緣倫理，“大禮”也不能盲從宋儒程頤，必須因應人情的需要，做出適當的處置。

第三，批評“濮議論”之非禮。⁽¹²¹⁾張璁指責楊廷和等人存有“欲尊孝廟”的私心，隨意比附，欲使嘉靖皇帝“自絕其父母之義”⁽¹²²⁾，也批評朝廷眾臣不明古禮，拘泥漢、宋兩代先例，實為不知禮之人。

第四，據《武宗遺詔》與《皇明祖訓》的條文，論證嘉靖皇帝的身份問題。張璁對“兄終弟及”提出了新解釋，說明興獻王是孝宗皇帝的親弟，當武宗無嗣時，皇位自然由興獻王一脈繼承。興獻王既死，嘉靖皇帝是興獻王的長子，本有繼承皇位的資格，根本無須過繼孝宗一脈。⁽¹²³⁾而且《武宗遺詔》也直接表明興獻王世子嗣皇帝位。因此，嘉靖皇帝乃繼祖宗之君統，并非繼承孝宗的宗統。

第五，張璁引用《儀禮》“長子不得為人后”，說明嘉靖皇帝不能過繼孝宗一脈的原因。一旦嘉靖皇帝過繼孝宗，興獻王一脈將絕嗣，親生母親（興獻王妃蔣氏）將淪為臣屬，難道有兒子是天子，母親卻是臣屬的道理嗎？由此可知，“濮議論”實不符合人情。況且，孝宗皇帝自有武宗皇帝承嗣，若強要嘉靖皇帝過繼孝宗一脈，究竟要后嗣孝宗還是后嗣武宗？為何要堅持為孝宗延嗣，卻寧愿讓武宗絕嗣？如此又置武宗于何地？難道武宗的宗統就不重要嗎？⁽¹²⁴⁾

第六，提出“人情論”方案。張璁主張尊親，應稱興獻王為“皇考”，為興獻王立家廟，不斷祭祀興獻王的香火，使“興獻王不失其為父，圣母不失其為母矣”。并尊奉興獻王妃蔣氏為皇太后，“使母以子貴，尊與父同”，“尊親之孝”的用意得以彰顯。⁽¹²⁵⁾

最后，張璁強調“非天子不議禮”，請求嘉靖皇帝乾綱獨斷，駁回“濮議論”，接納“人情論”，否則天下臣民將批評皇帝“為利而自遺其父母”。⁽¹²⁶⁾

總之，張璁提出“繼統不繼嗣”觀點，指出“大禮”的爭議原因在于“統嗣合一”的錯誤。張璁比較“統”與“嗣”的差別：“統”是王朝世系的法源繼承；“嗣”是家族慣例的血緣延續。兩者有獨立的空間，不一定要合并來看。并指出嘉靖皇帝入繼的“統”是明朝的“君統”，而非“宗統”，因而無須成為孝宗的嗣子身份，即可繼承皇位。嘉靖皇帝既據《皇明祖訓》得到皇位，其身份自是興獻王長子，與孝宗皇帝無關，也不合于宋代濮議，“濮議論”方案實不可行。統嗣問題因而成為“大禮議”爭論最為激烈的議題。

張璁的“人情論”，奠定了“繼統不繼嗣”的理論基礎，也讓嘉靖皇帝獲得了考興獻王的理論依據，還打破楊廷和的緘口令，讓群臣開始懷疑“濮議論”的合理性，更讓“大禮議”的參與范圍擴大到整個朝廷，“大禮議”已不再單純，成為權力之爭的焦點。朝廷眾臣見到張璁的奏疏后，無不期待嘉靖皇帝的反應，也想看看楊廷和有何動作，作為“大禮”之爭的風向標。未料，嘉靖皇帝沒有駁斥張璁，反而十分高興地說：“此論出，吾父子獲全矣。”⁽¹²⁷⁾這讓若干官員不由得首鼠兩端，意欲見風使舵。

禮部尚書毛澄無奈之下，只好第三次聯合七十余名大臣上疏：經過之前的兩次會議，微臣等認為“大禮”應采用宋儒程頤的說法，宜稱興獻王為皇叔父興獻大王，以彰顯正統之尊。況且，稱興獻王為皇叔父興獻大王，已讓興獻王尊貴至極，不可再稱皇考。興獻王稱號既定，興獻王妃的稱號也比照辦理，無須稱母。皇上必須依照名分，酌情遵禮，以杜天下悠悠之口。臣等也以為，推尊之說或稱親之議，都不合禮法。關于推尊，魏明帝時已有清楚的論斷。至于稱親，宋儒程頤已有詳述。今附上兩份奏疏，請皇上裁定。⁽¹²⁸⁾

毛澄的奏疏，無異于重彈“濮議論”的論調，卻提出了“稱親”的方案。從時間順序來看，推測毛澄之所以提出“稱親”，又抄錄魏明帝（204—239）的詔書⁽¹²⁹⁾，乃為了反駁張璁的“人情論”。⁽¹³⁰⁾可是，嘉靖皇帝仍拒絕了禮部的建議，命令再議。⁽¹³¹⁾給事中朱鳴陽（正德六年進士）、史于光（正德十二年進士）與十三道御史王溱（正德六年進士）、盧瓊（正德六年進士）等人上疏攻擊張璁⁽¹³²⁾，連外派地方的十三道御史也開始對“大禮”發表意見，主張嘉靖皇帝應批準禮部的“濮議論”，早定“大禮”。⁽¹³³⁾嘉靖皇帝大感不悅，命禮部再提出新的方案。禮部尚書毛澄回復：朱鳴陽等人之所以彈劾張璁，乃是不讓皇上被私意左右。⁽¹³⁴⁾張璁妄論“大禮”，請降刑罰，確保朝廷綱紀，穩定人心。嘉靖皇帝不聽，命禮部繼續討論“大禮”。

此外，嘉靖皇帝試圖以柔性勸說的方式，說服楊廷和等人不要再堅持“濮議論”。⁽¹³⁵⁾七月十五日（甲子），嘉靖皇帝在文華殿召請內閣諸臣，欲私下討論“大禮”，希望楊廷和能體諒他的孝心，不要再堅持“濮議論”。⁽¹³⁶⁾可是，楊廷和仍不領情，反復說明“為人后者為之子”的道理，并上疏規勸嘉靖皇帝應以天理為重，“不得復顧其私親”。⁽¹³⁷⁾嘉靖皇帝眼見楊廷和不愿妥協，自己也不愿接受“濮議論”，只好將此疏留中不發。

從嘉靖君臣私會之事，可見嘉靖皇帝原不希望與楊廷和、毛紀、蔣冕三位閣臣撕破臉，于是懇請他們能讓步，答應“尊父為興獻皇帝，母為興獻皇后，祖母為康壽皇太后”⁽¹³⁸⁾的要求。不料，內閣眾臣為表達反對“人情論”的態度，竟封還手敕詔書，讓嘉靖皇帝倍感難堪，再也不愿委屈自己⁽¹³⁹⁾，態度日漸強硬。張璁也遭群臣圍剿，群臣欲除之而后快。嘉靖君臣為了“大禮”僵持不下，各不相讓，以致嘉靖初年的政局產生微妙變化：一是首輔楊廷和與嘉靖皇帝之間出現裂痕，君臣關系瀕臨破裂；二是楊廷和的權威開始動搖，受到不少的質疑。先前推行“嘉靖新政”時，楊廷和曾得罪了不少官員，部分朝臣也對楊廷和鉗制言路的作為頗感不平。⁽¹⁴⁰⁾此外，嘉靖皇帝的尊親態度，也讓某些官員背棄楊廷和，轉而支持皇帝。朝堂之上，遂漸出現一些批評“濮議論”的私語。⁽¹⁴¹⁾

興獻王妃到京的日期越近，嘉靖皇帝越感不耐，想在母親來京前決議“大禮”，免得委屈母親。⁽¹⁴²⁾于是在八月十二日親自下詔內閣，宣稱自己欲尊興獻王為“興獻皇帝”，尊興獻王妃蔣氏為“興獻皇后”，尊祖母邵太妃為“壽安皇太后”。楊廷和等閣臣極力反對，直接封還手詔，又依照《儀禮》，說明反對詔令的理由，私下斥責張璁是無知書生。⁽¹⁴³⁾但嘉靖皇帝已從“人情論”中，找到了取勝的理論根據，反而采取強硬的態度，不肯妥協，楊廷和等人也不愿退讓，繼續封還手詔。

到了九月，迎奉興獻王妃蔣氏的隊伍，抵達通州。蔣妃的到來，讓嘉靖君臣間的沖突更加尖銳。蔣妃抵達前，禮部按例，須商議蔣妃入門禮。⁽¹⁴⁴⁾禮部認為，嘉靖皇帝既是孝宗嗣子，蔣妃的身份便只是藩王妃，不可用皇太后的禮儀。首輔楊廷和知道嘉靖皇帝不會批準，于是以方便進出為由，建議讓蔣妃由朝陽門（皇城正東門）入東安門，以使嘉靖皇帝不能把蔣妃身份抬高為皇太后。⁽¹⁴⁵⁾嘉靖皇帝識破楊廷和的意圖，決定不理禮部的方案⁽¹⁴⁶⁾，親自決定讓蔣妃由正陽門（皇城正南門）入宮，命禮部準備蔣妃入謁太廟的大小事宜。眾臣嘩然。⁽¹⁴⁷⁾

從嘉靖皇帝的諭旨及禮部對興獻王妃的稱謂來看⁽¹⁴⁸⁾，皇帝與禮部的方案已是南轅北轍。嘉靖皇帝的諭旨里，稱蔣氏為“圣母”，視蔣氏為皇太后；禮部卻與皇帝不同調，稱蔣氏為“母妃”，視蔣氏為藩王妃。面對官方用語不一的情況，張璁出面支持嘉靖皇帝，表示蔣妃是天子母，怎可由旁門入宮、照藩王妃的禮儀。又引用唐代《開元禮》的“后妃廟見禮”，支持蔣妃謁見太廟。⁽¹⁴⁹⁾各地方官員則迎合上意，撇開禮部的說法，稱蔣妃為“圣母”，免得惹禍上身。由此可見，中央與地方官員對“大禮”的態度并不一致。

蔣妃抵達通州后，知道“大禮”未定，十分憤怒，大聲斥罵前來迎接的禮部官員們：怎可把我的兒子給他人當兒子。⁽¹⁵⁰⁾因而不愿進入京城，聲稱若不盡快解決“大禮”，絕不進京。嘉靖皇帝聽聞母親的怨言后⁽¹⁵¹⁾，十分傷心，甚至向昭圣皇太后表達退位之意，不愿再當皇帝，只想帶著母親回歸興藩。朝廷眾臣無不大驚失色，楊廷和及禮部只好讓步，請求嘉靖皇帝不要沖動行事，禮部愿意再作討論。從蔣妃入門禮儀一事來看，嘉靖皇帝逐漸疏離內閣，不再言聽計從。

九月二十八日（丙子），嘉靖皇帝再次召閣臣楊廷和、蔣冕、毛紀等人，不再提避位歸藩的事，反而提出更進一步的要求，懇請他們體諒自己欲盡孝道的立場，希望能改易初議，不再堅持“濮議論”，并提高對興獻王的尊崇儀式，讓興獻王神主得在安陸立家廟。⁽¹⁵²⁾但楊廷和等人斷然拒絕：“大禮關系萬世綱常，四方觀聽，議之不可不詳，處之不可不審。”⁽¹⁵³⁾禮部尚書毛澄更催促嘉靖皇帝接受“濮議論”⁽¹⁵⁴⁾，早定“大禮”。嘉靖皇帝不予理睬，竟采用宋英宗的模式，假借昭圣皇太后的名義⁽¹⁵⁵⁾，自定興獻王尊號，下詔禮部“興獻王宜稱興獻帝，母興獻后，憲廟貴妃邵氏（？—1522，憲宗妃，興獻王生母）為皇太后”。⁽¹⁵⁶⁾楊廷和等閣臣深恐再激起事端，只好妥協讓步，讓稱興獻王興獻帝。嘉靖皇帝如愿把本生父母身份抬至帝后后，立刻命令禮部官員帶著太后法服，前往通州迎接蔣氏。蔣氏也見好即收，不再堅持。

十月四日（壬午），興獻后蔣氏乘著皇太后鑾駕，由大明中門入宮，在錦衣衛的護送下風光進京，顯示自己的太后身份。興獻后蔣氏的行徑，卻觸怒了昭圣皇太后張氏。昭圣皇太后貴為國母長達二十余年，早是宮廷里的大長輩，亦是后宮的最高首領，視蔣后為藩王妃，對蔣后的態度十分傲慢無禮，甚至不承認蔣后的皇太后身份。昭圣皇太后的冷漠反應，得罪了嘉靖皇帝，以致屢遭壓抑，竟落到晚年凄涼無依、死后被減殺喪禮的窘境，也替張氏家族種下不測的惡果。⁽¹⁵⁷⁾

十一月二十三日（辛未），張璁見到嘉靖皇帝欲避位奉母的行徑后⁽¹⁵⁸⁾，避開內閣與禮部的阻礙，親自將《大禮或問》⁽¹⁵⁹⁾帶往左順門，直接上呈嘉靖皇帝。張璁的《大禮或問》是駁倒“濮議論”的有力奏疏，“辨析統嗣之異及尊崇墓廟之說甚悉”⁽¹⁶⁰⁾，亦是議禮諸臣的政治理論，主張只有天子才有資格議禮，“大禮”乃嘉靖皇帝的家事，只需要皇帝自行決定，無須得到眾臣的同意。⁽¹⁶¹⁾后來更成為《明倫大典》的主要語調，重要性不可言喻。綜觀《大禮或問》較《正典禮第一疏》更為詳盡完備，并以自問自答的方式，將“大禮”的疑慮逐一點出，使“人情論”容易被人接受，產生較廣泛的影響，也讓不少人改變初衷，開始對“濮議論”產生懷疑。

在《大禮或問》中，張璁提出了二十一項問答句，強調嘉靖皇帝入繼大統之根據是《皇明祖訓》的“兄終弟及”。張璁指出，“兄終弟及”是指興獻王與孝宗之兄弟關系，并非指嘉靖皇帝與武宗的兄弟關系。又近乎詭辯地提出假設：如果興獻王沒死的話，皇位自然由興獻王以“兄終弟及”繼承，現今興獻王已薨逝，帝位當由興獻王長子朱厚熜繼承。因此，嘉靖皇帝無須以孝宗的嗣子身份繼承帝位。又頻提出《儀禮》“長子不得為人后”之意，反復說明無法套用宋代濮議的原因：嘉靖皇帝是興獻王長子，不能過繼大宗，也不可再認孝宗弘治皇帝為父。豈可抹滅事實，勉強嘉靖皇帝改尊孝宗為皇考？

張璁主張“禮，時為大”，“禮”應隨現實需要，予以取舍，因此“大禮”符合人情倫常與現實需要，始為合禮。嘉靖皇帝當尊興獻王為皇考，孝宗弘治皇帝為皇伯考，武宗正德皇帝為皇兄，始為“名正言順”。禮部應提高興獻王的尊稱，以示其皇考身份，還要在京師設廟，不斷其祭祀之禮。最后，張璁還批評持“濮議論”的大臣，如楊廷和等人，只知念孝宗皇帝之恩，卻不顧嘉靖皇帝之情，拘泥于宋人程頤的說法，還引用不符現實的濮議案，欲強逼嘉靖皇帝自斷其親，無疑是無君之臣。

張璁的《大禮或問》一出，支持“人情論”的言論開始出現，“濮議論”不再是朝廷里的獨一聲音。兵部主事霍韜（1487—1540）、同知馬時中、國子監生何淵、巡檢房浚紛紛上疏，表示支持張璁的尊親方案，讓嘉靖皇帝欲尊崇興獻王的念頭更加熱切。甚至連當時受到楊廷和貶抑，賦閑在家的楊一清也特別命人致信自己的門生，即當時的吏部尚書喬宇（1464—1532），暗示“大禮”的情勢將有變化。⁽¹⁶²⁾楊一清又勸當時巡撫湖廣右副都御史席書（1461—1527）不要畏懼人言，應早日赴召，以定“大禮”。張璁的“人情論”使他名動朝野⁽¹⁶³⁾，得到嘉靖皇帝的注意，但也引來許多攻擊，以致后來遭貶，外放南京。

嘉靖皇帝得到《大禮或問》的支持后，大受鼓舞，于是讓司禮監太監轉告楊廷和，欲在興獻帝、興獻后的尊號上，加稱“皇”字，命禮部商議。⁽¹⁶⁴⁾楊廷和極力反對，援引漢宣帝、光武帝二例，說明“統嗣”必須合一，不容分離。一旦為興獻帝后加尊“皇”字，其身份便等同于孝宗皇帝、昭圣皇太后，“是忘所后而重本生，任私恩而棄大義”。⁽¹⁶⁵⁾最后，楊廷和還揚言，若欲加“皇”字，便要辭官回鄉，不再接受挽留。⁽¹⁶⁶⁾支持“濮議論”的官員們為支持楊廷和，紛紛上疏反駁《大禮或問》，閣臣蔣冕也著《上嘉靖皇帝為人后疏》，試圖打消嘉靖皇帝的念頭⁽¹⁶⁷⁾，卻無法全盤反駁“人情論”，也無法讓嘉靖皇帝回心轉意。

吏部尚書喬宇等人，則采取激烈手段，聯合署名上疏，反對為興獻王加稱“皇”。尤其是言官們氣憤難消，對“大禮”大肆批評：現今對興獻帝、興獻后的尊號已尊崇到極點。若再加上“皇”字，君統與宗統便無法區分，將敗壞宗法制度，顛倒天理綱常。皇上的做法，根本不顧禮法，勢必動搖國家根基。盡管朝臣們紛紛發起強烈的反對輿論，但嘉靖皇帝心意已定，不愿聽從臣下。君臣沖突再起。

當時主張“濮議論”的人士，自認是維持禮法的君子，視“大禮議”為宋代“濮議”的翻版，因而，批評張璁及其附和者皆是趨炎附勢的小人。楊廷和不知如何處置張璁這號麻煩人物，只好趁著京察的機會，事先授意吏部，把張璁調離中央，命為南京刑部主事。同時讓中書舍人張天保轉告張璁：先生可以不去南京，但請您安靜休養，不要再提“人情論”為難我們。⁽¹⁶⁸⁾掌詹事府的石珤雖不全贊同“人情論”⁽¹⁶⁹⁾，卻私下對張璁說：此后，你必須謹慎行事，密切觀察朝廷動向，“人情論”必有實現的一天。⁽¹⁷⁰⁾張璁無奈，只好抱憾離開，前往南京任職（南京本是明朝首都，后因永樂皇帝遷都，政治重心移往北京。任職南京的官員，多被視為閑散官員）。楊廷和對支持張璁的官員也采取強硬措施，把禮部右給事中熊浹（1478—1554）外放河南參議。⁽¹⁷¹⁾同樣主張“人情論”的霍韜眼見局勢不利，趕緊請假回鄉，以免自己成為眾人論劾的箭靶。礙于嘉靖皇帝的立場，楊廷和不便公然壓制“人情論”，只好繼續與皇帝周旋，“大禮議”陷入僵局。

值得注意的是，《明世宗實錄》未記載張璁遭忌而被外調一事，《皇明嘉隆兩朝聞見紀》與《明史紀事本末》卻描述得有聲有色，煞有介事。⁽¹⁷²⁾從二書的敘述，或能推論《明世宗實錄》不提此事的原因，可能為尊者諱，欲掩飾嘉靖皇帝尚無實權的事實，因而無力挽留這些為自己說話的臣子，只能眼睜睜地看他們被外調。由此可知，朱厚熜雖貴為皇帝，但即位未久，沒有得力的親信支持，又礙于朝廷公論、歷史成例、禮學根據及祖訓的限制，于是每當君臣意見不合時，嘉靖皇帝只能妥協讓步，無法隨心所欲。

直到清寧殿發生火災，君臣僵持的情況才暫時告一段落。嘉靖元年一月十一日（己未），剛結束郊祀典禮，興獻后蔣氏居住的清寧宮后殿竟發生火災，差點釀成大禍。可以說，在時間和地點上，這場火災相當敏感，讓人有不少的政治聯想。禮部尚書毛澄則借題發揮，指出上天借火災示警，批評皇帝的行為已破壞禮法，引起上天不滿，希望皇帝撤銷興獻帝加尊“皇”字的詔令。嘉靖皇帝仍不愿采納，還推諉責任，強調加尊“皇”字是昭圣皇太后的意思，不是他個人的意思。⁽¹⁷³⁾給事中安盤（弘治十八年進士）則緊迫盯人，趁機勸諫：“大義私恩，自有輕重。”⁽¹⁷⁴⁾兵科給事中鄧繼曾（正德十二年進士）更直接點明“示警”之意：火災是天變。天有五行，火實主禮。人有五事，火實主言。名不正則言不順，言不順則禮不興。今年已發生三次火災，皆因皇上廢禮失言的緣故。⁽¹⁷⁵⁾

毛澄、鄧繼曾等人的“天人感應”⁽¹⁷⁶⁾之說，讓嘉靖皇帝不得不軟化態度，向諸臣表示“上天示戒，朕心警惕，與卿等同加修省，以回天意”，卻回避問題，反而申明前旨“慈壽太后懿旨，不必更議”。⁽¹⁷⁷⁾到了三月，嘉靖皇帝終于擋不住諸臣的請求，接受“濮議論”，稱孝宗為皇考，稱昭圣皇太后為圣母，稱興獻帝后為本生父母，不加“皇”，以別親疏、彰正統。⁽¹⁷⁸⁾嘉靖皇帝似受到“天人感應”的影響⁽¹⁷⁹⁾，始改變態度。但也可能是考慮到興獻后蔣氏的安危，畢竟后宮幽幽，難保有人會對蔣氏不利。更可能是嘉靖皇帝孤掌難鳴，難抵輿論壓力，只好以火災示警為由，無奈地接受“濮議論”，承認自己孝宗嗣子的身份。