四 責(zé)任政治研究的可能創(chuàng)新

對于學(xué)術(shù)研究而言，責(zé)任是一項(xiàng)古老的議題，但是變化社會往往將新思考帶入舊問題當(dāng)中，不斷賦予問題以時(shí)代性與創(chuàng)新性。好比概念的變革，概念變化伴隨著政治世界的一切重組，概念史就是在講述政治革新的歷程。[50]舊有概念的創(chuàng)新闡釋，或者去尋找一個(gè)符合政治世界的新概念，都會對政治理論做出貢獻(xiàn)。由于本書是一項(xiàng)嘗試性的理論建構(gòu)，因此，責(zé)任政治研究的核心創(chuàng)新點(diǎn)在于詳細(xì)闡釋了一個(gè)學(xué)術(shù)界雖有提到但卻未曾深入研究的概念。我們在浩如煙海的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中不難發(fā)現(xiàn)責(zé)任、責(zé)任倫理、倫理責(zé)任、道德責(zé)任的著作，也能夠輕易地觸及政治責(zé)任、責(zé)任政府、政治問責(zé)等理論，但是卻很難尋找到系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化分析政治中的責(zé)任的理論，也缺少一個(gè)相對全面的關(guān)于責(zé)任的政治理論。

有鑒于此，本書旨在構(gòu)建一個(gè)責(zé)任政治的框架，以回答政治理論中有關(guān)責(zé)任的一系列問題，既包含基本概念的界定，也包含歷史維度的闡釋，還囊括了社會分析角度的深刻探討。正如前文所言，本書希望以“責(zé)任”為線索，分析責(zé)任與政治的相關(guān)關(guān)系，探討責(zé)任在政治發(fā)展中的變遷以及梳理圍繞責(zé)任而進(jìn)行的政治生活建構(gòu)。雖然“責(zé)任政治”好像一個(gè)籃子，看似囊括了責(zé)任、責(zé)任政府、政治問責(zé)等諸多內(nèi)容，但它不是一盤散沙，不是宏大敘事，更不是概念拼盤。我們的工作是將這些概念或者理論通過某種形式串聯(lián)與整合起來，而非“責(zé)任政治是個(gè)筐，什么都能往里裝”。

對于責(zé)任這種橫跨諸多學(xué)科的概念，僅僅運(yùn)用政治學(xué)的理論知識分析是一家之言，難以實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治的全景素描。本書不是純粹地研究責(zé)任，也不是重新闡釋政治責(zé)任，而是分析責(zé)任政治。其中包含了責(zé)任，也必然涵蓋了政治，亦自然地牽涉了責(zé)任與政治、社會等諸領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系。為了給予責(zé)任政治以更為包容的說明，本書將不同于以往責(zé)任研究的一元化視角，而是整合社會科學(xué)諸學(xué)科對于責(zé)任的研究，試圖使它們綜合化、體系化，能夠更加全面地展示、說明與回應(yīng)政治生活中的相關(guān)問題。與此同時(shí)，我們借助不同學(xué)科的分析工具實(shí)現(xiàn)理論的建構(gòu)。在不同分析工具的幫助下，我們希望構(gòu)建的責(zé)任政治理論框架也能夠應(yīng)用到不同學(xué)科的問題分析中，可以為公共行政以及社會學(xué)等研究提供分析框架。

理論研究從來不是一條坦途。正因?yàn)閷τ谪?zé)任政治的闡釋是初步的、探索性的，所以其中必然存在些許謬誤。在這個(gè)理論中，我們試圖要說明諸多問題，涉及不同領(lǐng)域，例如哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)與歷史學(xué)，同時(shí)涉及大量政治思想史、哲學(xué)史等文獻(xiàn)。囿于研究水平，我們在援引其他學(xué)科知識的過程中難免會遇到把握不精準(zhǔn)、論述不深刻、領(lǐng)會不到位等問題；對于一些文本的詮釋也可能不完全符合作者原意，抑或無法解析出理想的理論深度。理論是“批評性的自我反省”[51]，我們對于責(zé)任政治理論的建構(gòu)既要站在自我的辯駁之上，也要建立在他者的批評之中。責(zé)任政治理論必然會經(jīng)歷一個(gè)從幼稚到成熟的過程，這需要我們不斷地探索、調(diào)整、修正。不過，只要責(zé)任政治理論能夠?yàn)檎卫碚撟龀鑫⒈〉呢暙I(xiàn)，這就是我們工作的全部意義。正如費(fèi)希特（Johann G.Fichte）提出的學(xué)者的使命：高度注視人類一般的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程，并經(jīng)常促進(jìn)這種發(fā)展進(jìn)程。[52]我們不確定自己能有多大力量，但一切都在我們的腳下。

---

[1]Vázquez-arroyo,A.Y.,Political Responsibility: Responding to Predicaments of Power,Columbia University Press,2016,p.63.

[2]See John,D.,Western Political Theory in the Face of the Future,Cambridge University Press,1979.

[3]參見[德]烏爾里希·貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版；See Beck,U.,“Risk Society Revisited: Theory,Politics and Research Programmes”,In Adam,Barbara et al.,eds.,The Risk Cociety and Beyond Critical Issues for Social Theory,SAGE Publications,2000; Chapman,A.,Democratizing Technology: Risk,Responsibility and the Regulation of Chemicals,Earthscan,2007,pp.151-152。

[4]See Jonas,H.,The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age,The University of Chicago Press,1984.

[5]Giddens,A.,“Risk and Responsibility”,The Modern Law Review,No.1,1999,pp.1-10.

[6]Ognjenovic,G.,ed.,Responsibility in Context: Perspectives,Springer,2010,p.2.

[7][美]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，華夏出版社2001年版，第Ⅵ頁。

[8]徐勇、李旻昊：《讓“概念孤兒”成家：建構(gòu)以問題為聯(lián)結(jié)的知識體系——兼論中國基層治理研究的概念建構(gòu)》,《黨政研究》2023年第1期。

[9]《王惠巖文集（第三卷）——當(dāng)代中國政治文明》，中國大百科全書出版社2007年版，第260頁。

[10]張賢明：《論政治責(zé)任——民主理論的一個(gè)視角》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第4—5頁。

[11]張賢明：《論政治責(zé)任——民主理論的一個(gè)視角》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第5頁。

[12]張賢明：《政治文明的基本形態(tài)：責(zé)任政治》,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。

[13]王學(xué)君：《論責(zé)任政治及其實(shí)現(xiàn)途徑》,《學(xué)術(shù)研究》2002年第6期。

[14]盛邦躍、劉祖云：《責(zé)任、責(zé)任政府與責(zé)任政治》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2004年第1期。

[15]鄭曙村、段建凡、房玉霞：《完善我國責(zé)任政治的現(xiàn)實(shí)思考》,《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2005年第1期。

[16]高曉霞、錢隆：《論政府績效評估的責(zé)任政治邏輯》,《學(xué)習(xí)論壇》2019年第9期。

[17]王若磊：《現(xiàn)代國家與責(zé)任政治》,《朝陽法律評論》2016年第1期。

[18]鄒慶國：《從不作為政治到責(zé)任政治：凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的一個(gè)分析維度》,《江漢論壇》2017年第2期。

[19]谷志軍、陳科霖：《責(zé)任政治中的問責(zé)與避責(zé)互動邏輯研究》,《中國行政管理》2019年第6期。

[20]謝文郁：《自由與責(zé)任四論》，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第71—106頁。

[21]馬雪松：《論國家治理現(xiàn)代化的責(zé)任政治邏輯》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第7期。

[22]馬雪松、王慧：《現(xiàn)代國家治理視域下壓力型體制的責(zé)任政治邏輯》,《云南社會科學(xué)》2019年第3期。

[23]張喜紅：《權(quán)責(zé)一致：責(zé)任政治建設(shè)的基本前提》,《思想戰(zhàn)線》2016年第6期。

[24]對于概念的描摹，我們首先應(yīng)該銘記邊沁（Jeremy Bentham）的告誡：“一個(gè)詞，如果可以用釋義法來解釋，那就不是把該詞僅僅轉(zhuǎn)釋成另一些詞，而是把該詞所參與組成的整個(gè)句子轉(zhuǎn)釋成另一個(gè)句子；后一個(gè)句子中的那些詞都是易于表達(dá)簡單概念的，或者比前一個(gè)句子用詞更加直接地分解成一些簡單的詞。”另外，參照維特根斯坦（Ludwig J.J.Wittgenstein）的語言哲學(xué)，對于概念而言，“好像我們必須透視現(xiàn)象”，但是，“在本質(zhì)中看到的并不是某種已經(jīng)公開地?cái)[放在光天化日之下、經(jīng)過整理便可以綜覽的東西”（比如桌子、凳子）,“而是某種處于表面之下的東西，某種處于內(nèi)部的東西，某種當(dāng)我們透視事物時(shí)所看到的東西，某種一種分析應(yīng)當(dāng)從里面挖掘出來的東西”。參見[英]邊沁《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1995年版，第229頁；[英]維特根斯坦《哲學(xué)研究》，韓林合譯，商務(wù)印書館2013年版，第77—78頁。

[25]王若磊：《現(xiàn)代國家與責(zé)任政治》,《朝陽法律評論》2016年第1期。

[26]Finer,H.,“Administrative Responsibility in Democratic Government”,Public Administrative Review,Vol.1,No.4,1941,pp.335-350.

[27]陳金英：《民主能實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治嗎？——基于中國和印度的比較分析》,《復(fù)旦政治學(xué)評論》2016年第1期。

[28]由于英語世界中存在多個(gè)含義為“責(zé)任”的單詞，例如responsibility、accountability，等等，因而我們在檢索“責(zé)任政治”的時(shí)候會將不同含義為責(zé)任的單詞和“政治”（politics）組合在一起。下文中，本書將專門闡述不同英文單詞所對應(yīng)的具體責(zé)任內(nèi)涵。

[29]關(guān)于國外文獻(xiàn)中非政治學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“責(zé)任政治”的相關(guān)研究，舉例如下：Cervero,R.M.,Wilson,A.L.,“The Politics of Responsibility: A Theory of Program Planning Practice for Adult Education”,Adult Education Quarterly,No.45,1994,pp.249-268; Ell,F.,Grudnoff,L.,“The Politics of Responsibility: Teacher Education and‘Persistent Underachievement' in New Zealand”,Educational Forum,2013; Freebody,K.,Building New Social Movements:The Politics of Responsibility and Accountability in School-Community Relationships,Springer International Publishing,2015.

[30]由于英語同漢語之間翻譯的“隔閡”,“the politics of responsibility”既可以翻譯為“責(zé)任政治”，也可以翻譯為“責(zé)任的政治學(xué)”。根據(jù)查德的行文邏輯以及核心思想，他試圖構(gòu)建一種現(xiàn)代社會中相對完備的“后自由主義責(zé)任理論”。在此意義上，將該書翻譯成《責(zé)任的政治學(xué)》也未嘗不可。

[31]Lavin,C.,The Politics of Responsibility,The University of Illinois Press,2008,p.4.

[32]Lavin,C.,The Politics of Responsibility,The University of Illinois Press,2008,pp.82-101.

[33]Fox,J.,Accountability Politics: Power and Voice in Rural Mexico,Oxford University Press,2007,pp.26-54.

[34]Newell,P.,Wheele,J.,eds.,Rights,Resources and the Politics of Accountability,Zed Book,2006,pp.1-36.

[35]Barkan,J.,Corporate Sovereignty: Law and Government under Capitalism,University of Minnesota Press,2013,pp.111-137.

[36]See Cunliffe,P.,“Sovereignty and the Politics of Responsibility”,In Christopher Bickerton et al.,eds.,Politics without Sovereignty: A Critique of Contemporary International Relations,Routledge,2007.

[37]Buckler,S.,“Normative Theory”,In Marsh,D.,Stoker,G.,Theory and Methods in Political Science,Palgrave Macmillan,2010,p.156.

[38]顏昌武、牛美麗：《公共行政學(xué)中的規(guī)范研究》,《公共行政評論》2009年第1期。

[39]Gerring,J.,Yesnowitz,J.,“A Normative Turn in Political Science?”,Polity,No.1,2006,pp.101-133；馬駿、劉亞平：《中國公共行政學(xué)的“身份”危機(jī)》,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[40]唐世平：《觀念、行動和結(jié)果：社會科學(xué)的客體和任務(wù)》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第5期。

[41]Schmidt,V.A.,“Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse”,Annual Review of Political Science,Vol.11,2008,pp.303-326.

[42]錢穆：《中國歷史研究法》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第33頁。

[43][德]海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書館2016年版，第150—151頁。

[44][英]昆廷·斯金納：《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》，段勝武等譯，求實(shí)出版社1989年版，第3頁。

[45][英]昆廷·斯金納：《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》，段勝武等譯，求實(shí)出版社1989年版，第3頁。

[46][意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，傅任敢譯，商務(wù)印書館2014年版，第37頁。

[47][法]布迪厄、[美]華康德：《反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，商務(wù)印書館2015年版，第6—7頁。

[48]參見[美]羅伯特·默頓《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰等譯，譯林出版社2015年版。

[49]參見[美]查爾斯·蒂利《為什么？》，李鈞鵬譯，北京時(shí)代華文書局2014年版。

[50][美]詹姆斯·法爾：《從政治上理解概念的變化》，載[美]特倫斯·鮑爾等《政治創(chuàng)新與概念變革》，朱進(jìn)東譯，譯林出版社2013年版，第29、34頁。

[51][英]特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，商務(wù)印書館2010年版，第27頁。

[52][德]費(fèi)希特：《論學(xué)者的使命 人的使命》，梁志學(xué)、沈真譯，商務(wù)印書館2013年版，第41頁。