三 責(zé)任政治研究的方法與思路

（一）研究方法

本書屬于規(guī)范研究（normative research），即從應(yīng)然的層面探討責(zé)任政治的內(nèi)涵與建構(gòu)。作為政治學(xué)的傳統(tǒng)研究方法，規(guī)范研究根植于古希臘到當(dāng)代的學(xué)術(shù)史中，不僅思考“世界是怎么樣的”（the world not only as it is），而且還致力于探索“世界應(yīng)該怎么樣”（it ought to be）的問(wèn)題。“什么是最好的生活”是規(guī)范研究關(guān)注的核心。規(guī)范研究力圖構(gòu)建一些原則，并且用這些原則去解釋我們應(yīng)該如何管理或者組織自己，以及尋求一些規(guī)定個(gè)體與集體行動(dòng)的“規(guī)范”方式。[37]對(duì)于規(guī)范研究，我們贊同這樣一種界定，“是一種以價(jià)值問(wèn)題為核心關(guān)注點(diǎn)、以解讀和詮釋文本為主要表現(xiàn)形式、通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫎?gòu)造來(lái)回答某個(gè)學(xué)科的基本問(wèn)題乃至人生與世界的‘大問(wèn)題’的研究路徑”[38]。

雖然規(guī)范研究在行為主義興起后遭到了猛烈的批判，但無(wú)論是政治學(xué)還是公共行政學(xué)，規(guī)范研究仍有頑強(qiáng)的生命力。的確，自然科學(xué)研究的路徑可以為我們帶來(lái)更為直觀以及客觀的經(jīng)驗(yàn)世界的體驗(yàn)，能夠更加清晰地說(shuō)明事實(shí)，更加準(zhǔn)確地描述世界之所是。但是，如果缺乏規(guī)范理論，任何對(duì)于世界的解釋都沒(méi)有意義，因?yàn)槲覀儗o(wú)法意識(shí)到實(shí)踐與理論背后隱含的價(jià)值或更大的政治哲學(xué)，無(wú)法認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)之外的其他可能性，只能跟在現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的后面，研究已經(jīng)發(fā)生了的事情，甚至?xí)ビ嘘P(guān)良善世界的理想。社會(huì)科學(xué)是研究社會(huì)目的（society's sake）的科學(xué)，這些學(xué)科旨在尋求社會(huì)問(wèn)題的解決方案。對(duì)于此，我們不能過(guò)分地?fù)肀狈ε械慕?jīng)驗(yàn)主義，而應(yīng)帶有一種責(zé)任感去追尋與民主、平等、自由、安全有關(guān)的社會(huì)建設(shè)的理想方案。[39]鑒于此，我們要在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上闡釋經(jīng)驗(yàn)之外的可能性，通過(guò)一種理論的建構(gòu)去描繪一種應(yīng)然層面的生活世界。正如政治哲學(xué)中對(duì)于自由、正義、民主等價(jià)值的理想，政治理論也應(yīng)適時(shí)地分析一種規(guī)范層面的“責(zé)任”內(nèi)涵，探討政治生活中一種可能的責(zé)任關(guān)系。

邏輯自洽是規(guī)范研究的基本要求。對(duì)于概念的闡釋或是理論體系的建構(gòu)，我們首要面對(duì)的問(wèn)題是這項(xiàng)研究是不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的推理，各部分內(nèi)容之間是不是存在一個(gè)使其緊密聯(lián)系的鏈條。所以，我們對(duì)于責(zé)任政治的研究，不可能直接訴諸“責(zé)任政治”本身，就好比我們向別人描述一個(gè)人的容貌，不能直接稱其為“漂亮”或者“難看”。我們必然要循序漸進(jìn)地搭建起責(zé)任政治的框架，最終得到責(zé)任政治的完整解釋。另外，對(duì)于規(guī)范研究而言，“文本”是最為核心的理論資源。經(jīng)驗(yàn)研究的科學(xué)性體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性上，那么規(guī)范研究的深度就取決于對(duì)文本的解讀與把握。政治理論中，最為基礎(chǔ)的文本就是政治思想。政治理論研究也不能夠忽視政治制度發(fā)展的歷程。換言之，我們對(duì)“責(zé)任政治”以點(diǎn)帶面地詮釋，是基于對(duì)文本的理解。

為了得到關(guān)于責(zé)任政治較為系統(tǒng)化、層次性、結(jié)構(gòu)性的理解，我們將基于思想史與制度史把中西政治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)勾連起來(lái)：一方面，在回溯思想史的基礎(chǔ)上加深對(duì)政治中的責(zé)任的理解，從而歸納責(zé)任政治的思想淵源；另一方面，我們之所以還要梳理制度史，就是希望能夠在現(xiàn)實(shí)歷史中挖掘責(zé)任政治在政治制度演變中的具象化表現(xiàn)。換言之，就是通過(guò)對(duì)責(zé)任政治進(jìn)行“考古”，總結(jié)歷史發(fā)展不同階段中責(zé)任政治的制度表現(xiàn)，探討時(shí)間維度下責(zé)任政治的演變邏輯，為構(gòu)建現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的責(zé)任政治提供比較與借鑒。

將政治思想史與政治制度史相結(jié)合，有利于克服目前責(zé)任政治研究的局限性。從國(guó)內(nèi)研究看，大多數(shù)的研究割裂了觀念與制度之間一體兩面的關(guān)系。就社會(huì)科學(xué)研究而言，理解社會(huì)事實(shí)（social fact），就是對(duì)觀念、行動(dòng)與結(jié)果的統(tǒng)合考察。[40]借鑒這種社會(huì)科學(xué)研究的三分法，我們既要強(qiáng)調(diào)制度在政治學(xué)研究中的突出地位，也要兼顧制度建構(gòu)過(guò)程中觀念與話語(yǔ)的解釋力。[41]在探討責(zé)任政治時(shí)引入思想史的元素，就是在社會(huì)存在的基礎(chǔ)上理解社會(huì)意識(shí)，思考責(zé)任在價(jià)值層面的變化，明確不同階段責(zé)任與政治生活之間的關(guān)系，正所謂“研究制度，必須明白在此制度之后實(shí)有一套思想與一套理論之存在”[42]。根據(jù)“觀念—行動(dòng)—結(jié)果”的框架，現(xiàn)有責(zé)任政治研究中對(duì)制度的描摹只是向我們傳遞了責(zé)任政治的一個(gè)結(jié)果，卻沒(méi)有清晰地闡釋這種結(jié)果產(chǎn)生的原因，也就是責(zé)任政治塑造的過(guò)程。這種處理方式對(duì)于研究新概念而言必然是武斷的。當(dāng)然，我們可以辯解稱這種思路反映了學(xué)術(shù)界對(duì)于“民主政治等于責(zé)任政治”的共識(shí)。倘若如此，便又回到了我們之前的分析：如果責(zé)任政治研究還在重復(fù)民主政治研究的路徑，那么這一研究的特殊性和意義就會(huì)被民主政治的話語(yǔ)湮沒(méi)。因此，我們必然要在社會(huì)分析框架之上厘清責(zé)任政治的建構(gòu)過(guò)程，提供一個(gè)責(zé)任政治的完整構(gòu)成體系。

從制度的角度看，我們知道，責(zé)任政治要回答人類社會(huì)如何通過(guò)責(zé)任組織起來(lái)，以及責(zé)任又如何貫穿于政治秩序的建構(gòu)與完善的問(wèn)題。國(guó)家的起源與發(fā)展、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變遷、組織模式的演進(jìn)以及政治制度的輪替，都影響著現(xiàn)實(shí)中責(zé)任政治的基本形態(tài)。換言之，責(zé)任政治的發(fā)展與轉(zhuǎn)型必然受到歷史情境與社會(huì)性質(zhì)的影響和制約，遵循著特定的演進(jìn)邏輯，并表現(xiàn)出與所處國(guó)家形態(tài)相符的特征。由此，以制度史為線索探討責(zé)任政治形態(tài)的演變，在抽象出不同歷史階段責(zé)任政治形態(tài)特點(diǎn)的同時(shí)，我們能夠提煉責(zé)任政治形態(tài)的影響因素，摸索責(zé)任政治形態(tài)演變的一般規(guī)律與時(shí)間維度下的總體特點(diǎn)。尤其在中西方歷史的對(duì)比中，我們能夠進(jìn)一步總結(jié)不同歷史背景下責(zé)任政治邏輯的異同。對(duì)于分析現(xiàn)代情境下責(zé)任政治的構(gòu)建而言，我們可以從歷史的角度判斷何種因素可以借鑒，何種因素是影響變量。

本書涉及概念界定、思想史研究、歷史研究與制度研究等多個(gè)要素，因此必然涉及交叉學(xué)科的視角。在不同研究環(huán)節(jié)中，本書參考了理論家針對(duì)不同研究提出的方法論，進(jìn)而為不同環(huán)節(jié)的研究提供啟示。

在概念界定上，本書借鑒語(yǔ)言哲學(xué)與詮釋學(xué)（hermeneutics）的方法，力圖對(duì)概念進(jìn)行相對(duì)完整的解釋。詮釋不是說(shuō)明，而是要突出語(yǔ)言，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的理解和解釋的重要性。通俗地說(shuō)，詮釋本體并不是單純地描摹，而是要與具體的情境甚至心靈活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。“詞語(yǔ)破碎處，無(wú)物可存在”，名稱和詞語(yǔ)，一切取決于我們?nèi)绾蝸?lái)思考兩者的意思。[43]哲學(xué)家施萊爾馬赫（Friedrich Schleiermach）、海德格爾（Martin Heidegger）、伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）等人的詮釋學(xué)思想能夠提供一種全新的理解概念的方式：其一，在特定的情境下理解概念不會(huì)給人以誤導(dǎo)；其二，在特定的關(guān)系中解釋概念才會(huì)賦予概念可被理解的意義。也就是說(shuō)，我們不可能去提供一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的概念模型，而是要結(jié)合概念應(yīng)用的范圍對(duì)此進(jìn)行描摹。

思想史研究上，昆廷·斯金納（Quentin Skinner）對(duì)思想史的處理很好地解釋了本書做的工作。斯金納認(rèn)為，僅僅傳遞觀點(diǎn)的“文獻(xiàn)派”研究不能夠?yàn)槲覀兲峁v史真相，我們必須將經(jīng)典文獻(xiàn)與理論學(xué)說(shuō)的來(lái)龍去脈聯(lián)系起來(lái)，提供一幅更真實(shí)的政治思想畫面。[44]例如，我們?cè)谠c責(zé)任政治有關(guān)的思想時(shí)，必然要根植于思想家所身處的社會(huì)環(huán)境與具體問(wèn)題，所解決的也是特定歷史時(shí)期的社會(huì)事實(shí)，如此才能夠了然他們力圖解決的核心問(wèn)題，在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中掌握責(zé)任政治的價(jià)值變遷，并在政治場(chǎng)域中把握一種具有社會(huì)性、時(shí)代性的責(zé)任，同時(shí)也有利于闡明“政治理論與政治實(shí)踐的某些聯(lián)系”。[45]

歷史梳理上，本書遵循克羅齊（Benedetto Croce,1866—1952）對(duì)“普遍史”的批判。歷史的梳理和分析不可能面面俱到，因而本書僅選取對(duì)自身研究有價(jià)值的歷史加以梳理、分析。正如克羅齊所言，“只有可憐的有限才對(duì)我們有幫助，才是有用的、具體的，才能為思想所掌握，才能成為我們的存在基礎(chǔ)和我們的行動(dòng)起點(diǎn)”[46]。歷史研究需要方法，只有特定的方法才能提供特定的價(jià)值，無(wú)論是何種歷史觀念，似乎均是對(duì)“一切歷史都是當(dāng)代史”不同側(cè)面的解讀。例如，我們?cè)诜治鲐?zé)任政治形態(tài)的演變過(guò)程中，不可能窮極精力去梳理完整的人類社會(huì)發(fā)展史，而是結(jié)合國(guó)家起源、文明發(fā)展來(lái)梳理責(zé)任政治形態(tài)的發(fā)展史。

責(zé)任政治建構(gòu)上，本書借鑒社會(huì)研究方法，從結(jié)構(gòu)分析、觀念分析與行動(dòng)分析的三維框架入手闡釋責(zé)任政治整體形態(tài)的構(gòu)成。責(zé)任政治本身就是社會(huì)的產(chǎn)物，所以我們必須將責(zé)任政治重新置于社會(huì)層面去理解。一種公認(rèn)的事實(shí)是，社會(huì)是一個(gè)有機(jī)體，它存在一系列一般性的原則作為“結(jié)構(gòu)”以形成某種約束；社會(huì)當(dāng)中也存在不同的角色，這些角色作為“行動(dòng)者”不斷地改變、建構(gòu)著社會(huì)。自布迪厄（Pierre Bourdieu）起，機(jī)械的社會(huì)物理學(xué)（social physics）對(duì)社會(huì)的透視片面地聚焦于客觀的結(jié)構(gòu)，忽視了社會(huì)構(gòu)成主體本身的實(shí)踐知識(shí)，換言之，就是忽略了“世界塑造了人類，人類也給這個(gè)世界塑造了意義”[47]。所以，行動(dòng)者應(yīng)該歸來(lái)，并且去反思對(duì)于社會(huì)的意義。默頓（Robert K.Merton）認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)是對(duì)人的外部約束，也就是一種壓力機(jī)制。[48]分析行動(dòng)就是分析行動(dòng)者的互動(dòng)對(duì)于自身、他者與結(jié)構(gòu)的塑造。并且，行動(dòng)者的認(rèn)知機(jī)制也需要得到分析，就是理解基于個(gè)人與群體感知的變化。[49]對(duì)于本書來(lái)說(shuō)，我們需要討論責(zé)任政治的塑造是在何種觀念的牽引下完成的，責(zé)任政治的構(gòu)成中反映了何種責(zé)任結(jié)構(gòu)，不同主體之間又如何行動(dòng)。

（二）論證思路

除卻緒論與結(jié)語(yǔ)之外，本研究主體分為四個(gè)部分。

第一部分：責(zé)任政治的內(nèi)涵闡釋。本章將主要對(duì)責(zé)任政治進(jìn)行概念界定，并進(jìn)一步闡述責(zé)任政治的層次與特征。從論證邏輯上看，理解責(zé)任政治，必須把握責(zé)任的內(nèi)涵，否則研究就失去了概念基礎(chǔ)。我們已經(jīng)回顧了社會(huì)科學(xué)不同學(xué)科對(duì)于責(zé)任的研究，本部分將以多學(xué)科立場(chǎng)為基礎(chǔ)，結(jié)合責(zé)任的語(yǔ)義學(xué)分析，從漢語(yǔ)世界和英語(yǔ)世界兩個(gè)角度來(lái)剖析責(zé)任的不同含義，重新理解何為責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，我們將構(gòu)建一個(gè)責(zé)任研究的概念框架，為“責(zé)任政治”提供一個(gè)概念基礎(chǔ)。本書對(duì)于責(zé)任概念的使用，也基于這一部分的梳理。在明確責(zé)任之后，我們便可以著手界定“責(zé)任政治”。根據(jù)責(zé)任政治的構(gòu)詞法與社會(huì)學(xué)的研究工具，我們將對(duì)責(zé)任政治的概念做出詮釋。責(zé)任政治的內(nèi)涵并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)句，而是包含了不同層次與不同面向。因此，在確認(rèn)責(zé)任政治基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，人們要根據(jù)責(zé)任政治的不同層次與不同特征來(lái)完整地詮釋責(zé)任政治。

第二部分：責(zé)任政治的思想傳統(tǒng)。本部分將主要梳理責(zé)任政治觀念的中西思想史，試圖從思想史的角度加深我們對(duì)政治中責(zé)任的理解，進(jìn)而豐富責(zé)任政治的理論資源。在西方政治思想史中，本書將考察古希臘哲學(xué)家、契約論思想家以及現(xiàn)代思想家有關(guān)責(zé)任政治的觀點(diǎn)與理念，并提出他們思想所產(chǎn)生的社會(huì)背景以及直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，歸納出不同時(shí)代背景下責(zé)任政治的內(nèi)核；在中國(guó)政治思想史中，由于儒家思想一直占據(jù)著中國(guó)思想文化的主要地位，所以本書主要分析儒家思想中的責(zé)任政治觀念，輔之分析法家、道家與墨家的思想。在近代激烈的社會(huì)變遷與思想轉(zhuǎn)型中，本書選取近代思想家、理論家中的代表來(lái)描述責(zé)任政治觀念的嬗變。最后，本書希望在中西方思維方式差異的基礎(chǔ)上比較東西方責(zé)任政治思想中內(nèi)在邏輯的不同。

第三部分：責(zé)任政治的歷史演變。梳理責(zé)任政治的歷史演變，是希望從知性層面理解責(zé)任政治的現(xiàn)實(shí)，勾勒責(zé)任政治在不同階段歷史發(fā)展中呈現(xiàn)的具體形態(tài)。本部分的分析依然采取中西二分的方式。對(duì)于西方責(zé)任政治形態(tài)演變的分析，將主要聚焦于西方國(guó)家建構(gòu)的歷程，即封建社會(huì)到現(xiàn)代國(guó)家的歷史，其中涵蓋了古希臘古羅馬的國(guó)家形態(tài)、“前現(xiàn)代國(guó)家”、“不成熟的現(xiàn)代國(guó)家”以及“成熟現(xiàn)代國(guó)家”四個(gè)具體階段。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并未經(jīng)歷過(guò)西方社會(huì)那樣的變遷，所以對(duì)于中國(guó)責(zé)任政治形態(tài)的討論只能分為“封建社會(huì)”與“皇權(quán)社會(huì)”兩個(gè)部分，具體論述可能略顯單薄。在此基礎(chǔ)上，我們將分析中國(guó)傳統(tǒng)政治社會(huì)中責(zé)任運(yùn)作的困局。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)責(zé)任政治形態(tài)的討論，我們將以國(guó)家治理現(xiàn)代化為背景，探討當(dāng)代中國(guó)的責(zé)任政治形態(tài)。通過(guò)責(zé)任政治形態(tài)建構(gòu)過(guò)程的分析，我們意圖抽象出責(zé)任政治在不同歷史階段的特征，并且對(duì)比中西責(zé)任政治形態(tài)建構(gòu)邏輯起點(diǎn)的不同。除此之外，本書也試圖討論“后現(xiàn)代”國(guó)家以及全球治理中的責(zé)任政治，拓展責(zé)任政治的解釋力。

第四部分：責(zé)任政治的建構(gòu)路徑。探討了責(zé)任政治的基本內(nèi)涵、思想傳統(tǒng)與歷史演變之后，本部分將系統(tǒng)地從觀念、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的角度分析責(zé)任政治的建構(gòu)。責(zé)任政治是一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。因此，借助社會(huì)學(xué)的分析工具，本書將從觀念、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)三個(gè)維度來(lái)探討責(zé)任政治的系統(tǒng)建構(gòu)。分而述之，“觀念”就是將責(zé)任視為一種可以塑造制度或者某種互動(dòng)模式的觀念，在分析觀念與制度之緊密關(guān)系的基礎(chǔ)上，理解一種理想責(zé)任政治觀念的建構(gòu)；“結(jié)構(gòu)”就是探討責(zé)任政治中鑲嵌的責(zé)任的完整運(yùn)作結(jié)構(gòu)，包括定責(zé)、履責(zé)、究責(zé)三個(gè)方面；“行動(dòng)”就是從純粹的行動(dòng)視角探討何為“負(fù)責(zé)任的行動(dòng)”。在這個(gè)分析框架之上，我們不僅需要知道責(zé)任政治建構(gòu)的系統(tǒng)路徑，也要了解這三個(gè)維度之間的構(gòu)成關(guān)系。這里涉及的核心問(wèn)題是：理想責(zé)任政治的實(shí)現(xiàn)不能偏之一隅，而要以一種系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)性的角度入手。