導(dǎo)論：在國家建構(gòu)的視野中探索近現(xiàn)代孔教的浮沉

一 學(xué)術(shù)史及研究路徑梳理

在近現(xiàn)代的中國，儒教（孔教）[1]是否屬于宗教、是否國家建構(gòu)[2]所必需的因素等問題，引發(fā)了激烈的爭論。1895—1919 年圍繞儒教提出了一系列深刻的問題，至今未得到有效的厘清。

當(dāng)今學(xué)界出現(xiàn)了回到康有為的呼聲，出現(xiàn)了“新康有為主義”[3]，這說明，儒教問題重新受到學(xué)界的重視和反思。新文化運動爆發(fā)百年之后的今天，重估儒教在近現(xiàn)代民族國家建設(shè)中的地位、功能及結(jié)構(gòu)形態(tài)顯得尤為迫切。

學(xué)者們近乎一致地將儒教在近現(xiàn)代中國的存在樣態(tài)總結(jié)為“游魂”[4]和“博物館中的歷史收藏物”[5]，對于造成這種狀態(tài)的原因及其背后隱藏的問題，學(xué)界的解讀可以分為以下兩種進(jìn)路：

（1）從外部來尋求導(dǎo)致儒教崩解的原因。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，新文化運動對儒教的批判致使儒教在20 世紀(jì)崩解。也有不少學(xué)者不斷往前追溯。列文森指出，20 世紀(jì)的第一次革命浪潮真正打倒了孔子。[6]干春松等人則指出科舉制的廢除及廢廟興學(xué)等使儒教失去了制度支撐而趨于解體。[7]

（2）從儒教自身來尋求儒教崩解的原因。有學(xué)者將導(dǎo)致儒教崩解的思想主張追溯到梁啟超于 1902年發(fā)表的《保教非所以尊孔論》和章太炎于1902 年發(fā)表的《訂孔》。[8]顧頡剛、蕭公權(quán)等人則認(rèn)為，康有為等今文經(jīng)學(xué)家對孔子和儒家經(jīng)典的解讀方式實開啟了后世批判儒教[9]和疑古的思潮[10]。以上諸種研究，從儒教自身脈絡(luò)尋找導(dǎo)致其式微的因素，是對第一種進(jìn)路的糾偏。

以上兩種進(jìn)路都有各自的所見和貢獻(xiàn)，但也各有局限。此外，對康有為、梁啟超、章太炎關(guān)于儒教論述的研究，不勝枚舉[11]，值得借鑒。

借鑒宗教社會學(xué)的相關(guān)理論[12]，本書在已有成果的基礎(chǔ)上提出新的進(jìn)路。李華偉的《鄉(xiāng)村基督徒與儒家倫理》[13]一書較早提出了精英儒教和民間儒教這一對概念，并設(shè)專章討論了近現(xiàn)代精英儒教和民間儒教式微的過程及其外在原因。李華偉的《當(dāng)代大陸儒教復(fù)興之載體及其效用——歷史視野下的反思》[14]一文設(shè)專節(jié)討論了儒教與其原有載體之間的依存關(guān)系，重構(gòu)了儒教崩解前在傳統(tǒng)中國社會中的地位、功能及彌散性結(jié)構(gòu)。本書在中國近現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史脈絡(luò)（1895—1919）中探討孔教問題，從知識分子對中國不同階段國家建構(gòu)的任務(wù)及孔教地位的不同認(rèn)知中，探討知識分子對儒教進(jìn)行改造乃至破壞的深層原因，以及孔教與國家建構(gòu)的互動關(guān)系。這一新的思路，能夠涵括并超越以上兩種進(jìn)路，為深刻理解近現(xiàn)代以來的儒教問題提供了新的可能。

二 研究內(nèi)容

在孔教與國家建構(gòu)的雙向互動這一視野和長時段的視角下，分析儒教在近現(xiàn)代中國的崩解及其背后的原因，有利于彌補以往對這一問題的單維度分析，有利于系統(tǒng)梳理和理解近現(xiàn)代以來的儒教問題。

本書的研究內(nèi)容和總體框架如下表所示。

具體研究對象和研究內(nèi)容如下：

（1）1895—1901年：保國、保種、保教體系中的“儒教”——儒教關(guān)乎國家安危

在這一階段最有影響力的知識分子康有為、梁啟超看來，該階段中國民族國家建設(shè)的任務(wù)，是保國、保種、保教。在康梁[15]看來，保教可以存國體而系人心，保教是保國的重要組成部分。康梁之所以在該階段的民族國家建設(shè)中注重儒教/孔教，與他們對西方政教關(guān)系的認(rèn)知密不可分，探討康梁儒教論述及其背后的理論依據(jù)、理論參照是該部分的重點。

（2）1902—1911年：謀求國富民強必先“新民”——梁啟超的“破壞主義”與章太炎的《訂孔》

該階段的代表人物為梁啟超、黃遵憲、章太炎等。梁啟超為“保教黨之驍將”，然而，自1902年發(fā)表《保教非所以尊孔論》之后，梁啟超卻轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨＝厅h之大敵”。這是因為，梁啟超對中國民族國家建設(shè)的任務(wù)及實現(xiàn)途徑的認(rèn)知發(fā)生了變化。梁啟超等人的看法，也與他們此時對西方政教關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)知密不可分。探討梁啟超等人對中西民族國家建設(shè)中政教關(guān)系的認(rèn)知及這一認(rèn)知對其儒教論述的影響是這一部分的重點。

（3）1912—1913年：國教與共和國體不合——孔教會的成立及第一次孔教入憲的失敗

中華民國成立后，在民族國家的建設(shè)中如何處理儒教問題，是一個熱門的論題。康有為及其弟子陳煥章組織了孔教會，并力圖將孔教變成國教并寫入憲法，而對立的一方則力圖證明國教與信仰自由、與共和體制不合。圍繞孔教入憲，各方都采用了現(xiàn)代性話語如“信教自由”“共和”“憲法”“政教分離/政教分途”等來證明其主張的合法性。分析第一次孔教入憲時各方所持的理由及其背后對民族國家建設(shè)中儒教地位的思考是本部分的重中之重。

（4）1914—1919年：作為國粹、國魂代表的儒教在精英與民間合法性的雙重式微

新文化運動時期，康有為繼續(xù)鼓動門徒掀起孔教入憲運動。隨著袁世凱稱帝祭天和張勛復(fù)辟，以《新青年》為代表的知識分子掀起了批判孔教的高潮。康有為與“新青年”的對峙，源于兩者對儒教在民族國家建設(shè)中所處地位和功能的不同認(rèn)知。分析這一時期雙方儒教論述所持的理由、背后的理論依據(jù)及其深遠(yuǎn)影響，是該部分的重要內(nèi)容。

通過長時段的視角，本書詳析了孔教在近現(xiàn)代的重構(gòu)、式微乃至崩解的過程及深層原因，分析了重構(gòu)、批判孔教者所依據(jù)的理論資源和參照體系。

三 問題意識與基本思路

本書旨在梳理影響孔教在近現(xiàn)代中國命運沉浮背后的深刻原因和話語體系，厘清中國近現(xiàn)代歷史進(jìn)程是如何一步一步地將孔教剔除于中國國家建構(gòu)的。

本書的基本思路：首先，梳理每一階段的代表性人物對孔教的代表性論述及其影響；其次，嘗試分析代表性的知識分子對每一階段中國國家建構(gòu)的任務(wù)及孔教在其中的地位及功能的認(rèn)知；再次，嘗試分析這些代表人物孔教論述所憑借的理論資源、參照系及其局限性；最后，嘗試歸納孔教與近現(xiàn)代中國國家建構(gòu)之間的互動關(guān)系。

通過研究，本書發(fā)現(xiàn)，儒教賦予知識分子的救國意識和擔(dān)當(dāng)精神，反過來，卻使他們將儒教加以重構(gòu)（康有為、陳煥章等）或解構(gòu)（梁啟超、章太炎、馬相伯、陳獨秀、李大釗、胡適、吳虞等）。近現(xiàn)代國家建構(gòu)中知識精英對儒教在民族國家中的位置、功能之認(rèn)知，是知識分子對儒教進(jìn)行重構(gòu)、改造、批判的動力和依據(jù)。

---

[1]近現(xiàn)代以來儒教和孔教這兩個概念基本等同；但是，儒教不同于儒學(xué)。在康有為、梁啟超、陳煥章的文章和著作中，多使用孔教這一詞匯，因此，為尊重歷史原貌，在引用或轉(zhuǎn)述時，本書采用孔教這一表述。孔教這一術(shù)語流行于晚清，無法涵蓋孔子之前的儒教傳統(tǒng)。因此，在導(dǎo)論與結(jié)語回顧整體歷史或展望未來時，多用儒教這一更常見的詞匯，而在特指近代儒教時則徑直使用孔教這一術(shù)語。特此申明。

[2]晚清和民國時期的知識分子對“國家建構(gòu)”的認(rèn)識和理解存在差異，但大致形成了一個隱含的交叉共識——即建立一個中國人自主的、獨立的、現(xiàn)代的、富強的、文明的國家。本書正是在這一交叉共識的意義上使用“國家建構(gòu)”這一含義的。書中不再對“國家建構(gòu)”之細(xì)微的差別進(jìn)行一一分梳，特此申明。

[3]干春松：《保教立國：康有為的現(xiàn)代方略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第327頁。

[4][美]余英時：《現(xiàn)代儒學(xué)論》，上海人民出版社1998年版，第233頁。

[5][美]約瑟夫·列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，鄭大華、任菁譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第17頁。

[6][美]約瑟夫·列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，第320頁。

[7]干春松：《制度化儒家及其解體》（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2012年版。

[8]王汎森：《章太炎的思想：兼論其對儒學(xué)傳統(tǒng)的沖擊》，上海人民出版社2014年版，第173—185頁。

[9]蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第81頁。

[10]顧頡剛：《古史辨自序》，商務(wù)印書館2011年版。

[11]陳榮捷：《現(xiàn)代中國的宗教趨勢》，廖世德譯，臺北：文殊出版社1987年版；[美]林毓生：《中國意識的危機——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》（增訂本），穆善培譯，貴州人民出版社1988年版；張灝：《梁啟超與中國思想的過渡（1890—1907）》，崔志海、葛夫平譯，江蘇人民出版社1993年版；朱維錚：《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社1996年版；李申：《中國儒教史》，上海人民出版社2000年版；唐文明：《敷教在寬——康有為孔教思想申論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版；陳明：《儒教與公民社會》，東方出版社2013年版；韓星：《儒教的現(xiàn)代傳承與復(fù)興》，福建教育出版社2015年版；干春松：《保教立國：康有為的現(xiàn)代方略》；彭春凌：《儒家轉(zhuǎn)型與文化新命：以康有為、章太炎為中心》，北京大學(xué)出版社2014年版；曾亦：《共和與君主：康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

[12]高萬桑：《近代中國的國家與宗教：宗教政策與學(xué)術(shù)典范》，黃郁璇譯，《“中央研究院”近代史研究所集刊》2006年第54期；李向平：《信仰、革命與權(quán)力秩序——中國宗教社會學(xué)研究》，上海人民出版社2006年版；楊慶堃：《中國社會中的宗教》（修訂版），范麗珠譯，四川人民出版社2016年版。

[13]李華偉：《鄉(xiāng)村基督徒與儒家倫理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

[14]李華偉：《當(dāng)代大陸儒教復(fù)興之載體及其效用——歷史視野下的反思》,《宗教學(xué)研究》2013年第3期。

[15]1895—1901年，康有為和梁啟超的主張基本相同，因此，在談及相關(guān)歷史時，多以“康梁”并稱。