五 全書框架結(jié)構(gòu)

本書大概劃分為七個(gè)章節(jié)：第一章討論維特根斯坦對(duì)科學(xué)與生活領(lǐng)域的總體哲學(xué)觀，進(jìn)而在這個(gè)視域下探討科學(xué)研究與哲學(xué)研究的區(qū)別。維特根斯坦的語言游戲之說服的思想實(shí)驗(yàn)預(yù)設(shè)了物理學(xué)和神諭之間的說理情形，于是，我們首先需要澄清維特根斯坦對(duì)科學(xué)理論和其他語言游戲的看法。

第二章重點(diǎn)研究維氏對(duì)語言游戲在日常生活中的使用，并在一定程度上對(duì)語言游戲這一概念的意義進(jìn)行限定。本章旨在理解維特根斯坦的語言游戲概念，比如語言游戲提出的背景，語言和游戲之間的關(guān)聯(lián)，語言游戲的公共性以及語言游戲的分類（科學(xué)語言游戲、日常語言游戲，等等）。

第三章重點(diǎn)分析維特根斯坦的宗教觀點(diǎn)及其理論來源，并且分析這種特殊語言游戲的特征。本章旨在澄清語言游戲的宏觀層面，這一層面的語言游戲以文化、宗教等信念系統(tǒng)為代表，因此，澄清宗教這種語言游戲的意義有助于我們理解維特根斯坦在其思想實(shí)驗(yàn)中提到的神諭類型的語言游戲。

第四章從維氏所提到的“面相觀看”（aspect-seeing）的角度研究不同的語言游戲?yàn)楹螏в胁煌牡览怼：?jiǎn)單講，語言游戲之所以不同，就在于不同的語言游戲看到世界之面相的不同；我們旨在說明，面相觀看的不同即語言游戲之內(nèi)在道理的不同。

第五章詳細(xì)分析維特根斯坦所列舉的語言游戲之間的說服例子，并澄清維特根斯坦所謂的經(jīng)驗(yàn)命題和邏輯命題之間的聯(lián)系。本章作為上一章的延續(xù)，旨在討論經(jīng)驗(yàn)命題在語言游戲之間的說服過程中所起的作用。

第六章旨在分析維特根斯坦的語言游戲說服例子中的情感、偏見因素，正是這些因素直接導(dǎo)致不同語言游戲中的人們互相斥責(zé)對(duì)方為異教徒或蠢貨（維特根斯坦語）。我們的大致結(jié)論為，情感和偏見乃是不同語言游戲之道理的固化形式。而現(xiàn)代社會(huì)中的政治正確則會(huì)在一定程度上遮蔽我們對(duì)事物（比如文化和習(xí)俗等）自身道理的認(rèn)知。

第七章對(duì)本成果的結(jié)論做出一些討論。本章旨在對(duì)語言游戲演變的其他因素（比如暴力因素）稍加討論，這是維氏哲學(xué)中不曾體現(xiàn)的問題，我們對(duì)此做出進(jìn)一步的討論也僅僅為了照顧到作品的完整性；同時(shí)，我們會(huì)進(jìn)一步討論現(xiàn)代民族國家一方面堅(jiān)持科學(xué)、馬克思主義等普遍性視角，一方面堅(jiān)持民族傳統(tǒng)的特殊性視角之間可能存在的問題，這是任何一個(gè)有著輝煌過往的民族國家都必須面臨和應(yīng)對(duì)的。

綜上，本書試圖在維特根斯坦的各種斷言中梳理清楚語言游戲的大致范圍；并對(duì)科學(xué)理論在何種意義上可以被稱為語言游戲這樣的論題做出回應(yīng)；同時(shí)，筆者試圖研究語言游戲之間的說服是如何發(fā)生的，這種說服如何得以實(shí)現(xiàn)等問題；最后，我們還將對(duì)不同語言游戲之間說理時(shí)表現(xiàn)出的情緒、偏見因素進(jìn)行分析，以揭示這些因素和語言游戲內(nèi)在道理之間的聯(lián)系。

本書得出的結(jié)論表明：（1）科學(xué)理論是一種特殊的語言游戲，它可以通過科普（public science writing，或結(jié)論）等方式在日常語言游戲?qū)用姘l(fā)揮說理的功能；（2）接受一種語言游戲更多地意味著像那種語言游戲所提供的方式一樣對(duì)待世界和他人，也即維特根斯坦所討論的語言游戲之間的“承認(rèn)”問題；（3）各種經(jīng)驗(yàn)命題的關(guān)系對(duì)我們理解語言游戲的演變有著至關(guān)重要的作用；（4）情緒、偏見等因素作為語言游戲道理的結(jié)晶形式，能讓眾人在說理活動(dòng)中主動(dòng)屏蔽與自身道理不兼容的理據(jù)，從而捍衛(wèi)自身的立場(chǎng)。

---

[1] Wittgenstein，On Certainty，edited by G.E.M.Anscombe and G.H.von Wright，translated by Denis Paul and G.E.M.Anscombe，Blackwell Publishers Ltd，1975，p.94，中譯文參考維特根斯坦《論確實(shí)性》，張金言譯，廣西師范大學(xué)出版社，2002。

[2] Wittgenstein，On Certainty，edited by G.E.M.Anscombe and G.H.von Wright，translated by Denis Paul and G.E.M.Anscombe，Blackwell Publishers Ltd，1975，pp.609-612.

[3] 陳嘉映建議將此處的“說服”譯為“勸說”，他解釋，這大概類似于帶有感情色彩的先通情后達(dá)理的意思，他舉出的例子：比如在日常生活中，兩人圍繞要不要去某處而對(duì)話，甲最后對(duì)乙說，哎呀，你就陪我去吧。陳的例子并不能完全相容于維氏此處的例子，陳的例子更多可能發(fā)生在日常生活中兩個(gè)朋友或熟人之間，但維氏的例子展現(xiàn)了兩個(gè)陌生信念體系之間的說理，其中的情并未完全建立。
我的理解是，從這里的例子看，盡管通情很重要，但信念轉(zhuǎn)變的前提仍然是道理上的認(rèn)可和改變。也許在說理的時(shí)候通情和尊重占據(jù)著比較重要的位置，但這仍然無法保證說理的雙方盡管互相尊重但并不接受彼此的道理這種情況的出現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)的多元價(jià)值觀就是我說這種情況的具體體現(xiàn)，多元消解了道理，使得各種“元”之間互相尊重但又各自為牢，互相冷漠和隔離，我們甚至都無法理性地評(píng)判某個(gè)“元”的觀點(diǎn)是否有道理了，剩下的唯有贊成與稱頌。基于以上理由，可能“說服”這種譯法仍有其缺陷，但它能保證清楚地表達(dá)出了道理被承認(rèn)或傳遞之后的狀態(tài)。
另一方面，從進(jìn)化心理學(xué)的角度看，情或人們的好惡其實(shí)背后有其道理；可以這么理解：情就類似于進(jìn)化過程中人們形成的某種對(duì)周遭環(huán)境的即時(shí)性反應(yīng)，比如人們對(duì)危險(xiǎn)情況的大致一致的判斷和反應(yīng)，等等。而生活中的情則體現(xiàn)在人們習(xí)得某種信念之后的習(xí)慣性反應(yīng)，所謂習(xí)慣成自然，道理就變成了情感；因此，此處維特根斯坦的例子中說理雙方的情可以理解為：“這么簡(jiǎn)單的道理你都不懂，真白癡，這樣你還怎么理解我們的世界，怎么在我們的社會(huì)中生活？”這種進(jìn)化論式的解釋的道理在于它使人們?cè)谝欢ǖ墓潭ㄉ鐣?huì)建制中做事顯得特別有效率和理所當(dāng)然。陳嘉映的相關(guān)譯文見維特根斯坦《維特根斯坦讀本》，陳嘉映譯，新世界出版社，2010，第128頁。

[4] Wittgenstein，On Certainty，edited by G.E.M.Anscombe and G.H.von Wright，translated by Denis Paul and G.E.M.Anscombe，Blackwell Publishers Ltd，1975，p.612，中譯文參考維特根斯坦《論確實(shí)性》，張金言譯，廣西師范大學(xué)出版社，2002。

[5] 相關(guān)討論見McManus，D.（ed），Wittgenstein and Skepticism，Routledge Publisher，2004；Sharrock，M.D. and Brenner，W.H.，Readings of Wittgenstein’s On Certainty，New York：Palgrave Macmillan，2007等文獻(xiàn)。

[6] 羅伯特·波斯特（Robert C.Post）對(duì)民主社會(huì)中的專家意見和公眾意見之間的復(fù)雜關(guān)系做出了詳細(xì)研究。見羅伯特·波斯特《民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代國家的第一修正案理論》，左亦魯譯，中國政法大學(xué)出版社，2014。

[7] 前文談到，政治正確意味著對(duì)他人的尊重；現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這種尊重更多體現(xiàn)在社會(huì)主流價(jià)值對(duì)不同價(jià)值觀或文化的尊重。與主流不同的價(jià)值觀注定是少數(shù)人的價(jià)值觀，之所以是少數(shù)，是因?yàn)槟切﹥r(jià)值觀要么前衛(wèi)要么過時(shí)而被少數(shù)人所堅(jiān)持。而前衛(wèi)（或超前）的價(jià)值觀往往經(jīng)得起道理和邏輯的檢驗(yàn)，所以，社會(huì)主流價(jià)值觀往往對(duì)之采取遏制的策略（因?yàn)闀簳r(shí)無法接受）。如此一來，真正被尊重的是那些過時(shí)或者毫無道理的價(jià)值觀；而堅(jiān)持它們的人是真正的少數(shù)或弱勢(shì)。這些少數(shù)人要么出于認(rèn)同，要么出于利益等理由而堅(jiān)持那些價(jià)值觀或思想。
此處所謂的少數(shù)指的是那些僅僅因?yàn)樗枷肷系牟煌慌卸樯贁?shù)的群體。與這樣的例子完全不同：比如人們對(duì)殘疾人等少數(shù)群體在語言上的尊重，等等。就殘疾人而論，他們?cè)谑聦?shí)上就無法被歸入正常的多數(shù)和少數(shù)之列；當(dāng)然了，如果這些人堅(jiān)持一些沒有道理的價(jià)值觀，事情就會(huì)顯得很復(fù)雜，此處不詳論。
現(xiàn)代社會(huì)有了言論自由，為何還要尊嚴(yán)或者政治正確這種特殊的言論自由手段？真正有價(jià)值的思想會(huì)像貨幣一樣在人與人之間自由流通，在思想市場(chǎng)中添加偽幣或者濫發(fā)貨幣只會(huì)讓思想的貨幣貶值。如果以政治正確的名義堅(jiān)持一些與現(xiàn)代社會(huì)不匹配的價(jià)值觀，只會(huì)加重社會(huì)的運(yùn)行成本，這樣的社會(huì)注定是自我挫敗的。這里的論述并不表明作者不尊重在私人領(lǐng)域人們對(duì)自己某個(gè)特殊價(jià)值觀的堅(jiān)持，這樣的堅(jiān)持對(duì)私人是有意義的，甚至是至關(guān)重要的。只是，私人的價(jià)值觀或情感也僅僅對(duì)私人有效，它如果傳遞到公共領(lǐng)域，就必須表明自己值得被模仿和共享的價(jià)值或意義；正是在這個(gè)意義上，思想的理由或者思想的道理在這個(gè)平等的現(xiàn)代社會(huì)中顯得尤為重要。
總之，尊重人的權(quán)利，比如言論自由和尊重某個(gè)具體的價(jià)值觀或思想是兩碼事。

[8] 政治正確在很多傳統(tǒng)型社會(huì)中都是一個(gè)敏感的話題，但在20世紀(jì)90年代初的美國，知識(shí)分子們對(duì)之進(jìn)行了廣泛而深入的討論。詳細(xì)的記錄文獻(xiàn)見Berman，Paul：Debating P.C.，Delta，Reissue edition，1995。此書詳細(xì)記錄了美國高校中知識(shí)分子們對(duì)政治正確這一社會(huì)現(xiàn)象的爭(zhēng)論。在Schwartz，Howard S.，Society Against Itself，Karnac Books，2010以及D.A.Carson，The Intolerance of Tolerance，Wm.B.Eerdmans Publishing Company，2012這兩本典型文獻(xiàn)中，作者們?cè)敿?xì)闡述了政治正確這一現(xiàn)象對(duì)一個(gè)社會(huì)/組織以及對(duì)某種宗教的破壞性作用。此外，本書也會(huì)在第六章專辟一節(jié)詳細(xì)討論現(xiàn)代社會(huì)中的政治正確現(xiàn)象。

[9] 參見陳嘉映《說理》，華夏出版社，2011，第一章的相關(guān)討論。

[10] 這種未來指向的無窮可修正性參考了戴維·多伊奇《無窮的開始：世界進(jìn)步的本源》中的基本概念，參見戴維·多伊奇《無窮的開始：世界進(jìn)步的本源》，王艷紅、張韻譯，王艷紅審校，人民郵電出版社，2014。

[11] Saul A.Kripke，Wittgenstein on Rules and Private Language，Harvard University Press，1982.

[12] Wittgenstein，Philosophical Investigations，trans.by G.E.M.Anscombe，Blackwell Publishers Ltd，1999，part 2，chapter 11，中譯文參考維特根斯坦《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，世紀(jì)出版集團(tuán)，2005，下同。

[13] Roman Kopytko，“Philosophy and Pragmatics，A language-Game with Ludwig Wittgenstein，” Journal of Pragmatics 39（2007），p.794.

[14] Wittgenstein，Philosophical Investigations，part Ⅰ，p.133.

[15] Wyss，Sebastian（2015），“Does Wittgenstein have a Method？” Nordic Wittgenstein Review 4（1）：167-193.

[16] Schulte，J.（2002），“Wittgenstein’s‘Method’” in R.Haller and K.Puhl，ed.，Wittgenstein und die Zukunft der Philosophie.Eine Neubewertung nach 50 Jahren. Wien：?VB HTP，2002，pp.399-410.

[17] Conant，J.（2012），“Wittgenstein’s Methods”，in O.Kuusela and M.McGinn，ed.，Oxford Handbook of Wittgenstein，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.620-645.

[18] 陳嘉映：《維特根斯坦的哲學(xué)觀》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2006年第5期，第90～102頁。

[19] G.P.Baker and P.M.S.Hacker，Wittgenstein，Meaning and Understanding-Volume Ⅰ，part Ⅰ，Essays on the Philosophical Investigations，Oxford：Blackwell，2005，p.54.

[20] Wittgenstein，Philosophical Investigations，p.630.

[21] Derek L.Phillips，Wittgenstein and Scientific Knowledge，Macmillan，1977，pp.32-33.

[22] Derek L.Phillips，Wittgenstein and Scientific Knowledge，Macmillan，1977，p.101.

[23] John A.Hughes，“Wittgenstein and Social Science：Some Matters of Interpretation”，in The Sociological Review，Volume 25，Issue 4，1977，pp.721-741；Brian Sayers，“Wittgenstein，Relativism，and the Strong Thesis in Sociology”，in Philosophy of the Social Sciences 1987，p.144.

[24] Derek L.Phillips，Wittgenstein and Scientific Knowledge，Macmillan，1977，pp.113-114.

[25] Bob Plant，“Religion，Relativism，and Wittgenstein’s Naturalism”，in International Journal of Philosophical Studies，Vol.19（2），177-209；Brian R.Clack，Wittgenstein，F(xiàn)razer and Religion，Palgrave Macmillan，1998，p.30；Jerry H.Gill，Saying and Showing：Radical Themes in Wittgenstein’s “On Certainty”，in Religious Studies，Vol.10，No.3（Sep.，1974），pp.279-290.

[26] John A.Hughes，“Wittgenstein and Social Science：Some Matters of Interpretation”，in The Sociological Review，Volume 25，Issue 4，1977，pp.721-741；Baghramian，M，Relativism，London and New York：Routledge，2005；Boghossian，P.，Fear of Knowledge：Against Relativism and Constructivism，Oxford：Clarendon，2007；Vasiliou，I，“Wittgenstein，Religious Belief，and On Certainty”，in R.L.Arrington and M.Addis（eds），Wittgenstein and Philosophy of Religion，Routledge，2001，pp.29-50等文獻(xiàn)。

[27] Paul O’Grady，“Wittgenstein and Relativism”，in International Journal of Philosophical Studies Vol.12（3），pp.315-337.

[28] Rom Harré，“Wittgenstein：Science and Religion”，in Philosophy，Vol.76，No.296（Apr.，2001），pp.211-237.

[29] A.J.Ayer，Wittgenstein，University of Chicago Press，1986，p.89.

[30] 維特根斯坦：《維特根斯坦全集》（卷12），涂紀(jì)亮等編譯，河北教育出版社，2003，第11頁。

[31] Wittgenstein，Philosophical Investigations，part Ⅰ，p.6以及p.198，特別見Wittgenstein，On Certainty，p.538。

[32] Derek L.Phillips，Wittgenstein and Scientific Knowledge，Macmillan，1977，p.101.

[33] Von Wright，G.H.：Wittgenstein，Blackwell，1982，p.136.

[34] Moyal-Sharrock，Daniele，The Third Wittgenstein，Ashgate Publishing Limited，2004，p.2.

[35] Wittgenstein，On Certainty，p.92.

[36] McFee，C，“Wittgenstein on art and Aspects”，Philosophical Investigation，1999，pp.262-284.

[37] Park，B.C，“Wittgenstein’s Use of the Word‘Aspekt’”，Synthese，1998，pp.131-140.

[38] Dechao，Su（2012），Is God an Aspect？Frontiers of Philosophy in China 7（2）：284-303.

[39] 張勵(lì)耕：《維特根斯坦論“面相觀看”與“意義體驗(yàn)”》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2013。

[40] Janette Dinishak，（University of Toronto），Wittgenstein and K?hler on Seeing and Seeing Aspects：A Comparative Study，Ph.D.2008.

[41] Glock，Hans-Johann，“Concepts，Conceptual Schemes and Grammar”，in Philosophia，2009，p.655.

[42] Glock，Hans-Johann，“Concepts，Conceptual Schemes and Grammar”，in Philosophia，2009，p.660.

[43] Rush Rhees，Wittgenstein’s On Certainty，edited by D.Z.Phillips，Blackwell Publishing，2003，p.44.

[44] 陳嘉映：《談?wù)劸S特根斯坦的“哲學(xué)語法”續(xù)》，《世界哲學(xué)》2011年第4期，第6～9頁。

[45] 胡欣詣：《維特根斯坦哲學(xué)中的“語法”概念》，博士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2011。

[46] 趙汀陽：《理解與接受》，趙汀陽著《沒有世界觀的世界》，中國人民大學(xué)出版社，2003，第91～113頁。