二、研究意義

20世紀80年代末期，基于對傳統超職權主義審判方式的反思，相關部分開始進行刑事審判方式改革，試圖通過強化公訴人的舉證責任，淡化審判人員的查證責任，使審判過程趨于實質化，但由于司法體制的限制，加之刑事審判總體趨于一種政策實施型的司法活動，幾乎所有刑事案件的審判是一種走過場，僅僅是對偵查結果的確認而已，整個刑事審判呈現明顯的形式化特征。[13]因此，我國現行的刑事訴訟運行機制中，審判階段的程序構造并非嚴格意義上的裁判者居中，合議制、陪審制、回避制等名存實亡，代之以各種形式的“審批”“上報”間接定案機制。而控方和辯方也并未形成平等的訴訟格局，大量刑事案件的被告人沒有辯護人幫助，或者即使有辯護人幫助，辯護人的權利也處處受限，無法與強大的公訴方積極對抗，加之關鍵證人不出庭以及相關證據規則的缺失，書面式的庭審調查成了公訴人單方的立證過程。雖然這在一定程度上可以高效率地打擊犯罪、實現國家刑罰權，但其存在的嚴重弊端是容易造成庭審虛化，進而導致冤假錯案的頻繁發生。庭審實質化改革主要針對的是庭審虛化問題，基于公正審判理念實現“四個在法庭”，即訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、辯訴意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。[14]筆者認為，研究總結成都市兩級法院庭審實質化改革經驗，可以為接下來繼續推進改革提供理論支持。除此之外，本論題的研究還具有有效防止冤假錯案生成和促成刑訴制度現代轉型的作用。