第一章 導(dǎo)論

第一節(jié) 研究緣起與意義

一、研究緣起

2014年10月中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），在“保證公正司法，提高司法公信力”部分明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，是中國(guó)當(dāng)前司法和刑訴法改革的重要內(nèi)容，受到了理論界和實(shí)務(wù)部門的強(qiáng)烈關(guān)注和討論。但就如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有關(guān)部門由于身處立場(chǎng)和考慮視角的不同，對(duì)此所涵括的理論意義和未來(lái)走向得出了不盡相同的結(jié)論。然而，值得注意的是，部分地方司法機(jī)關(guān)結(jié)合《決定》的頂層設(shè)計(jì)要求，對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革做了許多有益嘗試，并取得了一定的成效。據(jù)我們所知，全國(guó)有兩個(gè)地方法院進(jìn)行了改革試點(diǎn)，一個(gè)是四川成都，另一個(gè)是浙江溫州。[1]其中，四川省成都市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“成都中院”）及其下轄的20個(gè)基層法院（以下簡(jiǎn)稱“成都市兩級(jí)法院”）率先共同進(jìn)行的改革試點(diǎn)工作尤其突出，得到了專家學(xué)者和中央政法機(jī)關(guān)的積極肯定。2016年10月“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》、2017年2月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》以及2018年1月最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上吸收了成都中院的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，特別是其出臺(tái)的一系列切實(shí)推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的制度規(guī)范和重要文件。[2]

為順利在全市范圍內(nèi)的法院開展庭審實(shí)質(zhì)化改革，成都中院不僅進(jìn)行了充分的改革推進(jìn)工作，而且在兩級(jí)法院之間選擇了具有典型意義的案件展開庭審試點(diǎn)。[3]同時(shí)，成都中院于2015年2月18日、5月11日先后確定溫江區(qū)法院、高新區(qū)法院、青羊區(qū)法院、大邑縣法院、新津縣法院、龍泉驛區(qū)法院為刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作基層法院。[4]表1-1統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，2015年成都市兩級(jí)法院示范庭和對(duì)比庭案件的選擇主要集中于市區(qū)法院，原因在于：一方面，成都中院負(fù)責(zé)改革試點(diǎn)的牽頭工作，不僅需要確保試點(diǎn)工作及時(shí)有序推進(jìn)、取得成效，還需要為全市基層法院的改革積累有益經(jīng)驗(yàn)，形成可借鑒、可復(fù)制的刑事庭審規(guī)范化操作模式[5]；另一方面，相關(guān)優(yōu)秀的審判和專家資源多集中在都會(huì)區(qū)，這充分體現(xiàn)了本次改革試點(diǎn)堅(jiān)持把實(shí)踐資源優(yōu)勢(shì)和理論研究?jī)?yōu)勢(shì)相結(jié)合的改革思路。為了繼續(xù)深化改革，經(jīng)成都中院研究決定，從2015年7月1日開始，在成都市兩級(jí)法院全面推開改革試點(diǎn)工作。各基層法院院長(zhǎng)為市中院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員。各基層法院應(yīng)成立刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并由院長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)，加強(qiáng)對(duì)改革試點(diǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)，確保工作及時(shí)有序推進(jìn)，取得實(shí)效。各基層法院和中院刑事審判業(yè)務(wù)庭按改革要求每月至少完成1—2個(gè)示范庭（試驗(yàn)庭）的開庭工作，并于每月30日前報(bào)送下一月擬開示范庭的案件信息，交市中院刑二庭匯總。[6]從現(xiàn)有的試點(diǎn)部署和相關(guān)執(zhí)行情況反饋的結(jié)果來(lái)看，成都中院的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，在制度改良方面取得了較大進(jìn)步，但筆者通過(guò)實(shí)證研究特別是案件卷宗統(tǒng)計(jì)得出的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的改革試點(diǎn)在制度創(chuàng)新方面仍然存在諸多不足，需要進(jìn)一步細(xì)化和調(diào)整改革方案，并糾正部分試點(diǎn)單位執(zhí)行不到位的問(wèn)題。

表1-1 各法院示范庭和對(duì)比庭案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

成都市兩級(jí)法院的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)施方案，主要依據(jù)是2013年11月最高院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、2014年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》[7]、2015年2月4日最高院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》。[8]以上幾個(gè)文件均提出了“以庭審為中心”或“以審判為中心”的相關(guān)改革要求。基于此，成都市兩級(jí)法院將改革的著力點(diǎn)定位于充實(shí)庭審并使之實(shí)質(zhì)化，建立點(diǎn)上庭審示范、線上類案指導(dǎo)、面上內(nèi)外協(xié)同的改革工作體系，最大限度防范冤假錯(cuò)案，努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義[9]，并于2015年2月25日印發(fā)的《成都市中級(jí)人民法院關(guān)于開展以庭審為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作的通知》中明確規(guī)定了改革目標(biāo)。[10]相應(yīng)地，通過(guò)改革試點(diǎn)促進(jìn)庭審方式轉(zhuǎn)變，對(duì)審判實(shí)踐的各方面形成積極影響，最終落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的各個(gè)參與主體的角色、定位和工作格局，真正實(shí)現(xiàn)從“以偵查為中心”到“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了司法水平新的提升和司法文明質(zhì)的飛越。[11]按照成都市兩級(jí)法院改革試點(diǎn)方案的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件現(xiàn)在僅限于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定較難、證據(jù)爭(zhēng)議較大的一審案件；對(duì)符合輕罪快速審理機(jī)制及被告人全部認(rèn)罪的簡(jiǎn)單案件也不試點(diǎn)，不適用刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求，而是通過(guò)推行繁簡(jiǎn)分流和專業(yè)化審判相結(jié)合，建立難案精審、簡(jiǎn)案快辦的合理格局。[12]筆者認(rèn)為，雖然成都市兩級(jí)法院在庭審實(shí)質(zhì)化改革方面取得了一定的成效，但仍然面臨很多尚未完成或完成得不夠理想的棘手問(wèn)題，如案件范圍限定問(wèn)題、偵審阻斷機(jī)制問(wèn)題、證據(jù)開示問(wèn)題、證據(jù)排非問(wèn)題、證據(jù)調(diào)查問(wèn)題、證人出庭問(wèn)題、律師辯護(hù)問(wèn)題、配套制度問(wèn)題等。可以說(shuō)，相關(guān)改革現(xiàn)在幾乎是在既有的制度框架內(nèi)擬定的改革措施，而許多關(guān)鍵性問(wèn)題很少甚至幾乎沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性變革，仍然遵照以往的審判模式。所以，有必要結(jié)合當(dāng)前改革試點(diǎn)情況，對(duì)與庭審實(shí)質(zhì)化改革相關(guān)的一些問(wèn)題進(jìn)行深入研究，以期對(duì)以審判為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革有所助益。