一、徐直之所撰《方庚傳》有無史料價(jià)值同方臘出身雇工說能否成立無關(guān)

方臘出身于“傭”工的說法，最早來源于元代徐直之所撰的《忠義彥通方公傳》 （即目前許多同志通常所說的《方庚傳》）。持方臘出身雇工說的同志，都竭力想通過論證《方庚傳》言之有據(jù)，來證明該傳中關(guān)于“有傭人方臘者，其初歙人，來隸公（方庚）家”的記述可信。例如，有的同志說：“盡管這篇傳的作者是元代人，它大約寫成于至順年間（1330—1333），但所敘述的方臘活動(dòng)事跡，與南宋有關(guān)史籍大體吻合”，并具體列舉了一些吻合之處。結(jié)論是：“既然《方庚傳》在上述基本事實(shí)方面，與南宋史籍都能對(duì)得上號(hào)，硬說它是‘元代冒出來’的‘謊言’，‘不可相信’，便是持有偏見了。”53

這樣的論證我以為是欠妥的。

首先，《方庚傳》的一些記述同南宋的史籍記載相吻合，并不能證明《方庚傳》有什么重要的史料價(jià)值。徐直之的《方庚傳》作于元代末年，其時(shí)距方臘起義已有二百年以上。在徐直之寫《方庚傳》時(shí)，《東都事略》這部史籍早已印行一百多年，《容齋逸史》的記述也早已流傳于世。雖然徐直之不大可能看到《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》及《宋會(huì)要》，但是，《方庚傳》中關(guān)于方臘起義的記述，凡同《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》或《宋會(huì)要》吻合之處，也皆同《容齋逸史》及《東都事略》的記述吻合。這就是說，徐直之只要抄錄《東都事略》及《容齋逸史》的記述，就完全可以寫出《方庚傳》中的有關(guān)文字。徐直之的《方庚傳》中關(guān)于方臘起義的若干記述，也顯然是抄自《容齋逸史》和《東都事略》，并不是什么第一手材料。在今天，既然《容齋逸史》中的兩則有關(guān)方臘起義的記載及《東都事略》這些更為原始的文獻(xiàn)材料還保存著，人們都還能看得見，那么，《方庚傳》還有多少史料價(jià)值可言呢？

其次，從《方庚傳》關(guān)于北宋末年及南宋初年一些歷史事件的記述可以看出，徐直之對(duì)南北宋之際的那段歷史并不熟悉。因此，《方庚傳》中有些記述就把一些基本史實(shí)都弄錯(cuò)了。例如，南宋初的張浚在隆興二年（1164）就死了，《方庚傳》卻說張浚在淳熙年間（1174—1189）還“開督府”，并說方庚之子方文燧“詣府下，屢立戰(zhàn)功”。秦檜死于紹興二十五年（1155），在秦檜當(dāng)權(quán)時(shí)，張浚被貶居連州（今廣東連縣）二十年，后又徙居永州（今湖南零陵）54。方文燧原同方庚一起居于浙江淳安縣，后又遷到今浙江金華地區(qū)定居，同張浚的居地既遙遠(yuǎn)不能相及，兩者的地位也懸殊，無相互往來之理。而《方庚傳》卻說張浚開督府認(rèn)識(shí)方文燧后，“中厄秦檜，常微服過其家”。這就編得更加荒誕和離奇了。可見，我們絕不能因?yàn)椤斗礁齻鳌分杏行┯浭鐾纤蔚奈墨I(xiàn)基本吻合，可以說明這些記述言之有據(jù)，就推斷說該傳所有記述都有根據(jù)，都可視為信史。如果因?yàn)椤斗礁齻鳌匪浭龅囊恍┯嘘P(guān)方臘起義的事可以從南宋文獻(xiàn)得到印證，就斷言其中所記載的任何關(guān)于方臘的事都必有根據(jù)，那顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其三，這樣的論證同方臘出身問題根本風(fēng)馬牛不相及。拙作《關(guān)于方臘評(píng)價(jià)的若干問題》清楚指出：“方臘由歙縣來傭于方庚家的說法，無論是宋代還是元代，都找不到任何旁證。”“徐直之本人也只說他記述的方臘為方庚家‘傭人’之事，只是來源于他祖母……的口述，并沒有以任何宋代的文獻(xiàn)作依據(jù)。……可見，《忠義彥通方公傳》這條在元代冒出來的記載，并不是以可靠的文獻(xiàn)為依據(jù)的。”我在這里所說的“《忠義彥通方公傳》這條在元代冒出來的記載”這句話，只要從上下文聯(lián)系起來看，意思是明白無誤的。我說的只是指方臘在方庚家為“傭”“這條”記載是“元代冒出來”的。有的同志雖然列舉了《方庚傳》中一些材料可以同宋代文獻(xiàn)相印證，卻舉不出有哪一個(gè)南宋文獻(xiàn)有關(guān)于方臘是個(gè)“傭”工的記載可以同《方庚傳》的說法相印證，當(dāng)然也無法證明方臘為“傭”的說法不是在“元代冒出來”的謊言。有的同志還以“徐直之祖母是方庚第五代孫女”，斷言“徐氏所記的原始來源當(dāng)出于方庚的口述或筆述”55。這種結(jié)論也沒有任何史實(shí)可依據(jù)。現(xiàn)存于《桂林方氏宗譜》中的方庚本人的記述，沒有一字涉及方臘為“傭人”的事。該譜連方庚的幾封信都收在其中，如果另有什么“筆述”的話，斷無不收進(jìn)《桂林方氏宗譜》之理。到了南宋末年，方庚嫡傳的五世孫方櫰倡議纂修方氏族譜并親自撰寫的《序》中，亦無方臘為“傭人”的說法出現(xiàn)。徐直之本人也只說其祖母“知公（指方庚——引者）為詳”，在他要寫該傳呈送給縣尹劉彭壽供撰寫方庚《墓亭記》作參考時(shí)，“遂為述遺事”，并不敢說其祖母的話有什么“方庚的口述或筆述”作依據(jù)，我們今天當(dāng)然更不應(yīng)憑推測(cè)就斷言徐直之所述另有什么“原始來源”了。

由此可見，徐直之《方庚傳》的某些記述雖然可以從南宋史籍得到印證，但是這些印證既不能證明《方庚傳》是一篇言皆有據(jù)的信史，也不能證明該傳所說的方臘自歙縣來傭于方庚家的記述有什么根據(jù)，更不能證明這種說法不是“元代冒出來”的。因此，這樣的論證對(duì)方臘出身雇農(nóng)說不僅毫無幫助，反而使人看出此說立論之牽強(qiáng)。