一個(gè)案例

時(shí)值初夏，多倫多的兩家報(bào)紙分別刊登了約100家不同度假村的假日廣告。加拿大的社會(huì)科學(xué)家S.L.瓦克斯以此為契機(jī)進(jìn)行了一項(xiàng)有趣的實(shí)驗(yàn)。他給所有酒店和度假村都寫了兩封信，同時(shí)寄出，詢問同一時(shí)間的訂房事宜。不同的是，在其中一封信上，他署名“格林伯格先生”，在另一封信上則署名“洛克伍德先生”。以下是收到的回復(fù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果：

回復(fù)署名“洛克伍德先生”：

52%的度假村給予回復(fù)；

36%可提供房間。

回復(fù)署名“格林伯格先生”：

95%的度假村給予回復(fù)；

93%可提供房間。

由此可見，幾乎所有度假村都?xì)g迎“格林伯格先生”來函垂詢，也歡迎他入住；但將近有一半度假村都沒有回復(fù)“洛克伍德先生”，哪怕是出于禮貌都沒有，且僅僅有略多于三分之一的度假村愿意接待他。

所有酒店都不知道“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”為何許人也。他們只是知道“格林伯格先生”或許是溫和有禮的翩翩紳士，而“洛克伍德先生”則可能是個(gè)粗鄙吵鬧的酒鬼。顯然，酒店做決定時(shí)依據(jù)的并不是一個(gè)人的真實(shí)特質(zhì)，而是基于對“洛克伍德先生”應(yīng)該屬于某個(gè)群體的假設(shè)。洛克伍德先生僅僅是因?yàn)樗男帐希蜎]有受到禮遇，反而遭到排斥。酒店經(jīng)理只是看到這個(gè)姓氏，就產(chǎn)生了偏見，認(rèn)定他是不受歡迎的客人。

這個(gè)案例包含了種族偏見的兩個(gè)基本元素。（1）明確的敵意和排斥。大部分酒店都不想與“洛克伍德先生”產(chǎn)生瓜葛。（2）這種排斥以類別為基礎(chǔ)。“洛克伍德先生”并沒有被當(dāng)作某個(gè)個(gè)體，相反，他因人們對其所預(yù)設(shè)的群體身份而受到責(zé)難。