近年來(lái)，“炎黃子孫”的使用頻繁越來(lái)越高，已經(jīng)由文人學(xué)者擴(kuò)大到社會(huì)各界，由詩(shī)歌小說(shuō)擴(kuò)大到報(bào)刊上各類文章，甚至已進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)的正式言論和官方文件，似乎成了“中華民族”和“中國(guó)人民”的同義詞，而且大有取代這兩個(gè)詞的勢(shì)頭。與此同時(shí)，修整炎帝、黃帝的陵墓，舉行隆重的祭典，頌揚(yáng)炎黃二帝的文字，表達(dá)中國(guó)人尤其是海外華人如何崇仰炎黃二帝的報(bào)道也大量涌現(xiàn)。原因很簡(jiǎn)單，據(jù)說(shuō)炎帝和黃帝是我們的兩位共同祖先，當(dāng)然也應(yīng)該是臺(tái)灣、香港、澳門以及世界上一切華人、華裔的共同祖先。既然十幾億中國(guó)人和華裔都是同一血統(tǒng)，似乎就理應(yīng)是一家人了。人們以為提炎黃子孫就能促進(jìn)國(guó)家的統(tǒng)一和人民的團(tuán)結(jié)，至少能增進(jìn)共同的感情。

但是，美好的愿望不能改變歷史事實(shí)和國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)狀，濫用炎黃子孫的提法更會(huì)造成不良后果，恰恰不利于國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)。

首先，這種提法不符合華夏（漢）民族形成和發(fā)展的歷史。

稍有歷史常識(shí)的人都了解，到目前為止還只有商文化的遺址得到了學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，夏文化遺址雖然已有了發(fā)現(xiàn)的報(bào)道，但還有待于科學(xué)的鑒定和深入的研究，比夏代更早的炎帝黃帝時(shí)代目前還找不到任何物證。根據(jù)現(xiàn)有的歷史學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)知識(shí)分析，炎、黃二帝至多只是當(dāng)時(shí)很多部落首領(lǐng)中的兩位，他們的活動(dòng)范圍和影響力自然是有限的。

即使僅從文字記載看，也明確地說(shuō)明了這只是一種傳說(shuō)，絕不是確切的歷史記錄。司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》結(jié)尾不得不感嘆：“學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨(dú)載堯以來(lái)，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。”面對(duì)各種各樣的傳說(shuō)，這位二千多年前的大史學(xué)家最后不得不取了《春秋》《國(guó)語(yǔ)》的說(shuō)法，而“弗深考”，不再仔細(xì)考查事實(shí)究竟如何了。

根據(jù)《史記》的記載，我們這兩位老祖宗原來(lái)是一對(duì)冤家。炎帝是天子，但實(shí)力衰退，統(tǒng)治不了諸侯；而黃帝卻文武兼資，爭(zhēng)取到了諸侯的支持，又動(dòng)用了豺狼虎豹，與炎帝大戰(zhàn)三次，將他徹底打敗，自己做了天子。炎帝甘拜下風(fēng)，成了黃帝的屬臣，這兩個(gè)部落也合二為一了。但《史記》和其他史書都提到了炎、黃二帝曾爭(zhēng)取、統(tǒng)治過(guò)的諸侯，除非這眾多諸侯的子孫后代都跑到地球的其他地方去了，或者統(tǒng)統(tǒng)斷子絕孫，否則今天的中國(guó)人總該有一部分是他們的后代啊！

退一步說(shuō)，即使早期的華夏族的成員都是炎黃的后代，那么史書上也還記載了大量非華夏部族的存在。考古發(fā)掘已經(jīng)證明，數(shù)千處舊石器、新石器時(shí)代的文化遺址可分為多種類型。近年來(lái)在長(zhǎng)江流域、東北地區(qū)等地的考古新發(fā)現(xiàn)更證明了中國(guó)文化的多元性。直到春秋時(shí)期，黃河中下游的中原地區(qū)還有不少非華夏的部族，更不用說(shuō)在中原以外。這些部族只有少數(shù)遷移出了今天中國(guó)的范圍，而大多數(shù)都逐漸融合在華夏族之中了。可以說(shuō)，到秦始皇統(tǒng)一時(shí)的華夏族就已經(jīng)是民族大融合的結(jié)果。

華夏即東漢以后的漢族在融合其他民族的過(guò)程中雖然也少不了殘暴的壓力和血腥的武力，但歷來(lái)有一種積極的傳統(tǒng)，那就是并不注重血統(tǒng)關(guān)系。任何異族只要接受華夏（漢）族文化，與華夏（漢）族認(rèn)同，就可以成為漢族的一員。對(duì)異族的杰出人物，只要能為本族效力，統(tǒng)治者就會(huì)委以重任。移居到華夏（漢）族地區(qū)的其他民族，只要不違反法令，不與當(dāng)?shù)鼐用裼欣_突，一般不會(huì)受到強(qiáng)制同化的壓力。所以雖然歷史上漢族同其他民族間的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突相當(dāng)頻繁，但在漢族內(nèi)部或漢族聚居區(qū)卻從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)清查血統(tǒng)一類的行動(dòng)。西漢時(shí)的金日?是被滅亡的匈奴休屠王的太子，卻以“外國(guó)人”（金自稱）的身份擔(dān)任了接受武帝遺詔輔佐昭帝的顧命大臣，子孫成為西漢后期有聲望的大族。對(duì)此，當(dāng)時(shí)和以后任何最正統(tǒng)的漢族史學(xué)家也從未表示過(guò)不滿或懷疑，這足以反映漢族對(duì)異族的接納標(biāo)準(zhǔn)只視其“歸化”的程度。流落在世界各地的猶太人無(wú)不受到歧視和迫害，因而長(zhǎng)期保持著本民族的特性，為生存而抗?fàn)帲晃í?dú)來(lái)到中國(guó)的猶太人卻長(zhǎng)期過(guò)著和平生活，以至逐漸失去了本民族的心態(tài)，終于融入了漢族。這也是一個(gè)極好的例證。

從秦漢以來(lái)，從北方進(jìn)入黃河中下游的非漢族至少有匈奴、烏桓、鮮卑、羌、氐、揭、丁零、突厥、高麗、回紇（鶻）、契丹、黨項(xiàng)、女真、蒙古、維吾爾、回、滿等，還有阿拉伯、波斯、日本、東南亞、撒哈拉沙漠以南的非洲等地的各族的人口，其中相當(dāng)大一部分陸續(xù)加入了漢族，有的整個(gè)民族都已融合在漢族之中了。在南方，隨著漢族的不斷南遷，原來(lái)人數(shù)眾多且族種龐雜的蠻、夷、越、僰、僚等族，有的已經(jīng)完全消失，有的雖還作為一個(gè)民族存在，卻已經(jīng)縮到比原來(lái)小得多的地域，而今天南方各省區(qū)的漢人大多是他們的子孫。我們完全有理由說(shuō)，在今天九億八千多萬(wàn)漢人（1987年抽樣調(diào)查數(shù)）中，地道的“炎黃子孫”反而是“少數(shù)民族”。即使是漢族，如果只認(rèn)炎帝、黃帝這兩位祖先也對(duì)不起自己真正的祖宗。

其次，這種提法不符合今天中華民族的實(shí)際。

今天的中華人民共和國(guó)擁有五十六個(gè)民族，漢族之外的五十五個(gè)民族約有八千六百萬(wàn)人口（1987年抽樣調(diào)查數(shù)）。其中有的民族，盡管根據(jù)漢族的文獻(xiàn)記載多少能和炎黃二帝及其后裔扯得上一點(diǎn)關(guān)系，實(shí)際上卻往往是古代大漢族主義者一廂情愿的臆斷，并無(wú)科學(xué)根據(jù)。有的民族，如藏族，歷史上雖也不乏與漢族的交往，但基本上都是在相對(duì)穩(wěn)定的地域范圍內(nèi)單一地發(fā)展繁衍下來(lái)的。還有些民族，如俄羅斯族、塔吉克族、烏孜別克族等，則無(wú)論從什么角度都是不可能與炎黃拉上血統(tǒng)關(guān)系的。難道這些民族的人民也應(yīng)該承認(rèn)自己是炎黃子孫嗎？如果炎黃子孫不應(yīng)該包括這些兄弟民族，而只是漢族的代名詞，那么又豈能代替中國(guó)人民或中華民族？顯然，這種提法不僅傷害了兄弟民族的感情，而且是違反《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的民族平等的原則的。

再次，這種提法并不利于統(tǒng)一大業(yè)和國(guó)際友好。

在國(guó)內(nèi)，片面提炎黃子孫實(shí)際上是宣揚(yáng)大漢族主義，只會(huì)助長(zhǎng)狹隘的民族主義，給一小撮民族分裂主義者以可乘之機(jī)。既然中國(guó)人都是炎黃子孫，那么不是炎黃子孫的民族豈不就不是中國(guó)人？豈不就能名正言順地分裂了嗎？

在臺(tái)灣，固然絕大多數(shù)人是大陸移民或移民后裔，或許可以稱得上炎黃子孫，但同樣存在著非漢族的兄弟民族。以其中被我們稱為高山族的民族為例，目前大概還沒(méi)有什么確切的證據(jù)說(shuō)明他們是炎黃二帝的后代，相反倒很可能是來(lái)自東南亞。如果只用“炎黃子孫”來(lái)促進(jìn)統(tǒng)一，那么結(jié)果會(huì)適得其反，這正是“臺(tái)獨(dú)”分子所大肆宣揚(yáng)和企求的。

今天散居在世界各國(guó)的華裔，大多已經(jīng)加入所在國(guó)的國(guó)籍，無(wú)論出于何種原因，也無(wú)論感情上如何理解，從事實(shí)上和法律上說(shuō)，他們與中國(guó)人民的關(guān)系只能是朋友或親戚，而不再是一家人；他們對(duì)中國(guó)的感情只能是友好或帶著對(duì)祖先和故鄉(xiāng)的情意，而絕不是愛(ài)國(guó)。要說(shuō)愛(ài)國(guó)，他們應(yīng)該愛(ài)他們所加入的國(guó)，也只有在遵守所在國(guó)法律的基礎(chǔ)上，他們才能真正促進(jìn)這些國(guó)家與中國(guó)的友好，為中國(guó)起到朋友的作用。我們當(dāng)然并不反對(duì)他們自稱炎黃子孫，但這里的“炎黃子孫”只有血統(tǒng)上和情感上的意義，與前面所提及的特殊含義完全是兩回事。如果我們把炎黃子孫當(dāng)作中國(guó)人民的代名詞，華裔又怎么能夠、怎么敢接受呢？在國(guó)際交往中濫用炎黃子孫或愛(ài)國(guó)一類名詞，只能引起朋友的為難和反感，在華裔眾多或本來(lái)就存在民族糾紛的國(guó)家只會(huì)產(chǎn)生不良后果。

中國(guó)歷來(lái)對(duì)炎黃二帝的尊重既是一種優(yōu)良的民族傳統(tǒng)，也是一種大漢族主義的表現(xiàn)。統(tǒng)治者打著這塊招牌來(lái)證明自己是受命于天的真龍?zhí)熳樱瑒t更是一種不足掛齒的鬧劇。辛亥革命前后，革命黨人和獨(dú)立各省一度使用黃帝紀(jì)年，一方面是對(duì)清朝帝制的否定，另一方面也多少反映了狹隘的民族情緒。就像一度提過(guò)的“驅(qū)逐韃虜”“種族革命”的口號(hào)很快為“五族共和”的綱領(lǐng)所取代一樣，黃帝紀(jì)年也很快結(jié)束了它的使命。海外華人長(zhǎng)期受到帝國(guó)主義的壓迫侮辱，又得不到國(guó)內(nèi)腐敗政府的合法保護(hù)，對(duì)祖國(guó)、祖先有強(qiáng)烈的感情，但無(wú)須諱言，在這種特定條件下產(chǎn)生的感情有其片面的、消極的一面，尤其表現(xiàn)在狹隘的宗族觀念、地方觀念和民族觀念上。在今天，這些觀念更與現(xiàn)代文明社會(huì)和正常的國(guó)際交往格格不入，對(duì)此我們應(yīng)該有自己明確的立場(chǎng)和態(tài)度，不必遷就迎合。如果因?yàn)槭恰把S子孫”就一定要拍手叫好，甚至把唐人街中黑暗腐朽的東西也當(dāng)作“愛(ài)國(guó)愛(ài)鄉(xiāng)”來(lái)宣揚(yáng)，只能使我們失去大多數(shù)友好、文明、正直的華裔朋友。

世界上大概不存在絕對(duì)純血統(tǒng)的民族，如果有的話，也必定很快退化以至滅絕。華夏（漢）族能由世界上最古老的民族之一發(fā)展到今天這樣一個(gè)世界上人口最多的民族，靠的不是祖先的偉大或血統(tǒng)的優(yōu)秀，而是大量吸收了其他民族，凝聚了各民族的精華。同樣，中華民族的偉大力量來(lái)自她的各個(gè)民族，來(lái)自各民族自身的創(chuàng)造力和她們之間的凝聚力。這種凝聚力的基礎(chǔ)是她們的共同利益和共同目標(biāo)，而不是共同的血統(tǒng)或同一個(gè)祖先。

當(dāng)然，我并不一概反對(duì)稱炎黃子孫，炎黃二帝即使是傳說(shuō)人物，加以尊崇也未嘗不可。再說(shuō)公民有言論自由，誰(shuí)愿意用什么名詞，愛(ài)認(rèn)哪個(gè)祖宗是不應(yīng)受干涉的，海外華人愛(ài)怎么說(shuō)更是他們的自由。但是，“炎黃子孫”不是中華民族或中國(guó)人民的代名詞卻是必須講清楚的，官方言論和正式文件中更不應(yīng)有任何含糊。

1989年7月5日

附記

本文寫于1988年，曾載于上海《解放日?qǐng)?bào)》內(nèi)部刊，1989年7月5日發(fā)表于《光明日?qǐng)?bào)》史學(xué)版。9月6日，員力先生在該報(bào)發(fā)表《也談“炎黃子孫”》一文，對(duì)拙文提出商榷，為此我寫了《再談“炎黃子孫”并答員力先生》作為答復(fù)。但該報(bào)在次年1月發(fā)表了陳連開先生《中華民族與炎黃子孫異同辨》一文后就結(jié)束了這場(chǎng)討論，上述答文沒(méi)有發(fā)表。別人告訴我，其他報(bào)刊上還發(fā)表過(guò)討論拙文的文章，可惜這些報(bào)刊在發(fā)表前后都沒(méi)有將這些文章寄給我，而我看的報(bào)刊又少，連看都沒(méi)有看到，自然不會(huì)作答或表明態(tài)度。湖南某大學(xué)的學(xué)報(bào)還登過(guò)一篇批判拙文的文章，居然也沒(méi)有通知我，大概并不想讓我反批判吧！事后學(xué)生拿來(lái)給我看，除了幾頂政治帽子外實(shí)在沒(méi)有內(nèi)容，看來(lái)此人連我的文章都看不懂，只是為了趕時(shí)髦而已，當(dāng)然不值得一駁。

拙文居然會(huì)引起一番不小的爭(zhēng)議，這是始料所不及的，因?yàn)槲乙詾樗罁?jù)的都是史學(xué)界公認(rèn)的史實(shí)，在理論上和邏輯上都經(jīng)得起駁難，似乎不應(yīng)有什么異議。從此文發(fā)表后的情況和近年的實(shí)際看，顯然我的想法實(shí)在是太天真了。所以我在將此文收入本集時(shí)，僅改正了幾個(gè)錯(cuò)字，其余一仍其舊，好讓讀者了解引起這場(chǎng)爭(zhēng)論的究竟是一篇何等樣的文章。

員文的意見或許有一定的代表性，因此還是利用寫附記的機(jī)會(huì)作一簡(jiǎn)單的答復(fù)。

我在文章中說(shuō)：“面對(duì)各種各樣的傳說(shuō)，這位二千多年前的大史學(xué)家最后不得不取了《春秋》《國(guó)語(yǔ)》的說(shuō)法，而‘弗深考’，不再仔細(xì)考查事實(shí)究竟如何了。”員先生說(shuō)我把意思完全弄反了，“弗深考”的不是司馬遷而是指其他學(xué)者們沒(méi)有深入考察。我反復(fù)讀了《史記》原文，覺(jué)得未必是我弄錯(cuò)了，因?yàn)閺埵毓?jié)所作的《正義》中也寫著：“太史公言博考古文，擇其言表見之不虛，甚章著矣，思念亦且不須更深考論。”說(shuō)的也是司馬遷認(rèn)為“不須更深考論”。員先生又說(shuō)司馬遷寫《五帝本紀(jì)》既有文獻(xiàn)依據(jù)，又作實(shí)地考察，且經(jīng)過(guò)一番篩選工作，所以他認(rèn)為我說(shuō)《五帝本紀(jì)》絕不是確切的歷史記錄“就未免太絕對(duì)化了”。其實(shí)，黃帝如果真的生活在五千年前，司馬遷的時(shí)代就已在兩千多年之后，實(shí)地考察是不會(huì)有什么結(jié)果的。黃帝時(shí)還沒(méi)有文字，司馬遷又找得到什么直接的“文獻(xiàn)依據(jù)”？即使我不說(shuō)得太絕對(duì)化，《五帝本紀(jì)》總不能當(dāng)作信史吧！

員先生的第二點(diǎn)意見認(rèn)為黃帝不是與炎帝，而是與炎帝的后裔作戰(zhàn)，他的根據(jù)是唐朝人對(duì)《史記》的注釋，而我的根據(jù)卻是《史記》原文“炎帝欲侵陵諸侯”“以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野”，分明寫著是“炎帝”而不是什么“炎帝后裔”。由于炎帝本來(lái)是傳說(shuō)人物，歷來(lái)就有不同說(shuō)法，有以為即神農(nóng)氏，有以為是神農(nóng)氏之后，有以為是與黃帝同出一族，我不敢說(shuō)我的寫法一定對(duì)，但也不認(rèn)為員先生的意見有多少道理。

不過(guò)，以上兩點(diǎn)都不影響拙文的立論，就是把這些話都刪去，拙文的論據(jù)照樣是充分而堅(jiān)強(qiáng)的。

至于員先生的其他意見就不能茍同了。

員文說(shuō)：“自從黃帝打敗了炎帝的后裔之后……一部分人向四方遷移，遷東的成為日后的東夷，遷西的成為日后的羌戎，遷南的成為日后的苗蠻，遷北的成為日后的狄貊，也就是所謂‘東夷、西戎、南蠻、北狄’。”并且根據(jù)“文獻(xiàn)記載”，考證出滿族也是炎帝后裔的一支“息慎”之后。

的確，在漢文史料中有不少非漢民族起源的記載，將“東夷、西戎、南蠻、北狄”都說(shuō)成是炎帝的后裔就是其中之一。以此為依據(jù)，誠(chéng)如員文所說(shuō)，有好些少數(shù)民族“也可以與炎黃二帝及其后裔聯(lián)系上”。但是判斷一個(gè)民族的來(lái)源不能僅僅根據(jù)文獻(xiàn)記載，更不能只根據(jù)漢文史料所作的片面記載。今天要確定一個(gè)民族是否與炎黃二帝及其后裔同源，至少應(yīng)該對(duì)該民族歷史時(shí)期的語(yǔ)言、文字、地域、經(jīng)濟(jì)生活、文化和心理素質(zhì)等要素作一番考察和分析，絕對(duì)不可輕易相信文獻(xiàn)記載中的某些說(shuō)法。我們并不否定傳統(tǒng)的漢文史籍中有關(guān)其他民族的記載具有重要的史料價(jià)值，尤其是因?yàn)閷?duì)那些沒(méi)有留下文字記載的民族來(lái)說(shuō)，這是了解他們歷史的唯一記載。但是同時(shí)也必須指出：由于漢族在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面長(zhǎng)期處于相對(duì)先進(jìn)的地位，在他們的影響下，一些與漢族交往較多的民族，包括那些曾經(jīng)被漢族政權(quán)統(tǒng)治或曾經(jīng)征服過(guò)漢族政權(quán)的民族，也自覺(jué)或不自覺(jué)地接受了這些說(shuō)法。所以我們今天應(yīng)該本著實(shí)事求是的精神，恢復(fù)民族史的本來(lái)面目，而不是再重復(fù)那些在民族不平等狀況下產(chǎn)生的陳說(shuō)。

例如：《史記·匈奴列傳》中的確有“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也”這樣毫不含糊的記載，但是當(dāng)今國(guó)內(nèi)外的匈奴史學(xué)者大概沒(méi)有人還相信這一說(shuō)法，幾種權(quán)威論著和工具書都沒(méi)有提及匈奴與華夏族有過(guò)這種關(guān)系。而且即使從《史記》《漢書》有關(guān)記載看，漢朝人實(shí)際上也沒(méi)有承認(rèn)匈奴是他們的同種，是“炎黃子孫”。

說(shuō)到滿族的先祖是禹時(shí)的“息慎”，我不知道員先生是根據(jù)哪一種“文獻(xiàn)記載”，漢族的還是滿族的？遺憾的是，對(duì)這樣一條重要的證據(jù)，員先生卻沒(méi)有說(shuō)明出處，使我們無(wú)法判斷它的可靠性究竟有多大。因?yàn)橄⑸魇恰皷|北夷”的一支，而“夷”又都是炎帝之后，所以滿族也應(yīng)是“炎黃子孫”，這樣的推理無(wú)論如何是太牽強(qiáng)附會(huì)了。把滿族的先祖扯到炎帝頭上，無(wú)非是滿族統(tǒng)治者為了證明他們理應(yīng)君臨中華而編造出來(lái)的神話，或者是漢族面對(duì)女真或滿族統(tǒng)治的自我安慰。這種說(shuō)法是經(jīng)不起民族學(xué)的考察的，試問(wèn)當(dāng)代有關(guān)女真和滿族的論著中有哪幾種采用了？

員先生在文章中指責(zé)我“將歷史的‘女真’和‘滿’分成兩個(gè)不同的民族也不確切”，其實(shí)拙文只是將歷史上曾經(jīng)進(jìn)入黃河流域的民族習(xí)慣用的名稱羅列出來(lái)而已，并不是作現(xiàn)代的民族學(xué)分類。不過(guò)，將女真與滿族分開倒不是我的發(fā)明，孫進(jìn)己的《東北民族源流》（黑龍江人民出版社1987年版）一書就指出，滿族并不都是由金代的女真融合而成，“滿族和金代的女真不同，它是一個(gè)新的民族共同體”。

員文的第四點(diǎn)意見是針對(duì)我說(shuō)歷史上漢族“對(duì)異族的杰出人物，只要能為本族效力，統(tǒng)治者就會(huì)委以重任”這段話，認(rèn)為“統(tǒng)治者委以重任，并非著眼于為本族效力，而是為維護(hù)他們的共同統(tǒng)治效力，這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)”，他的理論根據(jù)是“歷史上的民族矛盾，在階級(jí)社會(huì)里，其實(shí)質(zhì)就是階級(jí)矛盾”。我們自然不能否認(rèn)民族矛盾與階級(jí)矛盾的關(guān)系，但也應(yīng)該承認(rèn)，民族矛盾有其特殊內(nèi)容，并非階級(jí)矛盾所能全部涵蓋。不能因?yàn)槊褡迕艿膶?shí)質(zhì)是階級(jí)矛盾就只研究階級(jí)斗爭(zhēng)的一般規(guī)律，不研究歷史上民族斗爭(zhēng)的具體內(nèi)容。就拿拙文所涉及的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，盡管各民族的統(tǒng)治者都?jí)浩群蛣兿鞅久褡搴屯饷褡宓膭趧?dòng)人民，但在吸收異族的杰出人物加入本族統(tǒng)治集團(tuán)這一點(diǎn)上，漢族和其他民族是有很大差異的，拙文正是在討論這種差異。漢武帝任用金日?，并沒(méi)有什么“共同統(tǒng)治”的需要，純粹是吸收異族人才；而金氏之成為漢朝的功臣，也并非因?yàn)閯兿髁吮咀宓膭趧?dòng)人民，完全是對(duì)漢族勞動(dòng)人民統(tǒng)治有方的結(jié)果。同樣，猶太人在世界各地與在中國(guó)的不同遭遇是無(wú)法用階級(jí)矛盾來(lái)解釋的，否則他們的結(jié)局應(yīng)該完全一樣，因?yàn)橥鈬?guó)和中國(guó)那時(shí)都是階級(jí)社會(huì)，都有統(tǒng)治階級(jí)和勞動(dòng)人民。

員先生的意見顯然不單是對(duì)拙文的批評(píng)，也涉及我們對(duì)待民族歷史和民族史研究的基本觀點(diǎn)，這正是拙文撰寫的動(dòng)機(jī)之一，也是為什么要作出回答的原因。拙文寫成已六年多了，時(shí)過(guò)境遷，其中有的話或許已過(guò)時(shí)了。如：說(shuō)“夏文化遺址雖然已有了發(fā)現(xiàn)的報(bào)道，但還有待于科學(xué)的鑒定和深入的研究”，而現(xiàn)在考古學(xué)界的意見大多已肯定了夏文化的存在。但拙文的基本觀點(diǎn)是經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)的，所以我在撰寫《普天之下：統(tǒng)一分裂與中國(guó)政治》（吉林教育出版社1989年版）和《統(tǒng)一與分裂：中國(guó)歷史的啟示》（臺(tái)灣錦繡出版公司1992年版，北京三聯(lián)書店1994年版）這兩本小書時(shí)，都寫入了這些內(nèi)容。

1995年7月15日