近代的全球化

如今，不論是個人還是集體，或多或少都會進行國際往來，并受到外來影響。然而，今天的全球體系，并不完全是現代的產物，也并非歐洲的探險成果。商品、原料、思想與人口的流通，代表了當代世界的形成要素。這些要素出現的時間，比我們想象的要早得多。在過去的20年內，一種“全球轉向”（global turn）的論調改變了我們對歷史的理解。全球化給民族和國家發展帶來了新的挑戰，也讓我們的生活日益國際化。越來越多的學者不再局限于現有的空間劃分，而是放下成見，重新思考空間的形成，為學界構建了一個新的理論框架，吸引學者們重新審視“全球化”（globalization）與“本土化”（localization）之間的關系。歷史學家何安娜在她最近對景德鎮的研究中指明，全球史“重新定義了歷史空間的范式，并涉及超越國界和地緣政治邊界的研究方法”。［3］理想的全球史研究，應當超越某地區或單一民族國家等已有的空間邊界，從而認清不同邊界之間諸多可能的變化。正是在這種全球轉型之中，學者們注意到了遠古時代、中世紀伊斯蘭世界時期以及蒙古和平時期（Pax Mongolica）(2)的跨國交流。不過，大多數人仍然認為哥倫布探險與15世紀達·伽馬的航行才是全球往來的開端。［4］

然而，對于用“全球化”一詞形容1500年至1800年的這段時期是否合理，歷史學家們確實仍在爭論。一些經濟史學家，如杰弗里·G.威廉森（Jeffrey G. Williamson）和凱文·歐魯爾克（Kevin O’Rourke），關注商品價格的趨同（convergence）過程，認為近代(3)既沒有出現具有競爭力的產業，也沒有出現廣泛的平民消費活動。［5］但是，經濟學家丹尼斯·O.弗林和阿圖羅·吉拉德斯（Arturo Giráldez）指出，16世紀中后期就已經出現了長久的全球貿易，并且“對所有貿易伙伴產生了深遠持久的影響”。［6］全球化究竟是結果還是過程，是上述雙方分歧的核心。我認為全球化的趨勢最晚也應在1500年至1700年間形成，因此我同意后面兩位學者的論點。［7］跨太平洋的絲綢貿易說明，亞洲商品并非全都是沒有競爭者的，中國和墨西哥的絲綢等高級織物都有眾多買家。

在世界歷史的進程中，1500年至1700年的這段時期至關重要?！敖保╡arly modern）這一術語，通常用于指涉這一中世紀與現代的過渡時期。正如何安娜所說，這個時期是“經濟、城市化、奢侈消費、社會流動、國際探索的推進以及對權威與傳統觀念的挑戰的黃金時期”。［8］具體而言，此前的人們需通過中間人來建立聯系，而這一時期的人們則產生了一系列直接、頻繁、規律的聯系，從而賦予這一時期獨有的特性。這時，“沒有人是一座孤島”不僅是一種哲思，更是對現狀的準確描述。隨著時間的推移，空前頻繁的交流帶來了空前廣泛的物質交融（métissage）。這種交融超越了以往的“混雜”（mixing），它使得不同的文化元素相互碰撞，產生了新的社會機制與錯綜復雜的對比。

在討論近代全球發展的過程中，總有一個“西方崛起”（Rise of the West）的神話，敘述著歐洲對世界的主宰。社會批評家、歷史學家和經濟學家試圖說明歐洲文化與基因中的特殊性，衍生出了歐洲中心主義的觀點。在宏觀經濟模型中，全球化創造了一個以歐洲為中心的世界體系；在政治整合模型中，歐洲國家確立了衡量所有政策的標準。［9］歐洲的標準，看似成為全世界的標準。然而，這種以歐洲為中心的觀點，歪曲了過去幾個世紀復雜的全球史事件。政治史學家林恩·亨特（Lynn Hunt）批評了過去聚焦于宏觀經濟趨勢的近代全球化論爭。亨特提出，糾正錯誤的方法應是研究跨國互動，而非宏觀過程（macro-processes）。全球化使得學者們有機會更進一步思考人與人之間的互動往來，并深入探索不同地域如何相互連接、相互依存，不再將歐洲模式假定為現代化進程中的必經之路。［10］這種關注本土化的視角，極有助于思考不同文化、社會模式之間的交流，從而使人們更為關注全球間的聯系。

彼得·科克蘭尼斯（Peter Coclanis）等歷史學家，對大西洋歷史研究中的局限與偏見提出質疑，順應了將歐洲“去中心化”（decentralize）的趨勢?？瓶颂m尼斯認為：“將視野牢牢限定在西方的歷史研究方法，會迫使我們過度關注環大西洋地區，將西北歐與歐洲其他地區和整個亞歐大陸分割，這顯然不合時宜。”［11］他提出，應將大西洋歷史看作1500—1800年紛繁歷史中的一個單元，并且他強調，東西方的貿易有著不少相同的機制，包括商業合同、貿易協會與專業市場。而正如科克蘭尼斯所言，全球間的流通并不局限于貿易的各大方面，還一定會影響其他各種各樣的交流，包括生物、科技、美學、宗教哲學等。

比較研究（comparative study）是研究全球聯系的一個常用方法。帕特里克·奧布萊恩（Patrick O’Brien）、克里斯·威克漢姆（Chris Wickham）等學者指出，只有比較其他地域，才能深入了解此地的獨特之處。［12］比較研究的方法需要衡量某些特定的方面，因此并非所有國家或地區都可以在同一維度上進行比較。因此，桑杰·蘇布拉曼揚（Sanjay Subrahmanyam）等學者將興趣點置于“關聯”（connection）之上，并提出了“關聯史”（connected history）的概念。［13］撰寫關聯史，意味著將不同的歷史、文學資料關聯起來，建構出一個全景式的、萬花筒般的近代世界，在超地方性（Supra-local）的聯系之中，強調不同歷史視角之間的異同。［14］例如，歷史學家喬吉奧·列略對于棉花的研究就展現了這種研究方法的強大潛力：關注某種商品，可以跨越時空，揭示出多樣的聯系。［15］物品與人類活動、動植物的互動，有助于深化我們對日新月異的環境和經濟結構的理解。

受上述方法的啟發，《尤物》一書將絲綢視為宏大的文化體系中的一部分，不僅關注商品本身的流通，還關注生產技術與設計的傳播。無論是生產絲綢還是消費絲綢，都必須以全球視野進行研討。因此，本書將以相互關聯、比較的視角，去統一理解中國的社會轉型對太平洋市場作出的貢獻，以及中國與別國（尤其是墨西哥）的同步發展歷程。一方面，我們要通過“關聯史”來觀察、說明不同文化的不同特性，例如兩國統治者對于發展蠶業的不同態度。另一更重要的方面，我們要明確近代全球化背景下不同體制共通的發展模式。本書所強調的這種模式之一，就是傳統國家與地方社會之間的分歧。

對于承認近代全球化產生了深遠影響的學者們來說，究竟是融合還是沖突產生了這樣的影響，仍然存有爭議。［16］有的學者著眼于價格的趨同，而另一些學者致力于說明全球化造成了越來越多的分歧。［17］若要理解這一方面，就一定要將全球化的多面性解釋清楚。全球化的各個方面并非同步發展的：有些趨于融合統一，有些則趨于沖突對立。舉例來說，早期的現代貿易產生了比以前豐厚得多的財富。然而，個體的財富管理受社會環境的影響，與帝國的財富理想時而此呼彼應，時而各行其道。此外，對于不同的群體來說，“環球”（global）與“全球”（globe）有著不同的范圍與深度。一個在中國東南地區向港口城市出售加工絲綢的商人，與一個每年穿越太平洋的西班牙水手對于“外界”（foreign world）的定義不甚相同。對前者來說，“全球”主要是指中國與東南亞的商業網絡，對于后者來說，則包含了整個跨太平洋區域。而對于墨西哥瓦哈卡（Oaxaca）的本土蠶農來說，他們與歐洲傳教士和來自墨西哥城的商人之間的往來，則是他們的“世界”。大西洋一帶曾是他們全部的生活空間。《尤物》一書勾畫了不同人群的“世界”，從不同的方面講述了中國絲綢的全球故事，關注了不斷開發的全球生態系統、蓬勃發展的跨國貿易、全球的消費行為以及諸國法律法規的調和。本書旨在說明，對于絲綢這一“尤物”的熱愛既促進了不同社會的融合，也導致了國家之間的沖突。

不過，對全球的研究必須詮釋復雜的地方特色，也必須利用地方史料?！叭颉焙w著歷史上跨越邊界的流動，而“地方”則代表了對于空間的界定。正如何安娜談到的一樣，這兩方面都是空間建構中不可或缺的部分。只有將地方與全球視為同一發展過程中相互關聯的部分時，我們才能“確定全球與地方之間的多段變化，突出全球化或本地化趨勢的重要性，并看到這些發展中的不平等因素”。［18］一些研究成果討論了蠶業在地方生產發展中的意義，比如社會史學家范金民和墨西哥殖民地史學者伍德羅·波拉（Woodrow Borah）的作品；也有一些學者將絲綢視為全球商品，討論其流通來路，包括貝弗利·勒米爾（Beverly Lemire）和喬吉奧·列略等。［19］然而，只有把各種有關地方和全球、生產和消費、流通和監管的故事串聯起來，我們才能充分認識到中國絲綢在16、17世紀的流動過程和流動機制。中國絲綢的貿易是很有意義的話題，既可以在全球語境中書寫地方史，又可以以地方為基礎來敘述全球故事。這一話題，展示了“全球”和“地方”是如何從屬于同一個互動網絡的。