六、偏離的案例

阿爾蒙德的類型學(xué)雖說理論豐富、渾然一體、構(gòu)架精簡(jiǎn)，但唯一的缺憾是，它未能令人信服地處理小型的歐洲民主政體。在他最先對(duì)英美型和歐陸型政治體系的不同性質(zhì)作出闡釋的論文中，斯堪的納維亞國(guó)家和低地國(guó)家被明確地排除在歐陸型政治體系之外，而奧地利和瑞士則未被提及。有關(guān)斯堪的納維亞國(guó)家和低地國(guó)家，阿爾蒙德單獨(dú)劃分了一個(gè)類型，但未在細(xì)節(jié)上予以充分說明。他只是講：這些政治體系“兼有歐陸型和英美型的某些特征”，而且“介于歐陸型與英美型之間”。在他后來的著述中，關(guān)于這第三種政治體系到底在哪些方面有別于前兩種類型，阿爾蒙德作出了詳細(xì)的說明。在吸收了以政黨數(shù)量作為分類標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)論說的前提下，他作了如下區(qū)分：危機(jī)和僵化的多黨體系（法國(guó)和意大利），運(yùn)轉(zhuǎn)良好的多黨體系（斯堪的納維亞國(guó)家和低地國(guó)家）。在后一種多黨體系國(guó)家中，至少存在某些政黨是廣泛的利益凝聚者，比如說斯堪的納維亞國(guó)家的社會(huì)主義政黨，以及比利時(shí)的社會(huì)主義政黨和天主教政黨。30這一標(biāo)準(zhǔn)尚未讓人非常滿意，因?yàn)樗⒉惶m用于荷蘭的政黨，雖然意大利的基督教民主黨好像很符合它。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是將運(yùn)轉(zhuǎn)良好的多黨體系與僵化的多黨體系區(qū)分開來。這一標(biāo)準(zhǔn)讓人滿意多了，至少對(duì)斯堪的納維亞國(guó)家來說是這樣。在這些國(guó)家，“政治文化更為同質(zhì)，而且融合了世俗和傳統(tǒng)的元素。”實(shí)際上，在這一方面，斯堪的納維亞國(guó)家同英美型政治體系并沒有顯著的差異。在《公民文化》一書中，阿爾蒙德和維巴就提到，斯堪的納維亞國(guó)家與英國(guó)、前英聯(lián)邦、美國(guó)都擁有“同質(zhì)性的政治文化”。31

但是，瑞士與低地國(guó)家這些運(yùn)轉(zhuǎn)良好的多黨體系，以及奧地利的兩黨體系，都不具備同質(zhì)性政治文化這一特征。特別是，比利時(shí)與盧森堡的天主教、社會(huì)主義與自由主義等精神性派別，荷蘭的天主教、加爾文教、社會(huì)主義與自由主義等柱狀或垂直群聚，以及奧地利的天主教、社會(huì)主義與自由主義—民族主義陣營(yíng)，所有這些亞文化，都相當(dāng)接近于阿爾蒙德所論作為歐陸型政治體系特征的亞文化。實(shí)際上，這些國(guó)家在政治文化方面甚至比法國(guó)、意大利和魏瑪?shù)聡?guó)分裂得更為徹底；在每一個(gè)亞文化中，都有一個(gè)互滲團(tuán)體和傳媒的牢固網(wǎng)絡(luò)；在不同的亞文化之間，也比較缺乏彈性和交疊的成員資格。洛溫依據(jù)區(qū)塊多元化的程度對(duì)西方民主政體所作的歸類，證明了如下描述：奧地利、比利時(shí)、盧森堡與荷蘭屬于區(qū)塊化程度最高的一類；歐陸國(guó)家（在阿爾蒙德那里，指的是法國(guó)、意大利與德國(guó)）連同瑞士與美國(guó)，屬于中度區(qū)塊化的一類；英國(guó)、愛爾蘭、斯堪的納維亞國(guó)家、芬蘭與冰島，在區(qū)塊多元化方面則屬于低度的一類。32

協(xié)合民主的政治穩(wěn)定性，必須以一個(gè)額外因素來解釋。這個(gè)因素是，不同集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人超越了區(qū)塊和亞文化隔閡而在整體層次上合作。而不是依據(jù)用于解釋政治文化的變量來將它們劃歸到中間位置。正是因?yàn)檫@樣，歐洲協(xié)合民主的經(jīng)驗(yàn)對(duì)第三世界的多元社會(huì)而言，具有如此重大的規(guī)范性意義：這些歐洲國(guó)家的穩(wěn)定民主并非因?yàn)樗鼈兊纳鐣?huì)是輕微多元化的，而是因?yàn)樗鼈兂搅松鐣?huì)中深刻的區(qū)塊隔閡。