五、多元社會與政黨體系

阿爾蒙德的類型學，不僅與分權(quán)和成員資格交疊有著緊密的關(guān)聯(lián)，而且與傳統(tǒng)的民主政體二分法異曲同工。傳統(tǒng)的二分法，即根據(jù)政治體系中運作的政黨數(shù)量，將民主政體區(qū)分為兩黨制和多黨制。有必要強調(diào)的是，這種分類法通常不只是用于區(qū)分不同的政黨體系，而且用于區(qū)分整個政治體系。比如，西格蒙德·諾伊曼（Sigmund Neumann）就認為：“這些不同的政黨體系對選舉過程有著深遠的影響，對政府決策的影響甚至更大……故而，依此方法（即根據(jù)政黨數(shù)量）所作的分類，被證明非常具有啟發(fā)性，也是非常必要的。”24莫里斯·迪韋爾熱（Maurice Duverger）也有總結(jié)：“一黨制、兩黨制與多黨制的區(qū)分，將成為劃分當代政體的基本模式。”25

迪韋爾熱和諾伊曼也都強調(diào)，在政黨數(shù)量和民主穩(wěn)定性之間，存在著緊密的關(guān)系。迪韋爾熱相信，兩黨制不僅因其能準確地反映民意的雙重性而“看起來與事情的本質(zhì)相呼應”，而且往往比多黨制更穩(wěn)定，因為它更具有調(diào)和性。在兩黨制中，我們發(fā)現(xiàn)“政治分化水平的降低”，而這一點能夠限制政黨的煽動行為；然而，在多黨制下，“政治分化的加重和差異的強化”則伴隨著“意見的普遍‘極端化’”。26相近的，諾伊曼也認為多黨制不像兩黨制，多黨制沒有“秩序的統(tǒng)一和集中”，因此，“不能夠擔當形成有效政策的重大承諾”。27

阿爾蒙德認為，在當代有著適當邊界維持的發(fā)達政治體系（也就是英美型政治體系）中，利益凝聚是政黨首要而特有的功能。這一功能處在“政治過程的中間階段”，并被假定能將表達清楚的利益轉(zhuǎn)化為“相對少的若干備選方案”。因而兩黨制看起來能理想地符合政黨所具有的這一功能，而多黨制似乎就不是那么有效的利益凝聚者。雖說如此，阿爾蒙德一開始就不主張將他的英美型體系與兩黨制劃等號，或?qū)W陸型體系與多黨制劃等號。他曾指出：“若將用于區(qū)分一黨制、兩黨制和多黨制的方法，套用于區(qū)分極權(quán)主義、英美型和歐陸型政治體系的本質(zhì)屬性，根本就不得要領。”28

然而，在后期的著述中，阿爾蒙德又隱含地接受了將他的類型學（至少是針對民主體系的那一部分）與基于政黨數(shù)量的分類框架等而視之。他寫道：“一些政黨體系比其他政黨體系在凝聚利益方面要有效得多。政黨的數(shù)目是一個重要的因素。由于要對廣大選民負責，兩黨制經(jīng)常被迫趨向聚合性政策。”另一方面，“大量小型政黨的出現(xiàn)，如下這種可能性將會增加：即每個政黨基本上僅僅轉(zhuǎn)化特殊亞文化和委托人的利益，卻只有最低限度的整合。”兩黨制不僅是最好的凝聚者，而且有助于有效的邊界維持。在阿爾蒙德看來，讓凝聚結(jié)構(gòu)不僅與決策結(jié)構(gòu)，而且與利益表達結(jié)構(gòu)區(qū)別開來，那將是值得追求的。“競爭性的兩黨制或許最容易確保和維系這種區(qū)別。”29不管是有效的凝聚，還是適當?shù)倪吔缇S持，都直接地與民主穩(wěn)定性有關(guān)；而且，這兩個方面都是英美型民主的特征。