1982年新版序言

本書收入的方法論論文有一個核心，即關(guān)于社會科學(xué)的邏輯的文獻綜述。[1]此份文獻綜述產(chǎn)生于20世紀60年代中期，在當時，分析哲學(xué)的科學(xué)理論和一種統(tǒng)一的科學(xué)規(guī)劃這樣的背景理念依然主導(dǎo)著社會學(xué)的自我理解。這份文獻綜述作出了這樣的貢獻，它在接下來的十年里，根本性地改變了上述狀況。它不再局限于推進阿多諾（Adorno）對實證主義的批判，而是將注意力放在一些非傳統(tǒng)取向的廣闊光譜上，如放在后期路德維希·維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的語言哲學(xué)上，放在伽達默爾（Gadamer）的闡釋學(xué)上，以及與阿爾弗雷德·許茨（Alfred Schütz）相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)常人方法學(xué)上。從這些取向出發(fā)，理查德·伯恩斯坦（Richard F．Bernstein）才能在1976年確切地指出[2]，“社會理論的重新建構(gòu)”開始了。對于闡釋學(xué)和語言分析的吸收，在當時讓我確信，批判的社會理論必須要擺脫可以回溯到康德（Kant）和黑格爾（Hegel）傳統(tǒng)的意識哲學(xué)基本概念。[3]從狹義上講，這一舉動的方法論好處就在于，我能夠開啟一個新的維度，人們在其中靠意義理解的方式，通向了社會科學(xué)以象征為預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)的對象領(lǐng)域。[4]闡釋學(xué)的維度本來已經(jīng)快要湮沒無聞，但在庫恩（Kuhn）和波普爾（Popper）論戰(zhàn)之后又在分析哲學(xué)的科學(xué)理論范圍內(nèi)被重新喚醒了。[5]重建闡釋學(xué)的維度，當然要跟界定闡釋學(xué)的普世性要求同時進行。[6]

這本書中匯集的論文分為四個主要部分，而這些部分使用的標題就是批判的社會理論過去二十年來必須要與之爭論的立場——假如批判的社會理論想要闡明自己的立場的話。依次出現(xiàn)的標題不僅描述出交鋒的前線，而且首要地描述出學(xué)習過程的步驟。只有當我確信我的爭論對手也有相對正確的時候，我才能看到必須要劃定界限的地方[7]：界定探討事物法則的經(jīng)驗科學(xué)[8]的規(guī)范性表征，界定理解社會學(xué)的闡釋學(xué)觀念論，界定獨立的系統(tǒng)功能主義的客觀主義趨勢，并且為從認識論的元批判中推導(dǎo)出來的相對主義結(jié)論劃定界限。這種認識理論，如今在變化了的背景下，又重新變得時興起來。[9]就是因為新保守主義一方又豎起稻草人當作假想的敵人形象，所以我才重提與歷史哲學(xué)思維方式的教條主義之間的界限。

我越是一如既往地認為我論證的基本特點是正確的，我就越不能隱藏我的猶疑。這猶疑是我在近二十年之后，重讀那些討論所謂的實證主義爭論的論文時產(chǎn)生的。在這三篇論文中，我圍繞著一些問題兜圈子，這些問題我直到后來才得以足夠明晰地加以闡述。也許正是因為如下動機才使得這次再版早期作品變得合理，我在之后的歲月中深化和發(fā)展了這些動機——我指的是在如下五者之間作出區(qū)分，即各種引導(dǎo)認知的旨趣，闡釋學(xué)的理解所扮演的角色，自我反思所具有的解放意蘊，研究的邏輯與建立意志的話語邏輯之間的聯(lián)系，最后還有這樣的直觀表象，對于在“缺乏領(lǐng)導(dǎo)的討論”[10]中不折不扣發(fā)揮著作用的合理性（Rationalit?t）的直觀表象。直到1972年，我才利用這種區(qū)分，聯(lián)系上皮爾士（Peirce），并且借助圖爾敏（Toulmin）的論證理論，發(fā)展出真理的話語理論。當然，還有兩個并不穩(wěn)固的動機尚未得到處理——在社會科學(xué)的理論大廈中，給整體性（Totalit?t）的辯證概念找個位置的嘗試；以及在社會科學(xué)研究的其他形式中，證實存在著不受約束的經(jīng)驗類型的努力。[11]我之所以能把這兩個動機放在一邊，是因為對我而言，到目前為止，還沒有重建黑格爾邏輯學(xué)基本概念的必要性。

還有一個需要保留之處，是在普遍意義上討論元理論的重要性。我致力于處理方法論問題的那些作品，僅僅是一些用于爭論的文章，在論戰(zhàn)中作出的回應(yīng)，匯集在一起的評論，等等；我還沒有就相關(guān)主題寫成過一本專著。既然我不是這些領(lǐng)域的專家，或許可以解釋這些文章的粗略特征。此外，對于研究邏輯的問題，只有當它們跟社會理論的實質(zhì)問題相聯(lián)系時，我才會感到興趣。

誠然，我在很長一段時間都相信，批判的社會理論的事業(yè)首先必須要在方法論上和認識論上證明自己。我當時在《社會科學(xué)的邏輯》序言中所展望的“社會科學(xué)的語言理論基礎(chǔ)”同樣反映了這一信念。但自從我試圖從方法論的視角引入交往行為理論陷入困境之后，我就不再這樣堅持了。因而附錄中再次出現(xiàn)的個別筆記就依然是零碎的片段——交往行動和生活世界這兩個相互補充的基本概念，并不能夠因為方法論的視線關(guān)注到意義理解的問題，就被引入。

我在近些年推出的交往行為理論[12]，并不是用別的手段繼續(xù)發(fā)展方法論。這門理論打破了認識論的優(yōu)先地位，它在不依賴認識活動先驗前提的情況下，處理了那些以達成理解為導(dǎo)向的行為所需要的預(yù)設(shè)條件。從認識理論到交往理論的轉(zhuǎn)向，使得人們有可能實質(zhì)性地回答這樣一些問題。這些問題從元理論的立場出發(fā)，只能被解釋為問題，且只能以其先決條件來解釋。這些問題包括：關(guān)于批判社會理論的規(guī)范性基礎(chǔ)的問題，關(guān)于多元主義的生活形式和語言游戲中理解的客觀性和統(tǒng)一性的問題，關(guān)于“以歷史學(xué)為導(dǎo)向的功能主義”可能性的問題，以及如何超越系統(tǒng)理論和行為理論之間范式競爭的問題。

當然，社會科學(xué)的邏輯也有它自己的權(quán)利。我關(guān)于方法論的論文都是以認知旨趣理論為方向的。這些年來，認知旨趣理論也被阿佩爾（K．O．Apel）繼續(xù)深化了。[13]人們不禁要問，既然認知旨趣理論和交往行為理論都同樣具有形式語用學(xué)的傾向，那么兩者之間的關(guān)系是什么呢？[14]我只是還懷疑著那些被人們默認了的預(yù)設(shè)，即默認在分析社會理論的基礎(chǔ)時，只有方法論和認識理論才是必須采納的正途（via regia）。

有一個問題，我在附錄的筆記中處理得還不夠充分，我將把它跟關(guān)于“道德意識與交往行動”的研究聯(lián)系起來，繼續(xù)加以深化——即闡明以重構(gòu)的方式進行操作的社會科學(xué)所占據(jù)的特殊地位。[15]

慕尼黑，1982年8月，尤爾根·哈貝馬斯

注釋

[1]　相關(guān)評論參見戈爾岑（R．Goertzen）：《尤爾根·哈貝馬斯——一份參考文獻》，法蘭克福，1982年，第35頁以下。

[2]　伯恩斯坦：《社會理論和政治理論的重構(gòu)》，紐約，1976年，德語版，1979年。

（原書腳注中哈貝馬斯把作者名字拼寫為R．F．Bernstein，這大概是筆誤，正確應(yīng)寫為R．J．Bernstein。——譯者注）

[3]　阿爾布雷希特·韋爾默（Albrecht Wellmer）后來把這一舉動稱為批判理論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，見《交往與解放——關(guān)于批判理論語言分析轉(zhuǎn)向的思考》，載于耶基（U．Jaeggi）、霍耐特（A．Honneth）主編：《歷史唯物主義理論》，1977年，第465頁以下。英文版最早載于拜恩（H．P．Byrne）編輯：《批判理論、哲學(xué)和社會理論——石溪大學(xué)哲學(xué)研究》1974年第1期，第74頁以下。

[4]　參見達樂麥耶（R．Dallmayr）、麥卡錫（Th．A．McCarthy）主編的卓越記錄：《理解與社會研究》，圣母大學(xué)，1977年。

[5]　迪德里希（W．Diederich）主編：《科學(xué)史的理論——歷時性科學(xué)理論論文集》，1974年。

[6]　關(guān)于我和伽達默爾的爭論，參見選集《闡釋學(xué)與意識形態(tài)批判》，法蘭克福，1971年。另見利科（P．Ric?ur）：《倫理與文化，哈貝馬斯與伽達默爾對話》，載于《今日哲學(xué)》1973年第2期，第153頁以下。門德爾松（Mendelsohn）：《哈貝馬斯–伽達默爾爭論》，載于《新德國批判》，1979年，第44頁以下。米斯葛爾德（D．Misgeld）：《伽達默爾的闡釋學(xué)》，載于《社會科學(xué)的哲學(xué)》1979年第9期，第221頁以下。豪（A．R．How）：《哈貝馬斯–伽達默爾爭論》，載于《英國社會現(xiàn)象學(xué)學(xué)刊》1980年第11期，第131頁以下。納森（U．Nassen）：《伽達默爾與哈貝馬斯：闡釋學(xué)、意識形態(tài)批判、話語》，載于納森主編，《闡釋學(xué)的經(jīng)典大家》，帕德博恩，1982年，第301頁以下。

[7]　參見麥卡錫層次分明的闡述：《溝通關(guān)系批判》，法蘭克福，1980年，第三章《批判理論的方法論》，第148—308頁。

[8]　“探討事物法則的經(jīng)驗科學(xué)”德語原文為die nomologische Wissenschaften，這一類社會科學(xué)試圖在人類社會中確立類似于自然科學(xué)的法則，本書后文翻譯中根據(jù)語境酌情簡化為“法則科學(xué)”。——譯者注

[9]　羅蒂（R．Rorty）：《自然之鏡》，法蘭克福，1981年。

[10]　見本書原文第64頁。

[11]　這個話題如今可以參考邦斯（W．Bon?）的有趣研究：《練熟事實的眼光——論經(jīng)驗的社會研究的結(jié)構(gòu)和改變》，法蘭克福，1982年。

[12]　哈貝馬斯：《交往行為理論》，二卷本，1981年。

[13]　阿佩爾：《言說行動理論與先驗語用學(xué)》，載于論文集《語用學(xué)與哲學(xué)》，法蘭克福，1976年，第24頁以下及第134頁以下。論文集《先驗語用學(xué)視點下解釋/理解的分歧》，法蘭克福，1979年，第289頁以下。關(guān)于“認知旨趣”的概念，我已經(jīng)在我1963年的論文中處理過了，參見本書原文第37頁以下，更進一步可參見第52頁以下，第71頁以下。

[14]　與此同時，也有一些對認知旨趣理論的詰難值得我們考慮，例如拉卡普拉（D．LaCapra）：《哈貝馬斯與批判理論的基礎(chǔ)》，載于《歷史與社會》，1977年第16期，第237頁以下。歐文德（T．Overend）：《批判理論的理念——科學(xué)的三分概念》，載于《社會科學(xué)的哲學(xué)》1978年第8期，第1頁以下。施托克曼（N．Stockman）：《哈貝馬斯、馬爾庫塞與科學(xué)技術(shù)的揚棄》，載于《社會科學(xué)的哲學(xué)》1978年第8期，第15頁以下。戈伊斯（R．Geuss）的《批判理論的理念》，劍橋，1981年。黑塞（M．Hesse）的《科學(xué)與客觀性》，載于黑爾德（D．Held）、湯普森（J．Thompson）主編，《哈貝馬斯——批判的討論》，倫敦，1982年。

[15]　參見加爾茨（D．Garz），《論教育科學(xué)中重構(gòu)社會化理論的意義》，哲學(xué)學(xué)位論文，漢堡，1982年。同時參見本書原書第396頁以下的長篇腳注。