第二節(jié)
經(jīng)驗(yàn)—分析研究的實(shí)用主義意涵

阿爾伯特對(duì)我的責(zé)備中的第二個(gè)誤解，跟所謂的基本問(wèn)題有關(guān)。波普爾把這樣一些單數(shù)的存有表達(dá)稱為基本命題，這些存有表達(dá)適合用來(lái)反駁以否定的存有表達(dá)形式表現(xiàn)的法則假設(shè)。它們通常表述了系統(tǒng)觀察的結(jié)果。它們描述了理論與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)相遇的接合處。基本命題當(dāng)然不能無(wú)縫地嫁接到經(jīng)驗(yàn)上；因?yàn)樵诨久}中出現(xiàn)的普世表達(dá)中，沒(méi)有一個(gè)能夠通過(guò)如此多的觀察得以證實(shí)。接受還是拒絕上述的基本命題都以決定為基礎(chǔ)。無(wú)論如何，決定都不能任意作出，而是要跟規(guī)則保持一致。這些規(guī)則只是在機(jī)制上得到確定，而不是邏輯上。規(guī)則促使我們瞄準(zhǔn)一個(gè)沒(méi)有說(shuō)明，但提前已經(jīng)理解的目標(biāo)作出決定，但規(guī)則并不定義目標(biāo)。我們?cè)谌粘＝涣鲿r(shí)就是這樣操作的，比如在解釋文本的時(shí)候。如果我們?cè)谘h(huán)中運(yùn)動(dòng)，如果我們不想要回避解釋，那么對(duì)我們而言，就沒(méi)有別的什么東西剩下了。基本問(wèn)題讓我們回憶起，針對(duì)現(xiàn)實(shí)使用形式的理論也把我們卷入循環(huán)。是波普爾教會(huì)我這個(gè)循環(huán)的，而不是像阿爾伯特猜想的那樣，由我自己想出來(lái)的。即便用阿爾伯特自己的話（第238頁(yè)），也不難重新發(fā)現(xiàn)這樣的循環(huán)。

波普爾用研究程序跟法庭程序的比較來(lái)說(shuō)明這樣的循環(huán)。[8]如果人們不事先就法律系統(tǒng)所要運(yùn)用的事實(shí)狀態(tài)達(dá)成一致，那么法律系統(tǒng)，無(wú)論它是跟法律的規(guī)則系統(tǒng)相關(guān)還是跟經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的假設(shè)系統(tǒng)相關(guān)，都無(wú)法得到使用。通過(guò)某種決議，法官們達(dá)成一致，他們?cè)敢鈱⒛撤N關(guān)于事實(shí)經(jīng)過(guò)的陳述視為有效。這跟基本命題的設(shè)定是相應(yīng)的。但是法律系統(tǒng)跟事實(shí)狀態(tài)不是相互獨(dú)立地給定的，這使得決議變得復(fù)雜。更多的情況是，事實(shí)狀態(tài)要到法律系統(tǒng)的范疇之下去尋找。比較研究程序和法庭程序時(shí)必須注意，在將普遍規(guī)則運(yùn)用到法律系統(tǒng)的范疇上時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)循環(huán)：“我們依靠前后兩種程序的相似性決定了基本表達(dá)，這樣的相似性是清楚的。例如，它澄清了這兩種程序的相對(duì)性，以及它們是如何依賴?yán)碚撍岢龅膯?wèn)題的。在法庭審判的案例里，除非首先由決定作出一個(gè)結(jié)論，否則明顯不可能運(yùn)用什么‘理論’；但結(jié)論必須在符合，也就是說(shuō)運(yùn)用了部分法條的程序中找。這個(gè)例子跟基本表達(dá)的例子是類似的。接受基本表達(dá)就是運(yùn)用理論系統(tǒng)的一部分；而唯有這種運(yùn)用才使得別的進(jìn)一步運(yùn)用理論系統(tǒng)成為可能。”[9]

把理論運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)上產(chǎn)生了循環(huán)，那么這個(gè)循環(huán)指示了什么呢？我想，通過(guò)把特定結(jié)構(gòu)的理論設(shè)想跟特定類型的檢驗(yàn)條件聯(lián)系起來(lái)，就預(yù)先確定了可經(jīng)驗(yàn)物的范圍。比如通過(guò)實(shí)驗(yàn)確定的事實(shí)，也許可以證明經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的理論失敗，但這些事實(shí)首先是在事前就跟可能經(jīng)驗(yàn)的闡釋相聯(lián)系而構(gòu)建起來(lái)的。而這種聯(lián)系是在提供論據(jù)的語(yǔ)言和實(shí)驗(yàn)著的行動(dòng)相互作用之下產(chǎn)生的。這種共同作用為了控制表達(dá)這一目的而組織起來(lái)。當(dāng)研究者們要決定基本命題的設(shè)定時(shí)，游戲規(guī)則中隱含的預(yù)先理解引導(dǎo)著研究者們的討論。因?yàn)楫?dāng)他們要在觀察到的東西上使用理論時(shí)，他們就不可避免地陷入循環(huán)，他們要擺脫循環(huán)的唯一維度，即理性討論只有在闡釋學(xué)的道路上才是可能的。

要求把控制過(guò)的觀察作為決定法則假設(shè)在經(jīng)驗(yàn)上是否充分的基礎(chǔ)，這預(yù)設(shè)了特定規(guī)則的某種預(yù)先理解。為了特定的設(shè)定而認(rèn)識(shí)研究的特殊目的和觀察的相關(guān)性，還是不足夠的。我們更多地必須整體理解研究的意義，由此我可以知道，基本命題的經(jīng)驗(yàn)效力到底跟什么相關(guān)——就好像法官必須事先已經(jīng)理解判例的意義一樣。事實(shí)問(wèn)題（quaestio facti）必須在參照按其內(nèi)在要求理解的法律問(wèn)題（quaestio juris）時(shí)被決定。這個(gè)問(wèn)題在法庭程序中對(duì)每個(gè)人都是當(dāng)下的：這牽涉到一個(gè)違反被實(shí)證設(shè)定的及國(guó)家強(qiáng)制的普遍禁令的問(wèn)題。那么研究程序中的法律問(wèn)題指的是什么呢？以及在這里基本命題的經(jīng)驗(yàn)效力是以什么為度量的呢？基本命題的效力就以表達(dá)系統(tǒng)的形式和檢驗(yàn)條件的類型為度量，這兩者也指示出了實(shí)用主義的意涵，也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的理論在引導(dǎo)性旨趣，即對(duì)于可能的信息安全的旨趣和拓展反饋調(diào)節(jié)行動(dòng)范圍的旨趣之下打開(kāi)了現(xiàn)實(shí)。

在波普爾本人那里也能找到這種闡釋的依據(jù)。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的理論有這樣的意義，允許就經(jīng)驗(yàn)量的協(xié)方差的普遍表達(dá)進(jìn)行推導(dǎo)。我們首要的是在對(duì)合法則性的預(yù)計(jì)中發(fā)展這類法則假設(shè)，而不必在經(jīng)驗(yàn)上計(jì)較這預(yù)計(jì)的合理性。關(guān)于現(xiàn)象的可能的同型性，我們形成了方法上的前概念，而這又跟行為穩(wěn)定性的基本要求相呼應(yīng)。反饋調(diào)節(jié)的行為只有在這樣的尺度上才能長(zhǎng)久地樹(shù)立起來(lái)，即在行為被關(guān)于經(jīng)驗(yàn)同型性的信息操縱的尺度上。因此，這些信息必須能夠轉(zhuǎn)化為在給定條件下對(duì)于合乎規(guī)則的行動(dòng)的預(yù)期。實(shí)用主義的意涵將邏輯上普遍的東西跟普遍的行動(dòng)預(yù)期聯(lián)系起來(lái)。普世的表達(dá)構(gòu)成其中一方面，原則上有限的觀察數(shù)目和與之相應(yīng)的單數(shù)存有表達(dá)構(gòu)成另一方面，這兩方面之間的不平衡就可以按照實(shí)用主義的理解，用反饋調(diào)節(jié)的行動(dòng)的結(jié)構(gòu)來(lái)解釋，而這種行動(dòng)總是受到期待的引導(dǎo)，即人們對(duì)行為能夠合乎規(guī)則的期待。[10]

根據(jù)這樣的闡釋，經(jīng)驗(yàn)—分析科學(xué)就是由技術(shù)的認(rèn)知旨趣引導(dǎo)的。這樣的闡釋還有個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即把注意力集中在波普爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的批判上，就不必分擔(dān)他的證偽理論的弱點(diǎn)。那么我們?cè)瓌t上關(guān)于科學(xué)信息真理性的不確定要如何跟科學(xué)大多數(shù)時(shí)候多種多樣且相當(dāng)永久的技術(shù)使用相匹配呢？至少在這個(gè)瞬間，在關(guān)于經(jīng)驗(yàn)同型性的認(rèn)識(shí)融入技術(shù)的生產(chǎn)力以及變成科學(xué)文明基礎(chǔ)的瞬間，日常經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)和能夠永遠(yuǎn)進(jìn)行反饋調(diào)節(jié)的證據(jù)是激蕩人心的；邏輯上的疑慮不能設(shè)想自己反對(duì)正在運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)系統(tǒng)每天更新的公民表決。波普爾反對(duì)證明理論的意見(jiàn)有如此之重的分量，以至于他自己提出的選項(xiàng)顯得如此之不清楚。但是一個(gè)選項(xiàng)只有在命題和事實(shí)關(guān)系一致的實(shí)證主義前提條件下才是選項(xiàng)。一旦我們放棄這種前提條件，并且把最寬泛意義上的技術(shù)認(rèn)真看作對(duì)于知識(shí)在社會(huì)制度層面的反饋調(diào)節(jié)，這里的知識(shí)根據(jù)其在方法上的意義就是為了在技術(shù)上能夠使用，這樣，我們就可以設(shè)想另外一種形式的證明。這種形式才能避免波普爾式的疑慮，也才讓我們前科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)值得信賴。到那時(shí)，所有在經(jīng)驗(yàn)上為真的設(shè)定，都能夠引導(dǎo)經(jīng)過(guò)反饋調(diào)節(jié)的行動(dòng)，而不會(huì)像到現(xiàn)在為止，因?yàn)橘M(fèi)力做的實(shí)驗(yàn)不成功就導(dǎo)致問(wèn)題。[11]

阿爾伯特提出波普爾對(duì)工具主義的批判，誤以為這樣可以使自己免除提出自己的論據(jù)來(lái)反對(duì)我的闡釋，他甚至從來(lái)沒(méi)有重述過(guò)我的闡釋。但我不需要深入處理每個(gè)批判，因?yàn)槲也](méi)有代表這些批判所集中反對(duì)的主題。首先，波普爾關(guān)注的主題是：理論是工具。[12]相反地，他可以輕松地宣稱，技術(shù)使用的規(guī)則被嘗試過(guò)，科學(xué)的信息也被測(cè)試過(guò)。工具的資質(zhì)檢驗(yàn)中的邏輯關(guān)系跟理論檢驗(yàn)中的邏輯關(guān)系不是對(duì)稱的——工具不能夠被駁倒。我想要給予經(jīng)驗(yàn)—分析科學(xué)的那種實(shí)用主義意涵，并不包括工具主義的形式。理論本身并不是工具，而理論的信息可以在技術(shù)上使用。法則假設(shè)在實(shí)驗(yàn)上落空的失敗之處，根據(jù)實(shí)用主義的觀點(diǎn)，也具有反駁的特征：設(shè)定跟經(jīng)驗(yàn)的合規(guī)則性相關(guān)；它們決定了反饋調(diào)節(jié)的行為的期待視野，因此能夠通過(guò)令人失望的成功期待證偽。總之，法則假設(shè)按照其方法的意義是跟經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的，而經(jīng)驗(yàn)則只是在這類行動(dòng)的功能之環(huán)里構(gòu)建起來(lái)的。為給定目標(biāo)合理化的手段選擇進(jìn)行技術(shù)推薦，首先不是事后才從科學(xué)的理論推導(dǎo)出來(lái)的，也不是好像偶然地推導(dǎo)出來(lái)的；但因此，這些理論本身也就不曾是工具。這一切都在轉(zhuǎn)化過(guò)的意義上起作用。當(dāng)然，在研究過(guò)程中，知識(shí)在技術(shù)上的使用本來(lái)就不是人們有意追求的目的，事實(shí)上，在許多情況下，它甚至被排除在外。雖然如此，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)信息的技術(shù)可用性還是在方法上跟表達(dá)的結(jié)構(gòu)（對(duì)于可被觀察的行為的有條件的預(yù)估）和檢驗(yàn)條件的類型（對(duì)于調(diào)節(jié)行動(dòng)結(jié)果的模仿，而對(duì)于行動(dòng)結(jié)果的調(diào)節(jié)天然地內(nèi)嵌在社會(huì)勞動(dòng)系統(tǒng)之中）一樣都被事先決定了，就跟設(shè)定與之相關(guān)也會(huì)因之落空的可能的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域因此也被預(yù)先判定了一樣。

我們沒(méi)有必要爭(zhēng)論科學(xué)信息的描述性價(jià)值；但也不要像下面這樣去把握這種價(jià)值：就好像理論是在事實(shí)之間模仿事實(shí)和關(guān)系。人們對(duì)指定情境下反饋調(diào)節(jié)的行為會(huì)有預(yù)估，而描述性的內(nèi)容只有跟預(yù)估發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)才發(fā)揮作用。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)給出的所有答案，之于它們提出問(wèn)題的方法論意義都是相對(duì)的，沒(méi)有更多了。這一限定是如此平庸，它是如此地跟純粹理論的表象相矛盾，而這一表象一直在實(shí)證主義的自我理解中延續(xù)。[13]