墨家主張“非攻”，并不是反對一切戰爭，而是特指反對當時那種掠奪性非正義戰爭。《墨子》把戰爭區分為“誅”與“攻”兩大類。“攻”是非正義的，而歷史上的“誅”則是正義戰爭、如大禹征討有苗，武王翦伐商紂這些為民除殘去暴的戰爭，就屬于“誅”而非“攻”，是正義之舉，值得肯定和支持。由此可見，墨家贊成擁護以吊民代罪為宗旨的正義戰爭，并把它視為理應追求的用兵理想境界，這一點與儒家的“義戰”觀點有異曲同工之妙。

儒、墨諸家提倡“義戰”的思想，反映了其重視對戰爭性質進行區分，在客觀上多少起到了抑制統治者戰爭野心的作用，這也是其人本精神的具體體現，對于中國軍事文化慎戰、和平傳統的形成，不無深遠的影響。然而也應看到，儒家的“義戰”觀存在著嚴重的“迂遠而闊于事情”的傾向，往往是其抽象理念中的虛構假設，無法在現實生活中實現。其發展到極端，則造成中國軍事傳統文化中重義輕利、重道輕器弊病的滋生。

3.民心向背與戰爭勝負的理性認識。儒、道、墨三家均高度重視軍事與政治的關系。深刻認識到民心所向與戰爭勝負的關系。儒家在這方面尤為突出。它始終把政治清明、民心所向視為決定戰爭取勝的首要條件。強調只要贏得民心，便可以無敵于天下：“天時不如地利，地利不如人和”，“得道者多助，失道者寡助。寡助之至，親戚畔之；多助之至，天下順之。以天下之所順，攻親戚之所畔；故君子有不戰，戰必勝矣”（《孟子·公孫丑》）。而爭取民心的關鍵，在于修明政治，推行“仁政”與“禮樂”，“取信于民”。用茍子的話說，就是“仁義者，所以修政者也。政修則民親其上，樂其君，而輕為之死”（《荀子·議兵》）；“凡用兵攻戰之本，在乎壹民……士民不親附，則湯武不能以必勝也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在于善附民而已”（同上）。

道家也重視政治條件對奪取戰爭勝利的意義。如《老子》指以：“夫慈，以戰則勝，以守則固”（《老子·六十七章》）。認為統治者如能做到謙恭自律，以寬容、慈愛的態度對待民眾，就會贏得他們的信任。獲得他們的支持，這就叫做善“用人之力”、無論攻守，都將無往而不勝。

墨家講“救守”，認為要使“救守”達到目的。其前提條件是修明政流民心，只有做到“上下相親”，方能“死而守”。至于修明政治的內容，墨家認為首先是要尊天、事鬼、愛民，以取得上天保佑，民眾擁護，“主君之上者等天事鬼，下者愛利百姓”以墨子·魯問”；其次是選拔人才，量才錄用，使之各得其所，效命國家：“守者必善而君尊用之，然后可以守也”以墨子，備城門》）。

儒、墨、道三家重視政治對軍事的決定性作用，強調民心向背對于贏得戰爭的關鍵意義，這無疑是正確的見解，它揭示了戰爭活動的本質屬性，對兵家戰爭觀的構筑產生過重大的影響。然而，他們中間的個別人（如孟子）一味強調這一點而忽略其余（實力建設等），認為只要做到“孝悌忠信”，便“可以制挺以撻秦、楚之堅甲利兵”，天真地宣揚“域民不以封疆之界，固國不以山豁之險，威天下不以兵革之利”（《孟子·公孫丑》），則陷入了思想的誤區，不能不說是偏頗的觀點。

（三）“厲行耕戰”——法家的主張

法家，是戰國時期的一個重要思想流派，《漢書·藝文志》列為“九流”之一。在當時法家是新興地，階級的思想家和謀士，其變奴隸制為封建制的理論，為建立與加強統一的封建國家提供了思想武器。法家的主要著作有《商君書》、《管子》、《慎子》、《申子》、《韓非子》等，在中國哲學發展史上占有重要的地位。

法家學說的基本特色是“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”（《史記·太史公自序》），“信賞必罰，以輔禮制”（《漢書·藝文志》）。其共同的特點表現為：主張強化君主專制，以嚴刑峻法治民，厲行賞罰，獎勵耕戰，以農致富，以戰求強，以法為教，以吏為師等等。法家內部的不同派別，由于師承關系的不同和地域環境的差異，還具有各自的個性。按地域考察，法家可以分為三晉法家和齊地法家，商鞅、韓非是前者的代表，他們是法家的主流成管子》則是后者的代表，在主張推行法治的同時，也主張容納禮義教化，強調禮法并用，相輔相成，注重耕戰同時不廢工商，驅使民眾同時注意爭取民心。這些都是與三晉法家有所區別的。按時間及學派考察，法家可區分為前期法家與后期法家；在前期法家中又可區分為“法”、“術”、“勢”三大流派。

法家軍事思想是法家哲學、政治思想在軍事領域內的反映，是法家為實現自己政治理想而提出的系統軍事理性認識，而戰爭觀則是其軍事學說體系中最重要的組成部分。

與懦、墨、道諸家截然不同的是，法家的戰爭觀是以執著功利，講究實用為基本特征的。他們以純功利的眼光，看待戰爭的作用和地位。所謂功利原則，即在對待戰爭問題上，以貫徹高度集權的國家意志，尤其是封建君主的意志為根本宗旨，以是否有助于國家或集團利益的滿足為評價的標準。在其看來，當時的戰爭既然是實現統一，鞏固集權的基本途徑，那么肯定戰爭，擁護兼并、積極“主戰”也就成了法家戰爭觀的必有之義和主導特征。

法家的“主戰”立場，是鮮明而堅定的。他們都肯定戰爭是社會生活中的必然現象，積極擁護和支持當時的兼并戰爭。對此，他們從兩個方面進行了論證。第一，從社會發展的規律考察，戰爭發生有其必然性，所謂“上古競于道德，中世逐于智謀，當今爭于氣力”（《韓非子·五蠹》）。第二，從人性本惡，趨利避害角度考察，指出爭、亂事出有因，其結果必然導致戰爭。法家進而指出，在當時“強國事兼并，弱國務力守……萬乘莫不戰，千乘莫不守”的背景之下，戰爭乃是消除割據、進行兼并的有效途徑，“國之所以興者，農戰也”（《商君書·畫策》）。具有歷史合理性。同時也是振奮民心、凈化社會空氣的有效措施，“國貧而務戰，毒生于敵，無六虱，必強；國富而不戰，偷生于內，有六虱，必弱”（《商君書·靳令》）。于是，從功利的立場出發，法家邏輯地推導出“主戰”觀念，積極提倡“積務于兵”、“戰勝強立”，并堅決反對儒、墨、道諸家的“非戰”、“羞兵”主張，認為“寢兵之說勝，則險阻不守。兼愛之說勝，則士卒不戰”（《管子·立政》）。

法家戰爭觀的又一個重要內涵，是主張耕戰，追求富國強兵。在戰國激烈的兼并戰爭環境中，哪個國家經濟實力雄厚，軍事力量強大，哪個國家就能夠在兼并戰爭中占有主動地位，不斷壯大發展，換言之，只有具備強大的實力，方能統一天下，這叫做“多力者王”。所以，無論是《商君書》、《韓非子》，還是《管子》，都積極主張發展經濟，加強軍力，獎勵耕戰。“甲兵之本，必先于田宅”（《管子·侈靡》）；“國富者兵強，兵強者戰勝，戰勝者地廣”（《管子·治國》），“能越力于地者富，能起力于敵者強，強不塞者王”（《韓非子·心度》）。于是他們著重闡述了耕戰的意義、方法、措施以及目的，強調指出：“民之欲利者，非耕不得；避害者，非戰不免。境內之民，莫不先務耕戰……能行二者于境內，則霸王之道畢矣”（《商君書·慎法》）。相反，如果不努力從事耕戰，則必危及國家利益，喪失兼并事業的主動權：“彼民不歸其力于耕，即食屈于內。不歸其節于戰，則兵弱于外。人而食屈于內，出而兵弱于外，雖有地萬里，帶甲百萬，與獨立平原一貫也”（同上）。總之，法家堅定不移地將耕戰看作是富國強兵的根本，因此，法家的著作也被稱為“耕戰書”，而耕戰理論，也合符邏輯地成為法家戰爭觀念的重要基石。它在當時曾產生過積極的作用，對后世也具有廣泛深遠的影響。

法家也注重揭示戰爭與政治之間的內在聯系，認為政治上的勝利是奪取戰爭勝利的根本前提：“凡戰法必本于政勝”，“政久持勝木者，必強至王”（《商君書·戰法》）；“不能治其民，而能強其兵者，未之有也”（《管子·七法》）。然而，法家所謂的“政勝”，其實質內容與儒、道、墨的“政勝”截然不同，它不是指“仁義”“兼愛”，爭取民心之類，而主要是指厲行農戰，是統一民眾意志，以確保統治者能任意驅使民眾為自己效力。

法家在戰爭觀念上執著功利原則，充分反映了新興勢力的思想代表在軍事領域中的積極進取風貌。但是，法家學說先天性的不足，如否定教化，獨任刑法，刻薄寡恩，血腥殘暴等等，也必然導致其戰爭觀存在很大的局限，即過于熱衷戰爭，將戰爭抬高到不適宜的地位，以為戰爭可以解決一切問題，而完全否定仁義道德的價值，這顯然是片面的，也是有害的。

三、令文齊武的治軍理論

先秦是國家和軍隊產生、發展、成熟的重要階段，是戰爭頻繁、社會變革巨大的關鍵時期，這一特殊的歷史條件決定了當時治軍理論的豐富多彩，推動著治軍理論不斷發展和深化，并為后世治軍觀的完善奠定了基礎。

（一）治軍的原則：文武并用，以治為勝

先秦軍事思想家把治軍的優劣與戰爭的勝負緊密地聯系在一起；認為治軍是制勝的前提，而制勝則是治軍的結果。早在孔子那里。治軍就被看成是成就“武功”的基本環節：“以之田獵有禮，故戎事閑也；以之軍旅有禮，故武功成也”（《禮記·仲尼燕居》）。而在《孫子》那里，“將”和“法”也被列入制勝五因素之中，指出“法令孰行”、“兵眾孰強”、“將就有能”。“士卒孰練”，是決定戰爭勝負的重要條件。

孔子、孫子以降，先秦兵家關于治軍重要性的闡述更是不勝枚舉。《司馬法》認為“士不先教，不可用也”（《天子之義》）。《尉繚子》主張嚴格治軍，“制必先定”。《孫臏兵法》提出“治兵延氣”的觀點，強調制勝取決于治軍。《管子》指出“戰而必勝者，法度審也”（《兵法》）。等等，均是這方面典型的反映。

當然，就治軍與戰爭勝利關系的闡述之全面深刻而言，在先秦兵家中首推吳起。《吳子》一書最早使用了“治軍”這一名詞，并明確提出了“以治為勝”的治軍原則。《吳子》認為軍隊能否在戰場上英勇殺敵。奪取勝利，關鍵不在于其人數的眾寡，而在于是否做到治理嚴格，“若法令不明，賞罰不信，金之不止，鼓之不進，雖有百萬。何益于用”（《治兵》）。而嚴格治理的具體標準，反映為軍隊在駐扎時有嚴格的紀律，展開行動時威武雄壯，震懾敵膽，投入進攻時敵人無法抵擋，實施退卻時敵人無法追趕，前進和后撤時秩序井然，向左向右運動時聽從命令，即使被敵人分割陣勢也不混亂，即使被敵軍沖散戰斗行列也能迅速恢復。其將領能與士卒同安樂，共危難，做到上下一心，團結一致而不可分離，連續作戰而不會疲沓。一旦達到這些標準，軍隊就能稱為“父子之兵”，就可以“投之所往，天下莫當”（《治兵》）。

先秦兵家關于治軍的又一個基本原則，是主張文武并用，恩威兼施。這在《左傳》那里，是提倡德、刑并重，即把禮作為道德手段，法作為強制手段，用來經武治軍。即“禮以行義”，用“禮”的道德原則來規范軍隊的思想和行動；“刑以正邪”，用“刑”的強制性能確保道德規范的實行。以禮系法，以法明禮。在《孫子》那里，是主張“令之以文，齊之以武”（《行軍篇》）。既要做到“視卒如愛子”“視卒如嬰兒”；又要避免出現“愛而不能令，厚而不能使，亂而不能治”的現象。由此可見，文武并用，剛柔兼濟作為治軍的基本原則，是為先秦兵家所一貫堅持的。

（二）治軍的中心：教戒為先，嚴格訓練

軍隊必須經過嚴格的訓練，才會具有戰斗力，一旦上陣，就可殺敵致勝。否則，再龐大的軍隊，也等于是一群烏合之眾，毫無戰斗力可言，打起仗來就意味著把士兵白白送給敵人，“以不教民戰，是謂棄之”（《論語·子路》）。這乃是不言而喻的道理。因此，自古至今，軍事訓練作為治軍的中心環節，概莫能外，而對軍事訓練問題的理性探討，也成為古代兵家關于治軍思想中的有機組成部分。

先秦軍事思想家有關軍事訓練的闡說豐富翔實，基本上涉及了軍事訓練目的、性質、內容、步驟、方法、原則等各個方面，滿足了指導軍事訓練實踐的基本要求。

第一，強調軍事訓練的重要性。孔子認為民眾必須經過一定時間的教育和訓練，才能從軍作戰，保衛社稷，“教民七年，亦可以即戎矣”（《論語·子路》）。孫子作為兵家更重視軍隊的訓練問題，他主張嚴格練兵，提高戰斗力，把“士卒孰練”提到戰略地位的高度來認識。在《孫子·地形篇》中，孫子通過對“兵有六敗”的嚴肅批判，從反面進一步論證部隊嚴格軍事訓練的重要性，指出部隊不進行嚴格訓練必然會導致“弛”、“陷”、“亂”諸局面，遭到失敗，對此決不可等閑視之，“將之至任，不可不察也”。

戰國兵家對軍事訓練重要性的認識較之前人有了進一步的深化。《司馬法·天子之義》明確指出：“故雖有明君，士不先教，不可用也。”《尉繚子·兵威》闡說：“凡明刑罰，正勸賞，必在乎兵教之法。”《吳子·治兵》更簡明扼要地概括了軍事訓練在整個軍隊建設中的地位：“用兵之法，教戒為先”。《管子》也認為，即使武器裝備精良，但如果沒有訓練有素的士卒，仍然無法實現自己的用兵目標：“器蓋天下而士不蓋天下，不能正天下”（《七法》）。

第二，闡述軍事訓練的目的。先秦兵家指出“教戒為先”的目的在于提高軍隊戰斗力。這表現為一是“齊一心力”，《司馬法·嚴位》所說的“凡勝，三軍一人勝”就是這個意思。即只有把軍隊練成三軍如一人，才能保證戰無不勝。二是訓練膽氣，《商君書》提倡造就民眾“樂戰”的社會風氣，使“民怯于邑斗，而勇于寇戰”（《戰法》）；“民聞戰而相賀也，起居飲食所歌謠者，戰也”（《賞刑》）。所反映的正是訓練膽氣的具體效果。《尉繚子·戰威》也指出練膽氣的重要性：“民之所以戰者汽也。氣實則斗，氣奪則走。”三是訓練體能，古代作戰由于使用冷兵器，需要將士具有良好的身體素質。《司馬法·嚴位》說：“凡戰，以力久，以氣勝。”強化身體素質的訓練，為的是使將士能適應殘酷戰爭的需要。四是習陣練武，使將士掌握基本軍事技能，適應陣法作戰的需要，“圓而方之，坐而起之，行而止之，左而右之，前而后之，分而合之，結而解之”（《吳子·治兵》）。

第三，論說軍事訓練的內容。先秦兵家強調軍隊的訓練，但他們對“訓”、“練”的理解是有所區分的。所謂“訓”是訓其將士諳識禮義，以固其心；所謂“練”是練其將士熟悉戰陣，以精武藝。從訓禮義來講，先秦兵家認為軍隊訓練首先應注重“明恥教戰”。這就是《吳子·圖國》所說的“凡制國治軍，必教之以禮，勵之以義，使有恥也。夫人有恥，在大足以戰，在小足以守矣。”《管子》強調“夫民必知義，然后中正，中正然后和調，和調乃能處安，處安然后動威，動威乃可戰勝而守固”（《五輔》）。《司馬法》亟言：“六德（禮、仁、信、義、勇、智）以時合教”（《仁本》）。說的也都是同一層含義。從練戰陣來講，先秦兵家強調練武藝，知戰陣，提高實戰能力。這包括：辨旗幟，審金鼓，明號令，“夫金鼓族旗者，所以一人之耳目也。民既專一，則勇者不得獨進，怯者不得獨退”（《孫子·軍爭篇》）。習練隊列，“立卒伍，定行列，正縱橫”（《司馬法·嚴位》）。操練兵器，“飾習十器”（《管子·幼官》）。教練戰陣，熟諳離合聚散之法，坐作進退之合。