二、拓跋氏廢棄“代王”稱號史事索隱

《資治通鑒》載晉成帝咸康四年（338）十一月事云：

十一月，什翼犍即代王位于繁畤北，改元曰建國，分國之半以與孤。初，代王猗盧既卒，國多內(nèi)難，部落離散，拓跋氏寢衰。及什翼犍立，雄勇有智略，能修祖業(yè)，國人附之；始置百官，分掌眾務(wù)。以代人燕鳳為長史，許謙為郎中令。始制反逆、殺人、奸盜之法，號令明白，政事清簡，無系訊連逮之煩，百姓安之。于是東自濊貊，西及破落那，南距陰山，北盡沙漠，率皆歸服，有眾數(shù)十萬人。(32)

《通鑒》這段文字所采用的史料，均可見于今存更早的史籍。為方便比較討論，今以表格形式將史源文字及出處列出，見表1。

從上表可以看出，《通鑒》抄撮《魏書》《宋書》不同出處的多條史料于一處，為什翼犍建國初年的政治功績描繪了一個基本的輪廓。從原始材料的出處來看，《通鑒》對出處多元的材料進(jìn)行的重組不著痕跡，單句的材料增刪改訂也不多，關(guān)鍵則在于系時。《通鑒》的系時雖然并不一定與史事發(fā)生的時間嚴(yán)格對應(yīng)，但其在咸康四年（《魏書》中的建國元年）的敘事，讓這一年成為拓跋歷史上的一個關(guān)鍵時間節(jié)點。也正因此，后世史家界定拓跋代國家建立的標(biāo)志性時間點，也都對此加以沿用，如通史著作所說，“代，至此正式具有國家的規(guī)模”。(33)后世學(xué)者一般都沿用《通鑒》的處理方式，皆將什翼犍時期的國家建構(gòu)的史料全部系于這一年(34)。不過，在石虎政權(quán)下流亡十年的什翼犍，在“國多內(nèi)難，部落離散”之際歸國即位，甚至要與弟孤分國而治，內(nèi)部基礎(chǔ)可謂十分薄弱。他主導(dǎo)的重大變革是否都能在短短幾個月時間之內(nèi)完成，不免令人生疑。

《通鑒》將諸多沒有明確系年的材料系于建國元年下，是否有錯謬，由于史料極度缺乏，今人已無從考辯。某些在《魏書》中看似屬于什翼犍建國之初的材料，《通鑒》將其系于建國元年是否合適也還有疑問。如上表所見，《魏書·序紀(jì)》稱建國元年什翼犍“即位于繁畤之北”；《官氏志》又記“昭成之即王位，已命燕鳳為右長史，許謙為郎中令矣”。《通鑒》則將“即位”與“即王位”等同起來，改稱“即代王位”，諸事一起系于建國元年。不過，細(xì)核《魏書》之《燕鳳傳》《許謙傳》的記載，系“即王位”時諸事于建國元年實不合邏輯。按《燕鳳傳》載燕鳳入仕什翼犍事云：

昭成素聞其名，使人以禮迎致之。鳳不應(yīng)聘。乃命諸軍圍代城，謂城人曰：“燕鳳不來，吾將屠汝。”代人懼，送鳳。昭成與語，大悅，待以賓禮，后拜代王左長史，參決國事。(35)

昭成返國之前在石趙為質(zhì)達(dá)十年之久，而為質(zhì)之前不到十歲，全然不可能有“使人以禮迎致之”及“命諸軍圍代城”的行為。如果此“即王位”就是返國之時，又如何可能“已命”燕鳳為右長史？又《許謙傳》云，謙“建國時，將家歸附，昭成嘉之，擢為代王郎中令，兼掌文記”(36)。許謙既是建國年間將家歸附，又何以在建國元年即“已命”為郎中令？更嚴(yán)重的矛盾是，《燕鳳傳》明確記載燕鳳死于魏神?元年（428）(37)，相距代建國元年整整90年之久。燕鳳若非極為長壽，是應(yīng)當(dāng)不會早在建國元年就已經(jīng)當(dāng)上什翼犍的右長史的。而《許謙傳》則記載其“皇始元年卒官，時年六十三”(38)，皇始元年為396年，上去建國元年58年，也就是說建國元年時許謙只有五歲，什翼犍又如何可能任用一個五歲小兒做郎中令？如果《魏書》的記載沒有多處錯誤的話，什翼犍“命燕鳳為右長史，許謙為郎中令”的時間，不大可能是建國元年，而是遠(yuǎn)在其后。

這些矛盾的關(guān)鍵，是“昭成之即王位”的性質(zhì)。《魏書》在成書的過程中，經(jīng)歷了從編年體再到紀(jì)傳體的轉(zhuǎn)變，諸志的撰作時間非常晚。《官氏志》是史官的回溯性記述，很可能是將原始的職官制度等史料打散歸并組成新的文本，很多史料已經(jīng)無精確紀(jì)年，還有可能出現(xiàn)史官有意無意的誤記。核諸《魏書》的文獻(xiàn)系統(tǒng)，“即王位”這種記述很特殊，用在什翼犍身上是唯一一次，其他君主也只有《太祖紀(jì)》登國元年（386）正月戊申有“帝即代王位”這樣的記載，而在此之前，拓跋珪則有長達(dá)十年的無年號紀(jì)年。如果類比這種慣例的話，《序紀(jì)》所記建國元年的“即位”，與《官氏志》所說的“即王位”，似乎不應(yīng)該理解為同一件事。從《魏書》和《通鑒》的書法方面來說，或許可以理解《通鑒》將二者統(tǒng)一為“即代王位”的邏輯。《魏書》中道武帝之前的28位部落君長全部被追尊為皇帝，在他們成為部落首領(lǐng)時寫作“立”或者“即位”都是符合《魏書》書法的。在《通鑒》的文獻(xiàn)系統(tǒng)中，自猗盧被西晉政府封為“代王”之后，其后的拓跋君長均稱作“代王”，如“代王郁律”“代王賀傉”“代王紇那”“代王翳槐”之類，相應(yīng)的書法均作改變，如將《魏書》中的“帝出居于宇文部。賀蘭及諸部大人，共立烈帝”(39)，改為“賀蘭部及諸大人共立拓拔翳槐為代王，代王紇那奔宇文部”(40)。正是基于這樣的處理方式，《通鑒》的作者在《官氏志》出現(xiàn)什翼犍“即王位”的記載時，便順理成章地將其與“即位”等同起來，又加入“代王”之號。

在《魏書》的體系中，“即位”可順理成章地視為拓跋君長成為首領(lǐng)的時間，而“即王位”的記載與拓跋君長被塑造成“皇帝”的身份，實際上并不完全相符契。事實上，在《魏書·序紀(jì)》中，史官也并沒有提及什翼犍的“代王”身份。燕鳳和許謙二人本傳與《通鑒》所記的矛盾似乎表明，“代王”之號的演變并不像《通鑒》所寫的這么簡單。

按照《魏書》的記載，穆帝猗盧八年（晉愍帝建興三年，公元315年），“晉愍帝進(jìn)帝為代王，置官屬，食代、常山二郡”(41)，是為拓跋氏接受“代王”號的開始。71年以后，拓跋珪“登國元年春正月戊申，帝即代王位，郊天，建元，大會于牛川”(42)。這是《魏書》中僅見的兩次有具體時間的稱“代王”的記載。其間拓跋氏經(jīng)歷了多次內(nèi)亂，并有被苻堅滅國的經(jīng)歷，“代王”號有何變遷則顯得晦暗不明。如果說什翼犍的“即位”與“即代王位”不應(yīng)該是一回事，那么必須確定的事實是，“代王”號是否被拓跋氏放棄過？

和西晉劉琨勢力有密切聯(lián)系的猗盧，在受封代王之后兩年被其子六修所殺。此后拓跋氏陷入長期內(nèi)亂之中，猗盧一系絕嗣，拓跋君位在猗盧兄猗?的后人和猗盧弟弗的后人之間反復(fù)爭奪，直到思帝弗之子平文帝郁律時期才初步穩(wěn)定下來。《魏書·序紀(jì)》載，平文皇帝五年（321）“僭晉司馬叡遣使韓暢加崇爵服，帝絕之”(43)。東晉對平文帝所謂“加崇爵服”，極有可能就是確認(rèn)猗盧繼任者的“代王”爵號及相關(guān)法服。張金龍先生就認(rèn)為，拒絕東晉政權(quán)“加崇爵服”，“意味著拓跋鮮卑只承認(rèn)西晉而不承認(rèn)東晉的宗主國地位，實際上就是宣示其已非晉朝所封的王國，而是一個獨立的政權(quán)”(44)。

《序紀(jì)》的這段材料明顯經(jīng)過后世改寫，最重要的一點是稱東晉政權(quán)為所謂“僭晉”而不承認(rèn)其正統(tǒng)地位，可能并非平文帝時期的說法，而是后世史家的書法。劉知幾就說：“唯魏收遠(yuǎn)不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章。其撰《魏書》也，乃以平陽王為出帝，司馬氏為僭晉，桓、劉已下，通曰島夷。”(45)劉知幾以“僭晉”之號的創(chuàng)立者歸于魏收，可能并不符合事實。北魏孝文帝議定德運，李彪等“據(jù)神元皇帝與晉武并時，桓、穆二帝，仍修舊好。始自平文，逮于太祖，抗衡秦、趙，終平慕容。晉祚終于秦方，大魏興于云朔。據(jù)漢棄秦承周之義，以皇魏承晉為水德”，即北魏正統(tǒng)承自西晉，而以東晉南朝為僭偽。何德章先生認(rèn)為：“《魏書》凡涉及西晉，均稱各帝廟號，至東晉則稱‘僭晉’，于東晉諸帝均指名道姓，亦必李彪成例，就此亦可見李彪所修國史于正閏之際法度井然。”(46)

李彪等以魏承晉“始自平文”，承認(rèn)西晉授予的“代王”號而拒絕東晉“加崇爵服”的歷史記載，是承認(rèn)西晉正統(tǒng)而以東晉為僭偽的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。《魏書》所見的平文帝相關(guān)事跡，主要有兩點：一為拒絕東晉“加崇爵服”，二為“治兵講武，有平南夏之意”。《魏書》載其言論云：“今中原無主，天其資我乎？”(47)字里行間表現(xiàn)出濃郁的中原王朝意識。有學(xué)者認(rèn)為，平文帝時期的這些記載，“都當(dāng)定調(diào)于《國紀(jì)》，也都為當(dāng)時拓跋珪追尊平文帝為太祖張了本”(48)。對這類與特定政治目的相符的記載持謹(jǐn)慎態(tài)度，無疑是正確的。事實上，見諸《魏書》的平文帝事跡，都能與北魏承西晉正統(tǒng)之說契合。因此，必須謹(jǐn)慎對待的是，平文帝拒絕東晉王爵的記載，是真有其事，還是后世為北魏正統(tǒng)說而造作出來的呢？

來自南朝方面的史料顯示，至少在什翼犍時期，拓跋氏是使用過“代王”以外的名號的。《宋書·索虜傳》云：

愍帝初，又進(jìn)盧為代王，增食常山郡。其后盧國內(nèi)大亂，盧死，子又幼弱，部落分散。盧孫什翼鞬勇壯，眾復(fù)附之，號上洛公。(49)

《南齊書·魏虜傳》則稱：

猗盧孫什翼犍，字郁律旃，后還陰山為單于，領(lǐng)匈奴諸部。(50)

這兩則南朝史料有明顯的訛誤。據(jù)《魏書·序紀(jì)》，什翼犍是思帝弗孫，平文皇帝郁律次子，而猗盧早已絕嗣，此皆稱什翼犍為猗盧孫，自當(dāng)非是。《南齊書》稱什翼犍字郁律旃云云，不見于《魏書》。不過北族本無取字之俗(51)，而什翼犍父平文帝名郁律，此恐怕是父子相混。這類父子乃至祖孫相混的情況在南朝史料中很常見，又如《魏虜傳》稱什翼犍的謚號為“烈祖文平皇帝”，王仲犖先生指出：“按烈祖，拓跋珪之廟號。平文皇帝，什翼犍父郁律之謚。拓跋珪稱帝后，追謚什翼犍為昭成皇帝，廟號高祖。此蕭子顯原書之訛。”(52)不過，導(dǎo)致這種世系訛混的主要原因，很可能是拓跋氏不似漢族強(qiáng)調(diào)倫理秩序、注重輩分區(qū)分的舊俗(53)。從另一層面來說，君長的稱號乃是一國或者一部的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)比君主的世系流傳更廣，沈約、蕭子顯的時代去什翼犍不遠(yuǎn)，相關(guān)記載也不應(yīng)當(dāng)是憑空虛構(gòu)而來。因此，很有必要對南朝史料中提及的兩個名號稍作分析。

兩個名號中，“上洛公”是很明顯的華夏名號，而“單于”是淵源于匈奴的北方民族名號。在使用者層面，“上洛公”的使用者是什翼犍，而“單于”的使用者則可能是什翼犍，也可能是郁律。《魏虜傳》“后還陰山為單于”的記載，表明拓跋氏從南下建立的代國政權(quán)又回到草原民族的狀態(tài)。這在《魏書》中是有材料能夠佐證的，《衛(wèi)操傳》載曰：“六修之逆，國內(nèi)大亂，新舊猜嫌，迭相誅戮。雄、澹并為群情所附，謀欲南歸，言于眾曰：‘聞諸舊人忌新人悍戰(zhàn)，欲盡殺之，吾等不早為計，恐無種矣。’晉人及烏丸驚懼，皆曰：‘死生隨二將軍。’于是雄、澹與劉琨任子遵率烏丸、晉人數(shù)萬眾而叛。琨聞之大悅，率數(shù)百騎馳如平城撫納之。”(54)猗盧死后，拓跋代政權(quán)內(nèi)部鮮卑人和漢人發(fā)生分裂，漢人南遷而鮮卑大部則回到陰山地區(qū)。與漢人疏離的拓跋氏，回到草原民族的狀態(tài)乃是自然之事。需要提及的一點是，拓跋氏一般使用的是“可汗”之號而非“單于”號，但這也不足以否定《魏虜傳》的記載。《晉書·石季龍載記》載：“先是，北單于乙回為鮮卑敦那所逐，既平遼西，遣其將李穆?lián)裟瞧浦瑥?fù)立乙回而還。”(55)此事又見于《魏書·序紀(jì)》：“石虎遣將李穆率騎五千納烈帝于大寧。國人六千余落叛煬帝，煬帝出居于慕容部。”(56)此“北單于乙回”應(yīng)當(dāng)就是烈帝翳槐，“鮮卑敦那”就是煬帝紇那(57)。《載記》稱拓跋首領(lǐng)，一稱“北單于”，一稱“鮮卑”，當(dāng)?shù)闷洳孔迨最I(lǐng)名號之實。畢竟彼時的政權(quán)多保有單于之號，如與什翼犍同時的石趙、前燕也都有單于號見諸記載。

從西晉十六國時期的情況來看，“單于”名號可以與“代王”或其他華夏名號并稱，如《序紀(jì)》所記的“晉懷帝進(jìn)帝大單于，封代公”就是如此。什翼犍的“上洛公”名號是典型的華夏名號，與“代王”名號性質(zhì)類似，但級別比“代王”低一級。還可申說者，前引《石季龍載記》所見翳槐的“北單于”號，較之西晉授予猗盧的“大單于”號，級別也要低一級(58)。這可表明什翼犍使用了另外一個華夏名號，級別更高的“代王”號則很可能被放棄，畢竟兩個級別不同的同類名號若同時使用，勢必引起混亂(59)。從邏輯上說，南朝史料的“上洛公”名號，與《魏書》所記的郁律拒絕東晉政府“加崇爵服”是一致的。

回到《魏書》的記載，《官氏志》在記載什翼犍“即王位”事后，還有“眾官雜號，多同于晉朝”九字，而《通鑒》在處理《魏書》的史料時則將此九字刪去。學(xué)界對此九字的解讀，一般都從漢化的角度指出右長史、郎中令為拓跋氏學(xué)習(xí)魏晉官號而來，以其作為什翼犍時期漢化的特征。或認(rèn)為這是拓跋國家建構(gòu)的初級階段，草原民族并無國家制度的先例可循，因而照搬了魏晉制度。這些說法當(dāng)然不誤，不過，張金龍先生進(jìn)一步指出，“左長史”“郎中令”一類的職官，應(yīng)當(dāng)是承續(xù)之前猗盧所封代國的制度而來，亦即源于西晉的王國制度(60)。實際上，猗盧時期就在西晉的幫助下建立了一整套王國制度，《序紀(jì)》載：穆帝“八年，晉愍帝進(jìn)帝為代王，置官屬，食代、常山二郡”。顯然，什翼犍“即王位”后建立的“眾官雜號，多同于晉朝”的王國制度，并非新建，而是恢復(fù)。也即是說，什翼犍在“即王位”的同時，還恢復(fù)了西晉的王國制度，而非抄襲晉朝的中央官制。這一細(xì)節(jié)也可佐證，拓跋氏曾經(jīng)放棄“代王”號，直到什翼犍“即位”后的某一時期才恢復(fù)，這才應(yīng)該是史實。