第四節(jié) 論奴隸制

既然無人對同類享有天然權威，既然強力不能創(chuàng)設任何權利，那么，必定可以得出如下結論：契約，是人間一切合法權威的基礎。

格老秀斯說：如果一個人可以讓渡自己的自由，成為奴隸主的奴隸，那么，全體人民為什么就不能讓渡他們的自由，成為國王的臣民？[19]這段話有不少語義不明之詞需要作出解釋，但我們只解釋“讓渡”一詞。讓渡，就是奉送或者出賣。讓自己成為他人奴隸之人，并不是奉送自己，而是出賣自己，至少也是為生存而出賣自己。但是，出賣自己，可以換來什么？國王非但不能供養(yǎng)臣民，反而其生存只能依靠臣民。用拉伯雷[20]的話來說，國王并非不食人間煙火。難道臣民奉送自己的人身，是以國王也取得其財產為條件嗎？我看不出他們還剩有什么東西可以保存的。

有人會說，專制君主可以為臣民維護國內太平。權當如此吧，但是，倘若其野心給臣民帶來的戰(zhàn)爭，倘若其貪得無厭的欲求，倘若其官吏的擾民行為，為害臣民甚于臣民之間的糾紛，臣民可以得到什么？倘若這種太平本身就是他們面臨的災難，他們能得到什么？地牢的生活也很太平，難道就可以說地牢就是他們的理想居所？被囚禁在西克洛浦洞穴的希臘人，在那里生活得就很太平，可是，他們等待的，是被吞噬的命運。[21]

說什么無償奉送自己，就是在說荒謬和不可思議之事。如此行為系精神錯亂，僅憑這一事實，該種行為就是不合法的，就是無效的。說什么全體人民也都這樣做，就是在說舉國皆狂，而瘋狂是不能創(chuàng)設任何權利的。

縱使每個人都可以讓渡其自身，但也不能讓渡其子女。子女生而為人并生而自由，他們的自由屬于他們自己，除了他們自己外，任何人都無權處置其自由。在子女達到有理智年齡之前，為子女的生存和幸福，父親可以以子女的名義訂立某些約定，但不能不可撤銷地并毫無條件地把他們奉送出去，蓋這種奉送違反大自然，并且超越了父權。因此，專制政府要合法化，就必須讓每一代人都能作主承認它或者否認它。但是，果真如此，這種政府也就不再是專制政府。

放棄自由，就是放棄做人，就是放棄人權，甚至就是放棄義務。對于放棄一切之人，是無法補償?shù)摹Ｈ绱诵袨椴缓先诵裕喝∠磺幸庵咀杂桑褪侨∠磺行袨榈牡赖隆Ｗ罱K，一方享有絕對權威而另一方必須無條件服從的約定，是自相矛盾而無效的。對于我們有權向他索取一切之人，我們可以不承擔任何責任，這難道不清楚明白嗎？難道這種不等價又無交換的約定本身，不就宣示著其無效性嗎？既然我的奴隸的一切都是我的，他的權利也是我的，他有何權利反對我？這種我自己反對我自己的權利，豈不是毫無意義的廢話？

格老秀斯等人[22]說，這種所謂奴役權的另一個來源，是戰(zhàn)爭。他們認為，勝利者享有殺死戰(zhàn)敗者的權利，戰(zhàn)敗者可以自由為代價贖買生命，而且這種約定更正當，蓋對雙方都有利。

很顯然，那種所謂殺死被征服者的權利，絕不可能是從戰(zhàn)爭狀態(tài)中產生的。生活于原始獨立狀態(tài)的人類，由于彼此之間不存在足以構成和平狀態(tài)或者戰(zhàn)爭狀態(tài)的穩(wěn)定關系，天生就不可能成為敵人。構成戰(zhàn)爭狀態(tài)的，是物與物的關系，而不是人與人的關系。既然戰(zhàn)爭狀態(tài)并非源于人與人的關系，而只能是源于物與物的關系，那么，私戰(zhàn)或者說個人與個人之間的戰(zhàn)爭，就不可能存在于根本無恒產的自然狀態(tài)中，也不可能存在于一切都處于法律權威之下的社會狀態(tài)中。

個人之間的毆斗、決斗或者沖突，根本不能構成戰(zhàn)爭狀態(tài)。至于被法國國王路易九世[23]的敕令所認可但被“上帝和平令”[24]所禁止的私戰(zhàn)，那只是封建制度政府濫用權力而已。而封建制度本身，如果曾存在這種制度的話，也是違反自然權利原則而且是一切良好政治制度對立面的荒謬制度。

因此，戰(zhàn)爭絕不是人與人的關系，而是國與國的關系。在戰(zhàn)爭中，個人與個人，絕不是以個人甚至也不是以公民而只是以士兵身份，才偶然成為敵人的[25]；也不是作為國家一員而只是作為國家保衛(wèi)者身份，才偶然成為敵人的?？傊?，一國只能以別國為敵，而不能以人為敵，蓋不同性質事物之間不可能存在什么實質關系。

上述原理，甚至符合一切時代所確立的準則以及一切文明民族的普遍做法。宣戰(zhàn)不只是向掌權者下通牒，更多的是向其臣民下通牒。外國人，無論是國王、個人還是整個民族，未向君主宣戰(zhàn)就拘禁、搶掠或者殺害他國臣民的，不是敵人，只是強盜。即使在正式戰(zhàn)爭中，公正的君主雖然會將敵國境內的全部公共財物據(jù)為己有，但是，他會尊重個體的生命和財富，會尊重構成其權利基礎的權利。戰(zhàn)爭的目的是摧毀敵國，一方有權殺死對方國家的保衛(wèi)者，只要他們手里持有武器。但是，一旦他們放下武器投降，就不再是敵人，或者不再是敵人的工具，而又成為單純的個人。在他們成為單純的個人后，任何人都無權剝奪其生命。有時，不殺害對方的任何成員，也可以消滅一個國家。因此，戰(zhàn)爭不能賦予任何不是戰(zhàn)爭目的所必需的權利。這些原則，并不是格老秀斯的原則：它們不是以詩人權威[26]為基礎，而是源于事物本性并以理性為基礎。

至于征服權，除是最強者的權利外，沒有任何依據(jù)。倘若戰(zhàn)爭沒有賦予征服者屠殺被征服的人民的權利，那么，將被征服者變?yōu)榕`的權利，就不可能以不存在的權利為基礎。除不能將敵人變?yōu)榕`外，也無人享有殺死敵人的權利。因此，把敵人變?yōu)榕`的權利，絕不是源自殺死敵人的權利。讓人以自由為代價而贖買勝利者并不享有權利的生命，是一種不公平交易。根據(jù)奴役權確定生殺權，又根據(jù)生殺權確定奴役權，豈不是顯然陷入惡性循環(huán)的論證？

即使假定存在這種可怕的可以殺死一切人的權利，我也堅持認為，戰(zhàn)爭制造的奴隸或者被征服的人民，除了被迫服從而服從奴隸主外，對奴隸主不負有任何義務。取得被征服者生命等價物的勝利者，對被征服者沒有任何恩德；征服者不是因為無利可圖而殺死被征服者，是因為有利可圖而殺死被征服者?？梢?，除強力外，征服者對被征服者根本沒有任何權威，他們彼此之間依舊處于戰(zhàn)爭狀態(tài)：他們相互之間的關系就是戰(zhàn)爭的結果，戰(zhàn)爭權的行使并不意味著存在和平條約。他們之間確實達成過約定，但這種約定根本沒有消滅戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是以戰(zhàn)爭狀態(tài)的持續(xù)為條件。

因此，無論從哪個角度考察，奴役權都是無效的，不僅因為它是非法的，而且因為它是荒謬而毫無意義的?！芭`”和“權利”這兩個詞，是互相矛盾、互相排斥的。一個人對另一個人或者對全體人民說“我和你立約：負擔完全歸你，利益完全歸我；我想遵守就遵守，我想讓你遵守你就得遵守”，這永遠都是荒謬的。