書名和性質(zhì)

從《左氏春秋》到《春秋左氏傳》

中國人歷來重視冠名。從一個人的姓名上，可以看出他的世系所出、排行次第，也可以看出其志意所在。一旦關(guān)涉社會典制，更是要“名正言順”，不容馬虎。《左傳》一名，并非原來就有，最初應(yīng)為《左氏春秋》。有關(guān)史書對此書最早的正式記載，見于《史記·十二諸侯年表序》：

是以孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》……七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。

另外，河間獻王劉德立《左氏春秋》博士，劉歆《讓太常博士書》稱《春秋左氏》，皆證明西漢及以前無《左傳》之名。后來劉歆要為它爭立學(xué)官，博士們反譏“《左氏》不傳《春秋》”。為此到了東漢班固所作《漢書》，就開始用《春秋左氏傳》一名，簡稱《左傳》而相沿至后世。

一名之變，關(guān)系到《左傳》一書本來的性質(zhì)是經(jīng)學(xué)還是史學(xué)，也關(guān)系到《左傳》與《春秋經(jīng)》的關(guān)系。在中國古代，儒學(xué)是意識形態(tài)的主流和正統(tǒng)，受到官方的尊崇和保護。于是，凡被認為是孔子撰寫或整理過的書，皆被稱為“經(jīng)”，意謂“天地古今之常道”。《詩》《書》《禮》《樂》《易》和《春秋》據(jù)說皆為圣人之作，于是號稱“六經(jīng)”。但經(jīng)文簡略又深奧，圣人在傳授弟子時，以口頭方式對其中包含的“微言大義”作了發(fā)揮補充。七十子之徒及其后學(xué)把這些傳授以書面形式記錄下來，稱為“傳”，即闡釋注解經(jīng)義的文字，如《易大傳》《詩經(jīng)毛傳》等皆是。班固在《漢書·藝文志》中，首先著錄“《春秋古經(jīng)》十二篇”，這是“經(jīng)書”；接著有“《左氏傳》三十卷”“《公羊傳》十一卷”“《穀梁傳》十一卷”。后三者就是我們習(xí)慣所稱“《春秋》三傳”。時間一長，“傳”也有了某種權(quán)威性，也成了“大經(jīng)學(xué)”的一部分，都被包容在儒家“十三經(jīng)”之中。

班固改《左氏春秋》為《左傳》，目的當(dāng)然是使其依附儒經(jīng)而納入官學(xué)軌道，但卻引來后世的聚訟紛紜而至今公案難斷。為了說明問題，這里只能不避枝蔓再從“春秋”二字談起。

孔子與《春秋》

作為單音詞，“春”“秋”分別指兩個季節(jié)，古今同之。中國自古以農(nóng)立國，春種秋收自然重要，于是“春秋”二字連用以代表“年”，以表時間。《漢書·藝文志》說：“古之王者世有史官，君舉必書……左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。”這里，把時間加上人的活動，“春秋”作為普通名詞，等于編年的歷史記錄，在先秦時期廣泛存在。劉知幾《史通·六家》論“春秋家”，提到有《夏殷春秋》，記商代太丁時事；《晉春秋》，記晉獻公十七年事，并說：“晉羊舌肸習(xí)于《春秋》，悼公使傅其太子。”劉知幾還提到《墨子》曰：“吾見百國春秋。”此語不見于今本，但《墨子·明鬼下》記載過四個鬼故事，分別“著在周之春秋”“著在燕之春秋”“著在宋之春秋”“著在齊之春秋”。此外，《左傳·昭公二年》記韓宣子出使魯國，觀書于太史，見有《魯春秋》。其時孔子方十二三歲，此“魯春秋”當(dāng)然指孔子之前早已存在的魯國的編年史。

我國很早就有以文字記載的歷史著作，殷商卜辭中常見“史”字，就是以手執(zhí)簡冊之形。而且古代確有嚴(yán)格的史官制度，以確保文字記載歷史的連續(xù)性。其實這種紀(jì)年史可以總類為“春秋”，具體到各諸侯國，還可以有不同的名稱。如《孟子·離婁》所說：“晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。”把“春秋”由普通名詞變?yōu)閷Ｓ忻~，也許正始自孟子。孟子認為圣人孔子為使后代的亂臣賊子恐懼而不敢為非作歹，特意作《春秋》。再加上此時儒家已成“顯學(xué)”，對孔作《春秋》大力宣揚，而歲月久遠之后，其他各國《春秋》大都亡佚不存，于是“春秋”這一概念聚縮為我們今天所見的這本萬六千余字的《春秋經(jīng)》。

《春秋》與孔子的關(guān)系，是一個久爭不息的課題。

第一種觀點認為孔子作《春秋》，即此書的著作權(quán)歸孔子擁有。首倡此說為孟子，他兩次提及孔子作《春秋》，“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。《春秋》在漢初已被視為經(jīng)書，儒生自然認為它應(yīng)出于圣人之手，從司馬遷到董仲舒都以權(quán)威的聲音力倡此說，后人靡然風(fēng)從，遂成定論。此派的理由主要是：《魯春秋》只是孔子創(chuàng)作的史料，經(jīng)書體例規(guī)模乃孔子所制定。特別是經(jīng)書中包含的“微言大義”，是原史書所沒有的，“立義創(chuàng)意，褒貶賞誅，不復(fù)因史記者，眇思自出于胸中也”（王充：《論衡·藝增》）。對《魯春秋》，孟子也說：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣。’”也就是說，孔子利用魯國舊史，而完成了一部新的經(jīng)學(xué)著作。這部書記事范圍不僅限于魯國，而是孔子周游列國并到周王室觀書之后，把眼光和筆觸放在了一代天下大勢的演變上，加以全面把握。這種觀點為歷代經(jīng)學(xué)家承襲，一直到近代康有為，仍維護“《春秋》為孔子改制創(chuàng)作之書”的說法。

第二種觀點認為孔子修《春秋》，即此書只是孔子對魯國史書加以修訂補充，不能算是創(chuàng)作。漢代的古文學(xué)家認為《春秋》源于魯史，魯史的發(fā)凡起例源于周公，所以孔子對《春秋》只是根據(jù)周公的魯史凡例加以修訂補充，不能算作近代意義上具有知識產(chǎn)權(quán)的著作。這種觀點集中體現(xiàn)于晉人杜預(yù)的《春秋左傳集解序》中：

仲尼因魯史策書成文，考其真?zhèn)危酒涞涠Y，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸誡。其余則皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。……其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體……然亦有史所不書即以為義者，此蓋《春秋》新意。

杜預(yù)之說多為后世經(jīng)古文學(xué)家宗奉之，如唐時“以周公為先圣，孔子為先師，孔子止配享周公，不得南面專太牢之祭”（皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》），便是這種觀念的產(chǎn)物。此說立足點是把《春秋》看做史書，孔子及其弟子對《魯春秋》不是直抄而是作了一定的刪改、修正、提煉和加工，“筆則筆，削則削”，最終使它成為一部典范的編年史著作。人們把《魯春秋》看做原始的未經(jīng)孔子修訂的歷史著作，其作者是魯國世代相承的史官，以別于后人所見而經(jīng)孔子手訂的《春秋經(jīng)》。這種觀點也為封建時代的經(jīng)今文學(xué)家所詬病，晚清皮錫瑞曾在《經(jīng)學(xué)歷史》一書中大加駁斥，這是經(jīng)學(xué)內(nèi)部今古兩派之爭的主要問題之一。

第三種觀點主要為近代學(xué)者提出，認為《春秋》作者不是孔子，孔子不曾制作或刪述《春秋》。從唐代以后，有些經(jīng)學(xué)家日趨疑古。劉知幾在《史通·惑經(jīng)》中對孔子和《春秋》的關(guān)系提出疑問，宋代王安石直譏《春秋》為“斷爛朝報”，即認為其乃是魯國的政府公報，又簡文脫落錯亂，不可卒讀，與圣人無關(guān)。其后明朝人徐學(xué)謨又提出《春秋》即據(jù)舊史，其中本來就有缺文，并非孔子所筆削。不過囿于經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，古代的大多數(shù)學(xué)者對《春秋經(jīng)》都持謹慎態(tài)度，不敢否定其出自圣人之手。民國初年錢玄同《論〈春秋〉性質(zhì)書》首開“孔子不作《春秋》”之說，認為《論語》中沒有關(guān)于孔丘作《春秋》的記載；戰(zhàn)國諸子中除《孟子》外，也沒有其他任何一部書提到《春秋》為孔丘所作；《春秋》無所謂微言大義。因此，他認為“孔丘無刪述或制作六經(jīng)之事”，“孟軻因為要借重孔丘，于是造出‘《詩》亡然后《春秋》作’，‘孔子成《春秋》而亂臣賊子懼’的話”（《古史辨》第一冊，上海古籍出版社1982年重印本）。現(xiàn)代學(xué)者如徐中舒、羅世烈、胡念貽等人從對文獻本身的考稽出發(fā)，又進一步拓展出不少相關(guān)證據(jù)，以支持錢說。如《春秋》的書法體例前后不一，歧異甚多，證明其出于眾手而非孔子一人所刪定。如《禮記》和《韓非子》等引述的《魯春秋》，皆與今《春秋經(jīng)》相同，可見《春秋》應(yīng)即是魯史舊文，原缺簡也被保存，其間并無孔子筆削痕跡。另外，《春秋》中有“孔子生”“孔子卒”的記載，也證明孔子不可能是《春秋》作者。

時至今日，關(guān)于孔子與《春秋》的關(guān)系仍無定論。現(xiàn)代學(xué)者中，持《春秋》為孔子所作或所修的看法，以范文瀾《中國通史》、白壽彝《中國史學(xué)史》、衛(wèi)聚賢《古史研究》、蘇淵雷《讀春秋及三傳札記》為代表；持相反看法，則以顧頡剛《春秋三傳及國語之綜合研究》、楊伯峻《春秋左傳注·前言》、劉節(jié)《中國史學(xué)史稿》、趙光賢《春秋與左傳》為代表。問題之所以難以解決，在于史料的有限和學(xué)者對材料理解的不確定性。在筆者看來，前述認為孔子與《春秋》無關(guān)的第三種觀點可能更有說服力一些。

《左傳》與《春秋》

《春秋》如與孔子有關(guān)，那它就是儒經(jīng)，否則就是先秦一個諸侯國的國史，地位自然不同。在中國古代社會，《春秋》作為“五經(jīng)”之一的權(quán)威地位還是牢不可破的，而《左傳》一書的性質(zhì)和地位如何，也自然要視它與《春秋》之間為何種關(guān)系而定。如《左傳》為解《春秋經(jīng)》而作，它就是經(jīng)學(xué)；如非經(jīng)傳，它就是單純記載春秋歷史的史學(xué)。在兩千年中，這個問題的爭論與經(jīng)今古文兩派的門戶利祿紛爭糾纏在一起，十分激烈。

《左傳》成書之后，在先秦時代長期隱晦不顯，未見諸子稱述。一直到西漢中期，司馬遷在《史記》中最先記載它的成書，說是由于孔子寫《春秋》，然后口授給七十子之徒，魯君子左丘明“懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》”。據(jù)此，司馬遷還是認為《左傳》由《春秋》而起，不過其名稱為《左氏春秋》。接著，西漢今文博士“謂左氏為不傳春秋”，認為它與圣人和經(jīng)學(xué)無關(guān)，使劉歆為《左傳》爭立學(xué)官的努力失敗。可是到了東漢，隨著古文經(jīng)學(xué)的逐漸興起，東漢著名學(xué)者班固、王充、桓譚都在其著作中肯定了《左傳》的經(jīng)學(xué)性質(zhì)。如班固在《漢書·藝文志》中說：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也。《春秋》所貶損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢力，其事實皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。”班固不但明確《左氏》即為《春秋傳》，而且解釋它長期隱伏的原因。王充在《論衡·案書》中說：“公羊高、穀梁、胡母氏皆傳《春秋》，各門異戶，獨《左氏傳》為近得實……又諸家去孔子遠，遠不如近，聞不如見。”這是說左氏不但以親見孔子為近，而且直接為《春秋》作傳。桓譚在《新論》中說：“《左氏》經(jīng)之與傳，猶衣之表里，相待而成。經(jīng)而無傳，使圣人閉門思之，十年不能知也。”他進一步論證了二者相輔相成的關(guān)系。

東漢以后，《左傳》大行于世，并逐漸壓倒公羊、穀梁二家而在“春秋三傳”中居于最突出地位。原來《春秋》與《左傳》是各自單行的兩部典籍，至西晉杜預(yù)“分經(jīng)之年與傳之年相附”，將二者相連合著，成《春秋經(jīng)傳集解》，最終將《左傳》與《春秋經(jīng)》緊密地捆綁在一起了。以后，這種觀點成為中國古代學(xué)術(shù)界的正統(tǒng)和主流，《左傳》的經(jīng)學(xué)地位遂難以動搖。在歷代書籍著錄中，從《隋書·經(jīng)籍志》到《四庫全書》，《左傳》一直被列于“經(jīng)部”而不是“史部”。

但是，兩千年來，關(guān)于《左傳》是否為《春秋》作傳的爭論一直沒有止息。在中國古代，人們在承認孔子作《春秋》，承認《春秋》是經(jīng)書的前提下，將《公羊傳》《穀梁傳》《左傳》同等對待，認為凡不合“經(jīng)意”則加以指責(zé)。但實際上《左傳》與公、穀有根本性的不同。《公羊》《穀梁》都是依經(jīng)立傳，不記《春秋》所沒有的史事，有一些敘事的成分，目的還是為了解經(jīng)，所謂“附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，傳不妄發(fā)”是也。如果將公、穀二傳中說經(jīng)的部分抽出來，余下的敘事部分就無法獨立存在了。《左傳》則不然，它本是一部敘事詳贍的史書，取材廣泛，當(dāng)然也參考了《魯春秋》。但它獨立于《春秋》之外，并不是解經(jīng)之作。所以其中有無經(jīng)之傳及經(jīng)傳相異的記載，雖也有解經(jīng)之語，但后人竄入之跡宛然，而且其在書中不占主要地位。如果把《左傳》中“君子曰”“書曰”以下文字及其他講書法義例的地方刪去，絲毫不影響全書敘事的完整性，因為這些文字不是其中有機的組成部分而是游離于敘事之外。另外，如果當(dāng)初《左傳》確實有意為解經(jīng)而作，在標(biāo)注時間的歷法上應(yīng)一如《春秋》用夏正，以建子之月為歲首。而事實上《左傳》有時用周正，有時用殷正，有時用夏正，這是由于其史料來源不同，就與《春秋》記事體例有了差異。

中國古代的一些學(xué)者也對《左傳》的經(jīng)傳地位產(chǎn)生疑問，看出一些問題。如晉代王接認為：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)。《公羊》附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，傳不妄起，于文為儉，通經(jīng)為長。”（《晉書·王接傳》）唐代權(quán)德輿說：“《左氏》有無經(jīng)之傳失其根本。”宋朝葉夢得說：“《左氏》傳事不傳經(jīng)，是以詳于史而事未必實；《公羊》傳義不傳事，是以詳于經(jīng)而義未必當(dāng)。”（《春秋傳序》）連朱熹也說：“《左傳》是史家，《公》《穀》是經(jīng)學(xué)；史學(xué)者記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者于義理上有功，然記事多誤。”（《朱子語類》卷八十三）實際上，唐代劉知幾在其史論巨著《史通》中，已經(jīng)把《左傳》降經(jīng)為史（還有《尚書》《春秋》），并且予以很高的評價。他在《載言篇》中肯定“《左氏》為書，不遵古法，言之與事，同在傳中”，即認為《左傳》不僅不是《春秋》的附庸，而且突破古史樊籬，開創(chuàng)了史書的編年一體，使后世史學(xué)主流之一的編年史，“大抵皆以《左傳》為準(zhǔn)的焉”。

由于特殊的歷史文化背景，清朝后期經(jīng)今文學(xué)重新崛起。今文學(xué)者為達到政治上改制的目的，竭力推重以《公羊傳》為代表的今文經(jīng)，同時對《左傳》等古文經(jīng)大加撻伐。只是他們不再像漢代今文博士那樣簡單武斷，而是把否定《左傳》為經(jīng)建立在周密考證的基礎(chǔ)之上。如劉逢祿作《左氏春秋考證》一書，繼承發(fā)揚了宋元人羅璧“《左傳》《春秋》初各一書，后劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)”（《識遺》卷一）的觀點，認為《左傳》原來的名稱就應(yīng)該是《左氏春秋》，“猶《晏子春秋》《呂氏春秋》也”，不過是雜史之流。它的成書，與《春秋經(jīng)》沒有關(guān)系，“左氏后于圣人，未能盡見列國寶書，又未聞口授微言大義，惟取所見載籍如晉《乘》、楚《梼杌》等相錯編年為之本，不必比附夫子之經(jīng)，故往往比年闕事”。這就否定了左丘明從孔子受經(jīng)作傳，《左傳》為釋經(jīng)之傳的說法。至于《左氏春秋》變?yōu)椤蹲髠鳌罚耸俏鳚h末劉歆根據(jù)經(jīng)文附益了大量解經(jīng)之語并加以改編，“冒曰《春秋傳》，則東漢以后之以訛傳訛者也”。盡管這種觀點不乏門戶之見的成分，但由于《左傳》成書流傳的混亂復(fù)雜，也確實被擊中了《左氏》為《春秋》作傳說的薄弱之處。

現(xiàn)代的學(xué)術(shù)界已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的羈絆，可以用更平和的心態(tài)來恢復(fù)文化典籍的本來面目。大多數(shù)學(xué)者都認為《左傳》是獨立的史學(xué)著作，并不是《春秋》之傳，應(yīng)該將它從兩千年的經(jīng)壇上請下來。這種意見以趙光賢《〈左傳〉編撰考》（《中國史學(xué)史論集》（一），上海人民出版社1980年版）、徐中舒《〈左傳〉的作者及其成書年代》（《左傳選》附，中華書局1963年版）和胡念貽《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽鲿r代問題考辨》（《文史》第十一輯）為代表。筆者也同意這種看法。也有的學(xué)者堅持認為《左傳》是釋《春秋》而出的解經(jīng)之作，或認為是“以史傳經(jīng)”。這種意見以金毓黻《中國史學(xué)史》（商務(wù)印書館1944年版）、楊伯峻《經(jīng)書淺談·左傳》（中華書局1984年版）、徐復(fù)觀《兩漢思想史》（華東師大出版社2001年版）和沈玉成《春秋左傳學(xué)史稿》（江蘇古籍出版社1992年版）為代表。