作者和著成年代

文獻(xiàn)記載疑團(tuán)重重

與《左傳》一書(shū)的性質(zhì)相比，關(guān)于《左傳》作者和成書(shū)年代的爭(zhēng)論，似乎更為激烈。古人沒(méi)有現(xiàn)代人的著作權(quán)觀念，一個(gè)學(xué)派的典籍，往往是由開(kāi)山祖師口授弟子，弟子筆錄，經(jīng)過(guò)兩三代的積累，由再傳弟子把這種“語(yǔ)錄”匯集整理而成。所以一般古籍實(shí)際成書(shū)時(shí)代要晚于傳統(tǒng)的定說(shuō)，甚至有“戰(zhàn)國(guó)以前無(wú)私家著作”的說(shuō)法。例如現(xiàn)存的《論語(yǔ)》《孟子》被視為研究孔、孟思想的最可靠材料，但它們都不是在孔子、孟子生前被編定成書(shū)的。于是在典籍形成的過(guò)程中，有后代弟子以己意篡改原文，或不自覺(jué)加入后人對(duì)先師之語(yǔ)意的理解，或竄入先師身后發(fā)生的事實(shí)，更有甚者以后人的話托名于古代圣哲。由于判斷的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，就很容易使后代人對(duì)古代典籍的作者和成書(shū)年代產(chǎn)生歧異和爭(zhēng)論。

前引《史記·十二諸侯年表序》，司馬遷說(shuō)《左氏春秋》的作者為“魯君子左丘明”，這是關(guān)于《左傳》作者的最早記載。左丘明其人，相傳與孔子同時(shí)，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》記孔子說(shuō)：“巧言令色足恭，左丘明恥之，丘亦恥之；匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之。”這就是西漢劉歆所說(shuō)的左丘明“與圣人同好惡”。從孔子的語(yǔ)氣上看，左丘明似乎是一位受孔子尊敬的前輩或同輩，因?yàn)榭鬃釉谡勗捴凶约悍Q名。既然是孔子先賢或同輩，能否再?gòu)目鬃邮芙?jīng)作傳，就使人產(chǎn)生懷疑。《史記》談到左丘明“懼弟子人人異端，各安其意，失其真”，從而撰成《左氏春秋》。班固在《漢書(shū)》中還談到左丘明為魯之太史，劉歆以為左丘明“親見(jiàn)夫子”。《后漢書(shū)》又說(shuō)光武帝“知丘明至賢，親受孔子”。因此西晉杜預(yù)認(rèn)為左丘明是孔子弟子。但是，司馬遷見(jiàn)過(guò)孔門《弟子籍》的記載，他在寫(xiě)《仲尼弟子列傳》時(shí)為什么獨(dú)獨(dú)漏掉了左丘明的名字？特別是，《左傳》記事起于魯隱公元年（前722年），迄于魯哀公二十七年（前468年），還附魯?shù)抗哪辏ㄇ?63年）一事，涉及三家分晉，智伯被滅，還稱趙無(wú)恤的謚號(hào)為襄子。這時(shí)距孔子之死已53年，左丘明如與孔子同時(shí)，他不可能活著并把這些史事記錄下來(lái)。正因?yàn)闅v史記載的種種矛盾，引發(fā)了人們對(duì)《左傳》作者及其著作年代問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。各種歧異的意見(jiàn)歸納起來(lái)大致分為三類。

春秋人左丘明著成說(shuō)

第一種意見(jiàn)是承繼司馬遷、班固的說(shuō)法，認(rèn)為左丘明因孔子《春秋》成《左傳》，左丘明是與孔子同時(shí)的魯國(guó)人，《左傳》的成書(shū)大約在春秋末年。這一說(shuō)法從漢至唐無(wú)人懷疑，唐以后隨著人們對(duì)文獻(xiàn)研究的深入，受到越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。到了現(xiàn)代，仍有學(xué)者堅(jiān)持這種傳統(tǒng)成說(shuō)。如胡念貽《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯?xiě)作時(shí)代問(wèn)題考辨》（載《文史》第十一輯）一文認(rèn)為，《左傳》寫(xiě)到魯哀公二十七年為止，可見(jiàn)作者為春秋末人；如果是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，他會(huì)繼續(xù)寫(xiě)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。《左傳》的作者是魯國(guó)人，到了戰(zhàn)國(guó)魯已衰弱至極，不具備產(chǎn)生這樣一部巨著的條件。《左傳》里面有些預(yù)言，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代并沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)，說(shuō)明此書(shū)完成于春秋末。另外，《左傳》的行人之辭帶有時(shí)代色彩，與《戰(zhàn)國(guó)策》中的游說(shuō)之辭明顯有不同特色。《左傳》這樣一部首尾一貫的大著作，在流傳中不可避免地有戰(zhàn)國(guó)人甚至漢人的增補(bǔ)竄入，但它還是基本上保存了原來(lái)面目。至于《左傳》作者，應(yīng)是任魯國(guó)太史的左丘明。千百年來(lái)雖有許多人想否認(rèn)左丘明，并對(duì)《左傳》作者提出新說(shuō)，但都憑空立論，缺乏確鑿的證據(jù)材料，不足以推翻司馬遷的舊說(shuō)。

沈玉成在《春秋左傳學(xué)史稿》中基本同意這種意見(jiàn)，但又對(duì)不同觀點(diǎn)加以調(diào)和。他認(rèn)為，《左傳》的作者是左丘明，但《左傳》一書(shū)卻是草創(chuàng)于春秋末而寫(xiě)定于戰(zhàn)國(guó)中期以前。左丘明的身份可能是魯國(guó)史官，作為《左傳》的最初傳授者，薈萃眾史，卻沒(méi)有立即書(shū)之于竹帛，而是以口授的方式傳給門人。經(jīng)過(guò)口頭上的代代傳誦，被補(bǔ)充入戰(zhàn)國(guó)史事，文字的潤(rùn)飾也使其近于戰(zhàn)國(guó)語(yǔ)言風(fēng)格，至戰(zhàn)國(guó)中期《左傳》方寫(xiě)定并流布。左丘明作為始傳者奠定了《左傳》的輪廓和雛形，因此無(wú)愧于作者的題名。

《左傳》成書(shū)戰(zhàn)國(guó)說(shuō)

第二種意見(jiàn)認(rèn)為《左傳》的作者不是春秋末年的左丘明，《左傳》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”是現(xiàn)代《左傳》研究的主流派，他們?cè)诜磳?duì)司馬遷、班固關(guān)于左丘明受經(jīng)作傳的說(shuō)法上是一致的，但在一些問(wèn)題的具體看法上也并非完全一致。

歷史上對(duì)《左傳》作者首先提出疑問(wèn)的，是唐人趙匡。他認(rèn)為《論語(yǔ)》所引左丘明，是孔子的前輩，“乃史佚、遲任之類”；《左傳》的作者是另一個(gè)左氏，其為孔子以后之人。雖然趙匡沒(méi)有作具體論證，但實(shí)際上否定了《史記》和《漢書(shū)》關(guān)于《左傳》成于春秋末的記載（見(jiàn)陸淳《春秋集傳纂例》卷一）。其后，宋代王安石作《左氏解》，舉十一事證明《左傳》非左丘明所作。但王氏此書(shū)已佚，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)它“專辨左氏為六國(guó)時(shí)人，其明驗(yàn)十有一事”。朱熹提出“左氏謂‘虞不臘矣’，是秦時(shí)文字分明”；“秦時(shí)始有臘祭，《左傳》作者應(yīng)為秦人”（《朱子語(yǔ)類》卷八十三）。朱熹認(rèn)為“《左傳》是后來(lái)人做”，他提的另一個(gè)理由是書(shū)中的卜筮，有好幾處都應(yīng)驗(yàn)于三家分晉以后，“只當(dāng)時(shí)子孫欲僭竊，故為此以欺上罔下耳。如漢高帝蛇，也只是脫空”（《朱子語(yǔ)類》卷五十七）。宋人葉夢(mèng)得謂《左傳》記事辭及“韓魏知伯趙襄子事，而名魯?shù)抗⒊萃酢保收J(rèn)為“左氏應(yīng)趙襄子之后”（《春秋考·統(tǒng)論》）。宋人鄭樵《六經(jīng)奧論》則列舉八證，認(rèn)定“左氏非丘明”，而是六國(guó)時(shí)楚人。元人程端學(xué)認(rèn)為左氏為楚左史倚相（朱彝尊《經(jīng)義考》引）。明清時(shí)人顧炎武反對(duì)《左傳》為與孔子同時(shí)的左丘明著，認(rèn)為“《左氏》之書(shū)，成之者非一人，錄之者非一世”（《左傳杜解補(bǔ)正》）。清人姚鼐認(rèn)為《左傳》自曾申以下，“后人屢有附益”，“其書(shū)于魏事造飾尤甚”，所以他推定為戰(zhàn)國(guó)初人吳起所作（《左傳補(bǔ)注序》）。

以上學(xué)者雖論證詳略不一，但思路同轍，歸納起來(lái)有幾個(gè)方面：一是《左傳》記錄了“三家分晉”等一些春秋末左丘明來(lái)不及見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)史實(shí)；二是《左傳》里面部分預(yù)言的應(yīng)驗(yàn)發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期；三是《左傳》敘事中涉及的祭祀、職官等制度，有些是戰(zhàn)國(guó)時(shí)出現(xiàn)的；四是《左傳》寫(xiě)了歲星記事，但各年歲星所在之次不是當(dāng)時(shí)實(shí)際觀象所得，而是戰(zhàn)國(guó)人根據(jù)當(dāng)時(shí)元始甲寅之年所逆推；五是《左傳》所用助詞不同于“魯語(yǔ)”，作者非魯國(guó)人，其語(yǔ)法和語(yǔ)言風(fēng)格都帶有戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的明顯特色；六是《左傳》的某些思想傾向如用鄒衍“五行說(shuō)”，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的產(chǎn)物等等。

現(xiàn)代研究《左傳》的學(xué)者不論觀點(diǎn)是“春秋說(shuō)”還是“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”，也基本上都是圍繞以上幾點(diǎn)展開(kāi)爭(zhēng)論。持“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”者以徐中舒、楊伯峻、朱東潤(rùn)、趙光賢諸人為代表。

徐中舒先生在他所編《左傳選》的《后序》中，陳述了自己關(guān)于《左傳》作者及成書(shū)年代問(wèn)題的看法。他認(rèn)為左丘明是大約與孔子同時(shí)的一位盲史，出身貴族，類似于古希臘盲詩(shī)人荷馬一類人物。《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》中的大部分歷史均出自于他的口頭傳誦，然后由子夏的一位再傳弟子在戰(zhàn)國(guó)初的魏國(guó)寫(xiě)定，時(shí)間在前375年至前352年之間。

楊伯峻先生認(rèn)為《左傳》作者不可能是左丘明，由于史料原因，這個(gè)問(wèn)題可以不去糾纏。根據(jù)《左傳》中對(duì)畢萬(wàn)仕晉的占卜預(yù)言，楊先生推斷《左傳》作于魏國(guó)魏斯稱侯之后，即前403年；又根據(jù)對(duì)陳敬仲完一占一筮的記載，楊先生又認(rèn)為《左傳》作者看到了田氏有代齊的可能，而沒(méi)有見(jiàn)到前386年的田和為侯。因此楊先生認(rèn)為《左傳》成書(shū)的下限當(dāng)在前386年（《春秋左傳注》，中華書(shū)局1981年版）。

朱東潤(rùn)先生也對(duì)左丘明的“著作權(quán)”加以否定。他認(rèn)為，《左傳》作者只預(yù)見(jiàn)魏的強(qiáng)盛，而未預(yù)見(jiàn)其前341年之后的衰落；《左傳》作者預(yù)見(jiàn)趙氏世有內(nèi)亂，而未預(yù)見(jiàn)前347年公子范襲擊邯鄲失敗，趙大亂始定；《左傳》記秦事自“殽之戰(zhàn)”后逐漸減少，因秦與中原此后中止會(huì)盟，而作者不知道前362年秦孝公即位后這種狀況的改變。因此朱先生推斷《左傳》作于前400至前360年之間（《左傳選·前言》，上海古典文學(xué)出版社1956年版）。

趙光賢先生作有《〈左傳〉編撰考》一文，認(rèn)為《左傳》原本是獨(dú)立的史書(shū)，收錄了春秋各國(guó)的公私記載，名為《左氏春秋》，并非編年之史。后來(lái)經(jīng)過(guò)改編，具有了編年的形式，又加入大量解經(jīng)的話，才變成我們今天所見(jiàn)到的《左傳》。改編工作當(dāng)在前375至前352年之間進(jìn)行，作者是魯國(guó)一左姓人。趙先生認(rèn)為《左傳》完全站在魯國(guó)的立場(chǎng)上敘述歷史，作者應(yīng)是魯國(guó)人而且與孔門淵源很深，他甚至懷疑是孔門弟子左人郢或左丘明的后代人，但因無(wú)據(jù)而很難論定。

趙先生的弟子王和在對(duì)《左傳》進(jìn)行系列研究的基礎(chǔ)上，發(fā)表《〈左傳〉的成書(shū)年代與編纂過(guò)程》（載《中國(guó)史研究》2003年第4期）一文，認(rèn)為單靠《左傳》中的預(yù)言考證其成書(shū)年代的方法是有缺陷的。他通過(guò)對(duì)《左傳》所取材料來(lái)源多自鄭、晉而少?gòu)某⑶氐葒?guó)的現(xiàn)象進(jìn)行分析研究，認(rèn)為《左傳》當(dāng)成書(shū)于鄭亡的公元前375年之后和秦國(guó)崛起的公元前360年之前。他并且認(rèn)為，《左傳》在戰(zhàn)國(guó)前期成書(shū)時(shí)為紀(jì)事本末體，至戰(zhàn)國(guó)末葉之前被經(jīng)師們改編為編年體，至西晉杜預(yù)將《左傳》依年附于《春秋》，從而最終形成我們今天所看到的經(jīng)傳合集形式。

此外還有一些戰(zhàn)國(guó)說(shuō)的重要觀點(diǎn)也對(duì)《左傳》研究產(chǎn)生了比較大的影響。如衛(wèi)聚賢先生在《古史研究》中論定《左傳》成書(shū)在周威烈王元年至二十三年（前425年至前403年）之間，作者是孔門大弟子子夏。他通過(guò)對(duì)比《左傳》與公、穀二家語(yǔ)言的差異，認(rèn)為作者是今山西一帶人。而史載子夏居西河教授，為魏文侯師，并曾為《春秋》作傳，正好符合條件。推斷戰(zhàn)國(guó)初人吳起為《左傳》作者的說(shuō)法，雖由清人姚鼐首先提出，但現(xiàn)代幾位學(xué)術(shù)大家章太炎、錢穆、郭沫若、童書(shū)業(yè)等都曾表示同意而大加闡揚(yáng)。其立論基礎(chǔ)如下：一是按劉向《別錄》之說(shuō)，《左傳》的傳承是“左丘明授曾申，申授吳起”，吳起曾是左氏學(xué)統(tǒng)中的重要環(huán)節(jié)。二是吳起先事魏文，又事楚悼，且都居權(quán)力中樞，這與《左傳》記載晉、楚之事特詳?shù)奶攸c(diǎn)正相吻合。三是吳起身為兵家，熟諳戰(zhàn)爭(zhēng)兵法，這與《左傳》長(zhǎng)于敘述戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面也很符合。四是據(jù)《呂氏春秋·樂(lè)成》，吳起又被稱為史起，說(shuō)明他在魏國(guó)當(dāng)過(guò)史官，具備寫(xiě)作史書(shū)的條件，參閱過(guò)豐富完備的前代史籍。五是吳起初從學(xué)于曾參，又曾為季氏家臣，而《左傳》中常有尊季氏和袒護(hù)季氏的言論。六是據(jù)《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》，吳起是衛(wèi)國(guó)左氏（今山東定陶西左城）人，《左傳》有可能是以作者的地望命名，如齊詩(shī)、魯詩(shī)之例。盡管這種看法有許多合理之處，但因缺少更直接的證據(jù)，雖然影響很大，但難成定論。

西漢人劉歆偽作說(shuō)

第三種意見(jiàn)認(rèn)為《左傳》是劉歆偽作，成書(shū)于西漢末年。提出這種意見(jiàn)的代表人物是清末康有為。因康氏變法曾將學(xué)術(shù)服務(wù)于當(dāng)時(shí)政治，使這種看法風(fēng)靡一時(shí)。但總因其過(guò)于偏激而不被學(xué)術(shù)界主流所接受，今日僅有少數(shù)學(xué)者仍對(duì)這種觀點(diǎn)持而不舍。

據(jù)《朱子語(yǔ)類》的記載，宋代林栗已認(rèn)為“《左傳》君子曰，是劉歆之辭”，這可能就是《左傳》劉歆偽作說(shuō)的濫觴。宋元之際的羅璧又認(rèn)為“劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)”（《識(shí)遺》卷一）。清代方苞則直認(rèn)古文《尚書(shū)》《左傳》皆劉歆偽作。這些看法零散而缺乏論證。第一部從學(xué)術(shù)上系統(tǒng)論證《左傳》為劉歆偽作的著作是清人劉逢祿的《左氏春秋考證》。

劉逢祿認(rèn)為，左丘明所作是雜纂史書(shū)如《呂氏春秋》一樣的《左氏春秋》，也沒(méi)有圣人口授的微言大義在里面。后來(lái)劉歆拿來(lái)進(jìn)行全面改編，強(qiáng)以傳《春秋》，這才成為《左傳》。凡是《左傳》中與《春秋》經(jīng)文密切之處，如“君子曰”“書(shū)曰”等解經(jīng)之語(yǔ)和哀公十四年之后的續(xù)經(jīng)，都出于劉歆偽作。劉歆還自造許多書(shū)法凡例，來(lái)牽合經(jīng)文與《左氏春秋》，根據(jù)經(jīng)文附益一些《左氏春秋》本不應(yīng)有的文字，并依據(jù)經(jīng)文年月對(duì)《左氏春秋》重新編排。這些，劉逢祿在《考證》一書(shū)中不厭其煩地逐條考訂，書(shū)問(wèn)世后，震動(dòng)了學(xué)界。

繼承劉逢祿并發(fā)展了“偽作說(shuō)”的康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中更加氣勢(shì)逼人。他認(rèn)為《左傳》是劉歆將不編年的《國(guó)語(yǔ)》系上年月，和《春秋》加以比附，然后改編而成。《史記》中的《太史公自序》和《報(bào)任安書(shū)》俱言“左丘失明，厥有國(guó)語(yǔ)”，所以左氏所作是《國(guó)語(yǔ)》并非《左傳》。康氏根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》中分別著錄有“《國(guó)語(yǔ)》二十一篇”“《新國(guó)語(yǔ)》五十四篇”，從而認(rèn)為五十四篇是左丘明的原本，劉歆從中分出三十篇，改編成《左傳》，“留其殘剩，掇拾雜書(shū)，加以附益，而為今之《國(guó)語(yǔ)》，故僅得二十一篇也”（《新學(xué)偽經(jīng)考》中《漢書(shū)藝文志辨?zhèn)巍罚?/span>。關(guān)于劉歆改編《國(guó)語(yǔ)》為《左傳》的辦法，康有為認(rèn)為，一是削去周平王以前之事，依《春秋》以編年，比附經(jīng)文；二是仿照公羊、穀梁的辦法創(chuàng)制書(shū)法和日月例；三是竄亂《史記》，托之于河間王劉德和張蒼、賈誼、張敞等西漢名臣通學(xué)以與《左傳》拉上關(guān)系。特別是第三點(diǎn)，康有為比照《史記》《漢書(shū)》關(guān)于古文經(jīng)記載的差異，在《漢書(shū)河間獻(xiàn)王魯共王傳辨?zhèn)巍芬晃闹校J(rèn)為《史》《漢》中有關(guān)古文經(jīng)在西漢的流傳情況，都出自劉歆的增竄，非原書(shū)之舊。

康有為之說(shuō)影響很大，將經(jīng)學(xué)中的今、古兩派斗爭(zhēng)推向一個(gè)新的階段。崔適于1910年寫(xiě)《史記探源》，他稱贊康書(shū)“字字精確，自漢以來(lái)未有能及之者”，同時(shí)又通過(guò)詳贍論證，對(duì)康說(shuō)作了補(bǔ)充。后來(lái)崔氏又作《春秋復(fù)始》，進(jìn)一步辯駁了古文經(jīng)的傳授譜系和左丘明“受經(jīng)作傳”之說(shuō)，并認(rèn)為《穀梁傳》也是古文經(jīng)，也出自劉歆偽作。但反對(duì)康有為“劉歆偽作《左傳》說(shuō)”的學(xué)者也不乏其人，既有經(jīng)古文家的章太炎、劉師培，也有今文學(xué)家的廖平。梁?jiǎn)⒊m是康有為弟子，后期也認(rèn)為其師之說(shuō)過(guò)于武斷。但在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的區(qū)范之內(nèi)，這種論爭(zhēng)多挾有門戶意氣的成分，雙方皆有主觀武斷之言，對(duì)古籍本身很難進(jìn)行平和深入的科學(xué)研究。

20世紀(jì)五四運(yùn)動(dòng)之后，民主科學(xué)思潮的興起反映在學(xué)術(shù)上，就是利用歷史考證的方法，對(duì)古代經(jīng)典和上古歷史系統(tǒng)進(jìn)行一番全面清理，從而把對(duì)《左傳》的研究推向一個(gè)新的高度。“歷史考證法”的始倡者是胡適，深受胡適影響的顧頡剛把西方的進(jìn)化論思想用之于古史研究，提出了“層累地造成的古史觀”。也就是說(shuō)，一般的所謂古史，是古人依據(jù)上古的零星傳說(shuō)，按照不同的時(shí)代需要不斷增加附益而形成的。于是“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期越長(zhǎng)”，而“傳說(shuō)中的中心人物也就愈放愈大”（《讀書(shū)雜志》第九期《致錢玄同先生論古史書(shū)》）。因此，研究者的任務(wù)就是依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C弄清古代不同時(shí)期人們?cè)靷蔚那闆r，從而恢復(fù)古代歷史和古典文獻(xiàn)的本來(lái)面目。這樣，以顧頡剛為中心的“古史辨派”高舉疑古的大旗，同固守經(jīng)典偶像的“信古派”展開(kāi)激烈論爭(zhēng)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十年。這種爭(zhēng)論不再是以儒經(jīng)為標(biāo)尺的真?zhèn)斡^（傳經(jīng)為真，不傳經(jīng)為偽）作指導(dǎo)，而是以考求信史為目的，區(qū)分出真古史偽古史，二者性質(zhì)上是不同的。

1930年顧頡剛先生發(fā)表《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》一文，1942年他在重慶大學(xué)講授《春秋戰(zhàn)國(guó)史》，此講義也被以《〈春秋〉三傳及〈國(guó)語(yǔ)〉之綜合研究》的名字出版，都論述了他對(duì)《左傳》真?zhèn)螁?wèn)題的意見(jiàn)。他基本沿襲劉逢祿的意見(jiàn)，認(rèn)為《左傳》“原亦雜記體之史”，今本《左傳》經(jīng)過(guò)了劉歆的改造：一是改經(jīng)以立傳；二是釋“不書(shū)”（即《春秋經(jīng)》何以對(duì)某事不記載）于經(jīng)之傳上；三是粉飾書(shū)法；四是標(biāo)舉凡例；五是偽造“君子曰”“君子謂”“孔子曰”“仲尼曰”；六是續(xù)經(jīng)。顧先生特別指出，今《左傳》中把少昊插在黃帝、顓頊之間和表明劉漢為堯后火德的幾條材料，都非左丘明原書(shū)所有，而皆出自劉歆杜撰。劉歆不僅附益，而且對(duì)《左傳》古本的原文進(jìn)行變動(dòng)，把本無(wú)年月日的事實(shí)分插入數(shù)年中。

錢玄同也是“偽作說(shuō)”的一員大將。他堅(jiān)持康有為的劉歆分割《國(guó)語(yǔ)》以成《左傳》的說(shuō)法，但又與今文學(xué)家不同，認(rèn)定《左傳》是“真史料，假經(jīng)傳”。他承認(rèn)，《左傳》所記的事實(shí)遠(yuǎn)較《公羊傳》為可信，因?yàn)樗峭碇苋俗龅臍v史。20世紀(jì)40年代蒙文通發(fā)表《論國(guó)語(yǔ)、家語(yǔ)皆為春秋》一文，從新的角度論證《左傳》為割裂《國(guó)語(yǔ)》而成。郭沫若在《述吳起》（見(jiàn)《青銅時(shí)代》一書(shū)）一文中也認(rèn)為《左傳》是劉歆割裂古史摻雜己見(jiàn)而偽托的。

現(xiàn)代反駁“偽作說(shuō)”者也擺脫了傳統(tǒng)的經(jīng)派之見(jiàn)，而著重通過(guò)對(duì)《左傳》內(nèi)容的分析研究來(lái)作論證。1927年前后，瑞典漢學(xué)家高本漢的《左傳真?zhèn)慰肌繁缓m介紹到中國(guó)。全書(shū)分上下二篇。上篇通過(guò)文獻(xiàn)考證說(shuō)明《左傳》成書(shū)于秦始皇焚書(shū)之前，下篇通過(guò)對(duì)《左傳》語(yǔ)法的研究證明《左傳》有著為漢代人所無(wú)法模仿的語(yǔ)法系統(tǒng)。錢穆先生的《劉向歆父子年表》是一篇史學(xué)力作，他以犀利的詞鋒向“偽作說(shuō)”提出二十八條駁詰。后來(lái)他又發(fā)表《評(píng)顧頡剛五德終始說(shuō)下的政治和歷史》（二者均載《古史辨》第五冊(cè)）一文，正面闡述了他對(duì)《左傳》中被認(rèn)為出于劉歆增竄之文的不同看法。楊向奎先生于1936年發(fā)表《論〈左傳〉的性質(zhì)及其與〈國(guó)語(yǔ)〉的關(guān)系》（載《楊向奎學(xué)術(shù)文選》，人民出版社2000年版）一文，反駁劉逢祿以來(lái)的附益?zhèn)巫髡f(shuō)，也否定《左傳》出于《國(guó)語(yǔ)》的看法。楊向奎當(dāng)時(shí)化名“楊守”，與化名“童疑”的童書(shū)業(yè)展開(kāi)爭(zhēng)論。沈玉成《春秋左傳學(xué)史稿》在敘述這一段學(xué)術(shù)史時(shí)說(shuō)：“守意味著信守古籍，不過(guò)信守不是保守，而是對(duì)疑古主張的批判和發(fā)展。”

1949年之后，政治性的“批判胡適”等運(yùn)動(dòng)，使得正常的學(xué)術(shù)討論不能再繼續(xù)下去，疑古派緘默不言，所有教材著作都異口同聲肯定《左傳》絕非“偽作”。“文化大革命”以后，徐仁甫先生出版《左傳疏證》（四川人民出版社1981年版）一書(shū)并撰寫(xiě)多篇論文，以更加細(xì)密的論證方法，肯定《左傳》為劉歆偽作。他認(rèn)為：第一，根本不存在《左氏春秋》，司馬遷見(jiàn)到的是《國(guó)語(yǔ)》。《史記》提到“魯君子左丘明成《左氏春秋》”的話為劉歆竄入。第二，從文字對(duì)比看是《史記》在前，后來(lái)的《左傳》從《史記》中大量采集的例證有127條之多。第三，先秦兩漢著作中引《左傳》之言或事，實(shí)為劉歆抄用他書(shū)以作偽，如認(rèn)為《左傳》成于戰(zhàn)國(guó)不可靠。第四，以《左傳》與馬王堆出土《春秋事語(yǔ)》中的文辭作比較，后者避“子楚”之諱而作“荊”，《左傳》不避“楚”字且文章技巧更高，說(shuō)明《左傳》在后。徐仁甫還考證出，劉歆偽作《左傳》前后經(jīng)歷了十八年。

徐仁甫的觀點(diǎn)很快受到楊伯峻、胡念貽、宋敏等先生的反駁，并稱之為“用主觀主義的研究方法得出來(lái)的奇怪的結(jié)論”。總之，限于客觀材料的局限和主觀理解的差異，目前關(guān)于《左傳》作者和著成年代的問(wèn)題并沒(méi)有完全解決。盡管同意某種看法的學(xué)者人數(shù)比較多，某種看法鮮被人支持采納，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的判定是不應(yīng)該套用少數(shù)服從多數(shù)原則的。

筆者認(rèn)為，判斷古籍的著成年代，不能泥古不化，還應(yīng)具有整體的觀點(diǎn)（不能抓住后代竄入的片言只語(yǔ)大做文章），同時(shí)參照先秦古籍形成的規(guī)律性特點(diǎn)，綜合考慮。所以在上述諸種意見(jiàn)中，筆者比較傾向于《左傳》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。至于著者何人，因史料的局限，目前仍難準(zhǔn)確認(rèn)定。