四 鄭玉

宋濂于《葉治中歷官記》中提到：“予舊與鄭玉待制交，聞談括蒼葉侯之政為詳。”鄭玉(1298—1358)，字子美，徽州歙縣人。師從淳安吳暾、夏溥、洪震老。此三人皆是錢時的弟子，錢時則是楊簡最得意的學生。所以若算起師生淵源，鄭玉乃楊簡后學。鄭玉“覃思六經，尤邃于《春秋》，絕意仕進”。初至京師，其文章流入奎章閣，揭傒斯、虞集、歐陽玄皆交口稱許，虞集斷言：“鄭子之文，異日必負大名于天下。”至正十四年(1354)，朝廷除鄭玉為翰林待制、奉議大夫，并遣使者賜以御酒名幣，浮海征之。鄭玉上表，以疾辭。家居以著書講學為事，因筑書院于師山，故人稱“師山先生”。明兵入徽州，守將欲其出山輔佐新朝，鄭玉拒絕：“吾豈事二姓者耶！”自縊而亡。《元史》以之入《忠義傳》，嘉其忠義也。有《師山文集》八卷、《遺文》五卷存世。

鄭玉雖屬楊簡后學，但他的學問卻宗朱學。他曾自述，從十余歲便對朱子之言、之道“好之既深，為之益力，不惟道理宗焉，而文章亦于是乎取正”。并對當時流行的“文章宗韓柳，道理宗程朱”的文道分離觀進行了反駁：“道外無文，外圣賢之道而為文，非吾所謂文；文外無道，外六經之文而求道，非吾所謂道。吾于朱子折衷焉。”道乃圣賢之道，文乃六經之文，六經之文本就是圣賢之道的體現，二者是一體的。在鄭玉眼中，朱子之著述文章就是文與道的完美結合。所以終其一生，他都服膺朱子之學。他的師山書院學規就是白鹿洞書院的學規，而他的學生認為他開講書院乃“復還朱公闕里之風”。

朱陸鵝湖之會暴露了兩派的分歧，至南宋末期，兩派后學之相攻竟成水火之勢。對此，鄭玉進行過總結：

二先生相望而起也，以倡明道學為己任。陸氏之稱朱氏曰“江東之學”，朱氏之稱陸氏曰“江西之學”。兩家學者各尊所聞，各行所知，今二百余年，卒未能有同之者。以予觀之，陸子之質高明，故好簡易；朱子之質篤實，故好邃密。蓋各因其質之所近而為學，故所入之涂有不同爾。及其至也，三綱五常，仁義道德，豈有不同者哉？況同是堯舜，同非桀紂，同尊周孔，同排釋老，同以天理為公，同以人欲為私，大本達道，無有不同者乎？后之學者不求其所以同，惟求其所以異。江東之指江西，則曰“此怪誕之行也”；江西之指江東，則曰“此支離之說也”，而其異益甚矣。此豈善學圣賢者哉？朱子之說，教人為學之常也；陸子之說，高才獨得之妙也。二家之學，亦各不能無弊焉。陸氏之學，其流弊也如釋子之談空說妙，至于鹵莽滅裂而不能盡夫致知之功；朱氏之學，其流弊也如俗儒之尋行數墨，至于頹惰委靡而無以收其力行之效。然豈二先生立言垂教之罪哉？蓋后之學者之流弊云爾。嗚呼！孟子歿千四百年，而后周子生焉。周子之學親傳之于二程夫子，無不同也。及二先生出，而后道學之傳始有不同者焉。周程之同，以太極圖也；朱陸之異，亦以太極圖也。一圖異同之間，二先生之學從可知矣。

鄭玉認為，兩家后學之所以聚訟不已，在于他們只看到了朱陸之異而未見其同。二者之“異”乃是因朱陸二人之“質”決定，一個篤實，一個高明，并不是學說上的根本分歧。二人同是堯舜，同非桀紂，同尊周孔，同排釋老，對天理人欲，對建立根本以達其大道等等看法也都完全一致。二人只是施教不同而已。二者也各有弊端，陸學起點太高，缺乏下學致知的工夫；朱學過于細密，恐耽于致知而難以落于踐履。他在與友人的信中，又進一步批評了當時黨同伐異的學風，并比較了朱陸之學的優劣：

近時學者未知本領所在，先立異同。宗朱子則肆毀象山，黨陸氏則非議朱子，此等皆是學術風俗之壞，殊非好氣象也。某嘗謂陸子靜高明不及明道，縝密不及晦庵，然其簡易光明之說，亦未始為無見之言也。故其徒傳之久遠，施于政事卓然可觀，而無頹墮不振之習。但其教盡是略下功夫而無先后之序，而其所見又不免有“知者過之”之失，故以之自修雖有余，而學之者恐有畫虎不成之弊。是學者自當學朱子之學，然亦不必謗象山也。

相較之下，陸學要求人領悟，所以其教人在讀書致知上略少而直接進行日常踐履，所以“無先后之序”；以之自我修養還可以，但只恐那些悟性不夠的人做不到，導致“知者過之，愚者不及”。所以鄭玉建議，朱子之學本末有序，縝密篤實，適于學者修習。但是選擇一方，并不意味著去誹謗批判另一方。二者不是對立的。那種先入為主、先立異同的做法是不可取的。

今人研究認為鄭玉是元代“和會朱陸”的倡導者，本文認為其實不是“和會”，而是客觀分析二人學說的利弊。從鄭玉本人的思想看，他宗的是朱學，無論是理論還是修行，皆以朱學為本。宋濂與鄭玉具體交往于何時，暫不可考，但鄭玉文道合一的觀點、朱陸異同的辨析，直接被宋濂所接受。