第三章 文獻(xiàn)資料及其解讀

居易·豪薩爾（Guy Halsall）

如同人們經(jīng)常所講，歷史是現(xiàn)代人創(chuàng)造的。今天所說的早期中世紀(jì)，與1911年《劍橋中世紀(jì)史》第一卷出版之時所說的早期中世紀(jì)有很大的不同，[1]這種不同主要表現(xiàn)在人們觀察它的視角不同。這些視角有兩個方面，首先，是有了許多可用來佐證的資料；其次，是歷史學(xué)家觀察過去的方式。自從《劍橋中世紀(jì)史》第一版問世之后，上述兩方面都發(fā)生了重大的變化。歷史學(xué)對書面資料的使用在許多方面發(fā)生了變化，在各種分析的層面上也發(fā)生了變化。[2]此外，書面的記載，也不再被視為唯一的證據(jù)，而且在一些場合甚至不被認(rèn)為是早期中世紀(jì)歷史留下的最有說服力的證據(jù)。新的證據(jù)——新的視角——成為可能。為了補充西歐資料對于這一時期“新來者”的概要記載，本卷依據(jù)了另一些資料（參照了一些歐洲東方的史料證據(jù)），[3]因此，本章也將簡要說明，這些證據(jù)的形式是如何使用的，以及它們能夠解釋或者不能夠解釋的那些問題。

對歷史及其資料的態(tài)度[4]

1911年，對早期中世紀(jì)研究的方法奠基于19世紀(jì)發(fā)展起來的實證主義和經(jīng)驗主義傳統(tǒng)之上。從根本上講，這就意味著歷史學(xué)者們有意恢復(fù)那些用于寫作政治史和制度史的準(zhǔn)確事實。在一個民族主義崛起的氛圍中，歷史經(jīng)常用來尋找特定民族的起源，且關(guān)注于確定它們對當(dāng)代政治體制形成所做的貢獻(xiàn)。對于資料的取舍態(tài)度，則完全根據(jù)其能否服務(wù)于上述目的為原則。如圣徒生平這類資料經(jīng)常被認(rèn)為只是用來騙人的愚蠢的傳說之匯集而被忽視，或者，如果它們沒有被認(rèn)可為正確的歷史記載時，則作為后人的編造而被摒棄。一些文獻(xiàn)由于同樣的原因而被完全排除于早期中世紀(jì)資料的經(jīng)典作品之外。《德意志歷史文集》[5]這個在19世紀(jì)早期確立的、編纂中世紀(jì)文獻(xiàn)的重大項目，就省略了在墨洛溫家族統(tǒng)治的高盧（Merovingian Gaul）時期編纂的七卷本的《墨洛溫事件的作者們》（Scriptores Rerum Merovingicarum）中所記大量的古代殉道者傳記。人們認(rèn)為這種著作與早期法蘭克人高盧的歷史根本沒有什么特別關(guān)系，因為它們沒有道出任何（至少是明確地闡釋）關(guān)于當(dāng)時的重大政治事件。人們根據(jù)從早期中世紀(jì)的作者們作品中感知到的可靠性，即信任他們是在敘述真實的事件本身，對之做出評價。那些贊美詩的作者們，如韋南蒂烏斯·弗爾圖納圖斯等都被摒棄，因他們是“無聊的獻(xiàn)媚者”。[6]

在20世紀(jì)早期，當(dāng)歷史學(xué)發(fā)展成為一個學(xué)科時，對歷史以及對那些寫歷史所依據(jù)的資料也有了不同的態(tài)度。最著名的發(fā)展就是以法國歷史學(xué)家，包括研究中世紀(jì)的馬克·布洛赫（Mark Bloch）為先驅(qū)的“年鑒學(xué)派”的出現(xiàn)。簡言之，年鑒學(xué)派希望脫離政治史，其中論及該主題最著名的是該運動的一位偉人費爾南德·布羅代爾（Fernand Braudel），他劃破了史學(xué)研究之平靜的水面，攪動了史學(xué)研究潮流的波瀾。[7]“年鑒學(xué)派”不是去研究政治史，而是試圖揭示人類如何卷入氣候和自然環(huán)境的巨大力量之中，將其看作構(gòu)成人類行為發(fā)生的基本因素。他們提出的是“整體史觀”。任何事件都不可脫離歷史學(xué)者的視野。文字的或非文字的（即考古學(xué)數(shù)據(jù)和地形學(xué)證據(jù)）所有證據(jù)，都需要被審視，看它可以告訴當(dāng)代歷史學(xué)者們哪些有關(guān)過去的人們生活和實踐的故事。在此背景下，對史料的態(tài)度自然發(fā)生了重大的變化。一份資料是否講述了，或講述了多少有關(guān)政治的東西已經(jīng)不重要了。此前那些被認(rèn)為是傳說之集成的史料現(xiàn)在被熱情地挖掘出來作為探討世界觀和思維方式[心態(tài)（mentalites）]的有價值的途徑。這就開啟了新的歷史研究模式和對于那些此前從來不被認(rèn)為是值得注意的史料進(jìn)行研究的閘門。這種發(fā)展也同馬克思主義歷史觀之影響有關(guān)聯(lián)，馬克思主義史觀由于尋求歷史變化的物質(zhì)方面的原因，以歷史的動力而不是純粹的政治為基礎(chǔ)，這意味著需要對更具有豐富來源的資料進(jìn)行研究，以獲取社會是如何變化的信息。

對于“心態(tài)”的興趣意味著即使是政治史也可以被重新認(rèn)識。對資料的解讀不再以尋找高層政治或制度的事實為目的，而是將眼光置于政治的實踐：即游戲規(guī)則。人們?nèi)绾畏峙錂?quán)力？政治機(jī)構(gòu)不再是其實體本身，并不是單純地對人們實施統(tǒng)治，而開始被認(rèn)為是更易變的、由人們相互作用而構(gòu)成的。于是，這也意味著用以描述政治角逐的結(jié)局和制度發(fā)展的書面資料的方式，對于表述權(quán)力如何被理解或者傳達(dá)時也相當(dāng)重要。這歸因于像米歇爾·福柯（Michel Foucault）那樣的思想家的影響，他曾經(jīng)提出了權(quán)力和它的運作方式的理論。[8]由此，更高層面的資料批評被引進(jìn)，以鑒別文獻(xiàn)自身在權(quán)力策略之中起到怎樣的作用。就是說，作者為什么要寫，在什么情況下寫，為誰、為何而寫——這些標(biāo)準(zhǔn)的批評性問題呈現(xiàn)出新的維度。作者又采用了什么樣的策略表明他（或偶爾是她）的觀點？

人們越來越關(guān)注文本本身而不是它的內(nèi)容這一傾向，自20世紀(jì)60年代開始，導(dǎo)致了眾所周知的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）：此乃語言學(xué)中的批判理論家和哲學(xué)家對于歷史研究的影響。[9]冒著這種過于簡單化的風(fēng)險，一些居于寬敞的理論化殿堂內(nèi)的、被描述為“后現(xiàn)代主義”的作者們甚至強調(diào)，傳統(tǒng)的、企圖以書面資料為基礎(chǔ)而揭示歷史的做法，最終注定要失敗。這種觀點認(rèn)為，過去并不存在與其書面資料描述完全分離或可分離的客觀事實。文獻(xiàn)“描述”中可能會出現(xiàn)的事實，是通過語言調(diào)整，又經(jīng)作者所生活于其中的特定環(huán)境和背景，當(dāng)時的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，及作者本人的經(jīng)歷塑造而成。語言的哲學(xué)家們和精神分析理論因此對于這種文獻(xiàn)處理的方式也有深刻的影響。語言總是有一定的局限性；它不可能是它所描述的事物本身，因此，永遠(yuǎn)也不可能準(zhǔn)確地再造它的主題。因此，不管一個作者的本意如何（如果說人們可以恢復(fù)到他的本意的話），在一部文獻(xiàn)被寫作的當(dāng)代和后世，總會有不止一種的理解或閱讀方式。當(dāng)然，在解讀中，有些可能完全背離原作者的本意。可能會出現(xiàn)兩種背離方式：文獻(xiàn)本身的意義可能會被它的解讀者所“顛覆”，或者，本來意在顛覆的文獻(xiàn)資料可能被修改為適應(yīng)更為主流的觀察世界的方式。以此看來，解讀者和作者一樣創(chuàng)造了文獻(xiàn)和它的意義。此外，現(xiàn)代的歷史研究同樣受到當(dāng)代歷史學(xué)者的背景和當(dāng)代利益的制約。歷史不是在依據(jù)事實去驗證理論來深化人們對過去的認(rèn)識，而是存在于當(dāng)代的成見中，且不斷被當(dāng)代成見塑造。過去的文獻(xiàn)和現(xiàn)代的作品都多少成為令人糾結(jié)的東西。過去的事實，即歷史學(xué)者們企圖描述出來，更重要的是要進(jìn)行解釋的東西，成為一種虛幻。

這種理論對于早期中世紀(jì)的歷史研究多少有些影響，盡管當(dāng)代許多研究該時期歷史的學(xué)者們對之持一種敵視態(tài)度（必須承認(rèn)的是，通常是持有一種漠視的立場）。由此，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的理論方法用于研究這一時期時，在一定程度上是無能為力的。一方面，即這種理論通常開始于對某文獻(xiàn)的認(rèn)定，而我們將會看到，這并不適用于5—8世紀(jì)的文獻(xiàn)資料。此外，更先進(jìn)的理論方法和那些最時尚的歷史學(xué)者們的分界線事實上遠(yuǎn)不像人們被誘導(dǎo)去信服的東西那樣清晰。研究早期中世紀(jì)史的那些當(dāng)代歷史學(xué)者們普遍認(rèn)為，過去的歷史只是通過傳下來的文字資料而存在，這些文本的作者（如我們將會看到的）很少純粹“講述事實”，而那些文本又都有多層次的含義。早期中世紀(jì)的歷史學(xué)者們不管怎么說都早已習(xí)慣了將這段歷史看作始終被各種視角調(diào)整和改變，人們正是透過這些視角來看這段歷史：包括資料本身和那些早些年代的歷史學(xué)家們編寫的東西。這種爭論基本上涉及：這些史料究竟能在多大程度上恢復(fù)歷史上的人們所生活于其中的環(huán)境。2005年，研究早期中世紀(jì)史的多數(shù)歷史學(xué)家們可能會強調(diào)，人們?nèi)匀豢梢允褂弥惺兰o(jì)的歷史資料來構(gòu)建過去的歷史。假定這些歷史學(xué)家們是當(dāng)時特定形勢和特定社會關(guān)系（對于他們來說，是客觀存在的事實）的代表，他們的行為是知情且有意識的[而且，他們接受了像布迪厄（Bourdieu）和吉登斯（Giddens）[10]那樣的社會理論家的觀點——他們認(rèn)為，人類的行為并不是由社會所制約，而是在構(gòu)建社會結(jié)構(gòu)]，那么，我們可能會使用他們的著作，甚至接受上述觀點，來重新描述那時的形勢和社會關(guān)系。無論我們是否選擇對其進(jìn)行研究，早期中世紀(jì)文本及其內(nèi)容都是存在的，如我們在前面所概要提及的那樣，盡管人們解讀它的方式，在人們所關(guān)注的方面和當(dāng)代的學(xué)術(shù)語境中都有了很大的改變，但總體來說，仍然有可能根據(jù)他們在這些文本中所發(fā)現(xiàn)的可資證的程度來評估人們對于早期中世紀(jì)資料的不同解釋。從歷史學(xué)的觀念來看，并不是對文獻(xiàn)的所有解讀都是同樣有根據(jù)的。無論如何，所謂的后現(xiàn)代主義理論已經(jīng)在提煉文獻(xiàn)方面產(chǎn)生了有益的影響，從而使人們對作者的寫作策略、文獻(xiàn)的交叉使用和使用諷刺或反譏的可能性產(chǎn)生了興趣，[11]也使得當(dāng)代歷史學(xué)家們更為他們所做的事情和做此事的方式而自省。

文獻(xiàn)的寫作、傳播、存續(xù)和編輯

為了理解早期中世紀(jì)的歷史資料，重要的問題是反復(fù)地——也許是明顯地——指出寫作不是雜亂拼湊。寫作是一項代價高昂的事業(yè)。草紙（papyrus）（以往譯為“紙草”，但嚴(yán)格意義上，它是草做的紙，用“草紙”更合邏輯。——譯者）的價格很貴，因為它得運到西歐，自然，在7世紀(jì)40年代埃及失于阿拉伯人之手之后更加困難，盡管如我們長期以來所知，這可能不是用皮紙（經(jīng)過加工的各種動物的皮：小牛皮、小山羊皮和綿羊皮）取代草紙的決定性因素[12]。無論如何，草紙在西方的一些地方仍然被持續(xù)使用著，但到了轉(zhuǎn)而使用皮紙的更重要的文化轉(zhuǎn)折期，在阿拉伯征服時期就已經(jīng)開始了，這種轉(zhuǎn)折同時在東方和西方持續(xù)。古典時期的草紙文獻(xiàn)被制作成卷軸。這種卷軸使得抄寫或者閱讀標(biāo)注都很困難，于是，卷書被古書抄本（codex）所取代，抄本用皮紙制作更簡單一些。4張紙橫向?qū)φ郏谥虚g部位（垂直于折縫）縫合。最初的折疊部分（沿其頂部）被裁開，制作成16頁（folios）的書，或者一個quire（對折的一疊手稿）。皮紙也更耐用（這一時期保存法律文件的重要性日益增加，這使其更具優(yōu)勢），并且可以重復(fù)使用。皮紙上的文字可以用浮石擦去，然后再寫上去。對于歷史學(xué)家來說，幸運的是，早期文本中使用的墨水都傾向于浮在紙面因此經(jīng)常可以清楚地看到，特別是通過各種現(xiàn)代手段的輔助時。多于一層文字的手稿被稱為重寫本（原有文字已刮去的）。一些重要的資料，如最早的《東哥特人法典》（Visigothic laws），主要是通過它們現(xiàn)存的重寫本發(fā)現(xiàn)的。無論如何，皮紙都是特別昂貴的。即使是制作一本相當(dāng)小的書，人們也需要宰殺一些牲畜。相對于殘存下來的手稿，寫作的成本就不那么重要了，而實用的考慮卻可能是最重要的。去除所有其他因素，宗教機(jī)構(gòu)需要《圣經(jīng)》和大量注釋的文本以及對于禮儀來源的說明：如祈禱書，禮拜規(guī)則等。因此，對于當(dāng)代歷史學(xué)家來說，可能比眾多的福音書或彌撒用書更為重要的書籍就很容易散失，這僅僅是因為它們沒有足夠的應(yīng)用價值。另一方面，從7世紀(jì)以后，更有必要保存一些針對土地和私人權(quán)利的令狀（charter）及其他有關(guān)立法，大量這樣的記錄保留下來，對于社會和經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家有極大的價值。

如果說原初的文本寫作是要經(jīng)過深思熟慮的事業(yè)，那么被后來的抄胥們所抄寫的稿本也不是一個簡單的轉(zhuǎn)錄問題。中世紀(jì)的作者們在傳輸其資料中所包含的信息方面發(fā)揮了積極的作用。與抄寫原本時常見的人為錯誤大為不同的是[13]，他們在（可能是錯誤地）修訂或省略一些他們認(rèn)為是錯誤的或者認(rèn)為該資料不適合于他們的讀者，或者添加了他們自己的，被認(rèn)為將改善一種資料的價值時——通常并沒有以任何方式說明他們插入了哪些東西。這種狀況對于從事早期中世紀(jì)研究的歷史學(xué)家們有雙重的重要性。鑒于原來的資料很難保存下來，要確定原來的作者原初寫的是什么，就成為十分復(fù)雜而困難的問題。當(dāng)代學(xué)者們通常是從抄本，有時是抄本的抄本入手。有時候，一種文獻(xiàn)之最早版本的確定，可以是相對簡單的。我們有一些7世紀(jì)以來的令狀，它們以其原初的稿本被保存下來。比德在他的教會史中最初寫了什么也很容易得知，因為其手稿仍在，即使不是比德自己所寫（autograph ，來自希臘語，即自己所寫：他自己事實上寫作的原本），但似乎也是從其原本直接抄錄的。于是，我們似乎距離最原初的稿本只有一步。另一個極端是Pactus Legis Salicae ，即《薩利克法典簡編》（Compact of Salic Law），這是最早的法蘭克人法典。這一法典存在著大量的手稿，有80種顯著不同的稿本，其中沒有一部早于原法典公布——人們推斷是在克洛維一世（約481—511年在位）統(tǒng)治末期——之后的200年內(nèi)。于是，編輯這一文本用了很長時間，是一個極痛苦的過程。一般人們所接受的比較成功的稿本除了其產(chǎn)生背景的一些疑惑之外，至多會認(rèn)為它只能是最后的編輯者對于其看到的原初稿本的最好的猜想。其描述事件的準(zhǔn)確性即使在今天來看也是值得懷疑的。[14]

確定一位作者原初的記載對于當(dāng)代學(xué)者來說當(dāng)然是最重要的問題。例如，如果某人想考察圖爾的格列高利對于他那個時代（6世紀(jì)晚期）一些特別的事件或政治及社會結(jié)構(gòu)的方方面面，就有必要從一些非常接近于他原初記載的東西入手。但是，學(xué)者們?yōu)榱吮M可能重現(xiàn)原初稿本對于中世紀(jì)著作的編輯，主要是受到19世紀(jì)實證主義歷史學(xué)家們的影響，如我們所見，他們主要感興趣的是恢復(fù)可靠的“事實”。第二個與文獻(xiàn)傳承之復(fù)雜性問題有關(guān)的是，關(guān)注原始稿本可能會導(dǎo)致對后來的抄寫者所做修訂的忽視，或者至少是把它們降至更小的注釋，如我們所注意到的那樣，這些抄胥在把當(dāng)時的信息傳至后人的過程中是同樣有著積極作用的。這些抄本盡管經(jīng)常被貶稱為“糟糕的”、不可靠的，或者用禮貌的歷史學(xué)家們的語匯來說，是“被篡改”的，但它們在表現(xiàn)后世作者們之興趣和相應(yīng)態(tài)度時卻可能是很重要的。例如，在7世紀(jì)早期，圖爾的格列高利的十卷本歷史被摘錄和壓縮成六卷的《法蘭克人史》，在很大程度上是省略了我們今天視為格列高利所寫的最有趣的關(guān)于圣人、圣跡和奇聞逸事及區(qū)域性事件的段落而成。除了導(dǎo)致那些被錯誤地認(rèn)為是格列高利最初版本的，后來擴(kuò)充的十卷稿本外[15]，這本簡縮本比那被認(rèn)為是其原初編輯的稿本更值得重視。它在揭示7世紀(jì)的歷史事件，并通過它們揭示當(dāng)時的政治環(huán)境方面有極大的作用。這一六卷本比它原初的十卷本在中世紀(jì)被傳抄得更為經(jīng)常，于是，盡管它“被混同”于格列高利名下的原初稿本，這一7世紀(jì)的匿名作者或可被認(rèn)為在傳續(xù)法蘭克人之過去歷史信息方面，事實上比圖爾的大主教擔(dān)任了更重要的角色。進(jìn)一步講，認(rèn)為某份文獻(xiàn)只有一份文本的想法，也只是當(dāng)代的概念。如果什么人有意于研究一部文獻(xiàn)在中世紀(jì)的作用或在中世紀(jì)被人們的接受程度時，就必須放棄曾經(jīng)會有一部唯一的正宗文獻(xiàn)的想法。為了理解中世紀(jì)的背景，我們必須承認(rèn)，一種資料是會以多種形態(tài)保有并傳續(xù)至今的，所有形態(tài)都被同時代的人們視為正本。

一些被認(rèn)定是我們所述這一時代的文件也可以以多種方式——通過語言的、外交的（對于正式的官方文獻(xiàn)的研究）或文獻(xiàn)學(xué)的（研究人們使用的稿本）[16]——顯示出，它們是后來編著的。于是，既然不能簡單地稱這種作品是“偽造的”，那么，也就出現(xiàn)了一系列新的問題。為什么當(dāng)時所記錄的資料會偽裝為別的什么東西？為什么這種資料文獻(xiàn)的被接受是必然的？為什么一位早期中世紀(jì)的作者感覺到需要以過去的一位著名作者的名字作為自己身份的偽裝？例如，有大量偽造的令狀保存下來，宣稱是墨洛溫王（Merovingian）克洛塔爾二世（Chlothar Ⅱ，584—628年在位）贈予教會的。而托名于克洛塔爾二世時期的偽造令狀遠(yuǎn)比墨洛溫王室的首任國王，且被視為王國奠基人的克洛維一世（Clovis Ⅰ）時期多。但人們?yōu)槭裁锤嗟剡x擇克洛塔爾二世而非克洛維呢，難道克洛維不是人們可能期望的、可以臣服于他的更為著名的國王嗎？對這一問題的回答會有重要的影響。

于是，中世紀(jì)的寫作和抄寫就是如此昂貴且刻意所為的事。正如早期中世紀(jì)文獻(xiàn)中的藝術(shù)插圖一樣，作者們的寫作技巧和文字游戲也會有令人嘆為觀止的復(fù)雜性。在500—700年這個歷史時期，可能確實沒有偉大的哲學(xué)家和神學(xué)思想家——塞維利亞的伊西多爾和大格列高利很難與奧古斯丁或阿奎納斯（Aquinas）相比肩——但這并不意味著6—7世紀(jì)的作者們一定是粗俗或不夠委婉的。他們喜歡用雙關(guān)語、玩文字游戲，并且能夠，也確實做到了用復(fù)雜的語言技巧引起讀者們的關(guān)注。例如，他們使用了對偶的修辭方法，用這種方法構(gòu)建的句式是圍繞一個焦點或形象，用交相呼應(yīng)的數(shù)個短句來描述；這種寫作方式在《圣經(jīng)》中被使用，顯然，《圣經(jīng)》是早期中世紀(jì)作品所模仿的最早的模式。作者們可以采用復(fù)雜和巧妙的內(nèi)外文獻(xiàn)交叉引用（inter-or intra-textual cross-reference）的方式來闡明他們的觀點，而且，他們的思想方式是深思熟慮的。換言之，他們使用一些符號，在他們與其讀者的意識中，喚起對《圣經(jīng)》的想象和與它們相關(guān)聯(lián)的詮釋。

流派（genre）

作者們可以使用他們的想象，并期望它的含義能被讀者理解，源于早期中世紀(jì)作者們通常受到某種特定風(fēng)格之影響，這對于一個人理解那個時代的書面資料是非常重要的。用相對簡單的話來概括，就是：他們的工作模式是給已成形的體系添加一些資料，而不是創(chuàng)造什么完全原創(chuàng)的東西。作者和讀者知道他們在結(jié)構(gòu)上、主題事件上和風(fēng)格上所期望的是什么。寫作是在一定的規(guī)則或者準(zhǔn)則下進(jìn)行的。因此，一個在某種風(fēng)格中創(chuàng)作的作者，采納了許多現(xiàn)成的東西，并不需要解釋他們的具體選擇或者去界定詞匯。在這種模式下，他們可以交叉引用其他作品，特別是同流派的經(jīng)典作品，卻不需要明確或解釋它們：讀者則接受它們，并且對一些特別的詞匯和短語產(chǎn)生共鳴。流派存在于許多創(chuàng)造性的領(lǐng)域，如繪畫、雕塑、小說的寫作及古典音樂，但為了進(jìn)一步解釋這一概念，我們可以將它與當(dāng)代流行音樂相類比。例如，一個在靈樂傳統(tǒng)中錄音的藝術(shù)家并不去追求創(chuàng)造什么全新的或與眾不同的東西，而是在具有既定準(zhǔn)則和能夠理解它的聽眾的作品庫中進(jìn)行添加。歌曲的結(jié)構(gòu)、韻律和在一定程度上的器樂伴奏，以及更多細(xì)微的方面都由相應(yīng)的規(guī)范所確定。作曲家可能從經(jīng)典歌曲中借用一句該流派的“大師”的歌詞，并且知道，聽眾將識別出這種借鑒方式；一個樂段也可能這樣借用。然而，這并不意味著屬于一個流派的作品必然是陳腐的或者非原創(chuàng)的。一部作品可能嚴(yán)格遵循某一流派形式的準(zhǔn)則，但仍然可以公正地贊譽為偉大的。此外，在一個流派之內(nèi)公認(rèn)的規(guī)范的存在，并不意味著那些規(guī)范是一成不變的固定模式，或一部屬于特定流派的作品，必須具備這種形式的所有被定義的特點。任何“思想模式”和流派之間的界限很少會模糊不清。作者們可以在這種寫作規(guī)則之內(nèi)靈活運用這些規(guī)則。當(dāng)他們第一次增加或者改變規(guī)范可能會被認(rèn)為是違反常規(guī)，但也可能具備了被規(guī)范接受的可能性。如果一個讀者會知道公認(rèn)的規(guī)范及其意義，他也將有望識別出對這些規(guī)則的刻意改變，并接受這種方式的具體表述——比如出于諷刺性的目的。最后，這個時期的一些作者確實發(fā)現(xiàn)了或者重新發(fā)現(xiàn)了一些新的寫作方式；其中一些，如圖爾的格列高利，似乎已經(jīng)開始了在一種特定傳統(tǒng)內(nèi)的寫作，但卻放棄了它的規(guī)則另辟蹊徑。早期中世紀(jì)的作家們是活躍的典型——即使在拜占庭帝國，如我們將會看到的，那里的寫作規(guī)則是十分嚴(yán)格的——而不是既定傳統(tǒng)的囚徒。這種對于流派的簡潔描述使得我們理解，為什么有些當(dāng)代的事件被記錄下來，而另一些被忽視，而且，為什么多部作品會風(fēng)格各異，而且從21世紀(jì)的觀點看來，也與我們期待的歷史寫作大不相同。當(dāng)我們理解這一點之后，就可以轉(zhuǎn)向早期中世紀(jì)資料寫作的不同流派的描述了。

歷史寫作

在拉丁的西方，在我們所描述的這個時期，古典時期歷史寫作的傳統(tǒng)趨于衰落。這種傳統(tǒng)是由李維（Livy）、薩魯斯特（Sallust）和塔西佗所奠基的，多集中于對戰(zhàn)爭和“高層政治”的描述，而且，當(dāng)使用其他資料時，幾乎一字不差，除了一些最常用的名詞之外，并不說明它們的原出處。雖然人們?nèi)匀辉陂喿x該流派的經(jīng)典作品，而且，這些作品對于歷史寫作仍然有著影響，該流派在西方最后一個偉大的實踐者（雖然，具有諷刺意味的是，他是地道的安條克希臘人）是4世紀(jì)晚期的作者阿米亞努斯·馬爾切利努斯（Ammianus Marcellinus） [17]，而這一學(xué)派中的一些顯然是5世紀(jì)早期作者的作品不幸散失了。在西方，在500—700年，可能最接近于這種歷史模式的作品是托萊多的朱利安（Julian of Toledo）寫于7世紀(jì)晚期的非凡作品《旺姆巴王的歷史》（History of King Wamba）。[18]但是，在希臘的東方，這種傳統(tǒng)在普羅柯比、阿伽提阿斯（Agathias）和狄奧菲拉克特·西摩卡塔（Theophylact Simocatta）的歷史作品中的確延續(xù)到了6世紀(jì)，甚至進(jìn)入7世紀(jì)。[19]這一學(xué)派的規(guī)范與拉丁的古典學(xué)描述歷史的方式幾乎相同：集中于描述戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役、外交和王者、將軍及皇帝們的其他作為，也多少關(guān)注一些神跡奇事、星象及被視為帶有預(yù)兆性的事物。然而，在早期中世紀(jì)的希臘世界，該學(xué)派的典范人物——如希羅多德（Herodotus）、修昔底德（Thucydides）和波利比阿（Polybius）等——都被仿效，達(dá)到非常相近的程度。拜占庭世界的作者們以一種與民間口語相當(dāng)不同的希臘語文寫作。他們期望能以過去的偉大作者所使用的語言來寫作，通常認(rèn)為這種語言是阿提卡希臘語（Attic Greek）。他們使用的語言和整個段落都可以從那些作品中選錄，而且，他們所使用的特定詞匯也被引入早期中世紀(jì)的討論中。于是，舉例來說，當(dāng)他們寫到人民時，拜占庭作者借用了公元前4世紀(jì)的差不多是這個世界上之同樣一個地區(qū)的且基本上同樣的一些民眾的名稱。例如，普羅柯比稱匈奴人為斯基泰人或馬薩戈泰人（Massagetae）——這兩支族群都是生活在6世紀(jì)之前很久的人們。同樣的，其他技術(shù)性的詞匯也是從過去的作家那里借用的。普羅柯比談到6世紀(jì)國王的侍衛(wèi)和將軍時，稱之為asdoryphoroi 和hypaspistai （亞歷山大大帝的貼身衛(wèi)士），這兩個名詞都借用于阿提卡希臘語模式。當(dāng)人們使用了并非古代作家使用過的模式：如使用“the excubatores ”（羅馬人對衛(wèi)兵的稱呼）一詞的時候，希臘作者們則被期望因他們使用了“俗語”而致歉。[20]當(dāng)然，在修昔底德的世界，沒有主教、修士或者教會，于是，在沒有阿提卡古語詞可用的地方（如用“神殿”代替“教堂”時），作者們需要故作姿態(tài)地不得不解釋這些（他們）不喜歡的新詞：“那些專門從事宗教活動的人們，我們現(xiàn)在往往習(xí)慣于稱他們?yōu)椤奘俊！?a href="../Text/chapter17.xhtml#m21" id="w21">[21]這種寫作方式常誤導(dǎo)了人們對普羅柯比的理解，認(rèn)為他是持不同政見者，或者甚至是一個異教徒。無論如何，我們不能假定這些作者的作品僅僅是簡單地將引語或者臨時借用的詞匯拼湊而成。再有，即使這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男揶o結(jié)構(gòu)也允許作者們使用這些規(guī)則來表達(dá)他們自己的觀點。

歷史的寫作無論如何在延續(xù)，采用新的形式，也發(fā)展了舊的形式。也許，通常地與500—700年這一時段相聯(lián)系的這種書面描寫的模式是所謂的“民族的歷史”：喬代尼茲的《哥特人史》（Getic ，6世紀(jì)中期），圖爾的格列高利的所謂《法蘭克人史》，塞維利亞的伊西多爾于7 世紀(jì)早期寫的《哥特人、蘇維匯人和汪達(dá)爾人歷史》，比德寫于早期8世紀(jì)的《英吉利教會史》和助祭保羅所寫的《倫巴第人史》（8世紀(jì)晚期），此外，還應(yīng)該加上一部匿名的8世紀(jì)早期的《法蘭克歷史》（Liber Historiae Francorum），9世紀(jì)早期的《致內(nèi)尼厄斯（Nennius）的不列顛人史》（History of the Britons attributed to Nennius），和9世紀(jì)晚期的《盎格魯—撒克遜編年史》（Anglo-Saxon Chronicle），以及其他作品等。這些作品多數(shù)寫于本卷所描述的這個時期之后，但是，正如他們所申明，他們所寫的內(nèi)容牽涉到我們這卷所涵蓋的這一時期的歷史，所以，有必要在這里對其加以評述。這些資料一開始被認(rèn)為是早期中世紀(jì)歐洲之古老傳說的寶庫。因為在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，這些民眾被認(rèn)為是一定的族群聯(lián)盟，與當(dāng)時所發(fā)展起來的民族國家的思想是一個系列，這類著作被認(rèn)為代表了當(dāng)代歐洲國家歷史的基礎(chǔ)，它們的作者則被描繪為民族歷史傳統(tǒng)的奠基人。[22]它們所包含的信息被認(rèn)為是可信的，一代一代地傳續(xù)下來，據(jù)說，是以口頭方式傳續(xù)的。隨著人們對蠻族“人民”之態(tài)度的變化，于是，對這些資料的看法也發(fā)生了變化。[23]其中許多成為激烈爭論的對象。喬代尼茲的歷史之性質(zhì)就已經(jīng)受到了密切關(guān)注，[24]圖爾的格列高利的作品則成為更廣范圍內(nèi)的可爭議話題，這些爭議意見中，幾乎沒有人認(rèn)為他的作品構(gòu)建了任何一部“法蘭克人史”（如我們上面所討論的那樣）。[25]與此同時，這類爭論亦引發(fā)了有趣的暗示，認(rèn)為助祭保羅的《倫巴第人史》有可能是為法蘭克讀者所寫的。[26]另外一些資料也引起了爭論和評價。[27]

許多的這類作品不僅不再被視為“民族的歷史”，它們也被承認(rèn)了可能是完全代表其他類型的歷史：《盎格魯—撒克遜編年史》（Anglo-Saxon Chronicle）顯然足可以被認(rèn)為是系列年代紀(jì)的模式（伊西多爾的《歷史》也同樣按照年代紀(jì)的結(jié)構(gòu)成書）；比德的書則是一部基督教會史；等等。如前所述，格列高利的作品完全不是在寫一部民族的歷史，而格列高利所采取的寫作流派，如果他確有流派的話，也是爭議不斷。與此同時，使用這些資料的目的，即利用過去的歷史來為后世的政治需要服務(wù)，也被許多各類其他作品使用，從來不被認(rèn)為是特定“民族的”東西。[28]近幾十年學(xué)術(shù)研究的經(jīng)驗是，要理解這些文獻(xiàn)，就要將其替換到作者寫作的背景中去。編纂歷史背后的政治動機(jī)太過強烈，隨之而來的是它們之作為古代史料寶庫的價值遠(yuǎn)遜于此前人們所認(rèn)為的那樣。然而，與此同時，它們成為考察其被寫作的時代與地域——如6世紀(jì)中期的君士坦丁堡、7世紀(jì)早期的西班牙、9世紀(jì)晚期的威塞克斯等——的政治文化及思想時，最為有價值的資料：這些經(jīng)驗適用于我們談及的時代中大部分其他文獻(xiàn)。

在這一歷史時期，最為普通的歷史敘述形式是基于年代紀(jì)結(jié)構(gòu)方面的：那些描述當(dāng)代歷史的詞條、標(biāo)題，或者數(shù)個標(biāo)題。在5世紀(jì)晚期和6世紀(jì)，許多被稱為《小編年史》（Chronica Minora）的作品被編寫出來：452年和 507年間所謂的《高盧編年史》（Gallic Chronicles）（其名稱來自其最后入侵的那年）；《薩拉戈薩編年史》（Chronicle of Saragossa）； 《比克拉羅的約翰之編年史》（Chronicle of John of Biclar ，他也可能確實是《薩拉戈薩編年史》的編者）；同樣，在6世紀(jì)晚期，有《阿旺什的馬略之編年史》（Chronicle of Marius of Avenches）。比德作為歷史學(xué)家的生涯是從兩部年代紀(jì)（annals）開始的，這兩部年代紀(jì)是《小編年史》（Chronica Minora）和《大編年史》（Chronica Majora）；等等。有理由假定，其他作品一定是散失了。在東方，這種歷史寫作方式的代表作是《復(fù)活節(jié)編年史》（Chronicon Paschale），如同其名稱，Paschale 所示，這是圍繞一系列復(fù)活節(jié)日期所寫的編年史。

年代紀(jì)寫作的流派一般要求其主題局限于政治史的主要事件：戰(zhàn)爭和戰(zhàn)役的發(fā)生及其結(jié)局，國王和皇帝們的繼承，等等。基督教會對于相關(guān)事件的關(guān)注被迅速列入正確的主題事件中也不足為奇了，比如：大主教的去世和繼任；神學(xué)的爭議，大型基督教會議等。天文方面的事件（日食、流星）與其他可能帶有預(yù)示性的事件：洪水、饑荒、奇跡的出現(xiàn)也一直被關(guān)注。當(dāng)然，一些年代紀(jì)被充實為內(nèi)容非常豐富的敘述，以一種松散的、類似純年代的列表以標(biāo)志事件之出現(xiàn)的年份——這些通常被稱為編年史：如《弗雷德加編年史》——在年代紀(jì)和編年史以及其他類型的歷史記載中的區(qū)別可能會相當(dāng)模糊。但是，一些年代紀(jì)的相對簡單的結(jié)構(gòu)，不應(yīng)使讀者無視其內(nèi)容的潛在復(fù)雜性。盡管其中一些的確是以年份為基礎(chǔ)的，另一些則有意使之成為多個單件作品，但是，卻以年代紀(jì)的形式出現(xiàn)。這就意味著，盡管這些作品看起來像是按照年代順序一目了然的記載，作者們卻可以為某種特定的目標(biāo)而操縱歷史。人們曾經(jīng)認(rèn)為，在《高盧編年史》（Gallic Chronicles）中記載的各種特定事件的分類（包括一些偶然提及的在5世紀(jì)英國發(fā)生的事件）是人為制造的。[29]同樣的，《盎格魯—撒克遜編年史》中涉及5—6世紀(jì)之事件的一些條目，也是后來綜合而成用以制造政治訴求的內(nèi)容，并非如人們曾經(jīng)相信的那樣，是依據(jù)當(dāng)今失去的史料而準(zhǔn)確地記載了當(dāng)時那個時期的政治歷史。[30]

另一種歷史體裁是基督教會史，是由凱撒里亞的尤西比烏斯于4世紀(jì)早期創(chuàng)立的。基督教會史，如其名稱所示，與其他古典形式的敘述體文學(xué)不同的是，它主要集中地敘述教會的歷史，盡管特別是當(dāng)教會成為羅馬帝國的重要勢力的時代，這種記敘體文學(xué)開始被揉進(jìn)了更為世俗的政治事件。然而，它與傳統(tǒng)敘述體歷史不同的另一個特點是廣泛地、逐字逐句地引用原始資料。這種體裁的特點主要是來自神學(xué)的注釋和辯論，引用《圣經(jīng)》中的語言來證實其觀點。伊斯蘭歷史著作發(fā)展出了與之非常相似的傳統(tǒng)。尤西比烏斯的《基督教會史》被翻譯成拉丁文，在西方被阿奎萊亞的魯菲努斯（Rufinus of Aquileia）所傳續(xù)，另外還有許多東方的作者，如索佐門（Sozomen）、索克拉特斯（Socrates）、狄奧多萊（Theodoret）和埃瓦格留斯（Evagrius）等人于整個5世紀(jì)在東方傳續(xù)了這一體裁的作品。然而，從公元500年到700年間，寫作基督教會史的作者們相當(dāng)少。有一些手稿表明，圖爾的格列高利在其寫作之初，是打算將其寫成一部基督教會史，而且，在其《歷史》（Historieshe）的前幾卷書中，顯然固守著這一體裁的規(guī)則，如廣泛地引證資料。然而，這本書最后卻背離了初衷：成了一部他那個時代的擴(kuò)展的歷史，及對他那個時代之事件的評述。此外，最有名氣的教會史大概是比德在這一時期剛剛結(jié)束之時所寫的。

圣徒傳

廣義界定的歷史作品中最常見的，是與基督教會史有關(guān)的體裁，圣徒傳（hagiography ，即關(guān)于圣徒事跡的記載）。[31]圣徒傳并非是確切的歷史，盡管它帶有歷史作品的一些特點，并可以（也確實）被用來幫助人們寫作敘事體的政治史。有許多不同類型的資料可以被列于圣徒傳這個類目之下。其中有圣徒本人的傳記（vitae），一些殉道者有時會要求記載他們所受的苦難（passiones）；他們死后出現(xiàn)的神跡奇事之集成；一些修道院院長或大主教的簡短自傳等。這類資料在本卷所涉及的整個時期內(nèi)在歐洲和地中海世界，即從愛爾蘭到亞美尼亞，從北方的法蘭克人居住區(qū)到非洲的廣大地區(qū)激增。無論它們在哪里產(chǎn)生，圣徒傳在結(jié)構(gòu)及內(nèi)容上都大體相似，盡管這里必然有宗教的差異。圣徒傳的要點是進(jìn)行說教：表現(xiàn)上帝在世俗世界的神跡作為。上帝通過圣者們顯示出的神跡奇事表現(xiàn)了上帝之積極地持續(xù)地在這個世界出現(xiàn)，且重視這個世界，而那些在圣者們死后出現(xiàn)的奇跡，則是這些圣人戰(zhàn)勝了死亡的最后證據(jù)，于是，他們能夠與神同在且向神訴求。那些江湖騙子、魔術(shù)師或者是那被惡神附體的人，可以在他生前行一些看似神奇的事情，但只有真正的圣者才可以使他們的墳?zāi)姑缮竦亩鲗櫨哂兄委熥饔煤统霈F(xiàn)其他神跡奇事。

圣徒傳所依據(jù)的典范，顯然主要是福音書，盡管杰羅姆（Jerome）的《名人傳記》（Lives of Famous Men）提供了另一種給予人們靈感的資料。阿塔納修斯（Athanasius）所寫的《安東尼（修道院的創(chuàng)始者）傳》（Life of Anthony）和帕拉迪烏斯（Palladius）的《拉夫蘇斯派修行者歷史》（Lausiac History）提供了更多典范，盡管在西方世界最重要的典范是蘇爾皮奇烏斯·塞維魯（Sulpicius Severus）的《圣馬丁生平》（Life of Martin）[特別不尋常的是，該傳記寫于其主角圖爾的圣馬丁（St.Martin of Tours）在世時]。圣徒傳記遵循了正規(guī)傳記體模式的程度是各不相同的。其中有一些，如埃迪烏斯·斯特凡努斯（Eddius Stephanus）的《威爾弗利德生平》（Life of Wilfrid）就是相當(dāng)嚴(yán)格地按照年代的結(jié)構(gòu)寫作的。至于其他的圣徒傳，涉及圣者的出生及其童年時代到他或她的去世，其各章節(jié)的內(nèi)容是按照年代順序還是按照主題順序來寫作，或者按照福音書的模式，都是不一定的。

圣徒傳作為一類資料，1911年以后可能比其他書籍更受歷史學(xué)者們的關(guān)注，而且，對于它的研究方法顯然有了最大限度的改變。[32]如我們所提到的，在19世紀(jì)對于圣徒傳的態(tài)度主要決定于它們在寫作政治史、制度史時方面有多大的用處。另一方面，在一些舊時編輯的作品中，如博蘭德叢書（Bollandists）和莫里斯（Maurists）叢書[33]是由宗教修士團(tuán)的成員完成的，其中對圣徒生平的研究和對于傳記之真實性的討論是用于基督教的政治目的的。但是，歷史學(xué)者不再僅僅關(guān)注那些寫了早期中世紀(jì)人物的傳記；他們還關(guān)注早期中世紀(jì)作品中關(guān)于死去很久的（甚至是虛構(gòu)的）殉道者和其他圣人。現(xiàn)在，當(dāng)人們在狹義的領(lǐng)域討論社會歷史（他們在其中討論社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，以及致人們于死地的瘟疫等）時，在討論人們的信仰史和文化史[34]、心態(tài)史（討論把病治愈的神跡是如何實現(xiàn)的）[35]，以及思想史、宗教史和政治史時，圣徒傳作品被視為極具價值的資料。但是，在涉及政治史領(lǐng)域時，政治史的結(jié)構(gòu)已經(jīng)從簡單的研究大幅延伸至建立和解釋宏大的敘事闡釋結(jié)構(gòu)。在研究整個早期中世紀(jì)世界的圣徒傳時，在近幾十年來出現(xiàn)的一個最重要的特點是，圣徒傳已經(jīng)被用于政治史的研究。諸多神跡的產(chǎn)生無疑增加了某位圣徒的聲譽，也許導(dǎo)致對其他崇拜的淡漠，但是，另一種政治的目標(biāo)也可能通過寫作圣徒傳而實現(xiàn)。7世紀(jì)法蘭克的大主教們的傳記表明，它是被一種特殊的、地方上的和高層的派別利益所驅(qū)使的。[36]有些傳記的寫作是為了給一些在民間記載中較為尷尬的甚至是不受歡迎的主教們正名的。在早期盎格魯—撒克遜英格蘭所寫作的圣徒傳也被認(rèn)為是采用了“宣傳手冊戰(zhàn)”的方式。[37]圖爾的格列高利的一些圣徒傳也可能是為了保護(hù)他的家族所寫。[38]即使在圣徒的類型上有所變化，然而對其崇拜能得到強化或者被接受，則可能與高層的政治發(fā)展有關(guān)。[39]我們對于早期中世紀(jì)圣徒傳及對圣徒崇拜的了解和理解也許是在此前100年間對于該領(lǐng)域之研究的最大變化和拓展。

法律與立法文獻(xiàn)

對于后羅馬時代之社會歷史研究的通用資料是這一時期頒布的法典。這一時期西方的諸法典（Corpora of law）出自西哥特人的西班牙、勃艮第人的高盧、法蘭克人諸王國、倫巴第的意大利和盎格魯—撒克遜的英格蘭。除了與西方統(tǒng)治者立法同期產(chǎn)生的查士丁尼一世下令編纂的羅馬法的偉大集成，在西哥特人的圖盧茲（Toulouse）王國和勃艮第人王國也編寫了羅馬法的簡本。然而，多數(shù)西方法律都采取了短篇集成的形式，概述侵犯者和罪犯給予受害者之補償?shù)囊?guī)定。這些法律條目主要記敘了對于財產(chǎn)和人身侵犯的罪行，也有一些對繼承問題的詳細(xì)論述。一些法典非常冗長且詳盡，最著名的就是東方的《查士丁尼法典》[與之同時頒布的還有一部《法學(xué)匯纂》（Digest），此乃仍然具有法律效力的羅馬帝國的法律集成]和西方的西哥特人法典。其他的則相當(dāng)簡明（特別是7世紀(jì)的盎格魯—撒克遜人法典），而且顯然精心選擇那些適用性較廣的條目，與此同時，一系列其他法典[如薩利克法蘭克人的法典和里普阿爾法蘭克人（Ripuarian Frankish）的法典，或者早期倫巴第人的《羅薩里敕令》（Edict of Rothari）等]則介于上兩類法典之間。

從歷史學(xué)的角度看，這方面主要有兩個有爭議的領(lǐng)域：首先是這些法律在多大程度上代表著事實上的法律實踐（而且，如果不能代表，它們的真正目的是什么），[40]其次，后羅馬時期的西方法律在多大程度上代表著外來日耳曼人法典的實踐。這兩方面的討論并不是完全沒有相互關(guān)系，而且，對于它們的討論也未完全解決。然而，看來似乎清楚的是，西方法典的詳細(xì)資料并不完全代表他們的法律實踐。法律中有可能而且確實包含了無數(shù)的地方村社習(xí)慣法的實踐。進(jìn)一步說，極難找到關(guān)于這些成文法律付之于實踐的證據(jù)，尤其是在6—7世紀(jì)之間。例如，在法蘭克人的高盧，逃避軍事義務(wù)的罰金是60索里達(dá)（solidi）。[41]然而，唯一可參照的涉及此罪的案例，對于犯罪者的懲罰卻是600索里達(dá)的罰金。[42]

現(xiàn)存法律文獻(xiàn)和其他行政文獻(xiàn)在數(shù)量上增加的情況可以追溯到7世紀(jì)。當(dāng)然，這類文獻(xiàn)也存在于之前的幾百年里。因為干燥和炎熱的缺氧條件，許多確定為羅馬及其以前時代的草紙文獻(xiàn)在埃及和北非得到了保存。眾所周知，來自諾森伯蘭（Northumberland）的羅馬時期的文德蘭達(dá)堡（Vindolanda）[43]的文獻(xiàn)殘片之所以能存留至今是由于它們保存方式極其反常，是在浸水的缺氧環(huán)境中。[44]保存在拉文納（Ravenna）的5—6世紀(jì)的草紙文獻(xiàn)和人們在突尼斯（Tunisia）南部發(fā)現(xiàn)的被稱為《阿爾貝蒂尼銘文》（Albertini Tablets）的極為引人關(guān)注的檔案在披露汪達(dá)爾人治下的北非日常生活方面有特別的價值。[45]有些文獻(xiàn)被稱為“石板文書”（pizarras），[46]是寫在石板上的，見于西哥特人的西班牙，這些也非常有意義。然而，不能否認(rèn)，那些法律文獻(xiàn)——其中大多涉及贈予教會及修道院的土地和特權(quán)，遺囑和饋贈，有時候是出售，以及法律聽證會的結(jié)果，也多數(shù)涉及土地問題——在大約600年后極速增多，而且，此后數(shù)量呈指數(shù)增長。總體來看，這些文獻(xiàn)通常（經(jīng)常在技術(shù)上并不正規(guī)）被認(rèn)為是令狀，而且它們也隨著時間和地點的不同而采取了不同的形式。當(dāng)然其中只有一小部分是以原稿形式保存下來，有時候是寫在草紙上，但更經(jīng)常的是寫在皮紙上，這些只以副本形式存在的令狀是否可信，是歷史學(xué)家關(guān)注的問題。由于這些令狀對于擁有這些法令的教會所具有的意義——它們通常申明教會所享有的土地、歲入和法律上的特權(quán)，所以，這類令狀是能夠且經(jīng)常被偽造的。確立一件令狀的真實性有時候是很容易解決的問題。在有些地區(qū)，如在高盧，令狀的文本是有相當(dāng)規(guī)范的格式的——的確，我們擁有一些這一時期的這類文本（是一些模板的集成，供書吏們所參照）。在這樣的地區(qū)，偽造令狀顯然是很容易識別的。而在另一些地區(qū)，如在盎格魯—撒克遜的英格蘭，那里并沒有規(guī)范的格式，文件的真實性更成為很大的問題。一件令狀是否忠實地記載了一個真實的饋贈，是借用了一個真實的文獻(xiàn)或若干文獻(xiàn)的模板所進(jìn)行的后期偽造，還是一次徹頭徹尾的捏造，于是成了人們爭論的話題。這類問題的另一個層面，即當(dāng)某個文獻(xiàn)本身可能很明顯是偽造的，但我們可能會懷疑文獻(xiàn)所涉及的那個教會機(jī)構(gòu)的確占有這些特定的土地和特權(quán)，并且，可能就是在文件中所描述的情況下給予他們的。于是，“偽造的”文獻(xiàn)在表現(xiàn)其被偽造時代的歷史思想及現(xiàn)實利益時就相當(dāng)重要了。

除了許多不同的細(xì)節(jié)之外，令狀有很多共同的基本特征。它們一開始是說明饋贈者的身份，列上他或（偶爾是）她的頭銜、榮譽地位和受贈者的名字，隨后是對于贈禮之目的的闡述。因為這些禮品通常是贈予教會和修道院的，其目的自然是宗教性的，于是，令狀的這一段就被稱為arenga [寬松地講，即布道；該詞與harangue （熱烈的討論）同源]。然后，這里是對所贈予之實物的描述。這就是我們所知道的帶有決定意義的內(nèi)容。這也有可能包括任何特定的價格或者交換（包括精神上的義務(wù)、進(jìn)入修道院的“生命之書”，等等），偶爾也會有確定的懲罰條款（罰金或詛咒）落到違反了文獻(xiàn)中規(guī)定的條例的某人身上，最后，是證人的名單。許多令狀也在文件的開頭或者結(jié)尾有關(guān)于日期的條款。

令狀，同其他形式的文本體裁一樣，首先是用于政治歷史方面。由于許多令狀，如我們所提到的，包含有日期條款，而且是以當(dāng)時通用的時間模式（用AD來標(biāo)記年代在8世紀(jì)以后才變得特別常見）即國王統(tǒng)治的年代（the “regnal year ”），日期條款可以使我們了解記載政治歷史的信息。例如，這些條款可以提示一個國王的統(tǒng)治期從什么時候開始，或者在哪個地區(qū)，一個國王被承認(rèn)是統(tǒng)治者。一些墨洛溫王朝法蘭克人政治史方面的編年問題，就依靠這些令狀的使用。[47]王室令狀的前言也經(jīng)常告訴我們國王們使用的頭銜，還有因此而暴露的他們的政治野心。令狀中列舉了在其公布之時在宮廷的目擊者，或者至少，有一位國王在場，可以顯示誰在特定的時間出現(xiàn)在宮廷上，這給予我們的提示不僅是誰在此時正蒙（或者不受）圣寵，而且使我們知道，一個國王的權(quán)威在哪里能夠被感受到。但是，令狀也可以告訴我們其他更多的信息，比如法律的功效，在大人物之間或者在教會和俗人之間“在法律基礎(chǔ)上”發(fā)生的談判。它們可以給予我們一些與土地占有相關(guān)的權(quán)利或責(zé)任。在非王室的令狀中，在場者的名單可以給我們提供在更為地方性的政治事務(wù)中之家庭聯(lián)盟形式的線索。用于描述定居者及其組織的條款也可以為當(dāng)時的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)提供證據(jù)。令狀之提供證據(jù)的潛在用途是巨大的，但是，必須指出，大部分潛在用途直到這種證據(jù)在8世紀(jì)及其后開始大量出現(xiàn)在非王室文件中之時才真正開始顯露出來。

書信和詩歌

這一時期的另一類研究資料是以書信形式出現(xiàn)的。如同其他書面記錄相同，這種形式并不像此前那樣普遍，也不像后來那樣變得普遍，但它的確存在。在這一時期的開端，一些關(guān)于法蘭克人在政治上接管高盧的最重要的片段來自信件：有蘭斯（Rheims）的雷米吉烏斯（Remigius）和維埃納的阿維圖斯（Avitus of Vienne）寫給國王的信，還有克洛維（Clovis）寫給阿基坦大主教的信等。在晚期羅馬時期，信件在維系友誼方面保持著重要性；卡奧爾（Cahors）主教德西迪里厄斯（Desiderius）在7世紀(jì)早期寫了大量信件，經(jīng)常是寫給那些在宮廷內(nèi)為法蘭克王服役的同僚們。在西哥特的西班牙也保存了一些信件，通常是寫給主教們的，或者是由主教們寫的，顯然是為了同樣的目的。信件的價值還在于它們經(jīng)常給予我們一些關(guān)于政治事件的信息，這些信息也是沒有被記錄的。有一部最重要的書信集是《奧斯特拉西亞書信集》（Epistulae Austrasiacae）。它之所以保存下來，是因為它為后世的書信寫作保留了一種模板文件的集合，一種正式的寫作規(guī)范。它搜集了不同類型的信件，包括由大主教們致國王們的公文，一封5世紀(jì)的致特里爾的阿爾博加斯特（Arbogast）伯爵的詩體書信和6世紀(jì)晚期在帕拉丁貴族中的通信。或許，其中最重要的，是含有奧斯特拉西亞的法蘭克人宮廷與拜占庭皇帝之間的通信，多數(shù)涉及在意大利對倫巴第人的戰(zhàn)爭。最后，教宗的書信也有大批量的保留，涉及廣泛的主題，包括教義問題、教宗的地產(chǎn)、關(guān)于教會的也的確是世俗的政治問題。

這一時期的詩歌寫作采用了多種形式。一些圣徒傳以韻律格式寫成，如韋南蒂烏斯·弗爾圖納圖斯所寫的關(guān)于圣馬丁生平及神跡的作品。韋南蒂烏斯·弗爾圖納圖斯經(jīng)常以韻律詩的方式寫信。他也寫了一些贊頌詩（panegyrics），即贊美的詩歌——這是當(dāng)時最為重要的詩歌形式。贊頌詩傳承了后期古代的政治傳統(tǒng)，并且的確在拜占庭東方持續(xù)地發(fā)展沒有中斷，例如，在這里，北非詩人克里普斯（Corrippus）的詩成了重要資料。作為在帝國的當(dāng)權(quán)者面前念頌的詩作，贊頌詩能起到幾重作用，相對于我們最初的認(rèn)識，它能多少代表比初看起來更復(fù)雜的證據(jù)。從古代繼承下來的贊頌詩的標(biāo)準(zhǔn)模式賦予國王或者皇帝們以所有優(yōu)秀統(tǒng)治者的典型特質(zhì)：公正、虔誠、大度，是指揮戰(zhàn)爭勝利的統(tǒng)帥。事實上這也是一種公開的奉承。然而，從另一方面來說，通過公開地稱頌所有這些美德，詩人就能夠引導(dǎo)君王去考慮這些特質(zhì)，并思考自己是否做得符合這種理想的模式。再其次，贊頌詩可以起到——用今天的詞語來說——“甩干機(jī)”的作用。通過表現(xiàn)一個國王應(yīng)該如何行事才算一個標(biāo)準(zhǔn)的國王，宮廷就可能準(zhǔn)備進(jìn)行一些政策的變化或者新的行動，無此前提這些舉動就會太過突然或者不受歡迎。似乎經(jīng)常利用基督教神學(xué)思想的晚期拉丁語中之韻律謎題的傳統(tǒng)在這一時期很受歡迎。無論如何，各種詩歌形式，特別是以各地方言寫成的詩歌，在700年以后的時代，比之前受到更好的評價且更經(jīng)常得以保存。

宗教類作品

最后，我們應(yīng)該關(guān)注其他宗教寫作，特別是這一時期神學(xué)作品的激增。這種文字的證據(jù)對于從事中世紀(jì)早期研究的歷史學(xué)者們越來越重要，顯然比100年前還重要得多。本卷所涉及的大量存在于所有基督教傳播地區(qū)的布道詞和訓(xùn)誡詞，由于充斥著復(fù)雜的修辭手法，用起來很困難。它們無疑是研究社會史和基督教會史及其教義發(fā)展和教義思想史的重要資料。同樣，源于這一時期的禮拜儀式也被人們出于不同目的地加以研究。同樣，除了用于檢驗基督教思想和教義深入平信徒的可能性，它們也可以當(dāng)作表演——甚至是戲劇來研究，以觀察這種儀式是如何在當(dāng)時的社會發(fā)生作用的。

500—700年在東西方劇增的修道院規(guī)則，也受到廣泛的研究。這些文獻(xiàn)的內(nèi)容也是極富爭議的話題——它們本身經(jīng)常是混雜的整體，修道院院長們均從此前的規(guī)則中汲取思想，并同樣地以一種“選擇和混合”的方式使用著。同樣，在觀察修道院的發(fā)展時，一些東西在我們所描述的這個時代仍然處于初始階段，這些資料反映了很廣泛的問題，最引人注目的是思想史。修道主義應(yīng)該如何界定？它如何涉及更廣義的世界？修道院院長的職位是如何構(gòu)想出來的？它可能描述出在修道院之外的什么樣的生活方式？

在這個巨大而多樣的通常稱為“宗教的”資料體系中，也許，自1911年之后最引人注目的一個變化，即學(xué)者們現(xiàn)在多致力于注釋。這種訓(xùn)誡類的、通常以《圣經(jīng)》書卷作為宗教生活之思考的出發(fā)點的資料，早在100年之前，很少能從神學(xué)體系的外部來審視。而現(xiàn)在，它們對于歷史學(xué)者們?nèi)チ私馑鼈兯从车乃枷氲臍v史有著極大的意義——而且，當(dāng)然，是社會和政治的環(huán)境產(chǎn)生了這些思想，因此，在這些作品中包含著許多反映當(dāng)時之社會狀況的信息。由于數(shù)量巨大，神學(xué)方面的資料很可能是了解500—700年歷史的最大信息庫。也許在1911年時，它們還沒有引起歷史學(xué)家的重視，但在2005年，它們卻越來越成為歷史學(xué)者關(guān)注的核心資料，這一事實再一次證明，甚至對于遠(yuǎn)及5—7世紀(jì)的時代，歷史也是在不斷發(fā)展的，不斷出現(xiàn)新的問題、新的答案和新的資料。

早期中世紀(jì)考古

毫無疑問，對于中世紀(jì)早期研究中之實證基礎(chǔ)最大變化的出現(xiàn)是由于考古學(xué)的發(fā)展。[48]1911年，考古學(xué)尚處于其初始階段，而且，中世紀(jì)考古學(xué)這一子學(xué)科直到第二次世界大戰(zhàn)之后才找到它的立足點。一個考古學(xué)上的“古代晚期”這一分期后來還是采用了，先是在歐洲大陸，[49]之后只是緩慢地在不列顛興起。在不列顛，人為地把羅馬的和“撒克遜的”之間的分界線確定于公元400年前后這一觀念仍然令人驚訝地起著支配作用。[50]對于早期中世紀(jì)墓葬的研究可以回溯到17世紀(jì)中期對圖爾奈（Tournai）的希爾德里克一世墓的研究，[51]但是，直到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，盎格魯—撒克遜墓葬才得到認(rèn)可，并得到比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊?a href="../Text/chapter17.xhtml#m52" id="w52">[52]這些研究開展時間極早。在法國要等到19世紀(jì)70年代，墨洛溫家族的墓葬才得到確認(rèn)（這顛覆了曾經(jīng)認(rèn)為它們是古代高盧人或羅馬人的墓葬的觀念）并得到了較為仔細(xì)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C。到了《劍橋中世紀(jì)史》第一版面世時，墓葬考古已經(jīng)被承認(rèn)為歷史資料的來源之一，盡管（而且在此后相當(dāng)長的時間內(nèi)）僅僅用來說明文字資料中所提供的政治歷史敘述中衍生出來的概念。對于早期中世紀(jì)農(nóng)村聚落的考古發(fā)掘是在兩次世界大戰(zhàn)之間的時期開始的，如對于利茲（E.T.Leeds）在盎格魯—撒克遜的遺址薩頓郡（Sutton Courtenay）的考證和德意志的格拉德巴赫（Gladbach）挖掘的墨洛溫時期的遺址。無論如何，早期中世紀(jì)農(nóng)村聚落的考古直到1945年之后，才成為一個既定的子學(xué)科。同樣的情況也見于城市考古，盡管這一考古學(xué)的子學(xué)科發(fā)展得更快，主要是由于戰(zhàn)爭導(dǎo)致的歐洲城市重建和重新發(fā)展的壓力所提供的更多墓葬發(fā)掘的機(jī)會。[53]

早期中世紀(jì)考古的各個分支得以確立的日期之差異主要與相關(guān)遺址的認(rèn)定和發(fā)掘所需要的技術(shù)專長有關(guān)。在許多地區(qū)，后羅馬的墓葬很容易被發(fā)現(xiàn)，是由于它們含有大量古董商和博物館急切收購的文物。此外，一些在古墓或教堂及其他特色風(fēng)景區(qū)中出現(xiàn)的一些相當(dāng)精心地用磚石修建的墻壁或者石棺，有助于他們在農(nóng)業(yè)活動中的觀測。另一方面，早期中世紀(jì)建筑技術(shù)更傾向于使用木料而非石料，致使這些建筑只余存下來了用來支撐木制橫梁、立柱和檁木的墻洞、槽和基石構(gòu)成的框架，就使考察研究更為困難了。再有，在接近羅馬式農(nóng)莊（villas）的西歐城鎮(zhèn)和農(nóng)村遺址上，早期中世紀(jì)考古常會因為這一簡單事實而“失落”，即其短時段的痕跡覆蓋了更容易識別的羅馬式石制的、鋪著地磚或者鑲嵌地板的房屋框架。在整個歐洲考古發(fā)掘的技術(shù)經(jīng)常涉及石墻的位置，通過考察這些城墻的走向而恢復(fù)建筑物的基本平面，然后在此劃定區(qū)域，直到發(fā)現(xiàn)可辨認(rèn)的地面。挖掘者通常對后羅馬考古興趣不大，即使偶有興趣，這些方法也意味著，早期中世紀(jì)的證據(jù)通常在一開始挖掘時就被破壞了。因此，人們用考古學(xué)方法所探索到的一些早期中世紀(jì)的城鎮(zhèn)都是那些沒有其羅馬時代遺存的城鎮(zhèn)，這也許并非巧合——如尼德蘭的多雷斯塔德（Dorestad），不列顛的漢姆維克（Hamwic），北日耳曼的海澤比（Hedeby），瑞典的海爾戈（Helg?）和比爾卡（Birka）。但是，隨著20世紀(jì)的進(jìn)步，考古學(xué)的技術(shù)越來越復(fù)雜。盡管考古發(fā)掘的技術(shù)從根本上發(fā)生了改變，隨著田野調(diào)查方式的發(fā)展，一些數(shù)據(jù)的恢復(fù)不再僅限于“挖掘”[54]。考古學(xué)作為一門科學(xué)有了引人注目的發(fā)展，復(fù)雜的技術(shù)不僅用于鑒定和確定各種材料的質(zhì)地和年代，也可用于研究早期中世紀(jì)的自然環(huán)境和人們的健康狀況、疫病和當(dāng)時人們的平均壽命。

此外，我們不僅是單純地面對一組新的數(shù)據(jù)、更好地復(fù)原并注定比1911年時所存在的更為多樣化的數(shù)據(jù)。為更好地理解早期中世紀(jì)的歷史而去考察鑒定這些數(shù)據(jù)的角度，也已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。當(dāng)中世紀(jì)考古學(xué)剛剛起步之時，如前所述，它只是簡單地被用作說明性材料，而且，可以肯定，這種態(tài)度從來沒有完全消失。然而，考古學(xué)的理論在20世紀(jì)已經(jīng)取得了相當(dāng)大的發(fā)展。[55]中世紀(jì)考古學(xué)也已經(jīng)成為大學(xué)、研究部門、研究中心和職業(yè)考古學(xué)單位的一門學(xué)科，盡管在各個歐洲國家，這種發(fā)展的確切性質(zhì)還不大相同。[56]

考古學(xué)理論的發(fā)展

考古學(xué)理論發(fā)展的基線是由我們稱作“文化史”的東西提供的，至少在不列顛考古學(xué)領(lǐng)域如此。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，編年史學(xué)與人們對于和編年史相關(guān)聯(lián)的具有一定特征的藝術(shù)品不斷地被發(fā)現(xiàn)這一事實的認(rèn)識同時發(fā)展。與此同時，是各種形式的聚落、房屋模式或墓葬風(fēng)格。這些相關(guān)聯(lián)的物質(zhì)文化的特點被稱為文化，由其第一次被發(fā)現(xiàn)或者最知名的研究開始的地方而得名（例如，瑞典的前維京人考古時期及其文化，就根據(jù)其最著名的精英墓葬地而被稱為汪達(dá)爾[57]），或者根據(jù)那種文化的典型代表器物而得名（早期中世紀(jì)考古方面沒有明顯的例證，原因后續(xù)會明述）。這些文化，按照19世紀(jì)民族國家的理論，被認(rèn)定是民族（族群）的代表。反之，民族也被認(rèn)定是特定的生物/血緣集團(tuán)。文化痕跡的傳播被認(rèn)為是通過遷徙來實現(xiàn)的，而一種文化被另一種文化取代也被解釋為一個民族被另一個民族所占領(lǐng)和征服的結(jié)果。于是，在史前時代，文化史用于將一個政治歷史的描述背景擴(kuò)展進(jìn)入沒有文獻(xiàn)記載的時代。在中世紀(jì)時期，文化簡單地被歸類于歷史所確認(rèn)（或者是種族上所確認(rèn)）的某些民族。于是，早期中世紀(jì)時期的考古文化通常以（在許多情況下，以特別帶有傾向性的理由）一些被認(rèn)為與之有連屬關(guān)系的民族來命名（如在后羅馬不列顛有盎格魯人文化、撒克遜人文化和朱特人文化，或者在法蘭西北部、尼德蘭、南部德意志和瑞士的法蘭克人文化，阿勒曼尼人文化和高盧—羅馬文化等）。

曾經(jīng)位居理論發(fā)展前沿的大不列顛、斯堪的納維亞諸國和尼德蘭的考古學(xué)者們，則遠(yuǎn)離中世紀(jì)考古的文化歷史范式，[58]在第二次世界大戰(zhàn)以及文化史理論被濫用于推進(jìn)納粹及斯大林的專制主義政權(quán)之思想理念之后，研究史前時代的考古學(xué)者們之轉(zhuǎn)向在很大程度上歸因于結(jié)構(gòu)功能主義人類學(xué)。功能主義考古學(xué)本身似乎對中世紀(jì)時期的考古影響不大，其主要原因是，功能主義者們?nèi)匀恢饕獏⒖寄軌蛘业降目陬^和書面的記錄資料。用于支持他們恢復(fù)整個“系統(tǒng)”——在此系統(tǒng)中，個別的遺址和人類活動的一些方面被認(rèn)為是功能性的元素——的其他探索方式，自然被迅速地采用。例如，這里包括環(huán)境考古學(xué)和人類居住地格局的研究，特別是從空中的俯瞰。

20世紀(jì)60年代，一個被稱為“新考古學(xué)”的運動出現(xiàn)了，最先是美國的勒維斯·賓福爾德（Lewis Binford），后來是在英國，大衛(wèi)·克拉克（David Clarke）充當(dāng)了決定性的角色。新考古學(xué)者在本質(zhì)上是希望看到考古學(xué)和歷史學(xué)分離，變得更像自然科學(xué)，而歷史學(xué)太強調(diào)個案。他們認(rèn)為，考古學(xué)應(yīng)該尋找人類行為的普遍的、自然的規(guī)則或者法則，并開發(fā)出實驗方法，以此來鑒定那些被認(rèn)定的法則。社會被認(rèn)為是功能性的系統(tǒng)，主要依據(jù)外部刺激，特別是自然環(huán)境的因素來改變自己以適應(yīng)環(huán)境（它與大約早些時候出現(xiàn)的歷史上的“年鑒運動”發(fā)展過程的相似性是顯而易見的，盡管直到20世紀(jì)80年代，考古學(xué)者們才關(guān)注到年鑒學(xué)派的理論。）[59]在這方面，可以認(rèn)為，新考古學(xué)派在許多方面與功能主義考古學(xué)沒有多大的差別。但是，它的出現(xiàn)，在很大程度上是為了反對北美從事史前考古的學(xué)者們使用文化史學(xué)的方法。在對系統(tǒng)的考察方面，新考古學(xué)借鑒了地理學(xué)和生物學(xué)的模式。由于新考古學(xué)的興趣在于長時段的發(fā)展，或者說是過程，如社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展或復(fù)雜社會的瓦解等，它可以從跨文化的角度來進(jìn)行研究，因此，其研究方法被稱為過程主義考古學(xué)。新考古學(xué)（或者說是過程主義考古學(xué)）被中世紀(jì)考古學(xué)所接受花了一段時間。直到1982年[60]（即新考古學(xué)出現(xiàn)之后20年），在中世紀(jì)考古學(xué)會的第25屆年會上，菲利普·拉茲（Philip Bahtz）倡導(dǎo)要使用“新的中世紀(jì)考古學(xué)”。同年，理查德·赫德杰（Richard Hodges）發(fā)表了一篇相當(dāng)長的文章，用以說明“新考古學(xué)”可以且應(yīng)該適用于分析中世紀(jì)的數(shù)據(jù)。[61]具有諷刺意義的事情是，恰當(dāng)此時，即新考古學(xué)開始在早期中世紀(jì)研究的領(lǐng)域被討論之時，不列顛的考古學(xué)理論家們開始對這一學(xué)派提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。

用來反對新考古學(xué)的理論方法，通常是在“后過程主義”的標(biāo)簽下進(jìn)行討論的，它并不代表一個單一的、意見一致的“學(xué)派”。成員們只是共同抵制過程主義的主要信條——它對跨文化法則和長時段過程的堅守，它通常嚴(yán)格地按照結(jié)構(gòu)主義的方法解釋文化現(xiàn)象，它將個人的發(fā)展與社會的變化相分離，它經(jīng)常在理論上抵制文獻(xiàn)歷史的價值，等等。后過程主義者可以被認(rèn)為是堅持著一些共同信念的人們，主要的是，他們認(rèn)為物質(zhì)文化是自動地、積極地和有意識地組織創(chuàng)造當(dāng)時的社會，而不是僅僅反映社會。社會的變化也因此而被認(rèn)為是動態(tài)的、不可避免的。理論的批判也有其作用。鑒于物質(zhì)文化被視為交往和表達(dá)觀念的方式，人們提出了解讀考古數(shù)據(jù)的方法，相當(dāng)于研究書面文獻(xiàn)中的批評方法。因此，毫不令人驚訝的是，至少有一些后過程主義者（盡管，具有諷刺意味的是，經(jīng)常是那些并非專門研究歷史時期的專家們）認(rèn)為要考慮到文獻(xiàn)史學(xué)所提出的信息。后過程主義在英國被接受比新考古學(xué)派花費的時間要少得多。這很可能是由于20世紀(jì)60年代以來在考古學(xué)理論方面開設(shè)系列課程，并可提供多種學(xué)位課程來選擇的各大學(xué)考古學(xué)系的持續(xù)發(fā)展。目前，關(guān)于中世紀(jì)考古學(xué)的理論方法是多種多樣的。在不列顛，有從事文化史學(xué)的研究者，也有過程主義和后過程主義的，以及馬克思主義范式的研究者。在歐洲大陸，文化史學(xué)仍是最普遍的框架，雖然有些時候以多多少少修正了的范式，這并非不合情理但也有其他的研究方法被人們使用。這并不是意味著，在大陸歐洲，理論的發(fā)展質(zhì)量一定稍遜一籌；在不列顛考古學(xué)界，理論的發(fā)展也并不總是準(zhǔn)確無誤的代表。文化史學(xué)因其太過忠實于過時的文獻(xiàn)歷史所提供的框架而受到批評，過程主義考古學(xué)和它的繼承者們卻采取了與歷史學(xué)家們太過對立的立場，并對其他學(xué)科（如批判的理論或者人類學(xué)的方法等）采取了同樣恭順的態(tài)度。一些由公然聲稱其通曉考古理論的考古學(xué)家們所寫的作品也同樣可能，并且已經(jīng)因其缺乏經(jīng)驗的嚴(yán)密性受到了批評。[62]盡管多數(shù)考古學(xué)思想通常強調(diào)它與文獻(xiàn)歷史的積極聯(lián)系（修正的過程主義的思想，已經(jīng)放棄了其早期與歷史學(xué)的對立），但在這兩個學(xué)派之間建立富有成效的聯(lián)系，并承認(rèn)這兩個學(xué)科平等和獨立表述自己思想的地位，仍然是早期中世紀(jì)考古研究在進(jìn)入21世紀(jì)時面臨的最緊迫的挑戰(zhàn)。[63]

墓葬

如我們所見，早期中世紀(jì)考古最早的分支是對墓葬的研究。[64]本卷所涉及的歷史時期也是隨葬習(xí)俗發(fā)展的巔峰時期，在西歐多數(shù)地區(qū)的這種墓葬中，死者都有隨葬品。如前所述，葬禮中之隨葬品的存在使得人們更容易發(fā)現(xiàn)墓葬地點，也使得研究者們能夠掌握大量的實物，盡管這些數(shù)據(jù)的質(zhì)量參差不齊，但即便是記錄最殘缺的發(fā)現(xiàn)也能夠回答一些問題。墓中的物品原來是（在某種情況下現(xiàn)在仍然是）用于描述書面記載中的概念：是基督教與異教對立的標(biāo)志（隨葬品是異教的表征），或者是日耳曼人之遷徙的標(biāo)志（帶有隨葬品的墓穴被認(rèn)為是來自蠻族人故鄉(xiāng)的儀式）。盡管這些假定已經(jīng)受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑，然則令人失望的是，這兩種假說仍然沒有被消除。自20世紀(jì)70年代中期，貝利·楊（Bailey Young）的博士論文發(fā)表之后，隨葬品可能與非基督教有關(guān)的思想才成為不可接受的。[65]一些更精密的使用隨葬品研究基督教化之進(jìn)程的方法被提出來。楊本身則頗有見地地提出建議，不要關(guān)注喪葬禮儀，而是要重視隨葬品藝術(shù)設(shè)計方面的潛在的象征意義。[66]卡弗（Carver）則建議，英格蘭一些奢華的墓葬，其中最為著名的、薩福克（Suffolk）的薩頓胡（Sutton Hoo），在這個改宗基督教的時期，是異教模式的張揚。[67]對于墨洛溫家族的墓葬禮儀的研究，人們已經(jīng)提出了一些方法，以求理解作為象征性聯(lián)系之模式的墓葬，即使在這里不能揭示出一個特定的宗教理論，也能通過禮儀的研究而對之有更好的理解。在此基礎(chǔ)上，人們也已經(jīng)提出，法蘭克人的墓葬形式可以揭示基督教化的進(jìn)程。[68]

這種帶有隨葬品的墓葬是不是整個種族的風(fēng)俗，目前仍是一個有爭議的問題。盡管有最新的（noa priori）證據(jù)說明在自由的日耳曼人（Free Germany）那里有著與蠻族人相同的儀式，但在4世紀(jì)時，人們幾乎不知道這個地區(qū)（該習(xí)俗出現(xiàn)在羅馬時期的北部高盧）[69]，人們?nèi)匀涣?xí)慣性地將帶有隨葬品的墓葬與遷徙的蠻族人，或者至少是采納這種風(fēng)俗的民族等同看待。[70]一些學(xué)者反對考慮墓葬習(xí)俗與進(jìn)入羅馬世界的蠻族的關(guān)系，但是，他們有時候進(jìn)一步強調(diào)，這種種族認(rèn)同的方式并不重要。[71]其他學(xué)者也發(fā)表了其重要而深入的研究成果，他們主張至少某些類型的隨葬模式與特定的社會和政治認(rèn)同的關(guān)聯(lián)。這項工作仍然受到一種過于僵化的思想的影響，即企圖表現(xiàn)一種基于生物的或血緣的——甚至是種族——基礎(chǔ)上的認(rèn)同，并因此作為其遷徙的證據(jù)，甚至是大規(guī)模遷徙的證據(jù)。[72]進(jìn)一步的問題是，必須意識到，在中世紀(jì)早期的社會政治中，種族身份是很重要的，但是，這是種思想觀念，未必有某位祖先在血緣上或地理起源方面的基礎(chǔ)。于是，一種喪葬儀式的特別模式——其中使用的某種標(biāo)志性的藝術(shù)品或服飾風(fēng)格——對于一個旁觀者來說，可以，而且可能確實表現(xiàn)了一種基于周邊特定族群的一種特別的社會認(rèn)同。例如，一種別針的式樣有可能確實被認(rèn)為是猶太人的，或者一種款式的皮帶搭扣則被認(rèn)為是哥特人的，或者參與某種儀式即是法蘭克人之認(rèn)同的標(biāo)志，因為，這些物件或者儀式構(gòu)成了早期中世紀(jì)民族認(rèn)同的標(biāo)志。但這并不意味著，佩戴這種物件或者參與這種儀式的人，就是來自羅馬帝國外圍的猶太人、哥特人或者法蘭克人移民，或者是他們的后代。這種墓葬考古的形式并不能告訴我們民族遷徙本身，但是它的確在很大程度上揭示了，在當(dāng)時的環(huán)境中，這種蠻族認(rèn)同的方式在社會政治中逐漸成為非常重要的因素。

更為近期的且甚為重要的工作確實是已經(jīng)關(guān)注到隨葬墓的考古所提供的其他形式的社會歷史信息。盡管各地區(qū)的習(xí)俗完全不同，在各不同的社會群體中，反復(fù)出現(xiàn)的特定的隨葬品的形制與墓主之特定的性別和年齡之相連屬的現(xiàn)象說明，喪葬考古在考察一個社會群體的年齡和性別結(jié)構(gòu)方面有很大的潛力。這種方式也可以用于觀察社會群體的組織形式和家庭的角色。帶有隨葬品的墓葬還可以用來作為考察社會層級的手段。先前用于考察社會層級的努力是有缺陷的，主要是因為他們只把隨葬品視為被動地反映社會結(jié)構(gòu)的證據(jù)。很多隨葬品，或者甚至是藝術(shù)品的特別款式或結(jié)構(gòu)，可以簡單地理解為特別的社會等級或階層或者特定的財富等級的標(biāo)識。這些已經(jīng)都得到了公正的評價。[73]使用隨葬儀式來說明社會結(jié)構(gòu)的更重要的方法，來自對這種儀式和它所使用的物質(zhì)文化形式的觀察來判斷或者鑒別社會的等級，是很有代表性的積極策略。這種方法使得我們不再單純從隨葬品較為考究的現(xiàn)象來判斷這是“富者”或者“貴族”之墓。伴有隨葬品的墓，并非僅僅提供了一幅可從中鑒別在一個既定等級社會中之不同階層之成員，事實上，它是社會不穩(wěn)定和競爭的信號。

這一時期也有其他形式的墓葬。病逝者火葬后，其骨灰存于甕內(nèi)，有時候，這種甕內(nèi)也有隨葬品，這種形式在原自由日耳曼和斯堪的納維亞一直在使用，并且在5世紀(jì)進(jìn)入不列顛低地。這一證據(jù)也可用于研究在地方上的社會認(rèn)同和競爭。在歐洲的其他地方，少有或沒有隨葬品的土葬還是常見的。有時人們使用精心雕琢的石棺[74]或者更簡樸一些的石匣。這類墓葬更難確定其存在時間，于是，也很難經(jīng)常用于了解社會的信息。[75]但如果更多依賴于高質(zhì)量的發(fā)掘和骨灰的保存，這種可能性是存在的，墓地空間的安排可提供線索。男性與女性是否會分別地埋葬？孩子們的遺骨是否都會被置于一個獨立的區(qū)域？如果是這樣的話，這就可以說明該社會群體的規(guī)范或者態(tài)度。或者是否不同性別、不同年齡段的逝者都葬于一處，就說明這是一個家族群的墓地？對于遺骨的研究是否會說明葬于不同區(qū)域的人們之生活方式與飲食習(xí)慣的不同？人們已經(jīng)開始在討論這些方面的問題。對于人們對墓葬地的選擇和在一些地域之墓地遺址的重要性之研究的一些重要工作也開始啟動。[76]對于早期中世紀(jì)墓葬的研究還會告訴我們更多關(guān)于中世紀(jì)早期的事情。

鄉(xiāng)村聚落

如所提示，對于早期中世紀(jì)鄉(xiāng)村聚落的研究還是這一專業(yè)的相當(dāng)新的分支。[77]后羅馬時期，在過去的帝國各行省，新的建筑風(fēng)格開始出現(xiàn)。在許多區(qū)域，石材被木材所取代，而且，相似的考古綜合結(jié)構(gòu)，即大的中心會堂伴之諸多附屬建筑群的模式出現(xiàn)了，這種建筑經(jīng)常有凹進(jìn)地平面之下的房基。即使在那些仍然保有石質(zhì)建筑的地區(qū)，相似的聚落模式仍然依稀可見。[78]早期中世紀(jì)的鄉(xiāng)村聚落考古，如我們所見，經(jīng)常受到探索羅馬遺址時那種粗劣的考古技術(shù)的破壞，這意味著，后羅馬時期并沒有廢棄的那些農(nóng)莊（villa）所在地中，特別在南部法蘭西和西班牙，經(jīng)常會（因技術(shù)不當(dāng)而）遭毀壞，而人們只在近期才知曉這類農(nóng)莊的規(guī)模。[79]鄉(xiāng)村聚落的考古發(fā)掘因各地區(qū)的田野考察而日益完善，在這種考察中使用了多種技術(shù)——空中攝影、田野踏勘和地理物理學(xué)的研究方法——這些技術(shù)的綜合使用可以探查更廣范圍內(nèi)聚落分布的模式及其變化。關(guān)于這種研究的證據(jù)可在整個歐洲、北非和東地中海發(fā)現(xiàn)。更精密的考古技術(shù)已經(jīng)使得我們能夠恢復(fù)關(guān)于早期中世紀(jì)人們的飲食和經(jīng)濟(jì)生活的數(shù)據(jù)。農(nóng)村聚落的研究提供了考察中世紀(jì)社會結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟(jì)的多種方法。例如，一個人可以注意到，是否所有的建筑物或者住宅都有著同樣大小的規(guī)模，或者是否一些建筑及住宅（也許只有一個）看起來比其他大一些。因籬笆墻之分別圍繞不同的住宅，是否能夠說明更大的財產(chǎn)私有化程度？居住模式的層次結(jié)構(gòu)，是否說明了不同的社會階層之間的分化，以及一些居民的剩余產(chǎn)品被另一些人所剝奪？一些聚落的防衛(wèi)設(shè)施也可能說明人們是用征伐勞役的方式汲取剩余價值。個別房屋的布局和聚落群還告訴了我們很多關(guān)于人們對世界的認(rèn)識。在尼德蘭所發(fā)現(xiàn)的那種長屋（Long-houses）和將牲畜和人置于同一屋檐下的情況，說明了此地的人們與表現(xiàn)為人畜分住的聚落結(jié)構(gòu)地區(qū)的人群之宇宙觀的不同。由一種形式向另一種形式的演變一定是非常重要的。對于聚落或者建筑物內(nèi)部空間的使用有可能進(jìn)行更深入的研究，盡管這些遺存被發(fā)掘過程中出現(xiàn)的問題弄混亂了——這種農(nóng)業(yè)聚落只有很淺表的層次，很難有絕對的把握來說明各不同的建筑物都存在于確鑿無疑的同一時代，其次，在確定藝術(shù)品關(guān)聯(lián)的性別方面也存在難度。而后者可以在墓地的證據(jù)中得到合理的判斷，而若將這些結(jié)論轉(zhuǎn)移到聚落的考古方面則會很有難度。考古文物在葬儀中的象征性意義似乎與日常生活中更為動態(tài)的條件下的用處大相徑庭。無論如何，農(nóng)村聚落的考古為深入研究這一時期歐洲的社會史提供了相當(dāng)值得關(guān)注的視野。有些研究，考慮到文獻(xiàn)方面的證據(jù)（如前所述），已經(jīng)在這方面做出了重要貢獻(xiàn)。[80]

城鎮(zhèn)和貿(mào)易

早期中世紀(jì)聚落模式的頂層就是城鎮(zhèn)。自20世紀(jì)40年代以來，在歐洲和地中海盆地區(qū)域，早期中世紀(jì)城鎮(zhèn)考古一直是處于發(fā)展中的領(lǐng)域。[81]即使在古跡復(fù)原方面，我們對于早期中世紀(jì)之中央?yún)^(qū)域的了解也已經(jīng)有了大幅度的增加。尤其在這方面，2005年對早期中世紀(jì)的概念已經(jīng)與1911年大不相同。對于幾乎在歐洲每個區(qū)域的城市命運之綜合描述，現(xiàn)在可以有個概貌，在西方，自公元400年后相對于羅馬時期的狀態(tài)，通常表現(xiàn)出一種停滯狀態(tài)或者是加速衰落。在一些地區(qū)，自6世紀(jì)中晚期之后，出現(xiàn)了進(jìn)一步的衰落；在另一些地區(qū)，自7世紀(jì)以后開始了復(fù)蘇。如我們將要在其他章節(jié)討論的，北方的復(fù)蘇經(jīng)常聚焦于城市遺址的新模式，即市集（emporia），它在本卷所包含的這一時期之結(jié)束時達(dá)到繁榮期。后羅馬時期城市考古已經(jīng)使我們對于早期中世紀(jì)社會經(jīng)濟(jì)和政治的認(rèn)識增益不少。它之所以做到這點，不僅僅在于支持了一種觀點，即城市聚落的性質(zhì)已經(jīng)從晚期羅馬時期社會和官僚統(tǒng)治的中心轉(zhuǎn)變?yōu)橹惺兰o(jì)的更具宗教性的中心，這種觀點也可能從文本資料中得證。它也并非只是給予文本資料的描述提供了生動的背景：例如，亨利·加利尼（Henri Galini）在圖爾所寫的公認(rèn)的著名作品，遠(yuǎn)非簡單地為大主教格列高利的記述確立背景。[82]對城鎮(zhèn)的進(jìn)一步研究使得我們能更全面地理解它們在早期中世紀(jì)社會與政治中的地位。這就是，它們顯然并非任何大規(guī)模的人口中心，在多數(shù)情況下，它也不是生產(chǎn)中心，這一事實就使得我們有更不同的理解，即城鎮(zhèn)為什么在一定程度上仍然是社會和政治的重要中心。理解城鎮(zhèn)之原有功能的衰落，也創(chuàng)建了一條線索以理解早期中世紀(jì)城市之不斷變化的狀態(tài)的本質(zhì)[83]。對于城市建筑，特別是教堂的研究，可以有助于我們理解公共空間如何用于傳播思想和理念。[84]

剛才概括的早期中世紀(jì)考古的所有方面以及這些藝術(shù)品的技術(shù)研究及其產(chǎn)生的位置和技術(shù)，已經(jīng)從根本上改變了我們對于早期中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識，如我們將在下一章中要討論的那樣。[85]至于城鎮(zhèn)，早期中世紀(jì)世界這一方面的研究自20世紀(jì)以來已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。于是，亨利·皮朗（Henri Pirenne）的作品開始出現(xiàn)，引起了矛盾和批評。自20世紀(jì)80年代后，考古學(xué)關(guān)于這一爭論的研究煥發(fā)新的生機(jī)，與此同時也引人注目地改變了這一圖景的外觀。

錢幣和碑銘

居于文本歷史與考古之間的是錢幣學(xué)（錢幣研究）和碑銘學(xué)（研究碑銘）的專業(yè)學(xué)者。這兩方面的遺物都可視為藝術(shù)品，因此被排除在物質(zhì)文化研究或考古學(xué)研究之外不被重視，而且，這兩種形式的物證經(jīng)常在考古發(fā)掘時被發(fā)現(xiàn)。這兩者都是書面和文本信息的重要載體，它們將此兩種介質(zhì)帶進(jìn)歷史軌道中。大約公元500年到700年間的時期也許不被視為文本數(shù)據(jù)資料的盛期，但錢幣和碑銘卻在理解早期中世紀(jì)方面起到重要作用。

對于我們所研究的這個時代，錢幣學(xué)作為資料的作用不及此前及之后的時代，這一事實本身就具有某種重要性。[86]當(dāng)西羅馬帝國在5世紀(jì)早期瓦解之時，西方經(jīng)濟(jì)處于一種衰退狀態(tài)，許多地區(qū)——如不列顛和高盧大部——實際上已經(jīng)完全沒有錢幣可用了。在這種情況下，我們能在缺乏資料的情況下得出結(jié)論。在南部的地中海周邊，甚至在更遠(yuǎn)的東部拜占庭帝國，錢幣仍然在使用，盡管在7世紀(jì)時也趨于衰亡，但從來沒有像在西部帝國的西北部行省那樣完全消亡。

鑒于數(shù)個理由，錢幣可以是重要的。當(dāng)我們在考古遺址發(fā)現(xiàn)它們時，它們顯然提供了一個可用的基礎(chǔ)年代線索，盡管，很明顯，錢幣上鍛制的時間標(biāo)記，并不需要完全與其被埋起的時間數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)。它們所揭示的只是之后的一個點（terminus post quem）。錢幣有著多種經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。我們需要區(qū)分僅僅作為方便的通貨體系而生效的錢幣（如晚期及后羅馬時期的索里達(dá)含金量總是1/72磅）與當(dāng)代意義上的幣制（在當(dāng)代世界，錢幣的固有價值，即其所含貴金屬的價值，與其面值是不等的，此兩者的不同，由制作錢幣的國家來規(guī)定）概念的不同。后一種貨幣的“真實的”形態(tài)在我們所說的這個時代幾乎不存在。無論如何，即使在錢幣只是一種簡單的通貨體系時，它之規(guī)律性和它在一個廣泛的區(qū)域內(nèi)被接受的程度可以被視為經(jīng)濟(jì)和國家之復(fù)雜性的指標(biāo)。[87]與此相關(guān)的是鍛壓幣（古代西方錢幣，自希臘時期開始，都是使用鍛壓方法，即最原始的人工敲打制作，而非澆鑄。——譯者）的加工場所及數(shù)量，以及錢幣本身的價值。例如，在6世紀(jì)西方的多數(shù)地方，唯有昂貴的金索里達(dá)在通行，其中既有來自拜占庭東方的（或許，作為一種政治的付出），也有在西方仿造的。這種錢幣太過昂貴，許多交易中都不會用到。大批量的購買活動可能是以這種錢幣實現(xiàn)的，但它們的用途更像是政治性的，而非經(jīng)濟(jì)性的（如我們將看到的那樣）。當(dāng)錢幣在6世紀(jì)晚期的高盧開始再度被經(jīng)常鍛制時，通常是一種較低價的錢幣，即特里恩斯（triens）或泰米賽斯（tremissis）。這種錢幣相當(dāng)于1/3的索里達(dá)，因此有更大的經(jīng)濟(jì)實用性。然而，這種錢幣是在高盧各處的許多鍛制場生產(chǎn)的，而且，盡管官方對于它們的統(tǒng)一重量和含金量有所建議，但它們并沒有標(biāo)記國王的名字和形象，卻標(biāo)記著鍛制者和產(chǎn)地的名稱。這說明，此類錢幣只在極小范圍內(nèi)被接受，當(dāng)?shù)氐娜藗冎厘憠簬耪叩拿植⑿湃嗡＜爸?世紀(jì)時，特里恩斯的含金量逐漸減少，這種錢幣事實上被一種銀幣第納里（denarius）所取代，這是一種實值更低的錢幣。這一事實說明，錢幣開始用于更下層的交易行為中。進(jìn)而，這種錢幣在王國中更少的地區(qū)被鍛制的事實，說明它們能夠在更遠(yuǎn)距離的地區(qū)被認(rèn)識和使用。總之，這說明了該時期錢幣使用的增加和經(jīng)濟(jì)的增長，這是錢幣之作用得到強化的有力證明。

無論如何，如同前面已經(jīng)提到的，錢幣并非簡單的只有經(jīng)濟(jì)上的用途，它們也是有效的政治工具。一些錢幣通過幣面的銘文可以對王國的政治實體傳達(dá)王室的信息或帝國的思想。如上所提到的，索里達(dá)（solidu）是一種經(jīng)濟(jì)實用性較小的昂貴錢幣，而且可能只在精英階層中通行。這使得錢幣成為宣傳的重要介質(zhì)。西哥特王萊奧維吉爾德（Leovigild）先后使用多種形制的索里達(dá)來宣傳他從自己謀逆的兒子赫爾蒙尼吉爾德（Hermenigild）手中收復(fù)的諸多城市的主權(quán)。[88]法蘭克王塞烏德博爾特（Theudebert）用來作為宣稱他與皇帝查士丁尼之平等的一個手段，就是發(fā)行了他自己的索里達(dá)（solidi），印上他自己的名字。這類錢幣的樣品仍然留存著，我們從普羅柯比的作品中得知，這種公然違反此前帝王特權(quán)之舉在東羅馬帝國引起的震驚。擁有如索里達(dá)這種錢幣，無論是由外部輸入的還是本地鍛制的，由于它本身的價值，可以成為政治精英的標(biāo)志。它們經(jīng)常在當(dāng)時有著奢侈陪葬品的墓中被發(fā)現(xiàn)，它們可能被公開地置于墓中，作為權(quán)力和地位的象征。因而，控制這類錢幣的發(fā)行是一種重要的政治手段，它使這些錢幣的發(fā)行符合王宮的利益，且以這類錢幣為某種特定的表現(xiàn)尊貴地位的物品。

同錢幣學(xué)一樣，碑銘學(xué)作為對于古典歷史學(xué)者最重要的資料，在這一時期進(jìn)入了相對的衰落，有時候與錢幣學(xué)的衰落出于同一原因。[89]在4世紀(jì)的西北歐洲，“樹碑立傳”的傳統(tǒng)開始弱化，盡管在更南部和東部仍然比較常見，而且，在5世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)衰落時期，在某些區(qū)域幾乎完全消亡，如低地不列顛和高盧大部。無論如何，后羅馬時期的碑銘卻比人們通常所想象的更為普遍，而且有著多種形式。

在東方帝國和高盧、意大利及西班牙，古典時期遺留的在石碑上刻字的傳統(tǒng)仍然在使用，通常是為了紀(jì)念一座建筑，記錄一些改革或復(fù)興的業(yè)績，而且更常見的是紀(jì)念死者。在教堂的石材上越來越多的涂鴉式碑刻也都出于類似的目的。在北非，墓葬中的碑銘也可能采取鑲嵌畫的模式。在不列顛西部，羅馬時期的碑銘傳統(tǒng)有著明顯的傳

承，遠(yuǎn)勝于那些后來成為盎格魯—撒克遜人占領(lǐng)的地區(qū)。在石碑上刻字以紀(jì)念逝者，在這些地區(qū)也比較普遍。在這里，名字、頭銜和簡短的文字說明不僅使用了拉丁文，也使用歐甘（ogham）文字[歐甘文字是古愛爾蘭人用的一種線形文字，是愛爾蘭有文字記載的最早的語言。歐甘一詞源自凱爾特能言善辯的歐甘神。歐甘文字通過中間的一條豎線和1—5條水平方向的橫線或斜線的不同組合構(gòu)成字母表，每一個組合代表不同的字母，其字母表中有20個字母。古代的歐甘文字通過石頭上的雕刻被保留了下來，許多保存完好的歐甘石刻可以在愛爾蘭南部的克里（Kerry）郡、科克郡以及沃特福德（Waterford）郡看到。大部分的石刻代表個人的名字或地名，用來標(biāo)記邊界。這類碑銘最早可以追溯至5世紀(jì)。許多現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，歐甘文字源于希臘和羅馬字母。——譯者]，這種文字雖然完全借鑒拉丁文字母，但采取了完全不同的模式。這種文字是縱向閱讀的，在石碑兩面縱向鐫刻，其文字也是以一條縱向的直線為軸兩側(cè)排列的。人們曾經(jīng)認(rèn)為這種文字最早出現(xiàn)在歐甘石刻最為常見的愛爾蘭，但是，對此問題還可以繼續(xù)探討。歐甘文字也經(jīng)常在南威爾士出現(xiàn)。古拉丁文的碑銘在我們所論述的這個時期之末又出現(xiàn)在盎格魯—撒克遜。更向北一些，盡管通常不采用公認(rèn)的字母，蘇格蘭南部的皮克特符號石碑亦應(yīng)納入碑銘之列。在這里，石碑上使用著一些經(jīng)常重復(fù)的標(biāo)志性符號。到了本書所論及這個時期之末，一些象征性的人物和動物形象開始和特定的歷史事件相聯(lián)系。例如，法夫郡（Fife）阿伯萊姆諾石碑（Aberlemno stone），曾經(jīng)被人們貌似合理地解釋為是紀(jì)念皮克特人在685年的內(nèi)希坦斯梅爾（Nechtansmere）戰(zhàn)役中打敗諾森伯蘭軍隊的事件。[90]同樣的紀(jì)念石碑也在斯堪的納維亞被發(fā)現(xiàn)，有時候使用了盧恩字母，有時候則沒有文字鐫刻，但有精心制作的藝術(shù)裝飾。除了我們可能稱為“實物的”那些碑銘之外，我們還需要增加大量僅出現(xiàn)于文獻(xiàn)記錄中的銘文。韋南蒂烏斯·弗爾圖納圖斯的墓志銘即是很好的例證。

同錢幣的使用一樣，碑銘的使用遠(yuǎn)不止于作為時間判斷的證據(jù)及政治史敘事的輔助手段，盡管，這類提供證據(jù)的資源在這兩方面一直是重要的。同樣，某一建筑的贊助人的資料，也能夠揭示有關(guān)人們思想的信息，如人們對于羅馬遺產(chǎn)的態(tài)度。墓志銘可以作為觀察人們家庭和家庭結(jié)構(gòu)的途徑。例如，通過日耳曼人名字在曾經(jīng)的羅馬歐洲分布的模式，亦可以揭示某種文化思想。許多碑銘記錄了死者的年齡。這是特別重要的信息。首先，對它們的深入研究揭示了，在這些墓碑上刻制的年齡，通常都四舍五入到5—10歲——這使得我們獲得非常珍貴的研究社會年齡和老化態(tài)度的重要資料。甚至，即使考慮到年齡問題，我們?nèi)匀豢梢允褂眠@個證據(jù)考察當(dāng)時人們訂婚和結(jié)婚的年齡，以及在這一領(lǐng)域之性別的差異。一些銘文，如那些在特里爾的銘文，記錄了立碑者的情況，以及碑銘中所紀(jì)念的人士，這也可以提供關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系的信息。與之相關(guān)的，對于孩子們、女性和作為家長的成年男性的紀(jì)念碑文（這些因地域的差異而有著重要的變化）也反映了社會結(jié)構(gòu)的問題。

一些石質(zhì)碑銘引起了人們關(guān)于標(biāo)志土地所有權(quán)和希望劃定永久地界方面的爭論，同樣，對于車葬古墓（barrow burial）和其他類似形制的墓碑也發(fā)起了爭論。最為有趣的，也許曾經(jīng)是對碑銘和它們對于時間劃分的研究來考察人們對于地區(qū)和地域認(rèn)同的態(tài)度。例如，在6世紀(jì)的勃艮第，兩個不同的城市維埃納和里昂分別使用兩個不同的有執(zhí)政官身份的人來確定年份。[91]他們選擇的“護(hù)民執(zhí)政官”來紀(jì)年顯然是一種表達(dá)地方認(rèn)同的觀念。同樣的情況在西班牙也存在，“西班牙”年（Spanish Era ，一種編年體系，以公元前38年的那一年開始推算年份）被認(rèn)為是6 世紀(jì)確定下來的，使地域和宗教教義相結(jié)合的推算方式，因此，7世紀(jì)時，就用它來強化西班牙的統(tǒng)一。[92]

結(jié)論

上面的簡述表明，研究500—700年歷史的學(xué)者們，即使在如不列顛這樣在此期間的大部分時間內(nèi)完全沒有任何文字資料傳世的地區(qū)，也并非如人們經(jīng)常強調(diào)的那樣，是在缺乏資料的情況下從事研究。鑒于可以獲取有關(guān)的歷史資料，這一時期更是當(dāng)然地不屬于“黑暗時代”。事實上，在對于地域均度和能以地域或者地方為基礎(chǔ)來考察的各種問題的研究方面，說明這一時期比晚期羅馬有著更完整的資料。在整個20世紀(jì)，資料的來源有了顯著的增加，歷史學(xué)者（大致定義為研究過去的學(xué)者）的研究范圍也相應(yīng)擴(kuò)大了。面對21世紀(jì)，中世紀(jì)學(xué)者的最大挑戰(zhàn)是，不斷地提升對所有上述形式的資料證據(jù)以及其使用中的問題和潛在價值的意識，并且，允許使用所有這些資源：文本的、圖片的、考古的、碑銘的和錢幣的，都可以各盡其能。如果在100年后有另一部《新編劍橋中世紀(jì)史》問世的話，我們觀察早期中世紀(jì)的維度，無疑會像1911年到2005年間之歷史描述一樣發(fā)生巨變，這也意味著早期中世紀(jì)本身也將發(fā)生變化。

徐家玲 譯校

---

[1] 見Linehan （1982） 對背景的闡述。

[2] Bentley （1997）.

[3] 關(guān)于對這一時期的書面史料的綜述，Buchner （1953） 和Levison （1952）的工作仍然有極大的價值。Van Caenegem （1997）提供了一個不可缺少的研究工具，而Buchwald，Hohlweg 和Prinz （1991）的論述也同樣很實用。亦見Dekkers （ed.），Clavis Patrum Latinorum ；Berlioz et al.（1994）。Delogu （2002）的作品極棒且有一個非常有用的英文著作目錄。

[4] Bentley （1997）提供了20世紀(jì)最完全的歷史學(xué)方面的討論。對于中世紀(jì)史，見Julia Smith （1997）的出色章節(jié)。

[5] Knowles （1963），pp.65-97 關(guān)于Monumenta 的歷史。

[6] Dill （1926）.

[7] Braudel （1972），p.21.

[8] 見 e.g.，Mann （1986）； Runciman （1989）； Foucault （1994）。

[9] 關(guān)于早期中世紀(jì)資料的討論見Fouracre （1990）；及Pohl （2001）。

[10] Bourdieu （1977）； Giddens （1984）.

[11] Goffart （1988）； Halsall （2002）.

[12] Dennett （1948）.

[13] 例如人們在讀到一個詞時會發(fā)生錯行，于是就丟棄了兩個相同詞中間的文獻(xiàn)。

[14] Callander Murray （1983）.

[15] Goffart （1987） and （1988）.

[16] Bischoff （1990）.

[17] Matthews （1989）； Drijvers and Hunt （1999）.

[18] 例如，關(guān)于這種情況的討論，可見Collins （1977）。

[19] Procopius： Cameron （1985）； Agathias： Cameron （1970）； Theophylact： Whitby （1988）.

[20] Procopius，Wars iv.12.17.

[21] Procopius，Wars iv.26.17.

[22] 見Halsall，本書第2章。

[23] Scharer and Scheibelreiter （1994）： Ethnogenese und Uberlieferung .

[24] Momigliano （1955）； O'Donnell （1982）； Goffart （1988）； Heather （1991）； Amory （1997）.

[25] Thurlemann （1974）； De Nie （1987）； Goffart （1988）； Breukelaar （1994）； Heinzelmann （2001）； Mitchell and Wood （2002）.

[26] McKitterick （1999）.

[27] Nennius： Dumville （1986）； Liber Historiae Francorum ： Gerberding （1987）； Anglo-Saxon Chronicle ： 有許多種研究作品，但對本卷所描述的這一歷史時期最有價值的作品是Sims-Williams （1983） 和 Yorke （1989）的作品。

[28] Garrison （2000）.

[29] Wood （1987）.

[30] 即如，Sims-Williams （1983）； Yorke （1989）； 關(guān)于舊的觀點，見Myres （1986）。

[31] Dubois and Lemaitre （1993）給出了一個很有用的導(dǎo)言和書目，同時也可用于以下所討論的“宗教作品”的研究中。

[32] 毫無疑問，P.R.L.Brown 的作品在這里最有影響力：見Brown （1971），（1977），（1978），（1981），（1982 a），（1982 b），（2000），（2002）。關(guān)于其延伸及反響，見Van Dam （1985），（1993）； Howard-Johnston and Hayward （1999）； Lifshitz （1994） 的作品則引起了更多的討論。

[33] 關(guān)于這方面的討論，也見Knowles （1963）。

[34] Gurevich （1988）.

[35] 特別要看 Brown （1981）； Van Dam （1985）； （1993）。

[36] Fouracre （1990）.

[37] Goffart （1988）.

[38] 例如，關(guān)于《里昂的尼塞提厄斯傳記》[Life of Nicetius of Lyon ，格列高利的《圣父傳》（Life of the Fathers）之第8章]就有對于圣徒死后之神跡的詳細(xì)討論。

[39] Fouracre （1999）.

[40] Mordek （1984）.

[41] 一種羅馬錢幣，其價值相當(dāng)于1/72鎊黃金，但作為一種銀幣，后來它成為先令（shilling）的前身。另一個有關(guān)法律實踐性的問題是罰金規(guī)定以solidi 為單位究竟有何價值，因為索里達(dá)在西方并不是通用的錢幣（見下文）。

[42] Diplomata Regum Francorum ，ed.K?lzer，no.143.

[43] Bowman and Thomas （1984）； Bowman （1994）.

[44] Tj?der，Papyri .

[45] Tablettes Albertini ，ed.Courtois，Leschi and Saumagne.

[46] Ve lázquez （ed.），Las pizarras Visigodas .

[47] E.g.Gerberding （1987）.

[48] 關(guān)于中世紀(jì)考古的簡要歷史，可見Delogu （2002），pp.209-213；Van Regteren Altena （1990）。而關(guān)于早期中世紀(jì)墓葬考古之更詳盡的討論，見Périn （1980）； Effros （2003）。

[49] 古代晚期（antiquitétardive）考古的奠基者，在法蘭西南部特別具有領(lǐng)先地位的，包括P.A.Février，N.Duval和J.C.Picard。

[50] Dark對此定論提出了質(zhì)疑（2000）。

[51] Brulet （1990）； （1991）； （1997）.

[52] 見注釋48，關(guān)于墓地考古的歷史，亦見Dickinson （1980）和發(fā)表于Southworth （1990）上的文章。

[53] 關(guān)于這種方法之發(fā)展的有用的地方記載收集在Barley （1977）的專輯中。

[54] 考古發(fā)掘的古典學(xué)導(dǎo)言仍然是Barker （1993），但是，現(xiàn)在要看Roskams （2001）。至于田野踏查，見Fasham et al.（1980）。而關(guān)于“地球物理學(xué)”，見Clark （1990）。

[55] 關(guān)于更詳細(xì)的理論考古學(xué)的討論及其發(fā)展，見Trigger （1989）； Dark（1995）； Johnson （1999）； Preucel and Hodder （1996）。Halsall （1997）的作品提供了簡明扼要的評述。

[56] Hodder （1991）.

[57] Lamm and Nordstrom （1983）.

[58] 注意，這一評價僅用于中世紀(jì)考古。例如，法國考古學(xué)家就曾經(jīng)在史前考古的理論發(fā)展方面扮演了重要角色。

[59] Hodder （1987）； Bintliff （1991）.至于歷史學(xué)者們更令人困惑的反應(yīng)，見Delano-Smith （1992）；Dyer （1992）。

[60] 為方便起見，可以將其出現(xiàn)時間定于Binford （1962）的著作出版之時。

[61] Hodges （1982 a）； Rahtz （1983）.

[62] 關(guān)于這方面的批評，見Dickinson （2002）。

[63] Halsall （1997），涉及關(guān)于這一問題的討論和一些如何修正它們的建議。

[64] Halsall （1995），涉及簡明的評論。

[65] Young （1975），部分內(nèi)容出版為Young （1977）。

[66] Young （1997）.

[67] 見Carver （1992）。

[68] Halsall （1998）； （2000 a）.

[69] Halsall （1992）； （2000 b）涉及進(jìn)一步的評價和對早期文獻(xiàn)的參考。

[70] 關(guān)于盎格魯—撒克遜的英格蘭，見Welch （1992）； 關(guān)于法蘭克的高盧，見 Périn （1998 a）；關(guān)于西哥特的西班牙，見Kazanski （1991），Ripoll （1994）； 關(guān)于倫巴第的意大利，見Bierbrauer （1992）。

[71] Lucy （1997）.

[72] 亦見H?rke （1989）； （1990）； （1992 a）； （1992 b）。關(guān)于大規(guī)模的遷徙的假設(shè)，見H?rke的學(xué)生N.Stoodley（1999）之作品。

[73] 見Steuer （1982）； Samson （1987）； James （1989）。Périn （1998b）的觀點仍然是相當(dāng)傳統(tǒng)的。

[74] 關(guān)于南部高盧，見James （1977）。

[75] Delestre and Périn （1998）.

[76] Williams （1997）； （1998）.

[77] 關(guān)于近期西北歐洲之考古研究發(fā)展的概貌，見Hamerow （1994）； Lorrenand Périn （1995）； （1997）； De Boe and Verhaeghe （eds.） （1997）； Van Ossel （1997）； Damminger （1998）； （1998）；Périn （2002）。

[78] 如Larina （拉里納，Isére）遺址的證據(jù)，見Porte （1980）。

[79] 關(guān)于近期的概述，見Arce（1988）；Chavarria Arau（2001）。

[80] E.g.Theuws （1991）.

[81] 作為20世紀(jì)70年代以后的此類著作的代表，見Barley （1977）； Hodges and Hobley （1988）；Demolon，Galini'e and Verhaeghe （1994）； Brogiolo and Ward Perkins （1999）； Brogiolo，Gauthierand Christie （2000）。

[82] Galini'e（1997）； Wood （2002）.

[83] Haldon （1999）.

[84] 見Wharton （1995），pp.105-147對拉文納的描述。

[85] 見 Loseby，后文第22章的擴(kuò)展參考書目。Hodges （1982b）提供了重要的起點。現(xiàn)在可看Hodges and Bowden （1998）； Hansen and Wickham （2000）。

[86] Delogu （2002），pp.183-205有一極好的介紹，且有一個極有助益的英國錢幣的參考目錄。Grierson （1951）仍然是經(jīng)典。早期中世紀(jì)錢幣的注釋目錄相當(dāng)多，不一一列舉。

[87] Hendy （1988）.

[88] Hillgarth （1966）.

[89] 當(dāng)下，并不容易找到用英語寫的對于早期中世紀(jì)碑銘學(xué)的概述。Handley （2003） 填補了這一空白。亦見De Rubeis （2002）。在Effros （2002）的著作中（ pp.79-137）亦可找到一篇貼切的研究目錄概述，盡管對于他的一些結(jié)論需要小心使用。Le Blant的Inscriptions chrétiennes是首先整理高盧碑銘的作品。更近些時候的，見Gauthier，Recueil des Inscriptions chr étiennes de la Gaule ；Descombes，Recueil des Inscriptions chr étiennes de la Gaule ；Prévot，Recueil des Inscriptions chr étiennes de laGaule 。關(guān)于西班牙的，見Vives，Inscripciones cristianas de la Espa ?a romana y visigoda 。關(guān)于不列顛、愛爾蘭和布列塔尼，現(xiàn)在可見凱爾特人的碑銘項目，其基本數(shù)據(jù)在網(wǎng)上公布，見http：//www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database。

[90] Hooper （1993）； Cruickshank （2000）.

[91] Handley （2000）.

[92] Handley （1999）.