第二章 孟子后學對孟子學說的繼承與發揮

第一節 思孟學派說概述

因為《五行》篇的經文、說文關系到子思、孟子以及孟子后學三者的關系，所以在討論《五行》說文的孟學思想之前，不得不對思孟學派作一簡要梳理。因為只有弄清了思孟學派的本質，才可能看清《五行》經文與《孟子》之間、與《五行》說文之間以及《孟子》與《五行》說文之間的關系。

一、有關思孟學派的討論

子思與孟子的關系在中國學術史上有舉足輕重的影響，它在先秦時就受到關注，到唐宋以后，二者又長期作為孔子思想的嫡系傳人而被奉為儒家“道統”之正宗，受到眾多學者、文人以及一般儒士、政治家的充分肯定和竭力宣揚。與此同時，子思與孟子的思想以及二者的關系又飽受爭議：子思師承于誰？哪些文獻是他思想的體現？他究竟有些什么樣的具體思想？子思與孟子是否有師承關系？孟子是受業于子思還是其門人？孟子的思想是否源自子思？等等。以荀子《非十二子》發其端，經由韓非《顯學》篇、司馬遷《史記·孟軻荀卿列傳》、劉向《列女傳》、班固《漢書·藝文志》、趙岐《孟子題辭》、《孔叢子》、韓愈《送王秀才序》、《二程集》、《朱子語類》等的敘說與發揮，到清代全面爆發，諸如黃宗羲《孟子師說》、朱彝尊《經義考》、康有為《孟子微》都站在不同的視角給予評述。之后，郭沫若《十批判書》、侯外廬《中國思想通史》、任繼愈《中國哲學發展史》、牟宗三《心體與性體》等繼續展開爭議。

近些年，隨著馬王堆漢墓帛書《五行》篇以及郭店竹簡《五行》篇的出土，這種爭議再次熱烈并有了新的視角，學者們幾乎一致肯定思孟學派的存在，對思孟學派思想的淵源演變與具體內涵、學派的形成發展過程、思孟學派的稱謂、《五行》經與說文的作者等內容進行全面的梳理與探討[1]。梁濤先生以時間為序，梳理了思孟學派在四個時間段的狀況。他認為：先秦時子思、孟子學派已經各自獨立存在；兩漢是子思、孟子學派相互融合期；到唐宋時，思孟正統地位逐漸確立，清代以下則是處于“信”與“疑”之間。他還根據《論語》、《孟子》、《荀子》、《禮記》等文獻上推子思師承：子思幼年喪父，多受孔子弟子影響，其中，曾子和子游可能是較為重要的兩位[2]。梁文最后肯定思孟學派是可以成立的，并概括了三條依據：

首先，司馬遷有孟子“受業于子思之門人”的記載，司馬遷是漢代大史學家，其所說應該可信。子思、孟子二人既存在間接的師承關系，思想上也當有一定的聯系。其次，荀子稱子思、孟子“案往舊造說，謂之五行”，“子思倡之，孟軻和之”，說明子思、孟子在“五行”說上有所倡和。郭店簡《五行》篇再次發現后，標明《五行》的“經”、“說”可能并不形成于同一時期，“說”也并不完全尊重“經”的原意，而是在詮釋上多少添加或轉移了“經”的思想重點。……出現這種情況，是因為《五行》“經”、“說”分別出自子思學派與孟子學派之手，反映了二者對“五行”說的理解，荀子所說確有根據。還有，學派本身就是后人的一種概括，除了具備必要的歷史事實和條件——如師承關系、思想聯系——外，它還反映了概括者的價值訴求和目標意向，后者同樣是十分重要的。[3]

他“著眼于孔子之后儒學的發展演變，認為在這一發展演變過程中，思孟可看作與其他派別雖有聯系但又有明顯區別的相對獨立的一派，認為思孟前后相續，代表儒學發展的一條思想路線，因而具有某種聯系性和一致性”。梁濤先生結合先秦傳世文獻與出土文獻的分析，結論公允，讓人信服。陳靜先生《思孟學派的歷史建構》一文“變‘歷史追蹤’為‘觀念清理’，變追蹤‘思孟學派的歷史理解’為考察‘思孟學派的歷史建構’”[4]。她通過歷史文獻的剖析，認為子思與孟子之間不存在師徒關系，孟子也沒有自覺地接續子思的思想，思孟學派是后人建構的譜系，其稱謂不是一個歷史事實的指稱，而是一種學術觀念的表達。并進一步認為《荀子·非十二子》中有關思孟評價的一段材料是漢代劉向的附益，因而相信思孟之間的學派關系最早是在漢代由劉向們建立起來的，而思孟學派是一個現代名號。正如諸子百家是后人對先秦諸子學的概括一樣，思孟學派也是近人對先秦實際存在的一種學術觀念的概括，它與無中生有的捏造有本質的區別。

二、思孟學派的應有價值和地位

如果從現代學派所具有的內涵去考察，思孟學派就不算是一個歷史中的真實存在，而是近人觀念意義上的理解。但是，在中國學術史或文學史上，我們常常視之為學派的如建安七子、前后七子、江湖詩派等，在嚴格意義上講也是不準確的，因為古人在這方面的歸類標準比較隨意和松散，或以地域，或以某個常聚合的人群，或以創作風格、題材等命名。因此合稱子思與孟子為思孟學派，也主要是因為他們在思想上有較明顯的一致性，或者說是屬于同一個思想發展系列的，而且他們很可能還有間接的師承關系。如果再考慮到它在中國學術史和所謂道統觀念上有著的深遠影響，我們稱其為思孟學派是恰當的，也是必要的，只要我們在使用這一稱號時，知曉其多層次的內涵就可以了。如蒙培元先生所說：“如果不是將思孟學派限定在子思、孟子二人之間，而是將其看作一個形成、發展的歷史過程，那么，思孟學派的流行就有很長時間了，其中涉及的人物也就很多了，其思想內容就更加復雜了。”[5]這一結論是很中肯的。因為缺少可靠的文獻記載，加上儒學內部分化復雜，所以整個儒家早期思想（主要指孟子之前）的傳承以及由此形成的學術體系是難于一一梳理清楚的。但是我們必須也可以肯定的是，儒學內部的分化絕不只表現為某一單線的發展，就影響大且流傳下來的而言，又以孟子和荀子為最。也就是說，孟學與荀子學都是之前儒學各派互相影響、分化演變的產物，只是它們所取角度不同，所論側重不一而已，也就不應視孟學為唯一或正宗。

因此，筆者認為孔子經由曾子或子游到子思、孟子這樣一個學術的序列在一定程度上是存在的，它作為一個道統譜系，只是唐以來的學者出于政治的需要而作出的一種意識形態化表述。在這個學術序列中，子思與孟子又具有特殊的地位，他們上承接著孔子，下連接著漢以后兩千多年儒學的洪流，在儒學發展史中扮演著重要角色。雖然荀子思想也源自孔子，而且對后世的深層次影響也時時可見，但因政治、歷史、文化諸多因素的影響，荀子在先秦之后的儒學發展中沒有得到官方層面的高度重視和宣揚。