2.2 “三社聯(lián)動”的內(nèi)涵思考

2.2.1 “三社”概念論爭

自“三社聯(lián)動”誕生之日起，關(guān)于何謂“三社”就存在著多種觀點。目前政策文本表述和學(xué)者理論解讀也對“三社”主體的理解表達(dá)含糊、關(guān)系指代不清。

首先，在政府政策文本中，關(guān)于“三社”的術(shù)語表達(dá)就曾出現(xiàn)過不同的說法，“三社”主體意指有差別。有界定為“社區(qū)、社會組織和社會工作專業(yè)人才”，有所指為“社區(qū)、社區(qū)社會組織和社會工作”，還有稱為“社區(qū)、社區(qū)社會組織、社會工作者”，以及“社區(qū)、社會組織、社會工作”（見表2-1）。另外，民政部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在會場講話中談到的“三社聯(lián)動”前后也不一致，特別是將“第三社”分別描述為專業(yè)社會工作(7)和社會工作專業(yè)人才(8)。社會工作專業(yè)人才是專業(yè)社會工作的元素之一，這二者之間的內(nèi)涵范圍不可同日而語，差別甚大。“三社”稱謂的不統(tǒng)一，也說明所指對象的不同，其屬性和內(nèi)涵邊界存在差異，在很大程度上造成了公眾的誤讀。

表2-1 政府政策文件關(guān)于“三社聯(lián)動”中“三社”的表述

其次，在學(xué)界理論研究上，不同時期學(xué)者對“三社”的主體內(nèi)涵各有領(lǐng)悟。例如，早期研究“三社聯(lián)動”的葉南客和陳金城（2010），將其定義為社區(qū)、社區(qū)社會組織和社工隊伍三者之間的聯(lián)動(9)，后來葉南客和陳金城（2016）又對其內(nèi)涵進(jìn)行了拓展：將社區(qū)及其角色界定為“以社區(qū)黨組織、社區(qū)居委會等主體代表了行政區(qū)劃意義上的社區(qū)，以社區(qū)服務(wù)中心等活動、服務(wù)平臺代表了參與社區(qū)建設(shè)平臺意義上的社區(qū)”；將社區(qū)組織界定為“不僅是具有合法資質(zhì)的法人社會組織，而且還包括更廣泛、更具動態(tài)性的社會組織”；認(rèn)為社會工作者是“既有專業(yè)的社會工作者，還有長期從事基層社區(qū)工作、以街居制干部為主體的社區(qū)工作隊伍”。(10)王思斌（2016）從實踐意義上界定“三社”的內(nèi)涵相對更小，認(rèn)為“三社”的主體為社區(qū)居委會、社會組織和社會工作者。(11)多數(shù)學(xué)者基本認(rèn)可社區(qū)的平臺角色、社區(qū)社會組織的載體角色以及社工隊伍的支撐角色。(12)

最后，在實踐操作探索中，社區(qū)“三社聯(lián)動”機(jī)制涉及主體紛繁復(fù)雜。由于官方對“三社”的具體所指沒有明確規(guī)范，學(xué)術(shù)理論界定也是見仁見智，所以在實踐中出現(xiàn)“一筐裝”“一鍋燴”的現(xiàn)象，主體歸屬不明確，操作不一致。例如，既可將社區(qū)視為一個平臺，又可將其視為一種共同體，還可將其視為居民委員會，甚至還可理解為基層黨政組織。到底誰能代表“社區(qū)”，從認(rèn)識上就模糊不清，在本質(zhì)上也混淆了社區(qū)主體性和行動者的內(nèi)涵。對于社會組織的理解就更為復(fù)雜。理論上的社會組織，本就是一個非常寬泛的概念，不同學(xué)科有不同界定，對應(yīng)到實踐中的類型，認(rèn)識出現(xiàn)了較大分歧和理解錯位。在社區(qū)實踐中，雖然一般認(rèn)為社會組織是與政府部門、市場企業(yè)并列的第三部門組織，即正式登記注冊的NGO或NPO等，但現(xiàn)實中也存在大量沒有正式登記的自治組織、自組織或“草根組織”活躍在社區(qū)中，而這些“草根組織”（尤其是社區(qū)社會組織(13)）在“三社聯(lián)動”中也發(fā)揮著巨大作用。另外，部分社區(qū)工作者將社區(qū)社會組織理解為公益類或文體類社會組織，將解決矛盾與糾紛的社會組織排除在外。“三社”中對“社工”的認(rèn)識曾一度出現(xiàn)混亂，不是邊界太大，就是范圍太窄。在確定“社工”是人才隊伍體系而非專業(yè)理論體系之后，又陷入了具體人員構(gòu)成的爭論中，即“社工”到底是專指擁有社會工作專業(yè)素養(yǎng)的專門性人才，還是將持證社會工作者、社區(qū)工作者、義工（志愿者）也包括在內(nèi)，目前觀點還有很大分歧。