第5章　精神性和非精神性抑郁的對比

關(guān)于精神性抑郁和神經(jīng)性抑郁的區(qū)分，歷史上不同的專家爭論就很大。盡管很多年來，這種分歧就是官方命名法的一部分，但一些作者如Paul Hoch還是質(zhì)疑這些差異，最后則干脆拋棄了這些分歧。Hoch聲稱：

兩者的動力學(xué)現(xiàn)象、口欲和超我建構(gòu)等，都是一樣的，而對于這些差異的定論是武斷的。如果患者目前有一些抑郁發(fā)作，他就會被歸為精神病組，如果沒有，則會被歸為神經(jīng)病組。如果患者的抑郁是對外界突如其來刺激的一種反應(yīng)，那么他通常就會被診斷為神經(jīng)性抑郁。如果這些刺激沒有詳細說明，那么就被歸為內(nèi)源性抑郁。事實上，所謂的精神性抑郁和神經(jīng)性抑郁之間沒有區(qū)別，要有的話也僅僅只是程度不同。

Hoch的主張概括了分裂主義者和漸進主義者對立的觀點，他們將神經(jīng)性抑郁和精神性抑郁一分為二來看。歷史上先前的漸進主義理論見于克雷丕林的主張中：2

我們在躁狂-抑郁組中囊括了某些輕微的和極度輕微的情緒表現(xiàn)，一些是周期性的，一些是持續(xù)病態(tài)性的。它們一方面被認為是嚴(yán)重障礙的基礎(chǔ)，另一方面是人格傾向的邊緣狀態(tài)。

Paskind3也認為精神性抑郁只是嚴(yán)重的躁狂型抑郁（雙相障礙）。就其顯著的癥狀而言（并不包括任何基礎(chǔ)性的因素），它們只是在表現(xiàn)形式上有所區(qū)別。他聲稱：“這種情景似曾相識，例如，只要醫(yī)院怎樣描述糖尿病，那么研究者也就會怎樣去描述它。幾乎每一位糖尿病患者都表現(xiàn)為酸中毒、昏迷、壞疽和大面積感染。”

在Paskind看來，將抑郁分為兩種單獨的障礙，就像在嚴(yán)重程度的基礎(chǔ)上將糖尿病分為兩型一樣。

與目前的系統(tǒng)研究不同，4早期的文獻絕大多數(shù)支持將神經(jīng)性抑郁和精神性抑郁區(qū)別開來。有關(guān)疾病二分法的理論支持者有Kiloh，Garside5和Carney，Roth和Garside6。這些人表示通過因素分析，神經(jīng)性抑郁和內(nèi)因性抑郁在某一點上，各自有一個相同的雙向因素（見第4章）。Sandifer等人7通過他們的等級量表獲得了一個雙模態(tài)的分布結(jié)果，他們將其解釋為兩種類型的抑郁。然而，這個雙模態(tài)分布，也許是與使用的測量工具有關(guān)。例如，Schwab等人8發(fā)現(xiàn)運用漢密爾頓等級量表（Hamiltion Rating Scale）可以得到一個雙模態(tài)分布，然而運用貝克的抑郁量表（Beck Depression Inventory）則得不到這樣的結(jié)果。