劉基（1311—1375），字伯溫，處州府青田縣南田鎮(zhèn)武陽(yáng)村（今屬浙江文成縣）人。他既是朱元璋兼并群雄、創(chuàng)建大明王朝、推翻元朝統(tǒng)治的重要謀士，也是元末明初著名的文學(xué)家和理學(xué)家。關(guān)于他的死因，至今眾說(shuō)紛紜，歸納起來(lái)，主要有被胡惟庸毒死、朱元璋指使胡惟庸毒死和正常死亡即病故三種說(shuō)法。究竟哪種說(shuō)法比較可靠，更加符合歷史事實(shí)，這是需要繼續(xù)探討的問(wèn)題。
一
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，劉基是被胡惟庸毒死的。其史料依據(jù)，主要出自署名黃柏生的《故誠(chéng)意伯劉公行狀》（以下簡(jiǎn)稱《行狀》）、《明太祖實(shí)錄》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)錄》）、劉璟《遇恩錄》、張時(shí)徹《明開(kāi)國(guó)翊運(yùn)守正文臣資善大夫贈(zèng)太師謚文成護(hù)軍誠(chéng)意伯劉公神道碑銘》（以下簡(jiǎn)稱《神道碑》）。清代官修《明史》采納此說(shuō)，謂：“基在京病時(shí)，惟庸以醫(yī)來(lái)，飲其藥，有物積腹中如拳石。其后中丞涂節(jié)告胡惟庸逆謀，并謂其毒基致死云。”[645]
1934年6月，吳晗在《燕京學(xué)報(bào)》第15期發(fā)表《胡惟庸黨案考》一文，對(duì)這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出異議。他不否認(rèn)胡惟庸毒死劉基之事的存在，但認(rèn)為此舉系受朱元璋的指使，朱元璋才是毒死劉基的主謀。他說(shuō)：
……胡惟庸之毒基，確受上命，所以劉基中毒后，雖質(zhì)言情狀，亦置不理。并且派人看他會(huì)不會(huì)死，直到確知他必定要死，方派人送他回家。我們看汪廣洋之死是為涂節(jié)告發(fā)，胡惟庸之被罪，也和劉基死事?tīng)窟B，但在宣布胡氏罪狀時(shí)，卻始終沒(méi)提起這事。由此可見(jiàn)“欲蓋彌彰”，涂節(jié)之所以與胡惟庸駢戮東市，其故也在是。[646]
吳晗認(rèn)定朱元璋是毒死劉基的主謀，有直接與間接兩種論據(jù)。直接論據(jù)是《明史·胡惟庸傳》的記載：“御史中丞（劉基）亦嘗言其（胡惟庸）短。久之基病，帝遣惟庸挾醫(yī)視，遂以毒中之。”[647]但是，這段文字僅僅是說(shuō)劉基得了病，朱元璋命胡惟庸攜帶御醫(yī)前往探視，并沒(méi)有說(shuō)朱元璋令其暗中下毒，而且還點(diǎn)明胡惟庸是因劉基“嘗言其短”，懷恨在心，“遂以毒中之”。叫醫(yī)生下毒的命令，顯然是出自胡惟庸而非朱元璋。
吳晗認(rèn)定朱元璋是毒死劉基的主謀，還有四條間接證據(jù)。第一條是“劉基中毒后，雖質(zhì)言情狀，（朱元璋）亦置不理，并且派人看他會(huì)不會(huì)死，直到確知他必定要死，方派人送他回家”。這是根據(jù)《行狀》的一段文字推衍而來(lái)的：“洪武八年正月，胡丞相以醫(yī)來(lái)視疾，飲其藥二服，有物積腹中如拳石，公遂白于上，上亦未之省也，自是疾遂篤。三月，上以公久不出，遣使問(wèn)之，知其不能起也，特御制文一通，遣使馳驛，送公還鄉(xiāng)，居家一月而斃。”[648]但這里的“公遂白于上”，僅言劉基告訴朱元璋自己服了胡惟庸所派醫(yī)生開(kāi)的兩服藥的情況，他并不知道也未言明是胡惟庸叫醫(yī)生給他下了毒。“上亦未之省也”，這里的“省”字是省悟的意思。是說(shuō)朱元璋聽(tīng)了劉基的訴說(shuō)后，沒(méi)有省悟到是胡惟庸令醫(yī)生給他下毒的結(jié)果，而不是不予理會(huì)的意思。“上以公久不出，遣使問(wèn)之”，是說(shuō)朱元璋因久不見(jiàn)劉基出門(mén)，遣使探視，問(wèn)問(wèn)他的病情，并沒(méi)有看他會(huì)不會(huì)死的意思。“知其不能起也，遣使送公還鄉(xiāng)”，是說(shuō)朱元璋得知?jiǎng)⒒≈兀y以康復(fù)，便遣使送其還鄉(xiāng)調(diào)養(yǎng)，也沒(méi)有確知他必定要死，方才派人送他還鄉(xiāng)的意思。
第二條間接論據(jù)是，朱元璋“宣布胡氏罪狀時(shí)，卻始終沒(méi)有提起這事（指毒死劉基事）”。言外之意是，由于胡惟庸毒死劉基是受朱元璋的指使，所以他未把這件事情算作胡惟庸的罪狀。吳晗所說(shuō)的朱元璋“宣布胡氏罪狀”的詔諭，指的是胡惟庸被誅殺的次日即洪武十三年（1380）正月初七日對(duì)文武百官的一道諭詞：
朕自臨御以來(lái)，十有三年矣。中間簡(jiǎn)任大臣，期于輔弼，以臻至治。……豈意奸臣竊持國(guó)柄，枉法誣賢，操不軌之心，肆奸欺之蔽，嘉言結(jié)于眾舌，朋比逞于群邪，蠹害政治，謀危社稷，譬堤防之將決，烈火之將然，有滔天燎原之勢(shì)。賴神發(fā)其奸，皆就殄滅。[649]
這道諭詞列舉的胡惟庸罪狀，都是高度概括的大罪，沒(méi)有細(xì)數(shù)其具體罪行。但一項(xiàng)高度概括的大罪往往是由幾項(xiàng)具體罪行綜合概括而成的。胡惟庸誣陷、毒死劉基的罪行（胡惟庸誣陷劉基的罪行容后細(xì)述），既可歸入“竊持國(guó)柄，枉法誣賢”之罪，也可歸入“蠹害政治，謀危社稷”之罪，不能因?yàn)榇酥I詞宣布的胡惟庸罪狀沒(méi)有具體點(diǎn)到毒死劉基之事就把它排除在外。因此，在胡惟庸被誅后，朱元璋在接見(jiàn)劉基次子劉璟、胡深子胡伯機(jī)、章溢子章允載、葉琛孫葉永道時(shí)，就曾五次對(duì)劉璟提到胡惟庸毒死劉基之事：
劉伯溫他在這里時(shí)滿朝都是黨，只是他一個(gè)不從，他吃他每蠱了。（洪武二十一年十二月二十五日）
這劉伯溫是個(gè)好秀才，吃胡、陳（寧）蠱了。（洪武二十二年正月十八日）
劉伯溫他父子兩人都吃那歹臣每害了。我只知道他老病，原來(lái)吃蠱了。（洪武二十三年正月初四日）
你父親吃胡家下蠱藥，哥也吃他害了。（洪武二十三年六月初六日）
后來(lái)胡家結(jié)黨，他吃他下了蠱。只見(jiàn)一日來(lái)和我說(shuō)：“上位，臣如今肚內(nèi)一塊硬結(jié)怛，諒著不好。”我派人送他回去，家里死了。后來(lái)宣得他兒子來(lái)問(wèn)，說(shuō)道脹起來(lái)鼓鼓的，后來(lái)瀉得鱉鱉的，卻死了。這到是著了蠱。（洪武二十三年十二月二十二日）[650]
第三條間接證據(jù)是，涂節(jié)因揭發(fā)胡惟庸毒死劉基的罪行，與胡惟庸一起駢戮東市。意思是，由于胡惟庸毒死劉基是受朱元璋的指使，涂節(jié)揭發(fā)胡惟庸毒死劉基的罪行，他就必須與胡惟庸一并受戮，以便遮掩胡惟庸背后的主謀者。但這種說(shuō)法，卻與史實(shí)明顯不符。《實(shí)錄》對(duì)涂節(jié)被誅殺的過(guò)程有明確的記載。謂：
（洪武十三年正月）戊戌，群臣奏胡惟庸等罪，請(qǐng)誅之。于是，賜惟庸、陳寧死。又言：“涂節(jié)本為惟庸謀主，見(jiàn)事不成，始上變告，不誅無(wú)以戒人臣之奸宄者。”乃并誅節(jié)，余黨皆連坐。[651]
洪武十三年正月初六日，“群臣奏胡惟庸等罪，請(qǐng)誅之”，但朱元璋起初只是“賜惟庸、陳寧死”，待到群臣又言“涂節(jié)本為惟庸謀主，見(jiàn)事不成，始上變告，不誅無(wú)以戒人臣之奸宄者”，才又下旨一并誅殺涂節(jié)。這就不好說(shuō)朱元璋將涂節(jié)與胡惟庸一并誅戮，是為了掩蓋他指使胡惟庸毒死劉基的陰謀，否則就無(wú)法解釋他起初何以只下令誅戮胡惟庸與陳寧，而未將涂節(jié)一并誅戮了。
可見(jiàn)，吳晗否定胡惟庸毒死劉基之罪，把它推到朱元璋身上，說(shuō)朱元璋是毒死劉基的幕后黑手，純屬自己的主觀臆測(cè)與推理，沒(méi)有任何史料依據(jù)，因而是站不住腳的。[652]
二
楊訥2004年出版的專著《劉基事跡考述》（以下簡(jiǎn)稱《考述》），辟有專節(jié)考證劉基的死因。他不贊同朱元璋主使胡惟庸毒死劉基之說(shuō)，認(rèn)為“這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有直接的材料根據(jù)，全憑推理”。他也否定傳統(tǒng)的被胡惟庸毒死之說(shuō)，而另外提出第三種說(shuō)法，即：“劉基身體愈來(lái)愈差是明擺著的事實(shí)，應(yīng)屬病故。”[653]
楊訥否定劉基被胡惟庸毒死之說(shuō)，與吳晗所持的論據(jù)和角度不同。吳晗不否認(rèn)胡惟庸毒死劉基之事的存在，只是認(rèn)為他是受朱元璋的指使，給人當(dāng)槍使罷了；楊訥則根本否認(rèn)胡惟庸毒死劉基之事的存在，其論據(jù)概括起來(lái)主要有兩條。
第一，胡惟庸毒死劉基的重要史料依據(jù)《行狀》，為偽托之作，不足為憑。《行狀》是最早出現(xiàn)的一篇?jiǎng)⒒鶄饔洠髞?lái)《實(shí)錄》卷九九末尾的《劉基傳》即脫胎于此，張時(shí)徹寫(xiě)的《神道碑》也大量抄錄《行狀》，清代官修《明史》的《劉基傳》也大體沿襲《行狀》的記述。這篇《行狀》末尾署名曰：“洪武癸亥（十六年）孟春將仕郎秦府紀(jì)善同郡諸生黃柏生狀”，似乎是黃柏生洪武十六年的手筆。《考述》通過(guò)考證，“證實(shí)了《行狀》有大量的不實(shí)之詞，而且有些不實(shí)之詞不可能寫(xiě)于洪武年間”，推測(cè)它“寫(xiě)于建文初年，是提供給纂修《實(shí)錄》用的”，“應(yīng)是劉璟、劉廌等人所為”[654]。作者的這個(gè)結(jié)論是令人信服的，書(shū)中揭露《行狀》對(duì)劉基仕元背元、抗朱降朱行為的諱飾，無(wú)疑有助于元末史事和劉基生平的深入研究。但是，作者因《行狀》為偽托之作，便將它記載的許多史事如劉基說(shuō)胡惟庸為相如何如何，朱元璋兩次說(shuō)過(guò)要?jiǎng)⒒蜗嗟脑挼龋汲鉃椤白呔幵斓摹保遣豢尚诺摹爸e言”[655]，這顯然是難以服人的。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，就算《行狀》是劉基的后人在建文初年的偽托之作，此時(shí)距劉基辭世只有二十幾年的時(shí)間，劉基生前特別是入明之后的事跡在人們的腦海里尚未完全淡忘，如果事事皆胡編亂造，不是很快就露餡了嗎？怎么能騙過(guò)纂修《實(shí)錄》的史官而為其所采納呢？因此，對(duì)待《行狀》的正確態(tài)度，應(yīng)該是能找到史料證明其作偽者加以否定、摒棄，未能找到史料證明其作偽者加以承認(rèn)、采納，而不是不加區(qū)別地統(tǒng)統(tǒng)加以否定。此其一。其二，《行狀》雖是提供給纂修《實(shí)錄》用的，但《實(shí)錄》有關(guān)胡惟庸毒死劉基的記載，并不僅僅依據(jù)《行狀》提供的史料，而是廣泛吸收、運(yùn)用了各種史料包括胡惟庸黨案的材料，如輯錄胡案案犯供狀的《昭示奸黨錄》，只是這些史料后來(lái)佚失今已不存在罷了。因此，不能因?yàn)椤缎袪睢肥莻瓮兄鞫耆穸ā缎袪睢芳啊秾?shí)錄》有關(guān)胡惟庸毒死劉基的記載。
第二，“胡惟庸案是一場(chǎng)冤案”[656]，所謂胡惟庸毒死劉基一案，朱元璋根本拿不出證據(jù)。《考述》征引《實(shí)錄》有關(guān)胡惟庸毒死劉基的兩段記載：
至是（洪武十二年十二月）御史中丞涂節(jié)言，前誠(chéng)意伯劉基遇毒死，廣洋宜知狀。上問(wèn)廣洋，廣洋對(duì)以無(wú)是事。上頗聞基方病時(shí)丞相胡惟庸挾醫(yī)往候，因飲以毒藥，乃責(zé)廣洋欺罔，不能效忠為國(guó)，坐視廢興，遂貶居海南。舟次太平，復(fù)遣使敕之曰：……廣洋得所賜書(shū)，益慚懼，遂自縊卒。[657]
（洪武十三年正月）甲午，御史中丞涂節(jié)告左丞相胡惟庸與御史大夫陳寧等謀反及前毒死誠(chéng)意伯劉基事，命廷臣審錄，上時(shí)自臨問(wèn)之。……誠(chéng)意伯劉基亦嘗上言惟庸奸恣不可用，惟庸知之，由是怨恨基。及基病，詔惟庸視之，惟庸挾醫(yī)往，以毒中之，基竟死，時(shí)八年正月也。上以基病久，不疑。[658]
然后評(píng)論說(shuō)：
所謂胡惟庸毒死劉基一案，《實(shí)錄》只有這樣一點(diǎn)記載，從中可以看出，朱元璋根本拿不出證據(jù)。“頗聞”算什么證據(jù)呢？朱元璋不等審問(wèn)胡惟庸就先問(wèn)汪廣洋，顯然是向汪廣洋打招呼，要汪配合。汪廣洋答以“無(wú)是事”，他便給汪廣洋扣上“不能效忠為國(guó)，坐視興廢”的大帽子，匆匆把汪貶往海南，然后歷數(shù)汪的舊過(guò)，擺出算總賬的樣子，把汪逼下黃泉。[659]
這段評(píng)論，存在兩個(gè)明顯的缺陷。其一，說(shuō)胡惟庸毒死劉基，并不僅僅依據(jù)朱元璋的“頗聞”，而是根據(jù)涂節(jié)的告發(fā)。他的告發(fā)究竟提供了胡惟庸怎樣毒死劉基的具體情節(jié)和證據(jù)，由于《昭示奸黨錄》的佚失，今人已無(wú)從得知，加上司法機(jī)關(guān)判案的過(guò)程和判決書(shū)又未曾公布，今人更是無(wú)從知曉。說(shuō)“朱元璋根本拿不出證據(jù)”，便顯得過(guò)于輕率了。其二，汪廣洋被逼下黃泉，并不僅僅是由于他不配合對(duì)胡惟庸毒死劉基之事的調(diào)查，而是由于他與胡惟庸合謀造反。錢(qián)謙益曾指出：“據(jù)《昭示奸黨錄》諸詔，廣洋實(shí)與惟庸合謀為逆，而上但以坐視興廢誅之。蓋此時(shí)胡黨初發(fā)，其同謀諸人，尚未一一著明也。”[660]潘檉章經(jīng)考證也指出：“余考（洪武十三年）正月癸卯詔云：‘丞相汪廣洋、御史大夫陳寧晝夜淫昏，酣飲肆樂(lè)，各不率職，坐視廢興，以致胡惟庸私搆群小，夤緣為奸，因是發(fā)露，人各伏誅。’以廣洋與陳寧并稱，則太祖之罪狀廣洋者深切矣。而手敕但摘其佐朱文正、楊憲已往之過(guò)，絕不及惟庸事，豈獄詞未具，不欲訟言耶？”[661]
可見(jiàn)，上述兩條論據(jù)都不過(guò)硬，實(shí)難推翻胡惟庸毒死劉基之案，更無(wú)法證明胡惟庸案是一場(chǎng)冤案。
楊訥認(rèn)為劉基既非被胡惟庸毒死更非朱元璋指使胡惟庸毒死的，而是屬于病故即正常死亡的。理由是：劉基在洪武八年三月離京返回青田老家之前，并無(wú)異常癥狀，看不到有中毒現(xiàn)象。他在《考述》中先征引《宋文憲公全集》卷一七《恭題御賜文集后》的一段文字：
洪武八年歲次乙卯春三月壬辰（楊訥考證：查洪武八年三月無(wú)壬辰，此壬辰當(dāng)為二月二日），皇帝御乾清宮，召臣至，問(wèn)前御史中丞劉基何日成行，臣以翌日對(duì)。繼問(wèn)病勢(shì)不革否，還可自力至家否，臣復(fù)具以聞。時(shí)基有霜露之疾，上憫其為開(kāi)國(guó)舊勛，特降手敕，令起居注郭傳宣示之，俾還山以便侍養(yǎng)，然圣衷猶念之弗置，于是廷臣扣其詳。
接著，又征引收入《誠(chéng)意伯劉先生文集》的由起居注郭傳宣示的朱元璋手敕即御賜歸老青田《詔書(shū)》：
卿今年邁，居京數(shù)載，近聞老病日侵，不以筋力自強(qiáng)，朕甚憫之。於戲！禽鳥(niǎo)生于叢木，翎翅干而飏去，戀巢之情，時(shí)時(shí)而復(fù)顧。禽鳥(niǎo)如是，況人者呼！若商不亡于道，官終老于家，世人之萬(wàn)幸也。今也老病未篤，可速往括蒼，共語(yǔ)兒孫，以盡考終之道，豈不君臣兩盡者歟！
然后論述道：“宋文好比證人提供的一份證詞，它既證明劉基離京前并無(wú)異常癥狀，也證實(shí)了朱元璋對(duì)劉基健康狀況并非全不關(guān)心。”“從宋文，看不到劉基有中毒的跡象；從詔書(shū)和劉基在京受的待遇，又看不出朱元璋對(duì)劉基有下毒的必要。”“只要不能確定劉基中毒，同樣不能推斷胡惟庸下毒。”作者還從時(shí)間上進(jìn)行推斷，說(shuō)：“若是胡惟庸下毒，時(shí)間必在劉基離京之前，《行狀》《實(shí)錄·劉基傳》也講胡惟庸下毒在正月。然而劉基到四月十六日才去世，如果真是中毒，如何尚能存活兩個(gè)半月以上？”[662]既然劉基此前已有“霜露之疾”，“老病未篤”，胡惟庸又未下毒，自然屬于病故即自然死亡了。
但是，這個(gè)考證并不能令人信服。首先說(shuō)劉基如果中毒何以能存活兩個(gè)半月以上的問(wèn)題。眾所周知，毒藥有急性與慢性兩大類型，急性毒藥服下之后即刻發(fā)作，很快斃命；慢性毒藥服下之后藥性發(fā)作緩慢，要拖幾天、幾月甚至幾年才會(huì)斃命。胡惟庸和派遣的御醫(yī)當(dāng)然懂得，如果給劉基開(kāi)的藥方摻入急性毒藥，服后立即斃命，其陰謀不是很快就暴露了嗎？因此，他們便在處方中摻入慢性毒藥，讓劉基服后慢性中毒，拖段時(shí)間才死，而不易被人發(fā)覺(jué)。再說(shuō)，劉基服下胡惟庸命御醫(yī)所開(kāi)的兩服藥后，并非“無(wú)異常癥狀”。劉基對(duì)朱元璋訴說(shuō)的“飲其藥二服，有物積腹中”，就是一種異常癥狀。雖然這種癥狀初發(fā)時(shí)，在外表體貌上表現(xiàn)得不那么明顯，但也不是一點(diǎn)跡象都沒(méi)有。朱元璋詔書(shū)中說(shuō)劉基“老病日侵”，這種“老病日侵”就是劉基慢性中毒的一種反映，只是他們當(dāng)時(shí)不知是胡惟庸命醫(yī)生下毒所致罷了。
三
為了給劉基屬于病故之說(shuō)創(chuàng)造立足的前提，楊訥還強(qiáng)調(diào)“朱元璋、胡惟庸都沒(méi)有毒死劉基的必要”[663]，即朱元璋、胡惟庸都沒(méi)有毒死劉基的動(dòng)機(jī)。這句話只有一半是對(duì)的，即朱元璋確實(shí)沒(méi)有毒死劉基的動(dòng)機(jī)。
毋庸否認(rèn)，朱元璋對(duì)劉基的態(tài)度是有一個(gè)從信任、器重到懷疑、猜忌的過(guò)程。朱元璋初起之時(shí)，勢(shì)孤力弱，亟須分化、瓦解敵對(duì)陣營(yíng)，以充實(shí)、壯大自己的勢(shì)力，特別是急需吸收一些見(jiàn)多識(shí)廣的儒士來(lái)為他出謀劃策。因此，他對(duì)來(lái)自敵對(duì)營(yíng)壘的歸附者均采取歡迎的態(tài)度，“不以前過(guò)為過(guò)”[664]。起義初期，朱元璋就采納李善長(zhǎng)勸其效法劉邦“豁達(dá)大度，知人善任，不嗜殺人”[665]的建議，開(kāi)始禮賢下士，網(wǎng)羅人才。至渡江前，已將范常、樂(lè)韻鳳、楊元杲、阮弘道、李夢(mèng)庚、侯元善、樊景昭等人招入幕府。渡江攻占太平，老儒李習(xí)、陶安出迎，他下令召見(jiàn)，留置幕下。接著，又征聘儒士宋思顏、潘庭堅(jiān)、王愷以及流寓太平的名士汪廣洋。龍鳳二年（1356）攻占應(yīng)天后，著手營(yíng)建江南根據(jù)地，更是宣布“賢人君子有能相從立功業(yè)者，吾禮用之”[666]，大張旗鼓地招引人才，尤其注意禮聘高層次的飽學(xué)之士。夏煜、孫炎、秦從尤、陳遇、朱升等相繼受到任用。龍鳳四年十一月，朱元璋親率大軍出征浙東，十二月攻占婺州，又召見(jiàn)、聘用了許元、葉瓚玉、胡翰、吳沉、戴良、徐原、范祖干、王冕、葉儀、宋濂等一大批浙東儒士。朱元璋返回應(yīng)天后，胡大海又于龍鳳五年十一月攻破處州，儒士葉琛出降，不久，章溢、胡深、季汶等亦降，在青田老家隱居著述的劉基也被迫出見(jiàn)。胡大海將葉琛、胡深和劉基送往應(yīng)天，推薦給朱元璋。朱元璋召見(jiàn)后，不知何故，沒(méi)有任用，而是“出銀碗、文綺賜之，而遣還金華”[667]。后來(lái)，處州總制孫炎再次向朱元璋推薦劉基、葉琛和章溢，朱元璋特遣宣使，“赍幣禮征聘”[668]。葉琛和章溢前來(lái)應(yīng)聘，劉基可能對(duì)前次赴應(yīng)天未被任用耿耿于懷，便以氣節(jié)作幌子，“自以仕元，恥為他人用”[669]，婉言謝絕。
劉基生于元武宗至大四年（1311），14歲入郡學(xué)，博通經(jīng)史，于書(shū)無(wú)所不窺，尤精象緯之學(xué)。至順年間高中進(jìn)士，除高安縣丞，有廉直聲。行省辟為椽吏，因與幕官論事不合，拂袖而去。后起為江浙儒學(xué)副提舉，“又以疾謝事”[670]。至正十一年（1351）方國(guó)珍在海上起兵反元后，他參與慶元防務(wù)。繼而調(diào)任江浙行省都事，助行省左丞帖里帖木兒招安方國(guó)珍。招安事畢，據(jù)《行狀》的記載，劉基被元執(zhí)政者“羈管”于紹興。至正十六年復(fù)為行樞密院經(jīng)歷，后授行省郎中，與行樞密院判官石抹宜孫共守處州，以拒降后復(fù)叛的方國(guó)珍。后因執(zhí)政者置其軍功不錄，乃棄官歸田里，著《郁離子》。至朱元璋親率大軍下金華，定括蒼，命總制孫炎遣使來(lái)聘，乃由間道詣金陵，歸順朱元璋。楊訥征引大量史料，論證這是緣飾劉基入明之前的仕元背元、抗朱降朱的不實(shí)之詞。實(shí)際上，招安方國(guó)珍事畢，劉基是因?yàn)椤氨I起甌括間”才“辟地之會(huì)稽”[671]的。兩年后，他還守處州，與胡深、葉琛、章溢同入石抹宜孫幕府參謀軍事，并不是為拒方國(guó)珍，而是為“謀括盜”。“處為郡，山谷聯(lián)絡(luò)，盜賊憑據(jù)險(xiǎn)阻，輒竊發(fā)，不易平治。宜孫用基等謀，或搗以兵，或誘以計(jì)，未幾皆殲殄無(wú)遺類”[672]。至正十八年十一月，朱元璋親征浙東，十二月進(jìn)逼婺州，石抹宜孫擔(dān)心駐守婺州的弟弟石抹厚孫兵力單薄，“遣胡深等將民兵數(shù)萬(wàn)往赴援，而親率精銳為之殿。兵至婺，與大明兵甫接，即敗績(jī)而還”[673]。此后，兩軍對(duì)壘于樊嶺、黃龍之間，作為石抹宜孫的幕下士，劉基參與了抵御朱元璋隊(duì)伍的策劃。及至翌年春夏之交，劉基覺(jué)察到元朝統(tǒng)治已呈全面崩潰之勢(shì)，而石抹宜孫“后好自用，幕下士多散去，部將胡君深、章君溢亦擁兵觀望”[674]。而自己又升遷無(wú)望，這才“棄官歸里”[675]。返回青田老家后，劉基反省過(guò)去，思考未來(lái)，著《郁離子》以明志，書(shū)中借郁離子之口表示：“仆愿與公子講堯、舜之道，論湯、武之事，憲伊、呂，師周、召，稽考先王之典，商度救時(shí)之政，明法度，肄禮樂(lè)，以待王者之興。”[676]龍鳳五年（1359）十一月胡大海攻下處州后，將他和葉琛送往應(yīng)天，但未被朱元璋任用。后來(lái)，朱元璋接到許多臣僚的推薦，又命處州總制孫炎派人去請(qǐng)，劉基回贈(zèng)一把寶劍，還是不肯出山。孫炎封還寶劍，書(shū)贈(zèng)一首《寶劍歌》，謂：“還君持之獻(xiàn)明主，若歲大旱為霖雨。”[677]并寫(xiě)了一封洋洋數(shù)千言的長(zhǎng)信，反復(fù)說(shuō)明利害，非要他出山不可。陶安和另一浙東名士宋濂也分別贈(zèng)詩(shī)勸說(shuō)，劉基這才勉強(qiáng)出山。龍鳳六年三月，他奉命與宋濂、葉琛、章溢一起來(lái)到應(yīng)天，暫住在孔子廟學(xué)。他背負(fù)“仕元”的思想包袱，而“不能無(wú)介于心”[678]，處于忐忑不安的惶恐狀態(tài)。但朱元璋卻熱情接待，說(shuō)：“我為天下屈四先生耳”，“卿等其留輔予矣”。并下令在自己住所的西邊筑禮賢館以處之，寵禮有加。劉基為朱元璋的謙恭下士態(tài)度所感動(dòng)，即針對(duì)朱元璋“四海紛紛，何時(shí)定乎？”的提問(wèn)，“陳時(shí)策一十八款”[679]。通過(guò)接觸與觀察，朱元璋覺(jué)得劉基不僅才智突出，耿直坦率，而且精通象緯之學(xué)，能將一些深思熟慮的謀劃，托諸神秘的啟示，正可用來(lái)烘托自己得天之助、愚弄天下的需要，遂將他留在身邊，不擔(dān)任具體職務(wù)，充當(dāng)謀士顧問(wèn)。劉基也盡心盡責(zé)，傾力輔佐，為朱元璋貢獻(xiàn)許多重要的計(jì)策，對(duì)其軍事發(fā)展和政權(quán)建設(shè)做出了積極貢獻(xiàn)。后來(lái)，朱元璋在洪武三年（1370）三月頒發(fā)給劉基的《御史中丞誥》，曾表彰他說(shuō)：“劉基學(xué)貫天下，資兼文武，其氣剛正，其才宏博。議論之頃，馳騁乎千古；擾攘之際，控馭乎一方。慷慨見(jiàn)予，首陳遠(yuǎn)略。經(jīng)邦綱目，用兵后先，卿能言之，朕能審而用之，式克至于今日，凡所建明，悉有成效。”[680]
但是，待到吳元年（1367）擊滅張士誠(chéng)，即將派兵北伐、創(chuàng)建新朝、推翻元朝之時(shí)，朱元璋需要重新拾起“忠君”思想作為維護(hù)新王朝統(tǒng)治的武器，對(duì)曾經(jīng)仕元背元的劉基便不再重用，而改命他為太史令，尋拜御史中丞兼太史令，不復(fù)充當(dāng)謀士顧問(wèn)。洪武元年登基稱帝，也只讓劉基繼續(xù)做御史中丞，洪武三年七月兼任弘文館學(xué)士。這些官職都沒(méi)有太大的實(shí)權(quán)，不能再參與國(guó)家大事的決策，只能做些諸如卜宅相土、營(yíng)建都城、清理獄囚、制定律令、編纂歷書(shū)等具體工作。劉基“性剛疾惡”，往時(shí)朱元璋對(duì)此尚可容忍，現(xiàn)在劉基未改其耿直的秉性，“與物多忤”[681]。不僅得罪了一大批淮西勛貴，受到他們的排擠、打擊，而且也引起朱元璋的不滿，受到他的猜忌、懷疑。洪武元年，京城自夏至秋不雨，有司求神不應(yīng)。到八月，朱元璋認(rèn)為這是“在京法司及在外巡按御史、按察司冤枉人”所致，派人將京畿巡按御史何士弘等人捆綁于馬坊，并令中書(shū)省、御史臺(tái)及都督府發(fā)表意見(jiàn)。第二天，劉基上言停辦三事，“一曰：出征陣亡、病故軍妻數(shù)萬(wàn)，盡令寡婦營(yíng)居住，陰氣郁結(jié)；二曰：工役人死，暴露尸骸不收；三曰：張士誠(chéng)投降頭目不合充軍”。劉基要求停辦的三件事，有的是朱元璋出的主意，有的是由他批準(zhǔn)施行的，這自然引起朱元璋的不滿，但為求雨，他還是下令：“寡婦聽(tīng)其嫁人，不愿者送還鄉(xiāng)里探親；工役人釋放寧家；投降頭目免充軍役”。過(guò)了十天，仍不見(jiàn)下雨，朱元璋便借機(jī)報(bào)復(fù)，令“劉基還鄉(xiāng)為民，御史按察司官俱令自駕船只發(fā)汴梁安置”[682]。到十一月底，朱元璋怒火已消，才又將劉基召還京師，恢復(fù)其御史中丞之職，并“追贈(zèng)基祖、父皆永嘉郡公”[683]。洪武三年五月，明軍攻占應(yīng)昌，逐走元嗣君愛(ài)猷識(shí)里答臘。六月，捷報(bào)傳至京師，百官相率拜賀，朱元璋卻又令禮部榜示：“嘗仕元者不許稱賀。”[684]當(dāng)年七八月間，又免去劉基的御史中丞官職，只保留弘文館學(xué)士的虛銜。不過(guò)，在當(dāng)年十一月大封功臣時(shí)，朱元璋念其功績(jī)，還是封他為誠(chéng)意伯，“食祿二百四十石，以給終身”，并在誥書(shū)中褒揚(yáng)劉基：“爾能識(shí)朕于初年，秉心堅(jiān)貞，懷才助朕，屢獻(xiàn)忠謀，驅(qū)馳多難，其先見(jiàn)之明，比之古人，不過(guò)如此。”[685]由于不再擔(dān)任具體職事，劉基受封后即于當(dāng)年年底被賜歸故里，但他在洪武四年正月初四日到家后還是讓長(zhǎng)子劉璉奉表詣闕“拜謝圣恩”，并上了一個(gè)《謝恩表》對(duì)朱元璋表示由衷的感謝。在青田老家，他仍繼續(xù)關(guān)注大明的江山社稷和朝中大事。此時(shí)，根據(jù)朱元璋的詔令，在其家鄉(xiāng)臨濠（今安徽鳳陽(yáng)）的中都營(yíng)建工程正緊鑼密鼓地進(jìn)行。洪武四年正月十七日，當(dāng)朱元璋令作圜丘、方丘、日月社稷山川壇及太廟于臨濠，上以畫(huà)繡，欲都之時(shí)，劉基從地理形勢(shì)的角度考慮，表示了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“中都曼衍，非天子居也”[686]。所有這些，自然會(huì)引起朱元璋的猜忌和不滿。
不過(guò)，不管朱元璋如何懷疑猜忌，劉基出山以來(lái)，在政治上對(duì)朱元璋一直忠心耿耿，并為其奪取天下貢獻(xiàn)了許多計(jì)策，在經(jīng)濟(jì)上又不貪不占，廉潔自持。告老還鄉(xiāng)之后，又謹(jǐn)慎有加，“惟飲酒下棋，口不言功。邑令求見(jiàn)不得，微服為野人謁基。基方濯足，令從子引入茅舍，炊黍飯令。令告曰：‘某青田知縣也。’基驚起稱民。謝去，終不復(fù)見(jiàn)”[687]。劉基固然有“仕元”的問(wèn)題，但他畢竟省悟得較早，歸附之后又屢獻(xiàn)良策。朱元璋稱帝后雖然不再重用他，但也沒(méi)有將其置之死地的必要和理由。江西臨川人危素在元末官至從一品的翰林院學(xué)士承旨，又出為正二品的嶺北行省左丞。因“言事不報(bào)，棄官居房山”。明軍進(jìn)抵通州后，元順帝北逃，淮王帖木兒不花監(jiān)國(guó)，復(fù)起之為翰林學(xué)士承旨。洪武元年八月明軍進(jìn)占大都，危素躲進(jìn)報(bào)恩寺投井，被寺僧救起出降。洪武二年應(yīng)召至應(yīng)天，朱元璋授其為翰林侍講學(xué)士，“數(shù)訪以元興亡之故，且詔撰《皇陵碑》文，皆稱旨”。不久，坐失朝，遭彈劾罷官。過(guò)了一年，復(fù)故官，兼弘文館學(xué)士。后來(lái)，御史王著等劾奏危素為“亡國(guó)之臣，不宜列侍從”，朱元璋遂“詔謫居和州，守余闕廟，歲余卒”[688]。令危素看守為元朝殉國(guó)的余闕廟，盡管帶有羞辱的性質(zhì)，但畢竟沒(méi)有把他處死。劉基在元末擔(dān)任的行省都事、儒學(xué)副提舉之職都是從七品，后來(lái)進(jìn)為行樞密院經(jīng)歷或行省郎中，也不過(guò)是從五品，官階比危素低多了，而他歸附的時(shí)間卻比危素早得多，功勞也大得多，朱元璋更沒(méi)有理由將他置之死地。楊訥在考察朱元璋降敕讓劉基回鄉(xiāng)養(yǎng)病時(shí)的御賜歸老青田詔書(shū)和劉基離京前的情境之后，也明確指出：“從詔書(shū)和劉基在京受的待遇”，“看不出朱元璋對(duì)劉基有下毒的必要”。可見(jiàn)，朱元璋沒(méi)有對(duì)劉基下毒的動(dòng)機(jī)，不是毒死劉基的主謀。
四
說(shuō)“朱元璋、胡惟庸都沒(méi)有毒死劉基的必要”，這句話的另一半?yún)s是錯(cuò)的，即胡惟庸不是沒(méi)有而是很有毒死劉基的必要和動(dòng)機(jī)，這個(gè)動(dòng)機(jī)就是，劉基反對(duì)胡惟庸為相。
胡惟庸是定遠(yuǎn)人，曾在元朝做過(guò)小官。龍鳳元年（1355）在和州投奔朱元璋，任元帥府奏差，尋轉(zhuǎn)宣使。龍鳳三年除寧國(guó)主簿，尋升知縣。龍鳳十年遷吉安通判，后升湖廣按察僉事。吳元年（1367）向大同鄉(xiāng)、左相國(guó)李善長(zhǎng)行賄，經(jīng)李善長(zhǎng)的推薦，提升為太常司少卿，尋轉(zhuǎn)為太常司卿，由一名地方官擢升為中央大員。胡惟庸對(duì)李善長(zhǎng)非常感激，“因相往來(lái)”[689]，不僅將自己的侄女嫁給李善長(zhǎng)侄子李佑，與之結(jié)為親戚，作為自己向上爬的階梯和保護(hù)傘，還極力幫助李善長(zhǎng)打擊非淮西籍大臣，以維護(hù)淮西將臣的權(quán)益。
就在吳元年，發(fā)生了中書(shū)參議楊憲，檢校凌說(shuō)、高見(jiàn)賢、夏煜攻擊李善長(zhǎng)的事件。關(guān)于此事，《行狀》的記載為：
上適以事責(zé)丞相李善長(zhǎng)，憲使凌悅（說(shuō)）因彈之。公為上言：“李公勛舊，且能輯和諸將。”上曰：“是數(shù)欲害汝，汝乃為之地耶！汝之忠勛，足以任此。”公叩頭曰：“是如易柱，必須得大木然后可。若束小木為之，將速顛覆。以天下之廣，宜求人才勝彼者。如臣駑鈍，尤不可爾。”上怒遂解。
劉辰《國(guó)初事跡》也有兩段相關(guān)的記載，文曰：
楊憲、凌說(shuō)、高見(jiàn)賢、夏煜嘗言：“李善長(zhǎng)無(wú)宰相才。”太祖曰：“善長(zhǎng)雖無(wú)宰相才，與我同里，我自起兵，事我涉歷艱難，勤勞簿書(shū)，功亦多矣。我既為家主，善長(zhǎng)當(dāng)相我，蓋用勛舊也，今后勿言。”
……復(fù)任憲江西行省參政，再調(diào)山西參政，升御史臺(tái)中丞。太祖嘗曰：“楊憲可居相位。”憲數(shù)言李善長(zhǎng)無(wú)大材。胡惟庸謂善長(zhǎng)曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。”憲因劾汪廣洋不公不法，李善長(zhǎng)奏排陷大臣、放肆為奸等事，太祖以極刑處之。
楊訥認(rèn)為《行狀》的說(shuō)法不可信，因?yàn)閰窃辍捌咴拢鄧?guó)李善長(zhǎng)等勸上即帝位’，朱元璋口頭上答以‘無(wú)庸汲汲’，實(shí)際上整個(gè)下半年都在為開(kāi)國(guó)登基做準(zhǔn)備。那時(shí)李善長(zhǎng)極受信任，朱元璋怎么會(huì)找人替換他呢？”《考述》認(rèn)為前引劉辰的第一段記載比《行狀》說(shuō)的可信，“吳元年朱元璋不可能想撤換李善長(zhǎng)，自然也不會(huì)想以劉基為相”[690]。但是，《考述》一書(shū)卻回避了前引《國(guó)初事跡》的第二段文字。這段文字，不僅記載了胡惟庸向李善長(zhǎng)通報(bào)朱元璋想用楊憲為相的消息，要他設(shè)法加以阻止，而且透露了李善長(zhǎng)當(dāng)時(shí)盡管帶頭勸朱元璋登基稱帝，但并非“極受信任”，而是既受信任又不完全信任的，朱元璋曾動(dòng)起以楊憲替換他的念頭。
眾所周知，李善長(zhǎng)原是鄉(xiāng)間的一名小知識(shí)分子，雖“少讀書(shū)”，但也只是“粗持文墨”而已[691]，連個(gè)舉人都不是，并沒(méi)有什么高超的文韜武略。除初見(jiàn)朱元璋勸其仿效漢高祖劉邦“豁達(dá)大度，知人善任，不嗜殺人”外，未再貢獻(xiàn)過(guò)其他重要計(jì)策。在和州時(shí)，元軍諜知朱元璋帶兵外出攻打雞籠山寨，乘機(jī)來(lái)襲，李善長(zhǎng)曾率少量留守士卒設(shè)伏敗之，使朱元璋“以為能”[692]。但龍鳳六年（1360）閏五月，陳友諒親率大軍東下，約張士誠(chéng)夾攻應(yīng)天，朱元璋采納劉基“伏兵邀取之”的建議，授意與陳友諒曾有交情的康茂才“佯欲為叛，遣人致書(shū)約其來(lái)，為內(nèi)應(yīng)”，李善長(zhǎng)大惑不解，問(wèn)道：“方以寇來(lái)為憂，何為更誘致之？”朱元璋解釋說(shuō)：“使二虜（陳友諒、張士誠(chéng)）相合，吾何以支？先破此虜，則東寇落膽矣。”[693]他這才恍然大悟。龍鳳十二年七月，朱元璋決定攻滅張士誠(chéng)，李善長(zhǎng)又認(rèn)為張士誠(chéng)“勢(shì)雖屢屈而兵力未衰，土沃民富，又多蓄積，恐難猝拔，宜俟隙而動(dòng)”，結(jié)果遭到朱元璋的嚴(yán)厲駁斥：“彼疆域日蹙，長(zhǎng)淮東北之地皆為吾有，吾以勝師臨之，何憂不拔，彼敗形已露，何待觀隙？”[694]說(shuō)明李善長(zhǎng)缺乏用兵作戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)。如果說(shuō)在攻占應(yīng)天之前，朱元璋的隊(duì)伍數(shù)量不多，控制的地區(qū)較小，戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模不是很大，李善長(zhǎng)多少還起過(guò)參謀作用的話，那么在攻占應(yīng)天之后，隨著一大批富于謀略的大儒的歸附，并逐漸擔(dān)負(fù)起謀士的職責(zé)，李善長(zhǎng)主要的便是充當(dāng)大管家的角色。因此，他論武功比不上后來(lái)被封為公、侯、伯的任何一位武將，論文治也比不上劉基、宋濂等一批文臣。朱元璋之所以高看李善長(zhǎng)，除了李善長(zhǎng)投奔較早而且對(duì)自己忠心耿耿之外，主要還是由于他當(dāng)時(shí)存在濃厚的鄉(xiāng)土、宗族觀念，認(rèn)為那些同自己有著鄉(xiāng)里、宗族關(guān)系的淮西將臣，才是最可靠的心腹骨干。所以當(dāng)楊憲、凌說(shuō)等人說(shuō)李善長(zhǎng)無(wú)宰相才時(shí)，他便強(qiáng)調(diào)，李善長(zhǎng)與自己“同里”，又較早前來(lái)投奔，“事我涉歷艱難”，“我既為家主，善長(zhǎng)當(dāng)相我，蓋用勛舊也”。
不過(guò)，李善長(zhǎng)“有心計(jì)而無(wú)遠(yuǎn)識(shí)”[695]，為人“外寬和，內(nèi)多忮刻”[696]，并不是擔(dān)任丞相的最佳人選。他的鄉(xiāng)土、宗族觀念極重，隨著朱元璋勢(shì)力的不斷發(fā)展，他極力利用手中的權(quán)力，依靠鄉(xiāng)土、宗族關(guān)系，拉幫結(jié)派，排擠、打擊非淮西籍的臣僚，營(yíng)建以自己為核心的淮西集團(tuán)。他的這種做法，有時(shí)不免會(huì)引起朱元璋的不滿，因?yàn)榛次鲗⒊茧m然是朱元璋最為倚重的力量，但畢竟不是朱元璋所依靠的唯一力量。因此，《行狀》記載的吳元年朱元璋“以事責(zé)丞相李善長(zhǎng)”的事件是可能發(fā)生的。正由于此類事件的存在，楊憲、凌說(shuō)等人才敢于在朱元璋面前彈劾李善長(zhǎng)“無(wú)宰相才”。也正由于朱元璋對(duì)李善長(zhǎng)的有些做法存在不滿，因此有時(shí)便會(huì)產(chǎn)生換相的念頭。《國(guó)初事跡》記載的朱元璋嘗言“楊憲可居相位”，就是在這種情況下出現(xiàn)的。
接下來(lái)，洪武三年十一月大封功臣時(shí)，朱元璋以“善長(zhǎng)雖無(wú)汗馬功勞，然事朕久，給軍食，功甚大，宜進(jìn)封大國(guó)”為由，封李善長(zhǎng)為韓國(guó)公，居六位封公者之首。但是，也就在這一年，“丞相李善長(zhǎng)病，上以中書(shū)無(wú)官，召?gòu)V洋為左丞。時(shí)楊憲以山西參政先被召入為右丞”[697]。查《明史·宰輔年表》，楊憲于洪武二年九月調(diào)任中書(shū)省右丞，汪廣洋于洪武三年調(diào)任左丞，但未明載調(diào)任的具體月份，不過(guò)表中又載：“六月免。未幾，復(fù)除左丞。”據(jù)此可知其始任左丞的時(shí)間應(yīng)在六月之前。而胡惟庸則在洪武三年正月調(diào)任中書(shū)省參知政事[698]。從這一系列的人事調(diào)動(dòng)可以看出，朱元璋此時(shí)已在醞釀物色新的宰輔人選，以取代李善長(zhǎng)的職務(wù)。他看中的人選應(yīng)該是新調(diào)入中書(shū)省的楊憲、汪廣洋、胡惟庸之中的一個(gè)。《行狀》對(duì)此有一段記載：
上欲相楊憲，公與憲素厚，以為不可。上怪之，公曰：“憲有相才，無(wú)相器。夫宰相者，持心如水，以義理為權(quán)衡，而己無(wú)與焉者也。今憲不然，能無(wú)敗者乎？”上曰：“汪廣洋如何？”公曰：“此褊淺，觀其人可知。”曰：“胡惟庸何如？”公曰：“此小犢，將僨轅而破犁矣。”上曰：“吾之相無(wú)逾于先生？”公曰：“臣非不知，但臣嫉惡太深，又不耐繁劇，為之且孤大恩。天下何患無(wú)才？愿明主悉心求之。如目前諸人，臣誠(chéng)未見(jiàn)其可也。”
《考述》認(rèn)為，《行狀》的這段記事“可能是說(shuō)洪武二年的事”，“更可能是在洪武三年上半年，當(dāng)時(shí)三人均在中書(shū)。但是，無(wú)論是二年還是三年，朱元璋都只可能向劉基征詢對(duì)楊、汪、胡三人能否任相的意見(jiàn)，而不可能屬意劉基本人，原因很簡(jiǎn)單，劉基曾經(jīng)仕元。‘仕元’問(wèn)題雖然到洪武三年六月才公開(kāi)提出，但在朱元璋思想里肯定已經(jīng)醞釀多時(shí)”[699]。我同意此事更可能出現(xiàn)在洪武三年上半年的說(shuō)法。如果說(shuō)吳元年朱元璋想撤換李善長(zhǎng)的相職是因“以事責(zé)李善長(zhǎng)”而引的一時(shí)沖動(dòng)的話，那么，此時(shí)的朱元璋，則已下定撤換李善長(zhǎng)的決心。盡管劉基認(rèn)為楊、汪與胡三人都不足以承擔(dān)宰相的職責(zé)，朱元璋還是在洪武四年正月令李善長(zhǎng)“以疾致仕”[700]，以汪廣洋為右丞相，而讓左丞相空缺（徐達(dá)名義上還是右丞相，但因長(zhǎng)期在外征戰(zhàn)、備邊，并未實(shí)任丞相職事）。第二年李善長(zhǎng)病愈之后，也只讓他去督建中都宮殿，未再恢復(fù)其丞相職務(wù)。
《考述》以劉基有“仕元”問(wèn)題為由，認(rèn)為《行狀》所載朱元璋在吳元年和洪武三年兩次要?jiǎng)⒒蜗嗟脑挷豢尚拧Ｎ业拐J(rèn)為，《行狀》所載應(yīng)該是可信的，但那并不是代表朱元璋的真實(shí)意圖，而是反映其激憤情緒的氣話。吳元年那次，朱元璋一時(shí)沖動(dòng)，產(chǎn)生換相的念頭，但劉基卻站出來(lái)為李善長(zhǎng)辯護(hù)，朱元璋一氣之下，便說(shuō)：“是數(shù)欲害汝，汝乃為之地耶？汝之忠勛，足以任此。”這既是可能的，也是可以理解的。洪武三年上半年，朱元璋決心換相，并提出三個(gè)替代人選征求意見(jiàn)，但劉基卻認(rèn)為這三個(gè)人都不適合當(dāng)宰相，朱元璋當(dāng)然惱火，就脫口而出，說(shuō)：“吾之相無(wú)逾于先生？”這同樣是可能的，也是可以理解的。我們不必過(guò)于較真，以為朱元璋真是想讓劉基為相。劉基對(duì)此也是心知肚明的，所以每次都趕忙加以辭謝。
就因?yàn)閯⒒诤槲淙晟习肽陮?duì)朱元璋說(shuō)過(guò)胡惟庸是頭小牛犢，如果任相，“將僨轅而破犁矣”，胡惟庸恨死劉基，認(rèn)為他阻擋了自己的升遷之道。洪武四年正月李善長(zhǎng)致仕，汪廣洋升為右丞相，胡惟庸為左丞相。洪武六年正月，汪廣洋被貶為廣東行省參政，朱元璋一時(shí)找不到合適的丞相人選，胡惟庸遂以左丞相的身份獨(dú)專省事。他一面貪污受賄，結(jié)黨營(yíng)私，一面逢迎巴結(jié)朱元璋，“晨昏舉止便辟，即上所問(wèn)，能強(qiáng)記專對(duì)，少所遺，上遂大幸愛(ài)之”[701]，博取了朱元璋的信任。于是，胡惟庸便挾舊忿，命人攻擊已還鄉(xiāng)的劉基隔絕中書(shū)省奏事，并誣告他與民爭(zhēng)奪有“王氣”的談洋想做墓地。《行狀》載：
初，公言于上：“甌括間有隙地，曰談洋，及抵福建界曰三魁，元末頑民負(fù)販私鹽，因挾方寇以致亂，累年民受其害。遺俗猶未革，宜設(shè)巡檢司守之。”上從之。及設(shè)司，頑民以其地系私產(chǎn)，且屬溫州界，抗拒不服。適茗洋逃軍周廣三反，溫、處舊吏持府縣事，匿不以聞。公令長(zhǎng)子璉赴京奏其事，徑詣上前而不先白中書(shū)省。時(shí)胡惟庸為左丞，掌省事，因挾舊忿，欲搆陷公。乃使刑部尚書(shū)吳云老吏訐公。乃謀以公欲求談洋為墓地，民弗與，則建立司之策，以逐其家，庶幾可動(dòng)上聽(tīng)，遂為成案以奏。賴上素知公，置不問(wèn)。省部又欲逮公長(zhǎng)子獄，上時(shí)已敕璉歸。及奏，上曰：“既歸矣，免之。”公入朝，惟引咎自責(zé)而已。
另?yè)?jù)《野記》的記載，胡惟庸一伙還誣陷劉基之所以爭(zhēng)奪談洋之地，是因?yàn)椤皠⒛成葡嗟兀源说負(fù)?jù)山面海，有王氣”[702]。
《考述》認(rèn)為，“明人多以忠、奸論劉基與胡惟庸，今人容易沿襲舊評(píng)，殊不知封建時(shí)代也有一個(gè)體制的問(wèn)題”[703]。言外之意，明初的中書(shū)省制襲自元朝，元代的“不得隔絕中書(shū)奏事”的規(guī)定也被沿襲下來(lái)，劉基命長(zhǎng)子劉璉越過(guò)中書(shū)省向朱元璋建言談洋設(shè)巡檢，后來(lái)劉璉入京奏事又未通過(guò)中書(shū)省，確屬違制，胡惟庸等人的檢舉揭發(fā)不存在挾舊忿報(bào)復(fù)的問(wèn)題。但是，我們切莫忘記，在君主專制的封建社會(huì)，政治體制的基本特征就是皇權(quán)不受約束，君主絕對(duì)專制。自秦始皇確立“命為‘制’，令為‘詔’”“天下之事無(wú)大小皆決于上”[704]的專制主義原則之后，皇帝“總攬權(quán)威，柄不借下”[705]就成為歷代王朝構(gòu)建政治體制所遵循的一個(gè)總方針。因此，漢唐兩宋在“廷議”、“朝議”、納諫之外，還有臣工的密疏言事。南北朝至唐宋施行三省制，“中書(shū)主出命，門(mén)下主封駁，尚書(shū)主奉行”[706]，同時(shí)又有“斜封墨敕”的存在，即皇帝可不經(jīng)政事堂議決而發(fā)出親筆手令，以墨筆書(shū)寫(xiě)，斜封交付有司執(zhí)行。這種密疏言事，斜封墨敕，既是當(dāng)時(shí)封建體制的補(bǔ)充，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)政治體制的組成部分。所以，明初的朱元璋沿襲元代中書(shū)制度的同時(shí)，又認(rèn)為元代“政專中書(shū)，事必先關(guān)報(bào)然后奏聞，其君又多昏蔽，是致民情不通，尋至大亂”[707]，存在很大的弊端。因而又遠(yuǎn)法漢唐兩宋的歷史傳統(tǒng)，默許臣民隔越中書(shū)省奏事。洪武三年十二月，儒士嚴(yán)禮等人上書(shū)言治道，建言“不得隔越中書(shū)奏事”，朱元璋即對(duì)侍臣指出：“今禮所言不得隔越中書(shū)奏事，此正元之大弊，人君不能躬覽庶政，故大臣得以專權(quán)自恣。”[708]正如有的學(xué)者所指出的，嚴(yán)禮的上書(shū)表明，隔越中書(shū)奏事在此前已經(jīng)常發(fā)生，而且最起碼得到了朱元璋的默許[709]。洪武四年正月，劉基告老還鄉(xiāng)，朱元璋又給他下達(dá)“察其鄉(xiāng)有利病于民社者潛入奏”的密旨。既然密疏言事是我國(guó)封建社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，是君主專制政體不可或缺的一個(gè)組成部分，劉基奉旨行事，就不存在違制的問(wèn)題，否則他便是抗旨不遵，將面臨被殺頭的大禍。因此，胡惟庸?fàn)罡鎰⒒@然是暗藏挾舊忿以圖報(bào)復(fù)的禍心，而不是單純?yōu)榱司S護(hù)現(xiàn)存的政治體制。
此時(shí)的朱元璋，信任的是胡惟庸，對(duì)劉基則持猜忌、懷疑的態(tài)度，接到胡惟庸手下人的告狀，他明白劉基是遵照其密旨行事，故而并未懲處劉璉，但還是剝奪了劉基的俸祿，并發(fā)出手書(shū)告誡劉基要注意“君子保身之福，作孽之禍”及“君臣之義”。劉基只得于當(dāng)年七月入朝謝罪，從此不敢再返回老家。
就在劉基入朝謝罪的同一個(gè)月，朱元璋任命胡惟庸為右丞相，劉基既憂慮又憤怒，再次表示反對(duì)的態(tài)度。《行狀》記其事曰：
先是，楊憲敗。汪廣洋為丞相，未幾而貶廣東，乃相惟庸。公乃大戚，嘗謂人曰：“使吾言不驗(yàn)，蒼生之福也；言而驗(yàn)者，其如蒼生何？”遂憂憤而舊疾愈增。
《考述》對(duì)《行狀》的記載提出疑問(wèn)，一是不相信劉基會(huì)有胡惟庸為相便會(huì)如何如何的預(yù)言。作者質(zhì)問(wèn)道：“在劉基去世之前，甚至直到胡惟庸案發(fā)，胡惟庸做了哪些事是貽害‘蒼生’的？”“即使劉基真有那樣的預(yù)言，在朱元璋在世的時(shí)候沒(méi)有人敢那樣寫(xiě)，因?yàn)槟菢訉?xiě)等于指摘朱元璋。”二是認(rèn)為劉基因胡惟庸為相而“舊疾愈增”的說(shuō)法不可信，“胡惟庸為相與劉基到京同在一個(gè)月，下離劉基得病一年半，這一年半中劉基雖不任職，雜事還是做了不少，也能參加朝會(huì)，是怎樣的‘舊疾愈增’呢？”[710]筆者認(rèn)為，劉基因胡惟庸為相而憂憤，這是必然的，因?yàn)樗麆偝赃^(guò)胡惟庸一伙誣陷的苦頭。說(shuō)他因此而“舊疾愈增”恐是過(guò)頭話，正如《考述》所指出的，因?yàn)榇藭r(shí)下離劉基得病還有一年半的時(shí)間。也許是考慮到這點(diǎn)，《實(shí)錄》將這句話改作“居無(wú)何，疾作”[711]，將一年半的時(shí)間稱為“無(wú)何”也勉強(qiáng)過(guò)得去。但是，不能因此就完全否定劉基當(dāng)時(shí)說(shuō)過(guò)的話。劉基所說(shuō)：“使吾言不驗(yàn)”如何、“言而驗(yàn)者”如何，這個(gè)“言”是指他此前說(shuō)的胡惟庸是頭小牛犢，任相“將僨轅而破犁矣”這句話。他的這個(gè)判斷，顯然是根據(jù)胡惟庸的品德和為官的表現(xiàn)做出的。胡惟庸為人“憸而貪”[712]，他在地方當(dāng)官時(shí)就不清廉，吳元年經(jīng)李善長(zhǎng)推薦調(diào)入中央任太常司少卿，尋轉(zhuǎn)太常司卿，據(jù)李善長(zhǎng)家奴盧仲謙等人的揭發(fā)，他“以黃金三百兩謝者”[713]，而據(jù)李善長(zhǎng)火者不花的招狀，則是“以銀一千兩、黃金三百兩謝者”[714]。在戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁、財(cái)政困難的年代，這是一個(gè)不小的數(shù)目。當(dāng)時(shí)的文官是“撥與職田，召佃耕種，送納子粒，以代俸祿”的[715]，職田的租米僅夠維持一家人的溫飽，他不是橫征暴斂，就是貪污受賄，否則是無(wú)法拿出這筆巨款的。獨(dú)專省事特別是任相之后，胡惟庸更是“大內(nèi)貨賄”。他“私擢奏差胡懋為巡檢，營(yíng)其家事。由是四方奔兢之徒趨其門(mén)下，及諸武臣諛佞者多附之，遺金帛、名馬、玩好不可勝數(shù)”。他不僅在經(jīng)濟(jì)上貪污受賄，而且在政治上拉幫結(jié)派，打擊異己，“專肆威福，生殺黜陟有不奏徑行者”，“內(nèi)外諸司封事入奏者”先取閱之，“有病己者輒匿不聞”[716]，而且“私用黃羅帳幔，飾以金龍鳳紋”[717]，覬覦皇帝的寶座。所有這些，難道不是事關(guān)“蒼生”之問(wèn)題嗎？至于以朱元璋在世時(shí)無(wú)人敢指摘朱元璋為由，否定劉基會(huì)有胡惟庸為相如何如何的預(yù)言，似乎也難以成立。前文提到久旱無(wú)雨，劉基要求停辦由朱元璋出主意或批準(zhǔn)的三件事，難道不是等于指摘朱元璋嗎？《考述》一書(shū)曾征引洪武十年宋濂為危素撰寫(xiě)的新墓碑銘，說(shuō)危素“逢時(shí)亂亡，不獲大展以死，豈不可哀乎？”[718]，不也等于指摘朱元璋嗎？
劉基再次反對(duì)胡惟庸為相，更增加了胡惟庸的仇恨。因此，當(dāng)洪武八年正月，劉基得病，朱元璋命其攜醫(yī)往視時(shí)，他便令御醫(yī)下毒，使之在中毒之后慢慢死去。就連劉基的長(zhǎng)子劉璉，胡惟庸也不放過(guò)。劉基死后，出任江西行省參政的劉璉即“為惟庸黨所脅，墮井死”[719]。
胡惟庸既有毒死劉基的明確動(dòng)機(jī)，又有指使醫(yī)生下毒的具體行動(dòng)，顯然是難逃毒死劉基的罪責(zé)的。如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的史料，此案是難以推翻的。
[原載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第10卷第4期（2011年8月）]