第二節(jié) 研究問題

“民族”與“族群”等詞均屬于西方的“舶來品”。關于二者在中國的應用問題目前仍處于眾說紛紜、百家爭鳴的狀態(tài)，概而言之有三種主要傾向——“否定論”、“置換論”和“兼用說”。中國的民族情況有不同于國際社會的特殊性，而民族概念也有其產(chǎn)生、使用的特殊文化和社會背景。在“民族”概念的演進中，它既可以指我國從古到今任何時期、任何地域的民族，也可以專指20世紀50年代開展“民族識別”工作后的民族；既包括在歷史上曾經(jīng)建立過國家政體的民族，如蒙古族、滿族，也可以指歷史上沒有建立過國家政體的民族，如苗族、土家族、布依族；既可以指所有少數(shù)民族團結(jié)一體多元共生的中華“大民族”，也可以指構(gòu)成中華民族的56個“小民族”。本文采用“兼用說”的觀點，“民族”既被定位為有獨立國家主權(quán)的實體（在中華民族認同這個層面上使用“國家認同”），也指代與具體民族政策中身份劃分相對應的民族（在具體民族身份認同層面使用“民族認同”），同時，對“民族政策”“民族地區(qū)”等專有名詞的慣常用法仍繼續(xù)沿用。

新中國成立后，黨和國家廢除了階級壓迫、民族壓迫，開始全面推行民族平等政策。1956年，國家開始民族識別工作，通過對各民族的識別和命名，從法律上規(guī)定了哪些人屬于這一民族，哪些人不屬于這一民族，將民族成分標記在個人的戶籍和身份證上。由此，民族開始作為正式的身份類型得以形成，而與這一身份劃定相應而生的民族意識也開始得到學界廣泛關注。認同可以建立一個民族，也可以撕裂一個民族。世界文明的歷史變遷不斷地對這句話做出生動闡述，而中國作為一個空間上地大物博、歷史上源遠流長的古老民族，各民族在幾千年的休養(yǎng)生息、遷徙交融過程中形成了一個多元立體的文化生態(tài)系統(tǒng)，民族認同對于維持這一生態(tài)系統(tǒng)的均衡與穩(wěn)定起著意識形態(tài)的主導作用。各民族的“大雜居，小聚居”局面，使得各群體間既有源自地理生態(tài)的隔離性，又有因為持續(xù)不斷的民族遷徙和交融形成的相似性，從而形成了許多超越民族的物質(zhì)層面與非物質(zhì)層面的文化現(xiàn)象，民族認同意識正是其中的典型代表。

目前，國內(nèi)不乏對民族意識的理論和實證研究，關于民族福利制度的道德評判以及其是否仍具存在必要性的討論更是熱火朝天，但是少有研究真正將關注點落到民族認同這個概念本身所具有的層次性上來。所有研究似乎都蘊含著一個不證自明的理論預設，即民族政策作為一個制度性措施，其推行是人為地將公民劃分為不同民族，因此會強化大家的民族身份認同意識，從而產(chǎn)生或有利于或不利于整個中華民族大團結(jié)大融合的客觀效果。筆者關注的是，大家所指稱的民族認同是否為同一個概念，民族認同的內(nèi)涵及外延應如何界定？民族認同是植根于文化與歷史從而一成不變的，還是容易受到外界環(huán)境條件影響從而變動不居的？民族福利制度作為外在制度性因素，是否能對民族認同產(chǎn)生影響？如果能產(chǎn)生影響，影響的是何種層次的民族認同？如果不能產(chǎn)生影響，又是何種機制在發(fā)揮阻滯作用？民族福利制度是否會以及在何種程度上影響到國家認同和民族團結(jié)？同時，作為制度直接作用對象的少數(shù)民族和間接作用對象的漢族又是如何在結(jié)構(gòu)中認知制度、實施行為和主觀評判制度的？這些都是亟待尋找答案的問題。

概以述之，本文的主要研究問題是民族福利制度與民族認同的內(nèi)在關聯(lián)，一方面深入探討民族福利制度如何作用于民族認同的生發(fā)過程，被民族福利制度區(qū)隔出來的具有優(yōu)待享有資格的少數(shù)民族以及不具有享有資格的漢族成員，其對民族福利制度的認知、實際享有狀況以及滿意度會以何種方式影響其民族認同；另一方面探討民族認同主體如何解構(gòu)民族福利制度的實施過程，通過漢族與少數(shù)民族對制度認知的結(jié)構(gòu)背景、實際享有行動、主觀態(tài)度評判的質(zhì)性分析來解讀行動者對制度社會文化因素的認知。因此，本研究的主要目的是：通過采用社會學的實證研究方法，厘清民族認同的層次與類型，從而更準確地界定民族認同，并發(fā)掘民族福利制度對民族認同的內(nèi)在作用機制；同時通過深度訪談材料的質(zhì)性分析，研究行動者對制度的行動解構(gòu)；并在此基礎上提出有針對性的關于民族福利制度的調(diào)整意見，構(gòu)建適應我國當前新形勢新環(huán)境的政策體系。因此，該研究具有較強的理論和現(xiàn)實意義。