一 從一個(gè)在我國馬克思主義理論界失語的重大問題談起

筆者認(rèn)為，從世界范圍看，自20世紀(jì)90年代末期以來，馬克思?xì)v史唯物主義以至整個(gè)馬克思學(xué)說，在學(xué)理上所面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，主要還不是來自于各種形態(tài)的新自由主義和新保守主義，而是來自于原西方“新左派”（或“新左翼”）的某些代表人物的理論學(xué)說。如加拿大多倫多大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授安德烈·貢德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）的“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀，就是這方面的典型代表。深受阿布—盧格霍德（Janet Abu-Lughod）《在歐洲霸權(quán)之前：1250—1350年間的世界體系》一書的啟發(fā)，并在一定程度上借助于沃勒斯坦的“現(xiàn)代世界體系”的分析框架，弗蘭克提出了所謂的“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀。這種世界歷史觀，在弗蘭克1998年出版的個(gè)人代表作——《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化的東方》中，得到比較集中的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，弗蘭克的“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀，的確包含著一些合理的因素，它對人們重新審視世界歷史特別是近現(xiàn)代世界歷史發(fā)展，是有一定的啟示意義的，但問題是：在其上述代表作中，弗蘭克對他所認(rèn)定的作為典型的“西方中心主義”代表之一的馬克思學(xué)說，作了所謂的徹底批判。似乎不作這樣的批判，就不可能構(gòu)建起“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀。

弗蘭克把馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說，視為典型的“西方中心主義”的主要論據(jù)有三：一是，在馬克思看來，東方國家自古以來就是專制主義[4]；二是，馬克思認(rèn)為“在整個(gè)亞洲，生產(chǎn)力始終是‘傳統(tǒng)的、落后的、停滯的’，如果不是‘西方’及其資本主義的入侵把亞洲喚醒，亞洲會(huì)永遠(yuǎn)沉睡”（如馬克思19世紀(jì)50年代初對英國殖民主義的認(rèn)識，就是這方面的典型例證）[5]；三是，馬克思是“歐洲獨(dú)特論”者，在他的視野中，資本主義只在歐洲內(nèi)部才能產(chǎn)生[6]。基于這三個(gè)主要論據(jù)，弗蘭克斷言，“資本主義和社會(huì)主義”只是馬克思“西方中心主義”的“神話”，這種“神話”構(gòu)成了工業(yè)革命以來西方人文社會(huì)科學(xué)的邏輯框架，并被濫用到東方世界。它配合了“工業(yè)革命的來臨以及歐洲開始在亞洲推行的殖民主義的活動(dòng)，促成了歐洲思想的轉(zhuǎn)變，結(jié)果，即使沒有‘虛構(gòu)’全部歷史，也至少發(fā)明了一種以歐洲為首和在歐洲保護(hù)下的普遍主義”[7]。“‘東方’——也是西方馬克思主義的——版本是，基本上在‘封建主義向資本主義過渡’的術(shù)語下爭論同樣的問題。這種爭論甚至比西方的爭論更徒勞無益，因?yàn)樗萑肓藢ΑY本主義’‘封建主義’和‘社會(huì)主義’等概念無休止的爭論。……他們在無休止?fàn)幷摃r(shí)會(huì)掩飾這些概念，使之適合現(xiàn)實(shí)。于是就發(fā)明了各種變體和組合，如‘半封建的’‘前資本主義的’‘非資本主義的’‘后資本主義的’”。這些概念迫使“馬克思主義者‘新馬克思主義者’和依附理論學(xué)者辯論‘資本主義’究竟是不是‘必經(jīng)之路’”[8]，“因此，最好是徹底拋棄‘資本主義’這個(gè)死結(jié)”。“不僅關(guān)于‘資本主義’起源的探討，而且關(guān)于‘資本主義’的存在情況和意義的探討也是如此。因此最好是把它拋到腦后，而去探討世界歷史的真實(shí)情況”[9]。所以，在弗蘭克看來，不僅馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說，而且馬克思以后的馬克思主義理論，都是“西方中心主義”。眾所周知，對資本主義的科學(xué)批判，是作為包括歷史唯物主義在內(nèi)的馬克思主義創(chuàng)始人的馬克思，其理論著述活動(dòng)的主體和主線，“歷史辯證法”（即歷史唯物主義）和科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說就蘊(yùn)含在其中。因此，把資本主義視為“西方中心主義神話”，也就是在邏輯上對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說，以及馬克思以后的馬克思主義理論科學(xué)性的全盤否定。

筆者認(rèn)為，可以把弗蘭克認(rèn)定馬克思學(xué)說是典型的“西方中心主義”的三個(gè)主要論據(jù)，置換為兩個(gè)學(xué)術(shù)問題，即：在馬克思那里，有“東方社會(huì)停滯”等詞語表述，是否證明馬克思?xì)v史唯物主義就是“西方中心主義”；馬克思是否把資本主義僅僅視為西歐社會(huì)的“特產(chǎn)”。不過，筆者這里并不打算專門評述所謂的“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀，而僅想就弗蘭克指責(zé)馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說，是典型的“西方中心主義”的主要論據(jù)，以及目前我國學(xué)界對馬克思?xì)v史唯物主義關(guān)于資本主義世界歷史思想的一些重要論斷的誤解，從正面展開對馬克思超越“西方中心主義”邏輯的探討[10]。

《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化的東方》，獲得1999年世界歷史學(xué)會(huì)圖書獎(jiǎng)的頭獎(jiǎng)，在國際學(xué)界引起較大反響，當(dāng)然，這種反響也包括對其的批評。沃勒斯坦就是這方面的一個(gè)主要代表人物。他把弗蘭克的“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀，斥之為“反西方中心主義的西方中心主義”。2000年該書在我國翻譯出版，同樣也引起了較大反響。但值得注意的是，迄今為止，這種反響只是主要出現(xiàn)在歷史學(xué)特別是世界史領(lǐng)域[11]，而在馬克思主義理論界，除了個(gè)別贊譽(yù)和“口號似”的不痛不癢的零星回應(yīng)外，迄今依然是“靜悄悄”。也就是說，面對弗蘭克“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀，從質(zhì)上對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說的全面否定，我國馬克思主義理論界在整體上一直“緘默不語”。

在筆者看來，造成我國馬克思主義理論界上述尷尬狀態(tài)的原因或許有四：首先，弗蘭克對“西方中心主義”在形式上的徹底否定（雖然這種徹底否定也有其合理之處），往往使不少人易于在情感上忽略或包容了，他在其中對馬克思學(xué)說和馬克思主義理論的徹底否定。所謂“在形式上的徹底否定”是指：拒斥了“西方中心主義”的某些話語成分[12]，而沒有真正拒斥“西方中心主義”的思維方式和話語系統(tǒng)（見本章第二節(jié)）。其次，由于弗蘭克對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說的“顛覆”，不僅主要是話語表述形式上的顛覆，而且，他還把包括馬克思學(xué)說在內(nèi)的馬克思主義理論，與所有相關(guān)著名西方學(xué)者的學(xué)說“一勺燴”，都稱之為“西方中心主義”，故就在一定的程度上，遮蔽了他對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說合法性挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻性。再次，弗蘭克是在構(gòu)建所謂“整體論的、普遍的、全球性的世界歷史”觀的旗號下，“顛覆”馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說的，同時(shí)，其中一直夾雜著對東方，特別是中國在1800年以前世界歷史中所起作用的贊譽(yù)[13]，以及對他在21世紀(jì)世界歷史發(fā)展中將要起的作用的一些不切合實(shí)際的推崇，這就使得帶有濃厚的狹隘民族主義情結(jié)的人對弗蘭克的挑戰(zhàn)視而不見。最后，也是最重要的一點(diǎn)，即：對弗蘭克把馬克思?xì)v史唯物主義乃至馬克思學(xué)說，視為典型的“西方中心主義”的三個(gè)主要論據(jù)，我國馬克思主義理論界目前還難以從正面提出科學(xué)的分析和反證。之所以如此，與缺乏對馬克思?xì)v史唯物主義超越“西方中心主義”邏輯的構(gòu)建及其發(fā)展的認(rèn)識，以及對他關(guān)于資本主義世界歷史思想的一些重要論斷理解上的偏差，有直接的關(guān)系。這也從一個(gè)側(cè)面說明了，我國馬克思主義理論界，在整體上尚未有應(yīng)對弗蘭克挑戰(zhàn)的足夠的思想準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在該到從學(xué)理上，正面回應(yīng)弗蘭克對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說挑戰(zhàn)的時(shí)候了。近年來，我們一直強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對馬克思學(xué)說和馬克思主義理論的整體性及其科學(xué)性的研究，但如果我們連弗蘭克的上述挑戰(zhàn)都應(yīng)對不了，那么我們對馬克思學(xué)說和馬克思主義理論的相關(guān)研究，就的確涉嫌“自娛自樂”或“自說自話”了，遑論對馬克思?xì)v史唯物主義的全面、正確的認(rèn)識和把握。

羅伯特·布倫納曾就關(guān)于資本主義起源和發(fā)展問題的研究，說過一段值得我們回味的話：“資本主義是怎樣興起的，它為什么出現(xiàn)在世界某些地區(qū)而不是其他地區(qū)，在這些問題上各種矛盾的解釋明顯已經(jīng)超越純粹的歷史研究的興趣。它們影響到對今日世界范圍內(nèi)階級斗爭定位的評估、對資本主義國家的解釋以及從資本主義向社會(huì)主義社會(huì)過渡的概念問題。更進(jìn)一步，這些爭論涉及一系列的理論問題，比如歷史決定論的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的關(guān)系以及馬克思的資本主義理論基礎(chǔ)的有效性等問題。”[14]如果將羅伯特·布倫納這段話轉(zhuǎn)化為筆者的語境，那就是：這里所提出并要探討和闡釋的問題，其意義和所涉及的范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對馬克思?xì)v史唯物主義相關(guān)觀點(diǎn)的“技術(shù)”上的甄別，在方法論上直接關(guān)涉到對馬克思?xì)v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思學(xué)說，其合法性基礎(chǔ)的正確認(rèn)識。