第二章 歷史唯物主義發展與對“西方中心主義”批判（上）

作為一種文化系統和思潮的“西方中心主義”，具有多種形態，但大體可歸類為四種：種族主義意義（和自然地理環境意義）上的“西方中心主義”、歷史觀意義上的“西方中心主義”、價值觀和政治立場意義上的“西方中心主義”，以及思維方式和話語系統意義上的“西方中心主義”?！拔鞣街行闹髁x”這四種形態（特別是前三種與最后一種），既有聯系又有區別。在馬克思那里，從方法論角度對第四種意義上的“西方中心主義”的理論批判，是有一個過程的。歷史唯物主義創立的基本完成，只是標示著馬克思從哲學方法論角度，完成了對前三種意義上的“西方中心主義”的科學批判，即“理論批判”（其中也包含“實踐批判”）[1]，而對作為思維方式和話語系統的“西方中心主義”的方法論角度上的科學批判，尚未完成。其根據是：在馬克思那里，對近代德意志民族主流文化及其中的“中心主義”的理論批判，其主要指向是前三種意義上的“西方中心主義”；從哲學方法論角度上完成了對前三種意義上的“西方中心主義”的理論批判，也就是在邏輯上基本完成了歷史唯物主義的創立；只有當馬克思把其所創立的歷史唯物主義，進一步在方法論上用于歷史學批判、政治學批判特別是政治經濟學批判的過程中，第四種意義上“西方中心主義”才更多地納入馬克思的視野中來。因為，西方資本主義發展與東方落后國家演變的關系這一世界歷史性問題，至少在當時是由第四種意義上的“西方中心主義”占據主要的“地盤”。而這種“地盤”是在進一步展開歷史學批判、政治學批判特別是政治經濟學批判的過程中，才得到馬克思越來越多的關注。換言之，對第四種意義上的“西方中心主義”的理論批判，主要是馬克思在發展歷史唯物主義過程中所完成的任務。當然，在歷史唯物主義創立時期抑或說在歷史唯物主義超越“西方中心主義”邏輯的構建時期，馬克思所完成的對前三種意義上的“西方中心主義”的理論批判和實踐批判[2]，為其發展歷史唯物主義，完成對第四種意義上的“西方中心主義”的理論批判，奠定了邏輯基礎。抑或說，馬克思在發展歷史唯物主義過程中，完成對第四種意義上的“西方中心主義”的理論批判，是其在歷史唯物主義創立時期，所完成的對前三種“西方中心主義”理論批判和實踐批判的邏輯延伸[3]。

當然，發展著的歷史唯物主義對“西方中心主義”的理論批判也有其階段性。從19世紀50年代初至60年代末期，是發展著的歷史唯物主義對“西方中心主義”理論批判的第一個階段。在這個階段上，馬克思開始關注西方資本主義與東方落后國家的相互作用，特別是東方國家的變化將會對西方社會發展所產生的影響，從而使其對“西方中心主義”的理論批判到達了一個新的高度。然而，由于種種原因，馬克思在這個階段上還尚未徹底擺脫具有“西方中心主義”成分的歷史敘述材料的影響。從19世紀70年代至馬克思去世，是發展的歷史唯物主義對“西方中心主義”理論批判的第二個階段。在這個階段上，隨著時代的變化和相關著述活動的深入，馬克思開始掌握東方國家的第一手資料，對英國殖民主義在印度作用的評價有了合乎“批判邏輯”的變化，把其對資本主義的一般與特殊及其相互關系的認識，有條件地從西歐推及到世界，徹底擺脫具有“西方中心主義”成分的歷史敘述材料的影響，超越了“東方社會停滯”說和“歐洲獨特”說，并從縱橫兩個方面拓展和深化了對世界歷史的認識。本章這里重點探討發展著的歷史唯物主義，對“西方中心主義”的理論批判，是如何從其第一個階段向第二個階段演變的。