中華民國，所吸合之異族甚多。顧其與漢族有關系最早、且最密者，厥惟匈奴。

《史記·匈奴列傳》曰：“匈奴，其先祖，夏后氏之苗裔也，曰淳維。”其說未必可信。《索隱》：“張晏曰：淳維以殷時奔北邊。又樂彥《括地譜》云：夏桀無道，湯放之鳴條。三年而死，其子獯粥，妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國謂之匈奴。”案此說羌無證據。鳴條在南，桀子何由北走？又獯粥乃種族名，非人名，而此云“其子獯粥”。《索隱》因謂“淳維獯粥是一”，疏矣。顧又云：“唐虞以上，有山戎、獫允、葷粥，居于北蠻。”則其由來之久，可想見矣。夷蠻戎狄，其初自系按方位言之。然游牧之族，遷徙無常。居地可以屢更，名稱不能數變，則夷蠻戎狄之稱，不復與其方位合矣。居地遷徙，種族混淆，皆常有之事，故古書中夷蠻戎狄等字，不能據以別種族，并不能據以定方位也。《史記·匈奴列傳》，敘述匈奴古代之事，頗得綱要。或譏其并戎狄為一談，非也。又或以戎為漢時之羌人，亦非。觀第十篇及予所撰《山戎考》自明。此族在古代，蓋與漢族雜居大河流域。其名稱：或曰獫狁，亦作玁狁。或曰獯鬻，獯，亦作熏，作葷，鬻亦作粥。或曰匈奴，皆一音之異譯。《史記索隱》：“應劭《風俗通》曰：殷時曰獯粥，改曰匈奴。又晉灼云：堯時曰葷粥，周曰獫狁，秦曰匈奴。韋昭云：漢曰匈奴，葷粥其別名。”《詩·采薇》毛傳：“獫狁，北狄也。”箋云：“北狄，今匈奴也。”《孟子·梁惠王下》趙注：“熏粥，北狄強者，今匈奴也。”《呂覽·審為》篇高注：“狄人，獫允，今之匈奴。”案伊尹四方令徑作匈奴。又案《史記》：“唐虞以上，有山戎、獫狁、葷粥。”葷粥兩字，蓋系自注；史公非不知其為一音之轉也。又稱昆夷、畎夷、串夷，則胡字之音轉耳。昆，又作混，作緄。畎，亦作犬。又作昆戎，犬戎。《詩·皇矣》：“串夷載路。”鄭箋：“串夷，即混夷。”正義：“《書傳》作畎夷，蓋犬混聲相近，后世而作字異耳。或作犬夷，犬即畎字之省也。”案《詩·采薇》序疏引《尚書大傳》注：“犬夷，昆夷也。”《史記·匈奴列傳》：“周西伯昌伐畎夷氏。”又“自隴以西，有綿諸，緄戎”。《索隱》、《正義》皆引“韋昭曰：春秋以為犬戎”。足征此諸字皆一音異譯。《索隱》又引《山海經》云：“黃帝生苗，苗生龍，龍生融，融生吾，吾生并明，并明生白，白生犬。犬有二牡，是為犬戎。”又云：“有人面獸身，名犬夷。”則附會字義矣。狄、貉、蠻、閩等字，其初或以為種族所自生。故《說文》有犬種、豸種、蟲種之說。然其后則只為稱號，不含此等意義。至于犬戎之犬，則確系音譯，諸家之說可征也。昆夷，獫狁，系一種人，猶漢時既稱匈奴亦稱胡也。《孟子》“文王事昆夷”，“大王事獯粥”，乃變文言之耳。《詩序》：“文王之時，西有昆夷之患，北有獫狁之難。”竟以為兩族人，誤矣。《出車》之詩曰：“赫赫南仲，獫狁于襄。”又曰：“赫赫南仲，薄伐西戎。”又曰：“赫赫南仲，獫狁于夷。”獫狁在西北，可稱戎，亦可稱狄，詩取協韻也。箋云：“時亦伐西戎。獨言平獫狁者，獫狁大，故以為始以為終。”已不免拘滯。《序》析獫狁、昆戎而二之，益鑿矣。“并明生白，白生犬”，今本作“并明生白犬”。此族在古代，與漢族之交涉蓋甚多。其或可考或不可考者，乃書缺有間，吾族之記載，不甚完具，而非彼族之事跡有斷續也。《史記·匈奴列傳》曰：“申侯怒，而與犬戎共攻殺周幽王于驪山之下。遂取周之焦獲，而居于涇渭之間，侵暴中國。”又曰：“于是惠后與狄后子帶為內應，開戎狄。戎狄以故得入，破逐周襄王，而立子帶為天子。于是戎狄或居于陸渾，東至于衛，侵盜暴虐中國。”一似戎狄本居塞外，至此乃入內地者。說春秋者亦多謂赤狄白狄等，乃踵周之東遷而入內地。然求諸古籍，實無此等部落本居塞外之證。故謂匈奴從古即與漢族雜居大河流域，實甚確也。

此族與我族交涉，見于史傳最早者，則《史記·五帝本紀》所謂“黃帝北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿”是也。又堯都晉陽，而《墨子》稱其“北教八狄”，則《禹貢》冀州之域，自隆古即與此族雜居。夏自中葉以后，蓋遷都河南，商雖閑居河北，然不過在今河北大名，河南河北道境，非如黃帝、堯、舜之深入其阻，故此族在冀州之事，不復見于紀載；而其在《禹貢》雍州之域者，其事跡乃隨商、周先世之史實而并傳。史稱“自契至于成湯八遷”，其所以遷之故不可知；然觀諸周代之行事，則商之先世，或亦為戎狄所迫逐，未可知也。周自后稷封于有邰。越數世，即失官，而竄于戎狄之間。至公劉，乃復修后稷之業，居于邠。《史記·周本紀》：“封棄于邰，號曰后稷，別姓姬氏。后稷之興，在陶唐、虞、夏之際，皆有令德。后稷卒，子不窋立。不窋末年，夏后氏政衰，去稷不務，不窋以失其官，而奔戎狄之間。不窋卒，子鞠立。鞠卒，子公劉立。公劉雖在戎狄之間，復修后稷之業，務耕種，行地宜。自漆沮渡渭取材用，行者有資，居者有畜積，民賴其慶。百姓懷之，多徙而保歸焉。周道之興自此始。故詩人歌，樂思其德。”《匈奴列傳》則曰：“夏道衰，而公劉失其稷官，變于西戎，邑于豳。”案“號曰后稷”之后稷，指棄。“后稷之興”之后稷，指自棄以后居稷官者。“后稷卒”之后稷，則不窋之父也。周先世之失稷官自不窋，后迄未復，至公劉猶然。《匈奴列傳》不敘鞠以前事，故徑云“公劉失其稷官”；其復修后稷之業則所謂“變于西戎”者也。本無矛盾。《正義》云：“《周本紀》云不窋失其官，此云公劉，未詳。”疏矣。又案《周本紀索隱》：“《帝王世紀》云：后稷納姞氏，生不窋。而譙周按國語云：世后稷，以服事虞夏，言世稷官，是失其代數也。若以不窋為棄之子，至文王千余歲，唯十四代，亦不合事情。”《正義》：“毛詩疏云：虞及夏殷，共有千二百歲，每世在位皆八十年，乃可充其數耳。命之短長，古今一也；而使十五世君，在位皆八十許載，子必將老始生，不近人情之甚。以理而推，實難據信也。”不窋非棄之子，古人早言之甚明。乃近猶有據此攻古書之不可信者，何其疏也。再傳至大王，復為狄所逼，徙岐山下。以上參看前篇。爰及文、武，世濟其德，而周勢始張。文王伐昆夷。《書傳》文王受命后，四年伐昆夷。《詩》：“柞棫拔矣，行道兌矣。混夷駾矣，維其喙矣。”箋云：“今以柞棫生柯葉之時，使大夫將師旅出聘問。昆夷見文王之使者，將士眾過己國，則惶怖驚走，奔突入此柞棫之中而逃，甚困劇也，是之謂一年伐昆夷。”正義：“《帝王世紀》云：文王受命四年，周正丙子，混夷伐周。一日三至周之東門，文王閉門修德而不與戰。王肅同其說，以申毛義，以為柞棫生柯葉拔然時，混夷伐周。”至武王，遂放逐之涇洛以北，命曰荒服，以時入貢。周之聲威，蓋于是為盛。然穆王之世，荒服即已不至。《史記·匈奴列傳》：“武王伐紂而營雒邑，復居于酆、鄗，放逐戎夷涇、洛之北，以時入貢，命曰荒服。其后二百有余年，周道衰，而穆王伐犬戎，得四白狼四白鹿以歸。自是之后，荒服不至。”則穆王之所伐，即武王之所放也。至于幽王，卒有驪山之禍。時則獫狁“整居焦獲”，《爾雅》十藪之一。據郭注，在今陜西涇陽縣。“侵鎬及方，至于涇陽”。周人嘗命將伐之，至太原，而城朔方。詩家說此，多以為宣王時事。然觀《史記·匈奴列傳》，則似在驪山之役以后，疑莫能明也。《史記·周本紀》及《匈奴列傳》，皆不言宣王時有與獫狁爭戰之事。《匈奴列傳》曰：“穆王之后，二百有余年，周幽王用寵姬褒姒之故，與申侯有隙。申侯怒，而與犬戎共攻，殺周幽王于驪山之下。遂取周之焦獲，而居于涇、渭之間，侵暴中國。”又曰：“初周襄王欲伐鄭，故取戎狄女為后，與戎狄兵共伐鄭。已而黜狄后，狄后怨。而襄王后母曰惠后，有子子帶，欲立之。于是惠后與狄后、子帶為內應，開戎狄。戎狄以故得入，破逐周襄王，而立子帶為天子。于是戎狄或居于陸渾，東至于衛，侵盜暴虐中國。中國疾之，故詩人歌之曰：戎狄是膺（應）。薄伐獫狁，至于太原。出輿彭彭，城彼朔方。”則似詩之所詠，皆周東遷后事。案鎬、方、朔方，說詩者皆不能指為何地。若以為東遷后事，則鎬即武王所居，方或豐之轉音也。劉向《訟甘延壽疏》：“千里之鎬，猶以為遠。”鎬京與雒邑，相去固得云千里。朔方亦當在涇水流域。自鎬京言之，固可云西北也。平王雖不能御犬戎，特以畏逼東遷；不應一遷之后，西都畿內之地，即盡淪戎狄。據《史記·秦本紀》及《十二諸侯年表》：秦襄公伐戎至岐，在其十二年，當周平王五年。秦文公十六年，收周余民有之，地至岐，當平王十九年。德公元年：“卜居雍，后子孫飲馬于河。”可見是時秦東境尚未至河。德公元年，乃周僖王五年，東遷后之九十四年也。《六國表》曰：“穆公修政，東境至河。”據《秦本紀》及《十二諸侯年表》，事在穆公十六年，則周襄王之八年，東遷后之百二十七年矣。周與西都交通之絕，由晉滅虢，守桃林之塞而然。虢之滅，在周惠王二十二年，亦在東遷后百十六年。然則自平王東遷后百余年間，周與西都之交通，迄未嘗絕。西都畿內之地，亦未嘗盡為秦有，命將出師，以征獫狁，固事所可有也。《出車》之詩曰：“王命南仲，往城于方。”毛傳：“方，朔方，近獫狁之國也。”案《詩》又言“天子命我，城彼朔方”，所詠當系一事，毛傳是也。然則朔方乃近獫狁之地，在周之北。劉向《訟甘延壽疏》，亦以詩所詠為宣王時事。然古人學術，多由口耳相傳，久之乃著竹帛，不審諦處甚多。無妨其言千里之鎬為是，其言宣王時事為非也。

春秋以后，史籍之傳者較富，此族之事，可考者亦較多。其見于《春秋》者，或稱戎，或稱狄，蓋就其始所居之方位名之，無關于種族也。其稱狄者，初止作狄，后又有赤狄、白狄之分。赤狄始見宣公三年，白狄始見宣公八年。據《左氏》杜說，則赤狄種類有六：曰東山皋落氏，今山西昔陽縣東皋落山。曰廧咎如，《公羊》作將咎如，今山西樂平縣。曰潞氏，今山西潞城縣。曰甲氏，今河北雞澤縣。曰留吁，今山西屯留縣。曰鐸辰。今山西長治縣。皆滅于晉。白狄種類有三：曰鮮虞，今河北定縣。曰肥，今河北藁城縣。曰鼓。今河北晉縣。肥鼓亦滅于晉。鮮虞至戰國時曰中山，滅于趙。《史記·匈奴列傳》曰：“晉文公攘戎翟，居于河內（西）、圁、洛之間，號曰赤翟、白翟。”則居河內者為赤翟，居圁、洛之間者為白翟。竊疑《史記》之說為是也。詳見予所撰《赤狄白狄考》。其以戎稱者：曰揚拒、泉皋、伊雒之戎，揚拒，在今河南偃師縣附近。泉皋，在今河南洛陽縣附近。伊雒之戎，《春秋》作雒戎。文八年，公子遂會雒戎盟于暴。《釋文》：“本或伊雒之戎，此后人妄取傳文加之耳。”地皆入于周。曰蠻氏之戎，今河南臨汝縣。本居茅津。亦稱茅戎，公羊作貿戎、地入于晉。曰驪戎，今陜西臨潼縣。地亦入晉。以上釋地，據顧氏棟高《春秋大事表》。又有陸渾之戎，乃羌族，見第十篇。皆在今河南、陜西境。其跨今河南、山東及河北境者，時曰山戎，亦曰北戎。《管子》常以山戎與令支、孤竹并舉。杜預又以山戎、北戎、無終三者為一。《漢志》：右北平無終，故無終子國。遼西郡令支，有孤竹城。漢無終，今河北薊縣。令支，今河北遷安縣。讀史者因以山戎為在今河北東北境。然據《公羊》，則齊桓公之伐山戎，嘗旗獲而過魯；而《左氏》亦載北戎侵鄭，北戎侵齊；又《春秋》所載，魯與戎之交涉甚多；竊疑山戎之地，實不僅東北一隅。至于無終，則《左》襄四年，嘗遣使請成于晉，昭元年，晉又敗其眾于太原；竊疑其地必近晉，亦不得在今河北東北境也。詳見予所撰《山戎考》。又有所謂長狄者，其君蓋別一種族，其民則亦狄也。詳見予所撰《長狄考》。

以上所述，皆其地在腹里者。其君多有封爵，時與于會盟征伐，儼然廁于冠裳之列。較諸戰國初年之秦，為東諸侯所擯者，猶或過之。自此以往，則其地較偏僻；其文明程度，亦當較低；故猶沿部落時代之習。《史記·匈奴列傳》，所謂“自隴以西，有綿諸、緄戎、皆在今甘肅天水縣。翟?之戎；今陜西南鄭縣。岐梁山、涇、漆以北，有義渠、今甘肅寧縣、慶陽縣。大荔、今陜西大荔縣。烏氏、今甘肅涇川縣。朐衍之戎。今甘肅靈武縣。而晉北有林胡、今山西馬邑縣。樓煩之戎，今山西嵐縣。燕北有東胡、山戎；各分散居溪谷，自有君長。往往而聚者，百有余戎。然莫能相一”者也。戰國之世，燕、趙、秦、魏并起而攘斥之。魏有河西、上郡，后入于秦。趙有云中、雁門、代郡，秦有隴西、北地，以與胡界邊。而燕秦開亦襲破東胡，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡。參看第三篇。趙自代并陰山至高闕，山名。在今綏遠省境，黃河沿岸。燕自造陽地名，在上谷。至襄平，今遼寧遼陽縣。秦于隴西、北地、上郡，皆筑長城以拒胡。及始皇并六國，燕、趙之地，亦皆入于秦。秦又使蒙恬收河南地，今河套。因河為塞。因邊山險，壍溪谷，可繕者治之。起臨洮，至遼東萬余里。臨洮，今甘肅岷縣。秦之長城，全非今之長城。當起隴西、北地、上郡塞外。東循陰山，沿黃河北岸，經今宣化之北，歷熱河至遼寧，迤東南，度鴨綠江，入朝鮮。即上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡之界也。秦長城東端，在樂浪郡遂城縣，見《晉書·地理志》。樂浪郡，今黃海平安二道地也。漢初，遼東與朝鮮，以浿水為界。秦界則更在浿水以東。浿水，今大同江也。而北干山脈以南，謂黃河流域與蒙古之界山。盡為中國之地矣。

四裔為中國患者，莫如北族；北族之為中國患者，多在漠南北。中國人對朔方，遂有一種恐怖心，以為敵之起于是者，皆不可御也。中國自與歐洲交通，訖日俄戰前，國人論者，皆最畏俄。林文忠曰：“英法諸國，皆不足患，終為中國患者，其俄羅斯乎？”徐繼畬撰《瀛寰志略》，謂英法之助土耳其以拒俄，猶之六國之合從以擯秦。甲午戰后，猶有著論，謂俄國形勢酷類強秦者，皆此等見解也。其實不然，歷代游牧之族，為中國患者，多非起自蒙古；即入據蒙古者，亦或能為中國患，或不能為中國患。可見敵國外患，原因甚多，地理特其一端耳。

蒙恬之斥逐匈奴也，匈奴單于曰頭曼。頭曼不勝秦，北徙。史不言其所居。然侯應議罷邊塞事曰：“北邊塞至遼東，外有陰山。東西千余里；草木茂盛，多禽獸。本冒頓單于，依阻其中；治作弓矢，來出為寇，是其苑囿也。”冒頓弒父，龍庭未聞徙地，則頭曼棄河南后，必即居陰山中矣。本居河南，平夷無險，至是蓋依山為阻。秦之亂，適戍邊者皆去。匈奴得寬，復稍度河南，與中國界于故塞。時北方游牧之族，在匈奴之東者為東胡，西為月氏，北為丁令。冒頓單于皆擊破之。又南并樓煩，白羊王。白羊王，在河南。《史記》云：“諸左王將居東方，直上谷，以東接濊貉、朝鮮。右王將居西方，直上郡，以西接氐、羌。而單于庭直代云中。”匈奴蓋至是始盡有漠南北之地。冒頓子老上單于，又擊破西域。置僮仆都尉，居焉耆、危須間。賦稅諸國，取富給焉。孝文三年，右賢王入居河南為寇。其明年，單于遺漢書曰：“今以小吏之敗約，故罰右賢王，使至西方求月氏擊之。以天之福，吏卒良，馬力強，以滅夷月氏，盡斬殺降下之。定樓蘭、烏孫、呼揭，及其旁三十六國，皆已為匈奴。”則匈奴之服西域，在孝文三四年間。而匈奴之國勢，遂臻于極盛。

漢初對匈奴，亦嘗用兵。已而被圍于平城，今山西大同縣。不利。乃用劉敬策，妻以宗室女，與和親。蓋以海內初平，不能用兵，欲以是徐臣之也。高后、文、景之世，守和親之策不變。然匈奴和親不能堅，時入邊殺掠。中國但發兵防之而已。是時當匈奴冒頓、老上、軍臣之世，為匈奴全盛之時。武帝即位，用王恢策，設馬邑之權，以誘軍臣單于。軍臣覺之而去。匈奴自是絕和親，攻當路塞，數入盜邊。然尚樂關市，耆漢財物，漢亦關市不絕以中之。元光元年，漢始發兵出擊。自后元朔二年、五年、六年，元狩三年，仍歲大舉。而元朔二年之役，衛青取河南，置朔方郡；在今鄂爾多斯右翼后旗，黃河西岸。漢既筑朔方，遂繕蒙恬所為塞，因河為固。元狩二年，渾邪王殺休屠王降漢；漢通西域之道自此開，羌、胡之交關自此絕。匈奴受創尤巨。于是伊稚斜單于，軍臣之弟，繼軍臣立。用漢降人趙信計，本胡小王，降漢，封為翕侯，敗歿，又降胡。益北絕幕。欲誘疲漢兵，徼極而取之。元狩四年，漢發十萬騎，私負從馬凡十四萬匹，糧重不與焉。使衛青、霍去病中分兵。青出定襄，今山西右玉縣。至置顏山趙信城。去病出代，封狼居胥，禪于姑衍，臨瀚海而還。自是匈奴遠遁，而漠南無王庭。漢度河，自朔方以西至令居，今甘肅平番縣。往往通渠，置田官。吏卒五六萬人。稍蠶食，地接匈奴以北矣。

伊稚斜單于后，再傳而至兒單于。兒單于之立，當武帝元封六年。自兒單于以后，益徙而西北。左方兵直云中，右方兵直酒泉、敦煌。龍庭所在，史亦不詳。而以兵事核之，則距余吾水至近。天漢四年，貳師之出，且鞮侯單于悉遠其累重于余吾水北，而自以兵十萬待水南。征和二年，聞漢兵大出，右賢王驅其人民，度余吾水六七百里，居兜銜山。壺衍鞮單于時，漢生得甌脫王，匈奴恐以為導襲之，即北橋余吾，令可渡。《山海經》：“北鮮之山，鮮水出焉。北流注于余吾。”“北鮮”二字，疑鮮卑之倒誤。余吾，仙娥，一音之轉。頗疑今色楞格河，古時本名鮮水；即鮮卑水，或譯名但取上一音，或奪卑字。而拜哈勒湖，則名余吾；后乃貤其所注之湖之名，以名其水也。本始二年，五原之兵，出塞八百余里，而至丹余吾水。丹余吾，當系余吾眾源之一，或其支流。以道里計之，亦當在今色楞格河流域也。匈奴之弱，實由失漠南。侯應《罷邊備議》謂：“邊長老言，匈奴失陰山之后，過之未嘗不哭也。”據《漢書·匈奴傳》：元封六年，冬，匈奴大雨雪，畜多饑寒死。誅貳師后，連雨雪數月，畜產死，人民疫病，谷稼不熟。始元二年，單于自將擊烏孫。欲還，會天大雨雪，一日深丈余。人民畜產凍死，還者不什一。虛閭權渠單于之立，匈奴饑，人民畜產死十六七。蓋三十七年之間，大變之見于中國史者四矣。度尚有較小，為中國史所不載者也。兒單于四傳而至壺衍鞮單于。宣帝本始二年，匈奴欲掠烏孫。烏孫公主來求救。漢發五將軍十五萬眾，出塞各二千余里以擊之。匈奴聞之，驅畜產遠遁。是以五將少所得，而校尉常惠，護烏孫兵，入自西方，獲三萬九千余級；馬、牛、驢、騾、橐駝五萬余匹，羊六十余萬頭。《烏孫傳》云：“烏孫皆自取所虜獲。”則此數未必確實。然匈奴之所損，必甚多也。匈奴民眾死傷，及遁逃死亡者，不可勝數。其冬，單于自將攻烏孫，頗有所得。欲還，會大雨雪，人畜凍死，還者不及什一。于是丁令攻其北，烏桓入其東，烏孫擊其西，凡三國所殺，數萬級；馬數萬匹，牛羊甚眾。匈奴大虛弱，諸國羈屬者皆瓦解。滋欲鄉和親，然尚未肯屈服于漢也。其后匈奴內亂，五單于爭立。呼韓邪盡并諸單于，又為新立之郅支單于所敗。乃于甘露元年，款五原塞降漢。三年，入朝。郅支北擊烏揭，降之。發其兵，西破堅昆，北降丁令。并三國之眾，留都堅昆。烏揭、堅昆、丁令，見第四篇。《三國志》注引《魏略》：匈奴單于庭，在安習水上，當系指此時言之。安習水，今額爾齊斯河也。后殺漢使谷吉，自以負漢；又聞呼韓邪日強，恐襲之；欲遠去。會康居數為烏孫所困，使迎郅支居東邊，欲并力取烏孫以立之。郅支大悅，引而西。康居王甚尊敬之，妻以女。郅支數借兵擊破烏孫，烏孫西邊空虛不居者且千里。郅支驟勝而驕，殺康居王女，又役康居之民為筑城。元帝建昭三年，西域副都護陳湯矯制，發諸國及車師，戊己校尉屯田兵攻殺之。傳首京師。北方積年之大敵，至是稱戡定焉。

呼韓邪既降漢，請留居光祿塞下；太初三年，徐自為所筑，去五原塞近者數百里，遠者千里。有急，保漢受降城。太初元年所筑，在今烏喇特旗西北。許之。后人眾漸盛，乃歸北庭，事漢甚謹。王莽時，撫馭失宜，始復為寇。光武之世，至徙幽，并邊人于常山、在今河北唐縣。居庸關在今河北昌平縣。之東以避之。幸匈奴旋復內亂。其奧鞬日逐王比，自立為呼韓邪單于，降漢。于是匈奴分為南北。南單于入居西河美稷。今鄂爾多斯左翼中旗。北匈奴連年旱蝗，又為南部、丁令、鮮卑、西域所侵，益弱。和帝時，南部求并之。永元元年，竇憲合南部擊之，降其眾二十余萬。至燕然山，出塞三千余里。明年，南部又分兵：左過西海，至河宗北；右繞天山南，度甘微河。北單于被創走。明年，右校尉耿夔又破之金微山。出塞五千余里，前此出師未嘗至也。《后漢書》謂單于遁走，不知所在。《魏書·悅般傳》則謂其逃亡康居。蓋《后漢書》所載，乃當時軍中奏報；《魏書》所載，則后來得之于西域者也。北單于之弟于除鞬自立，止蒲類海，遣使款塞。四年，立為北單于。欲輔還北庭，于除鞬自畔還北，漢使人誘還殺之。其余眾輾轉西域。《后漢書》：永元十六年，北單于遣使詣闕貢獻，愿和親，修呼韓邪故約。和帝以其舊禮不備，未許。元興元年，重遣使詣敦煌貢獻。辭以國貧，未能備禮。愿請大使。當遣子入侍。時鄧太后臨朝，亦不答其使，但加賜而已。據此，則北匈奴自章、和后，仍自有單于。特微弱，又去中國遠，世系事跡，皆不可考耳。至南北朝時，猶立國于烏孫西北者曰悅般。其入歐洲者，立國于馬加之地，為今匈牙利等國之祖焉。見《元史譯文證補》卷二十七上。

南單于入居西河后，漢使中郎將段郴、副校尉王郁留擁護之。又令西河長史歲將騎二千，弛刑五百，助中郎將護衛單于。冬屯夏罷，歲以為常。單于亦遣諸部王屯駐北地、朔方、五原、云中、定襄、雁門、代郡，為郡縣偵羅耳目。明帝時，南部有欲叛還北者。置度遼營，以中郎將行將軍事以制之。靈帝時，張純反，率鮮卑寇五郡。詔發南匈奴兵配幽州牧劉虞討之。國人恐單于發兵無已，反，攻殺單于。子于扶羅立。國人殺其父者遂畔。立須卜骨都侯為單于。一年死。南庭遂虛其位，以老王行國事。于扶羅詣闕自訟。會靈帝崩，天下大亂，單于將數千騎與白波賊合，寇河內諸郡。時民皆保聚，寇鈔無利，而兵遂破傷。復欲歸國。國人不受。乃止河東。卒，弟呼廚泉立。建安二十一年，入朝。曹操留之于鄴，遣右賢王去卑監其國，分其眾為五部。立其中貴者為帥，選漢人為司馬監之。魏末，復改為長史。左部都尉所統可萬余落，居太原故泫氏縣。今山西高平縣。右部六千余落，居祁縣。今山西祁縣。南部三千余落，居蒲子縣。今山西隰縣。北部四千落，居新興縣。今山西忻縣。中部六千落，居太陵縣。今山西文水縣。左部帥豹，即劉淵之父。右賢王去卑，則赫連勃勃之先也。別部居上黨武鄉縣之羯室者，今山西遼縣。亦稱羯，其后為后趙。而居臨松盧水者，今甘肅張掖縣。先世為匈奴左沮渠，遂以沮渠為氏，其后為北涼焉。

五胡之中，匈奴、鮮卑，部落皆盛；而匈奴尤居腹地，故最先叛。然劉、石二氏，皆淫暴無人理。石氏亡后，冉閔大肆殺戮，胡、羯遂衰。其歷久而后同化者，惟稽胡而已。《北史》云：“稽胡，一曰步落稽，蓋劉元海五部之苗裔也。或曰：山戎、赤狄之后，自離石今山西離石縣。以西，安定今甘肅固原縣。以東，方七八百里。居山谷間，種類繁熾。雖分統郡縣，列于編戶；然輕其徭賦，有異華人。山谷阻深，又未盡役屬。而兇悍者，恃險數為寇。”案元海部落，當時多散居郡縣。《晉書》云：“其部落隨所居郡縣，使宰牧之，與編戶大同，而不輸貢賦。”稽胡蓋因生事及風俗之異，入居山谷。其能久而不亡，正以其自成一部落故也。兩《漢書》及《三國志》，皆無稽胡之名。以為山戎、赤狄之后者，必誤。《北史》云：“言語類夷狄，因譯乃通。”蓋因少與漢人交接之故。然又云：“其俗土著，亦知種田。地少桑蠶，多衣麻布。其丈夫衣服，及死亡殯葬，與中夏略同。其渠帥頗知文字。”則漸染華風，亦非一日矣。故自隋、唐以后，遂泯焉無跡也。

匈奴政教風俗，與中國相類者極多。《史記》云：“自淳維以至頭曼，千有余載，時大時小，別散分離，尚矣。然至冒頓而匈奴最強大，盡服從北夷，而南與諸夏為敵國。”是則頭曼以前，匈奴迄未嘗為大國也。夫使當戰國以前，漠南北之地，已有控弦數十萬，如漢時之匈奴者，則深入殺略之事，必時有所聞；大興師征伐，亦必在所不免；斷非僅筑長城，所能限戎馬之足也。參看附錄《秦始皇筑長城》。然則自秦以前，漠南北部落，亦不過如《史記》所謂散居溪谷，莫能相一者耳。其大部落，實自皇古以來，即與漢族雜居黃河流域也。則其漸染漢族文化之深，固無足怪矣。

中國之俗，敬天而尊祖。而《史記·匈奴列傳》曰：“歲正月，諸長少會單于庭，祠。五月，大會龍城，祭其先天地鬼神。秋，馬肥，大會蹛林，校課人畜計。”《后漢書》稱其俗歲有三龍祠，嘗以正月，五月，九月戊日祭天神。合二書觀之，蓋此三會皆祭天地，并及其余諸鬼神也。南單于內附后，兼祠漢帝。“單于朝出營，拜日之始生；夕拜月。”亦與中國朝日夕月合。其圍高帝于平城也，其騎：西方盡白，東方盡駹，北方盡驪，南方盡骍；月尚戊己；祭天神以戊日；此中國五行干支之說也。貳師之降匈奴，歲余，衛律害其寵。會母閼氏病，律飭胡巫言：“先單于怒曰：胡故時祠兵，嘗言得貳師以社，今何故不用？”遂屠貳師以祠。征和中，漢武帝詔：“軍候弘上書：言匈奴縛馬前后足，置城下，馳言：秦人，我匄若馬。丞相，御史，二千石，諸大夫，郎為文學者，乃至郡屬國都尉趙破奴等，皆以虜自縛其馬，不祥甚哉。或以為欲以見強。重合侯得虜候者，言：聞漢軍當來，匈奴埋羊牛所出諸道及水上以詛軍。單于遺天子馬裘，常使巫祝之。縛馬者，詛軍事也。”貳師之出塞，匈奴使右大都尉與衛律將五千騎要擊漢軍于夫羊句山狹。貳師遣屬國胡騎二千與戰，虜兵壞散，死傷者數百人。漢軍乘勝追北，至范夫人城。應劭曰：本漢將筑此城。將亡，其妻率余眾完保之，因以為名也。張晏曰：范氏，能胡詛者。夫信巫，則亦中國之古俗也。《北史·悅般傳》：“真君九年，遣使朝獻，并送幻人。稱能割人喉脈令斷；擊人頭，令骨陷血出，或數升，或盈斗，以草藥內其口中，令嚼咽之。須臾血止，養瘡一月復常，無瘢痕。世疑其虛。乃取死罪囚試之，皆驗。云中國諸名山，皆有此草。乃使人受其術而厚遇之。”此幻人自出西域。又云：“又言其國有大術者，蠕蠕來鈔掠，術人能作霖雨、盲風、大雪及行潦。蠕蠕漂亡者十二三。”此則柔然、丁令，皆云有此術，或受之匈奴耳。《左氏》：狄之入衛也，“囚史華龍滑與禮孔，以逐衛人。二人曰：我大史也，實掌其祭。不先，國不可得也。乃先之”。注曰：“夷狄畏鬼，故恐言當先白神。”則狄人之巫鬼，由來舊矣。此其教之相類者也。

北狄無稱其君為天子者，有之者，其惟匈奴乎？匈奴以外皆稱汗。汗，大也。蓋音譯則曰汗，意譯則曰大人。匈奴稱其君曰撐犁孤涂單于。撐犁，天也。孤涂，子也。單于，廣大之貌也；言其象天，單于然也。老上《遺漢書》，自稱“天地所生，日月所置，匈奴大單于”；狐鹿姑《遺漢書》，亦曰“胡者，天之驕子”；得毋感天而生之說，亦為彼所習聞邪？頗重盟約。永光元年，漢使韓昌、張猛送呼韓邪侍子。昌、猛見單于民眾益盛，塞下禽獸盡；單于足以自衛，不畏郅支。聞其大臣多勸單于北歸者，恐北去后難約束，即與為盟約，曰：“自今以來，漢與匈奴，合為一家。世世毋得相詐相攻。有竊盜者，相報，行其誅，償其物。有寇，發兵相助。漢與匈奴，敢先背約者，受天不祥，令其世世子孫盡如盟。”儼然見古者束牲載書之辭焉。《漢書》載董仲舒之言曰：“如匈奴者，非可說以仁義也，獨可說以厚利，結之于天耳。與之厚利，以沒其意。與盟于天，以堅其約。質其愛子，以累其心。”劉敬之說高帝和親也，曰：“陛下誠能以適長公主妻單于，厚奉遺之。彼知漢女，送厚，必慕，以為閼氏；生子，必為太子。陛下以歲時漢所余，彼所鮮數問遺，且使辨土風諭以禮節，冒頓在，固為子婿，死則外孫為單于。豈聞外孫敢與大父抗禮哉？可毋戰以漸臣也。”此古代諸侯屢盟交質，事之以貨賄，申之以昏姻之習；抑劉敬之策，亦莒人之所以亡鄫也。此其政之相類者也。

匈奴之俗，與中國尚文之世，若不相容，而反諸尚質之世，則極相類。“其送死，有棺槨、金銀、衣裳而無封樹、喪服。近幸臣妾，從死者數百人。”此古者不封不樹，喪期無數及殉葬之俗也。“父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之。”此晉獻公所以烝于齊姜，象所以欲使二嫂治朕棲也。“有名不諱而無字。”幼名，冠字，本乃周道也。“貴壯健，賤老弱；壯者食肥美，老者食其余。”此古之人所以兢兢于教悌也。“利則進，不利則退；不羞遁走。茍利所在，不知禮義。”春秋時戎狄之俗皆如此，尤其久與漢族雜居河域之征也。其文教雖不如中國乎，然《史記》稱其“獄久者不滿十日；一國之囚，不過數人”。中行說謂其“約束徑易行，君臣簡可久；一國之政猶一體”；猶足想見古者刑措不用；及未施信于民而民信，未施敬于民而民敬之風焉。要之匈奴之俗，與周以后不相類，若返諸夏、殷以前，則我國之俗，且可資彼以為借鏡也。此其俗之相類者也。

《羅馬史》載匈奴西徙后，有詩詞歌詠，皆古時匈奴文字。當時羅馬有通匈奴文者，匈奴亦有通拉丁文者，惜后世無傳焉。見《元史譯文證補》。案匈奴之有文字，史不言其始于何時，亦不言為何種文字。或謂當時西域諸國，多有旁行文字，匈奴或西徙后受之西域，如回紇文字，出自大食者然。案匈奴之服西域，事在孝文三四年間，自此以前，久與中國書疏相往還矣。中行說教單于左右疏記，以計識其人眾畜數，必先有文字，疏記之法，乃有可施。《史記》謂其“無文書，以言語為約束”，乃謂其無文書，非謂其無文字也。然則匈奴之有文字舊矣。創制文字，實為大業，雖乏史記，十口不得無傳。遼、金、元、清、西夏皆然。然則匈奴文字，非由自制。既非自制，舍中國將安所受之哉？漢遺單于書以尺一牘；中行說令單于以尺二寸牘，及印封，皆令廣長大；則其作書之具，正與中國同。從古北族文字，命意措詞，與中國近者，莫匈奴若，初未聞其出于譯人之潤飾也。然則匈奴與中國同文，雖史無明文，而理有可信矣。抑《史》、《漢》之不言，非疏也。《西域傳》云：“自且末以往，有異乃記。”記其與中國異者，而略其與中國同者，作史之例則然。然則《史》、《漢》之不言，正足為匈奴與我同文之證矣。《漢書》于《安息傳》，明著其畫革旁行為書記，即因其有異而記之者也。然則我國文字之流傳于歐洲也舊矣。日逐王比遣漢人郭衡奉匈奴地圖求內附，則匈奴并有地圖。又《說文》控字下曰：“匈奴引弓曰控弦。”《一切經音義》引作“匈奴謂引弓曰控弦”。案《一切經》引是也，今本蓋奪謂字。觀此，則匈奴之語，亦有與中國同者矣。皆其久與漢族雜居之證也。《一切經》又一引作突厥。漢時無突厥，必誤也。《觀堂集林》有匈奴相邦印跋，曰：“匈奴相邦玉印，藏皖中黃氏。形制文字，均類先秦。當是戰國秦漢之物。考六國執政，均稱相邦。秦有相邦呂不韋，見戈文，魏有相邦建信侯，見劍文。今觀此印，知匈奴亦然。史作相國，蓋避漢高帝諱改。《史記·大將軍驃騎列傳》，屢言獲匈奴相國都尉。而《匈奴列傳》記匈奴官制，但著左右賢王以下二十四長，而不舉其目。又言二十四長，亦各自置千長、百長、十長、裨小王、相封、都尉、當戶、且渠之屬。相封即相邦。易邦為封，亦避高帝諱耳。”此印若真，亦匈奴與中國同文之一證。

匈奴與漢族關系之深如此，然其文明程度，終不逮漢族者，則漢族久進于耕農，而匈奴迄滯于游牧之故也。《史記》云：“自唐、虞以上，有山戎、獫允、葷粥，居于北蠻，隨畜牧而轉移。”可見其從事畜牧，由來之久。然迄春秋戰國時，此族仍多以游牧、射獵為生。故魏絳勸晉悼公和戎之辭曰：“戎狄薦居，貴貨易土；土可賈焉。”《左》襄四年。雜居內地者如此，在塞外者，自更不待言矣。《史記·匈奴列傳》，謂其“自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被?裘”。又云：“兒能騎羊，引弓射鳥鼠；稍長，則射狐兔；用為食。”蓋猶《王制》所謂北方之狄，衣羽毛穴居不粒食之舊也。《王制》：四海之內，北不盡恒山。所謂北狄，當在恒山之北。然漢時之匈奴，亦間有事種植者。《漢書》謂匈奴誅貳師，連雨雪數月，谷稼不熟。師古曰：“北方早寒，雖不宜禾稷，匈奴中亦種黍穄。”師古此言，當有所本。蓋生業之興，由于地利，漠南北亦有宜于種植之地，農業遂緣之而興也。特究不以為正業耳。

《春秋》僖公三十二年：“衛人及狄盟。”杜注：“不地者，就狄廬帳盟。”疏云：“狄逐水草，無城郭宮室，故云就廬帳盟也。”杜氏此注，非必經意，然當時北狄未有宮室，說當不誣。《史記》云：“其后義渠之戎，筑城郭以自守，而秦稍蠶食；至于惠王，遂拔義渠二十五城。”蓋后來之事；且亦未必凡戎狄皆然也。秦漢時之匈奴，“無城郭常居耕田之業，然亦各有分地”。其國中間有城郭，大抵漢人所筑；如趙信城，孟康曰：“趙信所筑。”范夫人城，應劭曰：“本漢將筑此城，將亡，其妻率余眾保完之。”是也。壺鞮衍單于初立，年少，母閼氏不正，國內乖離，常恐漢兵襲之。衛律為單于謀，穿井，筑城，治樓以藏谷，觀此語，亦可知匈奴有農業。與秦人守之。漢兵至，無奈我何。即穿井數百，伐材數千。或曰：胡人不能守城，是遺漢糧也。乃已。郅支之徙康居，役其民以筑城，日五百人，二歲乃已。然終為漢兵所誅夷。胡人不能守城，此其一證也。

匈奴極重漢物。“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒”，酒之貴重可知。漢文與匈奴和親，遺以繒絮、秫蘗，歲有數，所以中之也。自關市之通，單于以下皆親漢，往來長城下，幾墮馬邑之權。然猶樂關市，不能絕，可知其陷溺之深。賈生三表五餌之說，不能謂為處士大言矣。見《新書·匈奴》篇。中行說之說匈奴曰：“匈奴人眾，不能當漢之一郡，然所以強之者，以衣食異，無仰于漢也。今單于變俗，好漢物，漢物不過十二，則匈奴盡歸于漢矣。其得漢絮繒，以馳草棘中，衣袴皆敝裂，以視不如?裘之堅善也；得漢食物，皆去之，以視不如潼酪之便美也。”嗚呼！何其計之深而慮之遠也！

匈奴風俗，最稱強悍。《史記》曰：“其俗寬則隨畜田獵為生業，急則人習戰攻以侵伐，其天性也。”《淮南子》曰：“雁門之北，狄不谷食。賤長貴壯，俗尚氣力。人不弛弓，馬不解勒。”《原道訓》。此即《中庸》所謂“衽金革，死而不厭，北方之強”者邪。揚雄《諫不受單于朝書》曰：“往時嘗屠大宛之城，蹈烏桓之壘，探姑繒之壁，借蕩姐之場，艾朝鮮之?，拔兩越之旗，近不過旬月之役，遠不離二時之勞，固已犁其庭，掃其閭，郡縣而置之；云徹席卷，后無余菑。惟北狄為不然，真中國之堅敵也；三垂比之懸矣，前世重之滋甚。”江統《徙戎論》曰：“并州之胡，本實匈奴。其天性驍勇，弓馬便利，倍于氐羌。”是匈奴在四裔中為最強也。左伊秩訾之勸呼韓邪降漢也，呼韓邪問諸大臣，皆曰：“不可。匈奴之俗，本上氣力而下服役，以馬上戰斗為國；故有威名于百蠻。戰死，壯士所有也。今兄弟爭國，不在兄，則在弟，雖死，猶有威名；子孫常長諸國。奈何亂先古之制，臣事于漢，卑辱先單于，為諸國笑？雖如是而安，何以復長百蠻？”百世之下，讀之虎虎有生氣焉。其能以不逮一縣之眾，見附錄《秦始皇筑長城》。使中國為之旰食，宜矣。

然匈奴眾雖勇悍，而訓練節制頗缺。“利則進，不利則退，不羞遁走”，猶是春秋戰國以來戎狄之舊俗。“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒；而所得虜獲，因以與之。得人，以為奴婢。故其戰，人人自為趨利，如鳥之集。其困敗，瓦解云散矣。”此孫卿所譏齊人隆技擊，若飛鳥然，傾側反覆無日者也。古漢族事耕稼，故多居平原。戎狄事畜牧射獵，故多居山險。故漢族重車戰，戎狄則用騎兵及步兵。《左》隱九年，北戎侵鄭。鄭伯御之。患戎師，曰：“彼徒我車，懼其侵軼我也。”昭元年，晉中行穆子敗無終及群狄于太原。將戰，魏舒曰：彼徒我車，所遇又厄，請皆卒。乃毀車以為行。而趙武靈王亦胡服騎射，以滅中山。皆是道也。漢時匈奴，仍系如此。晁錯《論兵事疏》曰：“上下山阪，出入溪澗，中國之馬弗與也。險道傾仄，且馳且射，中國之騎弗與也。風雨罷勞，饑渴不困，中國之人弗與也。此匈奴之長技也。若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易撓亂也。勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也。堅甲利兵，長短相雜，游弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也。材官騶發，矢道同的，則匈奴之革笥木薦，弗能支也。下馬地斗，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也。此中國之長技也。”要而言之，匈奴長于騎，中國長于步；匈奴利于險阻，中國利于平地；匈奴之勇悍，非中國所及；中國之兵器及行陳，亦非匈奴所能當也。《史記》云：“其長兵則弓矢，短兵則刀鋋。”則其兵器，亦與中國同，特不如中國之精而已。又曰：“善為誘兵以包敵。”此亦居廣原，習于馳逐之故也。又曰：“舉事常隨月盛壯以攻戰，月虧則退兵。”案《左》成十六年，晉郤至謂楚有六間，“陳不違晦”其一，注：“晦，月終，陰之盡，故兵家以為忌。”昭二十三年，戊辰，晦，戰于雞父。注：“七月二十九日。違兵忌晦戰，擊楚所不意。”蓋月無光時，懼敵夜襲，故不用師也。此亦匈奴俗類漢族之一證。

北族多辮發，惟匈奴則似椎髻。《漢書·李廣蘇建傳》：“昭帝立，大將軍霍光、左將軍上官桀輔政，素與陵善。遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵。后陵、律衛律。持牛酒勞漢使。博飲。兩人皆胡服椎結。立政大言曰：漢已大赦，中國安樂，主上富于春秋，霍子孟、上官少叔用事。以此言微動之。陵嘿不應，熟視，而自循其發，曰：我已胡服矣！”明椎髻為匈奴俗也。或曰：文帝前六年遺單于，有比疏一。《史記》作比余。師古曰：“辮發之飾也，以金為之。”此實匈奴辮發之證，陵、律蓋未忍效之，故猶椎髻也。曰我已胡服，明發未嘗如胡也。案比疏即篦梳，古今字。不必辮發然后可用。師古之說，似睹當時北族辮發，以意言之。《朝鮮列傳》謂“衛滿椎結蠻夷服，東走出塞”，明是時塞北蠻夷多椎結，滿豈亦有所不忍邪？《北史·悅般傳》，謂其“剪發齊眉”。又云：“其人清潔。與蠕蠕結好。其主嘗將數千人入蠕蠕，欲與大檀相見。入其界，百余里，見其部人不浣衣，不絆發，不洗手。婦人口舐器物。王謂其從臣曰：汝曹誑我，將我入此狗國。乃馳還。”不絆發即辮發之謂，辮發即被發也。從古西域多潔清，北族則否。悅般西徙后，蓋已漸染西域之俗。然絆發當系匈奴之舊。剪發齊眉，不知為匈奴俗否？若然，則頗似中國之兩髦矣。又匈奴之法，漢使不去節，不以墨黥面，不得入穹廬。蓋以以墨黥面，為示辱之意也。

匈奴為漢族所迫逐，正支西徙，至今立國歐洲。然其同化于我者實不少。《左》莊二十八年：“晉獻公娶二女于戎。大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾。”注：“大戎，唐叔子孫，別在戎狄者。”《晉語》：“狐氏出自唐叔；狐伯耳之子，實生重耳。”是杜注所本也。又曰：“晉伐驪戎，驪戎男女以驪姬。”注云：“驪戎，其君姬姓，爵男也。”案驪戎立國甚古。《周書·史記篇》：“昔有林氏召離戎之君而朝之。”即驪戎也。《史記·周本紀》：“紂囚西伯于羑里。閎夭之徒，求驪戎之文馬而獻之紂。”是時驪戎為姬姓之國與否不可知，然其與姬姓之國有交涉，則甚確鑿矣。昭十二年，晉伐鮮虞，《公》、《穀》皆責其伐同姓。范注云：“鮮虞，姬姓。”疏謂《世本》文。又戎州己姓，見哀十七年。己者，黃帝之子之姓也。見《國語》。廧咎如隗姓。隗姓，《姓苑》謂出古帝大隗氏。是則春秋以前，我族作大長于戎狄中者多矣。《公羊》謂潞氏“離于夷狄，而未能合于中國。晉師伐之，中國不救，夷狄不有”，實為其漸即諸夏之征。《穀梁》例，滅夷狄時，嬰兒以賢書月。甲氏，留吁余邑，以賢嬰兒，滅亦月。左氏謂狄有五罪，亦謂酆舒有三俊才。《韓非子·外儲說》：“趙主父使李疵視中山可攻不也，還報曰：中山可伐也。君不亟伐，將后齊、燕。主父曰：何故可攻。李疵對曰：其君見好顧千里曰：當依下文作好顯。巖穴之士，所傾蓋與車，以見窮閭隘巷之士以十數；伉禮下布衣之士，以百數矣。”亦見《中山策》。周秦諸子，固多寓言，然寓諸何國，亦必有其所由。中山之文明程度，亦可想見矣。然則古代之戎狄，至秦漢以后，不復聞其為患者，大抵皆同化于漢族也。漢時南部之降，漢人驕縱之太甚，讀揚雄《諫不受單于朝書》，可見此時漢人之見解。卒釀成劉、石之亂，致召冉閔之殺戮。然是時胡人居中國者甚多，閔所殺戮，實不過十之一二。謂足摧挫胡、羯則有之，謂能誅鋤胡、羯殆盡，則事理所必無也。據《晉書》載記：閔躬率趙人，誅諸胡羯，死者二十余萬。屯據四方者，所在承閔書誅之。此亦殺其屯聚者耳。又云：“高鼻多須，濫死者半。”高鼻多須，自系白種人，見第十三章。當時所謂胡，范圍甚廣，初不專指匈奴。如鮮卑稱東胡，西域諸國稱西胡是也。閔欲誅胡羯，而非胡羯以形狀之異而濫死，則胡羯之形狀不異者，必多獲免可知。其頗同化于漢族者，更無論矣。魏五部都尉所統，已二萬九千余落。晉初歸化，武帝使居塞內者，亦輒千萬落。此等非同化于中國，果何往哉？然則中華民國國民中，匈奴之成分，必不少矣。