附錄四 釋亳

《史記》曰：“自契至于成湯，八遷。湯始居亳，從先王居。”其后仲丁遷于敖。河亶甲居相。祖乙遷于邢。盤庚渡河南，復(fù)居成湯之故居。武乙立，復(fù)去亳，徙河北。歷代都邑遷徙，蓋無(wú)如殷之?dāng)?shù)者？而亳之所在，異說(shuō)尤滋。《漢書·地理志》：河南郡，偃師縣，“尸鄉(xiāng)，殷湯所都”。《續(xù)漢書·郡國(guó)志》：偃師縣下，亦云“有尸鄉(xiāng)”。注引《皇覽》曰：“有湯亭，有湯祠。”《書序》疏：“鄭玄云：亳，今河南偃師縣。有湯亭。”此皆以亳在偃師者也。《漢志》論宋地云：“昔堯作游成陽(yáng)，舜漁雷澤，湯止于亳，故其民猶有先王遺風(fēng)。”山陽(yáng)郡薄縣下，“臣瓚曰：湯所都”。偃師縣下，又載瓚說(shuō)曰：“湯居亳，今濟(jì)陰薄縣是也。今亳有湯冢，已氏有伊尹冢，皆相近也。”《續(xù)書·郡國(guó)志》：“梁國(guó)薄縣，湯所都。”注：“杜預(yù)曰：蒙縣西北有亳城，中有湯冢。”《書序》疏：“皇甫謐云：孟子稱湯居亳，與葛為鄰，葛伯不祀，湯使亳眾往為之耕。葛即今梁國(guó)寧陵之葛鄉(xiāng)也。若湯居偃師，去寧陵八百余里，豈當(dāng)使民為之耕乎？亳，今梁國(guó)谷熟縣是也。”又《立政》：“三亳阪尹。”疏：“皇甫謐以為三亳，三處之地，皆名為亳。蒙為北亳，谷熟為南亳，偃師為西亳。”此以薄、亳、蒙、谷熟之地為亳者也。魏氏源以《史記·六國(guó)表》，以“湯起于亳”，與“禹興于西羌；周之王也，以豐、鎬伐殷；秦之帝，用雍州興；漢之興，自蜀漢”并言；又《雒子命》、《尚書中候》，皆有“天乙在亳，東觀于洛”之文，斷“從先王居”之先王為契。謂“湯始居商，《帝嚳（告）》、《厘沃》序疏：“鄭玄云：契本封商，國(guó)在太華之陽(yáng)。”有天下后，分建三亳：徙都偃師之景亳，而建東亳于商丘，仍西亳于商州”。案魏氏說(shuō)三亳，雖與皇甫謐異，而其立三亳之名，以牽合立政“三亳阪尹”之文則同。似非。《立政》疏云：“鄭玄以三亳阪尹，共為一事。云：湯舊都之民，服文王者，分為三邑。其長(zhǎng)居險(xiǎn)，故言阪尹。”蓋是。此自周初事，不必牽及商代。此又以商之地亦為亳者也。《書古微·湯誓序發(fā)微》。王氏鳴盛《尚書后案》謂：“薄縣漢本屬山陽(yáng)郡。后漢又分其地，置蒙、谷熟二縣，與薄并改屬梁國(guó)。晉又改薄為亳，且改屬濟(jì)陰。故臣瓚所謂湯都在濟(jì)陰亳縣，及其所謂在山陽(yáng)薄縣，司馬彪所謂在梁國(guó)薄縣，杜預(yù)所謂在梁國(guó)蒙縣者，本即一說(shuō)。孔穎達(dá)《書》、《詩(shī)》疏，皆誤認(rèn)為異說(shuō)。皇甫謐以一亳分為南北，且欲兼存偃師舊說(shuō)，以合《立政》三亳之文，實(shí)為謬誤。”其說(shuō)甚確。然謐謂“偃師去寧陵八百余里，不當(dāng)使民往為之耕”，則其說(shuō)中理，不容妄難。王氏論古，頗為精核，惟佞鄭太過。如于此處，必執(zhí)謂“薄非亳。薄非亳，則蒙、谷熟可知”。其所據(jù)者，謂“晉人改薄為亳，乃以《漢志》謂湯嘗止于是，又其地有湯冢也。然《漢志》僅謂湯嘗游息于此。劉向云：殷湯無(wú)葬處。而《皇覽》云：哀帝建平元年，大司空御史長(zhǎng)卿案行水災(zāi)，因行湯冢。突然得之，足征其妄”。其說(shuō)似辨矣。然于偃師去寧陵八百里，不當(dāng)使民往為之耕之難，不能解也。此難不能解，而必謂薄非亳，則非疑《孟子》不可。尊鄭而排皇甫謐可也，佞鄭而疑《孟子》則傎矣。王氏于謐說(shuō)，但謂“其說(shuō)淺陋，更不足辨”，豈足服謐之心乎？魏氏謂湯始居商，所舉皆古據(jù)。諸侯不敢祖天子；《玄鳥》之頌，及契而不及嚳；先王為契，尤為確鑿也。然則亳果安在邪？予謂古本無(wú)今世所謂國(guó)名。古所謂國(guó)者，則諸侯所居之都邑而已。然四境之內(nèi)，既皆屬一人所統(tǒng)，則人之稱此國(guó)者，亦漸該四境之內(nèi)言之。于是專指都邑之國(guó)，乃漸具今世國(guó)名之義焉。都邑可以屢遷，而今世之所謂國(guó)名者，不容數(shù)變。于是雖遷新邑，仍以舊都之名名之。如晉之新故絳是也。商代之亳，蓋亦如是。《左》襄三十年，“鳥鳴于亳社”，是春秋之宋，其都仍有亳稱也。《史記·秦本紀(jì)》：“寧公二年，遣兵伐蕩社。三年，與亳戰(zhàn)。亳王奔戎。遂滅蕩社。”《集解》：“徐廣曰：蕩音湯，社一作杜。”《索隱》：“西戎之君，號(hào)曰亳王，蓋成湯之胤。其邑曰蕩社。”徐廣曰：“一作湯杜，言湯邑在杜縣之界，故曰湯杜也。”《封禪書》：“于杜亳，有三社主之祠。”《索隱》：徐廣云：京兆杜縣有亳亭，則社字誤，合作杜亳。且據(jù)文，列于下者皆是地邑，則杜是縣。案秦寧公與亳王戰(zhàn)，亳王奔戎，遂滅湯社。皇甫謐亦云：“周桓王時(shí)自有亳王號(hào)湯，非殷也。”是湯后在雍州者，春秋時(shí)其都仍有亳稱也。此皆亳不止一處之證。亳既不止一處，則商也，偃師也，薄縣也，固無(wú)妨其皆為亳矣。予蓋以湯用兵之跡證之，而知其始居商，中徙薄，終乃定居于偃師也。何以言之？案《史記》云：“葛伯不祀，湯始伐之。”又云：“當(dāng)是時(shí)，夏桀為虐政，淫荒，而諸侯昆吾氏為亂。湯乃興師，以伐昆吾。遂伐桀，桀敗于有娀之虛。桀奔于鳴條，夏師敗績(jī)，湯遂伐三。伊尹報(bào)。于是諸侯服，湯乃踐天子位。平定海內(nèi)，湯歸至于泰卷陶，還亳”云云。葛，《漢志》：陳留郡寧陵，“孟康曰：故葛伯國(guó)，今葛鄉(xiāng)是”。今河南寧陵縣是也。昆吾有二：（一）《左》昭十二年，“楚靈王謂子革曰：昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅”。地在今河南許昌。（二）哀十七年，“衛(wèi)侯夢(mèng)于北宮，見人登昆吾之觀”。注：“衛(wèi)有觀，在古昆吾之虛。今濮陽(yáng)城中。”今河北之濮陽(yáng)，《國(guó)語(yǔ)》：“史伯對(duì)鄭桓公曰：昆吾為夏伯矣。”韋昭注：“祝融之孫陸終，第二子名樊，為己姓，封于昆吾，昆吾，衛(wèi)是也。其后夏衰，昆吾為夏伯，遷于舊許。”則此時(shí)之昆吾，在今許昌，去桀都陽(yáng)城極近，桀都陽(yáng)城，見予所撰《夏都考》。故得同日亡也。有娀之虛不可考。鳴條，《呂覽·簡(jiǎn)選》篇云：“登自鳴條，乃入巢門。”《淮南·主術(shù)訓(xùn)》云：“湯革車三百乘，困之鳴條，禽之焦門。”注：“焦，或作巢。”《修務(wù)訓(xùn)》云：“乃整兵鳴條，困夏南巢。譙以其過，放之歷山。”注：“南巢，今廬江居巢是。歷山，蓋歷陽(yáng)之山。”居巢，今安徽巢縣。歷陽(yáng)，今安徽和縣。鳴條亦當(dāng)在今安徽。故“舜卒于鳴條”，孟子以為“東夷之人”也。《史記·夏本紀(jì)》集解：“鄭玄曰：南夷地名。”《書·湯誓》序正義引同。三者，《續(xù)漢書·郡國(guó)志》：濟(jì)陰郡，定陶，“有三亭”。地在今山東定陶縣。泰卷陶者，《集解》：“徐廣曰：一無(wú)此陶字。”《索隱》：“鄒誕生卷作餉，又作泂，則卷當(dāng)為泂，與《尚書》同。解《尚書》者以大泂為今定陶，舊本或旁記其地名，后人轉(zhuǎn)寫，遂衍斯字也。”則泰卷亦今定陶也。《詩(shī)》云：“韋、顧既伐，昆吾夏桀。”則湯伐昆吾之先，又嘗伐韋、顧。《郡國(guó)志》：東郡白馬縣，“有韋鄉(xiāng)”。注：“杜預(yù)曰：縣東南有韋城，古豕韋氏之國(guó)。”今河南滑縣。《郡縣志》：“顧城，在濮州范縣東，夏之顧國(guó)。”今山東范縣。《尚書大傳》：“湯放桀，居中野，士民皆奔湯。桀與其屬五百人南徙千里，止于不齊。不齊士民往奔湯。桀與其屬五百人徙于魯，魯士民復(fù)奔湯。桀曰：國(guó)，君之有也。吾聞海外有人。與五百人俱去。”《周書·殷祝》篇略同。末云：“桀與其屬五百人，去居南巢。”不齊蓋即齊，魯則周公所封也。縱觀湯用兵之跡：始伐今寧陵之葛；次伐今滑縣之韋，范縣之顧；遂伐今許昌之昆吾，登封之夏桀。一戰(zhàn)而勝，桀遂自齊、魯輾轉(zhuǎn)入今安徽。湯以其間，更伐今定陶之三。三，蓋桀東方之黨也。其戰(zhàn)勝攻取之跡，皆在今河南山東，則其所都，必跨今商丘、夏邑、永城三縣境之薄矣。《禮記·緇衣》引《尹吉》曰：“惟尹躬天見于西邑夏。”注：“天當(dāng)為先字之誤。夏之邑在亳西。”夏都陽(yáng)城，薄縣在其東，商與偃師、顧在其西，此則《孟子》湯居亳與葛為鄰之鐵證也。《孟子》言：“伊尹五就湯，五就桀。”《史記》言：“伊尹去湯適夏，既丑有夏，復(fù)歸于亳。”《書大傳》：“夏人飲酒，醉者持不醉者，不醉者持醉者，相和而歌。曰：盍歸于亳？盍歸于亳？亳亦大矣！故伊尹退而閑居，深聽歌聲。更曰：覺兮較兮！吾大命極兮！去不善而就善，何不樂兮？伊尹入告于桀，曰：大命之亡有日矣。桀僴然嘆，啞然笑，曰：天之有日，猶吾之有民也。日亡，吾乃亡矣。是以伊尹遂去夏適湯。”所謂先見也。鄭釋先見，謂“尹之先祖，見夏之先君臣”，似迂曲。如此，非謂夏本在亳西不可，則湯始居商之說(shuō)不可通。吾舊疑西邑夏，乃別于夏之既東言之，疑桀嘗自陽(yáng)城遷居舊許，故得與昆吾同日亡。然此說(shuō)了無(wú)證據(jù)，亦不能立。似不如釋尹躬先見，即為尹初就夏之為直捷也。然湯始居商，后遷偃師，亦自有其佐證。《太平御覽·皇王部》引《韓詩(shī)內(nèi)傳》曰：“湯為天子十三年，百歲而崩。葬于征。今扶風(fēng)征陌是也。”韓詩(shī)當(dāng)漢時(shí)，傳授甚盛；劉向治魯詩(shī)，與韓詩(shī)同屬今文。韓詩(shī)果有此說(shuō)，劉向豈得不知，而云殷湯無(wú)葬處乎？然則征陌湯冢，蓋湯后裔，如《史記》亳王之類，或其先祖耳。然傳者以為湯冢，則亦湯嘗居關(guān)中之證也。《大傳》謂：“湯網(wǎng)開三面，而漢南諸侯，歸之者四十國(guó)。”亦必居關(guān)中，乃能通武關(guān)之道，如周之化行江、漢矣。《盤庚》：“不恒厥邑，于今五邦。”正義：“鄭王皆云湯自商徙亳，數(shù)商、亳、囂、相、耿為五。”鄭說(shuō)商國(guó)在太華之陽(yáng)，自商徙亳，即謂其自本封之商，徙居偃師。《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》篇“湯受命而王，作官邑于下洛之陽(yáng)”，亦指偃師言之也。《孟子》謂：“伊尹耕于有莘之野，湯三使往聘之。”《史記》則謂：“阿衡欲干湯而無(wú)由，乃為有莘氏媵臣，負(fù)鼎俎，以滋味說(shuō)湯。”《呂覽·本味》云：“有侁氏女子采桑，得嬰兒于空桑之中，獻(xiàn)之其君。其君令烰人養(yǎng)之。察其所以然，曰：其母居伊水之上，孕。夢(mèng)有神告之曰：臼出水而東走，毋顧。明日，視臼，出水。告其鄰，東走十里而顧。其邑盡為水。身因化為空桑。故命之曰伊尹。此伊尹生空桑之故也。長(zhǎng)而賢。湯聞伊尹，使人請(qǐng)之有侁氏。有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯。湯于是請(qǐng)取婦為昏。有侁氏喜，以伊尹為媵，送女。”“故命之曰伊尹”，黃氏東發(fā)所見本，作“故命之曰空桑”，蓋是。如今本，文義不相銜接。身化空桑，跡涉荒怪。謂阿衡得氏，由其母居伊水，難可依從。尹之氏伊，蓋由后居伊水，故后人以其母事附會(huì)之邪？有莘者，周太任母家，其地“在洽之陽(yáng)，在渭之涘”，今陜西郃陽(yáng)縣是也。伊尹始臣有莘，后居伊水，亦湯初居商，終宅偃師之一證矣。統(tǒng)觀諸說(shuō)，湯蓋興于關(guān)中，此猶周文王之作豐，武王之宅鎬也。其戰(zhàn)勝攻取，則在薄縣，猶周公之居?xùn)|以戡三監(jiān)也。終宅偃師，猶武王欲營(yíng)洛邑，而周公卒成其志也。世之相去，五百有余歲；事又不必相師也，而其攻戰(zhàn)之略，后先一揆，豈不詭哉？商周之得天下殆同。特周文武周公，相繼成之，湯則及身戡定耳。