1991年3月30日李建撰寫的《神農(nóng)架“野人”并非大猴子》的文章在《楚天周末》上發(fā)表。這篇文章是針對中國科學(xué)院武漢分院副院長、副研究員冉宗植寫的《神農(nóng)架“野人”可能是大猿猴》而寫的。

李建原是湖北鄖陽地委宣傳部副部長，他認為神農(nóng)架野人是從猿到人過渡階段的直立古猿或“亦人亦猿”生物，而不是大猴子。任何大猴子都不會直立行走，更不會長時間直立行走。他列舉了很多目擊者的例子，所反映的野人特征卻驚人地一致，特別是都說野人是如人一樣直立行走。

此外，考察人員在神農(nóng)架不斷發(fā)現(xiàn)的野人大腳印，長達40厘米左右，形狀似人腳，但大猴子的腳印絕不會那么大，而且形狀也不同。再說，我國科學(xué)家通過多次對野人毛發(fā)的科學(xué)鑒定，包括運用光電顯微鏡、電子顯微鏡及質(zhì)子熒光分析法等原子核研究設(shè)備以及化學(xué)方法，從組織學(xué)、形態(tài)學(xué)特征、毛發(fā)中元素含量、血型、角蛋白特征等方面的分析研究，都證明野人的存在，它不同于其他動物，屬于接近人、也與人有區(qū)別的未知高級靈長類動物。

這些科學(xué)鑒定文章，先后分別在《化石》、《自然雜志》上發(fā)表。指導(dǎo)并進行這些科學(xué)鑒定的有武漢同濟醫(yī)科大學(xué)黃光照教授、上海復(fù)旦大學(xué)華中一教授等。《野人毛發(fā)中微量元素的質(zhì)子熒光分析》一文發(fā)表后，新華社就此報道說，“中國科學(xué)工作者經(jīng)過對野人毛發(fā)的科學(xué)測定后確認，自然界確實存在野人。”多年來，中國鄂西神農(nóng)架大山區(qū)，湖南、四川以及貴州等省不止一次傳出發(fā)現(xiàn)野人的報道，也在野人活動過的地方找到了野人的毛發(fā)。……根據(jù)測定結(jié)果得出：自然界確實有野人，六根毛發(fā)樣品中的元素組成既不同于正常人，也不同于一般動物。可以初步得知，野人毛發(fā)中的元素含量比值鐵、鋅約為正常人的50倍，是普通動物的7倍左右。我國科學(xué)工作者還對野人毛的血型進行了科學(xué)鑒定，測定的兩份野人毛，一為A型血，一為AB型血，只有高級靈長類動物和人才有這種血型。

我國有許多科學(xué)工作者認為高于現(xiàn)代類人猿、低于現(xiàn)代人的野人有可能存在。

然而，野人到底是否存在，至今仍是一個謎，因為畢竟沒有標本、尸骨等說服力強的科學(xué)證據(jù)。持否定意見的專家們則提出反駁：

（1）如果說有野人存在，為什么找不到一根骨頭或它的化石？歷史文獻也未見有捉到野人的記載。

（2）野人出沒的地方未發(fā)現(xiàn)過工具，它們不可能是人。

（3）要維持種族的繼續(xù)生活，必須擁有一個最低基數(shù)的種群。但為何未見有群體出現(xiàn)。

（4）目擊者全是老鄉(xiāng)，沒有一個是動物學(xué)家或人類學(xué)家。

（5）所謂西藏“雪人”，可能是熊。西雙版納的長臂猿、神農(nóng)架“野人”很可能是馬熊，其他目擊者看到的是熊以及蘇門羚等動物。

相信有野人存在的學(xué)者對這5個問題作出這樣的回答：

（1）周成王時（約公元前1025～前1005年）州靡國獻狒狒。“其形人身……自笑”，“行如人”，“披發(fā)”，說明捉到過野人，并被作為貢品。

（2）關(guān)于野人的工具問題未有直接證據(jù)，正因為這樣，所以推斷它是巨猿后代。不能說不是人，便不可能有介于人猿之間的、過渡的動物存在。

（3）兩個一組的群體，包括雌雄或母幼成組的活體在四川、湖北、廣西等地都有發(fā)現(xiàn)。

（4）目擊者并非完全是老鄉(xiāng)，他們中也有新聞記者、生物學(xué)者、攝影師、工程技術(shù)人員、醫(yī)生、軍人和干部等，至少有3位考察隊員曾親眼看見過。

（5）根據(jù)電鏡鑒定，搜集到的毛發(fā)標本，“其毛小皮形態(tài)特征基本上類似于人毛”，與“大猩猩、金絲猴、長臂猿等靈長類動物的毛有較大差異，明顯不同于豬、狗熊、綿羊等動物毛的特點”。

1999年新年伊始，由于神農(nóng)架林區(qū)有關(guān)部門和某地公司聯(lián)合推出神農(nóng)架野人探險活動計劃，又引起了神農(nóng)架有沒有野人、要不要大規(guī)模狩獵野人的研討。中科院、北京大學(xué)、北京自然博物館等單位有關(guān)的著名科學(xué)家紛紛發(fā)表自己的看法。

他們中許多人都去過神農(nóng)架大部分地區(qū)，也參加過1977年大規(guī)模神農(nóng)架的科學(xué)考察。他們有的遇到送來的野人毛發(fā)是人工染色的，有的對毛發(fā)進行DNA 分析，認為這屬于一種靈長類動物，有可能是一種巨猿。因為經(jīng)過110人考察隊的10個月大規(guī)模考察，都沒有發(fā)現(xiàn)任何野人的遺跡，再加上極少數(shù)人的弄虛作假行為，一些科學(xué)家對神農(nóng)架野人已作出否定的論斷。

也有科學(xué)家認為，無論神農(nóng)架先前有無野人，但現(xiàn)在的環(huán)境不允許有野人生存下來，由于神農(nóng)架林區(qū)被破壞得很厲害，野人在那兒很難生存。那兒現(xiàn)在多屬針葉林，無法為野人提供食物。北京自然博物館研究員指出，古代文學(xué)作品中的文字，甚至一些地方志中的記載，也不足為憑。我們目前需要的是確鑿的科學(xué)證據(jù)。