第三章 自由主義的平等

第一節(jié) 羅爾斯的課題

（一）直覺(jué)主義與功利主義

在上一章里我曾論證到，我們需要某種優(yōu)先于效用計(jì)算的公平份額理論——因?yàn)闉榱艘恍┤说睦娑鵂奚硪恍┤说淖龇ǎ仨氂幸粋€(gè)合法的限度。如果我們要把人們當(dāng)作平等者加以對(duì)待，我們就必須保護(hù)本應(yīng)屬于他們的那些權(quán)利和自由。但究竟是哪些權(quán)利和自由呢？

過(guò)去三十年里問(wèn)世的大多數(shù)政治哲學(xué)著作都試圖回答這個(gè)問(wèn)題。我們知道，有一些人仍然在捍衛(wèi)功利主義。但相當(dāng)多的人已經(jīng)疏遠(yuǎn)了“這個(gè)曾經(jīng)廣為尊奉的古老信條：某種形式的功利主義（只要我們能夠找到那種正確形式），肯定可以把握住政治道德的本質(zhì)”（Hart 1979：77）。大多數(shù)當(dāng)代政治哲學(xué)家都希望能找到系統(tǒng)地取代功利主義的辦法。約翰·羅爾斯作為最早的開(kāi)拓者之一，提供了一種取代功利主義的理論，其標(biāo)志就是1971年出版的《正義論》。另有許多人也撰寫著作來(lái)批判功利主義的反直覺(jué)特征。但羅爾斯的著作卻開(kāi)始于這樣一種批判——他指責(zé)政治理論一直在兩個(gè)極端搖擺不定：要么是功利主義，要么就是觀念與原則的不成體系的大雜燴。羅爾斯稱這第二個(gè)極端為“直覺(jué)主義”，他批評(píng)直覺(jué)主義不過(guò)是針對(duì)特殊問(wèn)題的特殊直覺(jué)的混雜。

以直覺(jué)主義來(lái)替代功利主義是不能令人滿意的。雖然我們?cè)谔囟ǖ膯?wèn)題上的確持有與功利主義相反的直覺(jué)，但我們還需要一種能夠替代功利主義的理論以闡明這些直覺(jué)的意義。我們需要一種理論來(lái)說(shuō)明，為什么這些問(wèn)題會(huì)引出我們反對(duì)功利主義的直覺(jué)。但“直覺(jué)主義”卻從不深入直覺(jué)或跳出直覺(jué)去進(jìn)行研究，因此就不能理清直覺(jué)之間的關(guān)系，也不能提供作為直覺(jué)基礎(chǔ)的原則來(lái)架構(gòu)這些直覺(jué)。

羅爾斯認(rèn)為直覺(jué)主義理論有兩個(gè)特征：

第一，直覺(jué)主義理論由若干第一原則組成，在特定情況下，這些第一原則可能相互沖突，以致作出完全相反的指令；第二，直覺(jué)主義理論并不包含衡量這些原則優(yōu)劣的任何明晰的方法和優(yōu)先規(guī)則：我們只能依靠直覺(jué)，依靠在我們看來(lái)似乎是最正確的東西來(lái)建立平衡。要么，就算有優(yōu)先規(guī)則，它們也被認(rèn)為是或多或少無(wú)足輕重的東西，對(duì)作出判斷沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的幫助。（1971：34）

直覺(jué)主義依它們?cè)瓌t的概括程度而被分成若干種類。

常識(shí)直覺(jué)主義以若干類相當(dāng)具體的準(zhǔn)則的形式出現(xiàn)，每一類準(zhǔn)則適用于一種具體的正義問(wèn)題。一類準(zhǔn)則適用于公平工資的問(wèn)題，另一類準(zhǔn)則適用于稅收問(wèn)題，還有一類準(zhǔn)則適用于懲罰問(wèn)題，諸如此類。譬如，為了得到公平工資的觀念，我們就必須在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)之間求得平衡，如技術(shù)、培訓(xùn)、努力、責(zé)任心、工作的危險(xiǎn)性等要求，同時(shí)還要兼顧對(duì)需要的考慮。大概沒(méi)有人僅靠這些準(zhǔn)則中的某一個(gè)就能作出決定，因此在這些準(zhǔn)則之間就必須求得某種妥協(xié)。（1971：35）

但也有概括程度高得多的各種原則。于是，人們通常會(huì)訴求直覺(jué)去談?wù)撊绾卧谄降扰c自由或平等與效率之間求得平衡，而這些原則可以用于正義論的全部領(lǐng)域（1971：36—37）。這些直覺(jué)主義者的進(jìn)路無(wú)論是處于具體的準(zhǔn)則，還是普遍的原則的層面，都不能在理論上令人信服，也無(wú)法在實(shí)踐上有所幫助。因?yàn)楫?dāng)這些具體的、不可通約的準(zhǔn)則發(fā)生沖突時(shí)，直覺(jué)主義并不能指導(dǎo)我們?nèi)绾谓鉀Q這種沖突。然而，我們之所以要尋求能夠指引我們的政治理論，正是因?yàn)檫@些準(zhǔn)則之間的相互沖突。

因此，嘗試在這些相互沖突的準(zhǔn)則之間確立某種優(yōu)先性，就至關(guān)重要。這就是羅爾斯給自己規(guī)定的任務(wù)——去發(fā)展一種架構(gòu)我們各種直覺(jué)的綜合的政治理論。他并不假定有這樣一種理論，他只是認(rèn)為有必要去嘗試：

這種直覺(jué)主義的信條從其本性上講并不是非理性的。事實(shí)上，它也許是對(duì)的。我們決不可想當(dāng)然地認(rèn)為，從可識(shí)別的倫理原則中肯定可以推出我們關(guān)于社會(huì)正義的全部判斷。與之相反，直覺(jué)主義者相信，道德事實(shí)的復(fù)雜性使我們無(wú)法充分說(shuō)明我們的判斷，從而使相互競(jìng)爭(zhēng)的原則的多元性成為必然之事。直覺(jué)主義者爭(zhēng)辯說(shuō)，超越這些原則的任何嘗試，要么流于空洞——譬如，聲稱社會(huì)正義就是賦予每人應(yīng)得的部分；要么導(dǎo)致錯(cuò)誤和過(guò)分簡(jiǎn)化——譬如，依效用原則來(lái)處理一切問(wèn)題。因此，駁斥直覺(jué)主義的惟一途徑就是，提出一些可認(rèn)識(shí)的倫理標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)能夠滿意地解釋我們認(rèn)為——依據(jù)我們深思熟慮的判斷——可以恰當(dāng)?shù)刭x予各種原則的優(yōu)先分量。要想駁倒直覺(jué)主義，關(guān)鍵就在于給出這些據(jù)認(rèn)為是不存在的建設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)。（1971：39）

因此，羅爾斯的歷史重要性就在于打破了直覺(jué)主義與功利主義的僵局。但他的理論之所以重要還有另一個(gè)原因。他的理論對(duì)政治哲學(xué)領(lǐng)域的巨大影響力并不在于人們都對(duì)此表示贊同（事實(shí)上很少有人同意他理論的全部?jī)?nèi)容），而在于后來(lái)的理論家正是在反對(duì)羅爾斯的過(guò)程中才確立了自己的理論。他們通過(guò)將自己的理論與羅爾斯的理論進(jìn)行對(duì)比來(lái)解釋自己的理論。這樣，如果我們不能夠理解羅爾斯，我們也就不能夠理解其他后續(xù)的正義理論。

（二）正義的諸原則

我準(zhǔn)備這樣來(lái)表述羅爾斯的思想：我將首先給出他對(duì)正義問(wèn)題的解答，然后再討論他對(duì)這個(gè)解答給出的兩個(gè)論證。他的“一般正義觀”包含了這樣一個(gè)核心思想：“所有的社會(huì)基本益品（social primary goods）^[1]——自由與機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都必須平等地分配，除非對(duì)某一種或所有社會(huì)基本益品的不平等分配將有利于最少受惠者。”（1971：303）在他的“一般正義觀”里，羅爾斯將正義的理念局限在社會(huì)益品的平等份額上，但卻有一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。要實(shí)現(xiàn)平等待人，我們并不是消除一切不平等，而只是消除那些使某些人受損的不平等。如果某些形式的不平等將使所有人獲益——譬如，可以充分發(fā)揮有益于社會(huì)的稟賦和能力，這樣的不平等就可被每個(gè)人接受。如果給他人更多的財(cái)富反而會(huì)促進(jìn)我的利益，那么平等關(guān)照我的利益就允許而不是禁止這種不平等。如果不平等能夠增進(jìn)我最初的平等份額，這樣的不平等就可被允許；如果不平等像功利主義那樣侵占我的公平份額，這樣的不平等就不被允許。羅爾斯說(shuō)，我們可以這樣考慮：把某種對(duì)不平等的否決權(quán)授予較不利者，他們就可否決犧牲而非促進(jìn)自己利益的那些不平等（Rawls 1978：64）。居于羅爾斯理論核心的，就是這樣一個(gè)簡(jiǎn)明觀念。

可是，這個(gè)一般正義觀卻不足以成為一種完整的正義理論，因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)原則被分配的各種益品可能相互沖突。例如，我們也許可以通過(guò)剝奪某些人的某種基本自由來(lái)增進(jìn)他們的收入。這種對(duì)自由的不平等分配雖然從一方面（如收入）有利于最不利者，但從另一方面（如自由）卻不利于最不利者。再例如，如果某種不平等的收入分配從收入的角度看有利于每個(gè)人，但這種不平等分配所導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等卻有損于較低收入者，又該如何辦呢？是否收入的提高就足以抵消在自由和機(jī)會(huì)方面受到的損害呢？這個(gè)一般正義觀未能觸及這些問(wèn)題，因此也未能解決直覺(jué)主義理論家無(wú)力解決的難題。

我們需要一個(gè)優(yōu)先序列來(lái)處理這個(gè)理論中的不同要素。羅爾斯是這樣處理的：他把這個(gè)一般觀念分解成三個(gè)部分，這三個(gè)部分又根據(jù)“詞典式優(yōu)先”原則來(lái)進(jìn)行排序。

第一原則：每個(gè)人都應(yīng)有平等的權(quán)利去享有與所有人享有的類似自由體系協(xié)調(diào)一致的、由平等的諸基本自由構(gòu)成的最大總體系。^[2]

第二原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使得：（a）這兩種不平等都能夠最大限度地增進(jìn)最不利者的最大利益；（b）這兩種不平等所依系的職務(wù)和地位，應(yīng)該基于機(jī)會(huì)的公平平等條件向所有人開(kāi)放。

第一優(yōu)先規(guī)則（自由優(yōu)先）：諸正義原則要以詞典式序列進(jìn)行排序，這樣，自由只有為了自由的緣故才能被限制。

第二優(yōu)先規(guī)則（正義優(yōu)先于效率和福利）：第二正義原則詞典式地優(yōu)先于效率原則和使總體利益最大化的原則；公平機(jī)會(huì)要優(yōu)先于差別原則。（1971：302—303）

這些原則構(gòu)成了“特殊的正義觀”，它們旨在提供直覺(jué)主義不能給予我們的系統(tǒng)性指導(dǎo)。按照這些原則，某些社會(huì)益品要比另一些益品更加重要，因此，不能為了促進(jìn)后者而犧牲前者。平等的諸自由要優(yōu)先于機(jī)會(huì)平等，機(jī)會(huì)平等要優(yōu)先于資源平等。但在每一個(gè)范圍內(nèi)，羅爾斯的簡(jiǎn)明觀念都保持不變：只有當(dāng)某一種不平等有利于最不利者時(shí)，這種不平等才被允許。因此，優(yōu)先規(guī)則并不影響保持在每一個(gè)范疇內(nèi)的關(guān)于公平份額的基本原則。

這兩個(gè)原則就是羅爾斯對(duì)正義問(wèn)題的答案。但我們還沒(méi)看到他是如何論證這兩個(gè)正義原則的。他實(shí)際上提出了兩種不同的論證，我將依次對(duì)它們進(jìn)行考察。我將集中探討羅爾斯對(duì)第二個(gè)原則（他稱之為“差別原則”，該原則規(guī)定了經(jīng)濟(jì)資源的分配）所作的論證。只有到了后面的章節(jié)，我才會(huì)就自由原則以及為什么羅爾斯要賦予它優(yōu)先地位展開(kāi)探討。然而，要注意，羅爾斯并沒(méi)有支持某種一般的自由原則，以至于任何似乎可被稱作自由的東西都要被賦予壓倒一切的優(yōu)先性。相反，羅爾斯只是對(duì)他稱作的“諸基本自由”給予了特殊的保護(hù)。所謂“諸基本自由”，被羅爾斯用來(lái)特指在自由主義的民主國(guó)家里普遍得到承認(rèn)的、那些標(biāo)準(zhǔn)的公民權(quán)利和政治權(quán)利，如投票權(quán)、競(jìng)選權(quán)、享有正當(dāng)審判程序的權(quán)利、自由言論權(quán)、自由遷徙權(quán)，等等（1971：61）。這些權(quán)利對(duì)自由主義至關(guān)重要——事實(shí)上，識(shí)別自由主義的標(biāo)志之一就在于，是否承認(rèn)這些基本自由具有優(yōu)先性。

誠(chéng)然，認(rèn)為公民權(quán)利和政治權(quán)利應(yīng)該具有優(yōu)先性的假設(shè)在我們的社會(huì)里有廣泛的共識(shí)。這就意味著，羅爾斯與其批評(píng)者之間的爭(zhēng)論關(guān)涉的是另外的問(wèn)題。應(yīng)該保護(hù)人們的基本自由——這個(gè)觀念在他的理論中是最少受到爭(zhēng)議的部分。但我之所以拒斥功利主義還因?yàn)槲覀冃枰环N關(guān)于經(jīng)濟(jì)資源的公平份額理論，而這種理論卻頗有爭(zhēng)議。一些人拒絕“經(jīng)濟(jì)資源的公平份額理論”的理念，就算接受這個(gè)理念的人對(duì)于這種理論應(yīng)該采取什么形式，也是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。從功利主義轉(zhuǎn)向別的、我們即將考察的正義理論，資源分配問(wèn)題是至關(guān)重要的。因此我將要集中探討羅爾斯對(duì)差別原則的解釋。

羅爾斯對(duì)他的正義原則給出了兩種論證。一種論證是，他把自己的理論與涉及分配正義的主流思想進(jìn)行對(duì)比，也就是與機(jī)會(huì)平等的理想進(jìn)行對(duì)比。羅爾斯論證說(shuō)，他的理論更好地吻合著我們關(guān)于正義的深思熟慮的直覺(jué)，并且他的理論對(duì)主流思想所訴求的公平理想給予了更好的闡釋。羅爾斯的第二種論證相當(dāng)不一樣。羅爾斯論證說(shuō)，他所提出來(lái)的這些正義原則之所以優(yōu)越于其他的正義原則，是因?yàn)樗鼈兪悄撤N假定的社會(huì)契約的結(jié)果。羅爾斯斷言，如果人們?cè)谝环N特定類型的前社會(huì)狀態(tài)下不得不決定應(yīng)該選擇哪些原則去治理社會(huì)，他們就會(huì)選擇他的那些原則。每個(gè)人在羅爾斯所說(shuō)的“原初地位”^[3]下，都會(huì)出于理性的利益去采納羅爾斯式的原則以規(guī)范社會(huì)合作。這第二種論證受到了最多的批評(píng)與關(guān)注，也是羅爾斯享有大名的原因。但要解釋這個(gè)論證并不容易，而要想較好地理解它，我們的探討還得從第一個(gè)論證開(kāi)始。^[4]

---

[1] 參見(jiàn)“中譯本附錄：關(guān)于‘good’的翻譯的哲學(xué)解釋”。——譯者

[2] 《正義論》（1971）中的原文為：“Each person is to have an equal right to the most extensive total system of equal basic liberties compatible with a similar system of liberty for all.”羅爾斯在Justice as Fairness：A Restatement （2001）中對(duì)該原則的重新表述為：“Each person has the same indefeasible claim to a fully adequate scheme of equal basic liberties，which scheme is compatible with the same scheme of liberties for all.”在這個(gè)重新表述中，有三處關(guān)鍵性的修正。第一，用“fully adequate”取代了最初表述中的“most extensive”（“最廣泛的”）；第二，原句中的第二個(gè)“l(fā)iberty”變成了“l(fā)iberties”；第三，用“the same scheme”替換了“a similar system”。羅爾斯因?yàn)橐庾R(shí)到了最初表述帶來(lái)的問(wèn)題，才作了這種修正。參見(jiàn)本書作者在“第四章自由至上主義”的第四節(jié)中對(duì)第一種修正的解釋。——譯者

[3] “the original position”不能譯作“原初狀態(tài)”——國(guó)內(nèi)哲學(xué)界普遍接受這種錯(cuò)誤譯法。“狀態(tài)”（“state”）一詞含有變化的意味，譬如，從一個(gè)狀態(tài)到另一個(gè)狀態(tài)；而“原初地位”則是對(duì)人的應(yīng)然道德地位的一種與變化無(wú)涉的說(shuō)明方式。由于古典契約論者在說(shuō)明“自然狀態(tài)”時(shí)沒(méi)能把它的規(guī)范意義與想象中的發(fā)生過(guò)程區(qū)別開(kāi)來(lái)，把“the state of nature”譯成“自然狀態(tài)”就是恰當(dāng)?shù)摹Ｕ且驗(yàn)榭吹搅斯诺淦跫s論的問(wèn)題，羅爾斯才避免使用“state”（“狀態(tài)”）一詞，而選用“position”（“地位”）一詞。——譯者

[4] 羅爾斯為自己的兩個(gè)正義原則給出了若干從屬論證。例如，羅爾斯說(shuō)，他的兩個(gè)正義原則比對(duì)正義的其他解釋更充分地吻合著“公開(kāi)性”（1971：133）和“穩(wěn)定性”的要求（1971：176—182）。正義原則必須公之于眾并易于執(zhí)行，并且，與之相應(yīng)的正義感必須是穩(wěn)定的和自我強(qiáng)化的（例如，“承諾的壓力”不能太大）。羅爾斯有時(shí)頗為強(qiáng)調(diào)這類論證對(duì)自己理論所具有的支持力，但由于從它們自身無(wú)法產(chǎn)生一種明確的正義理論，因此，它們從屬于我所探討的兩個(gè)主要論證。對(duì)這些從屬論證的總結(jié)，參見(jiàn)：Parekh 1982：161—162；Raikka 1998。