第六節(jié) 功利主義的政治

作為一種政治道德，功利主義有什么實(shí)踐意義呢？我已經(jīng)指出了功利主義的危險(xiǎn)，即它允許為了大多數(shù)人的利益犧牲弱小群體。但功利主義也曾經(jīng)被用來(lái)攻擊少數(shù)特權(quán)階層，指責(zé)他們以犧牲絕大多數(shù)人的利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)自己的不公正特權(quán)。事實(shí)上，功利主義作為一種自覺(jué)的政治和哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，興起于對(duì)英國(guó)社會(huì)的激進(jìn)批判。最初的功利主義者就是所謂的“哲學(xué)激進(jìn)論者”，他們希望對(duì)英國(guó)社會(huì)進(jìn)行徹底的反思，他們認(rèn)為英國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀是封建迷信的產(chǎn)物，而不是理性的產(chǎn)物。那個(gè)時(shí)代的功利主義與進(jìn)步的政治改革綱領(lǐng)密切相關(guān)，如擴(kuò)大民主、進(jìn)行刑事改革、制定福利措施，等等。

但當(dāng)代功利主義者卻是“極端的順從者”——他們似乎樂(lè)于表明，功利主義認(rèn)可一切現(xiàn)狀（Williams 1972：102）。正如漢普希爾所言，英國(guó)功利主義者“旨在改善世界”，并且

在其后許多年內(nèi)取得了相當(dāng)大的成功……功利主義哲學(xué)，在第一次世界大戰(zhàn)以前以及隨后的許多年里，仍然是一種勇于進(jìn)取甚至是勇于顛覆的學(xué)說(shuō)，而伴隨它的則是一系列成功的社會(huì)批判。我相信功利主義正在失去這種批判功能，它現(xiàn)在反而成為[社會(huì)發(fā)展的]障礙。（引自 Goodin 1953：3）

確切地講，一些功利主義者仍然聲稱(chēng)功利主義要求對(duì)武斷的和非理性的日常道德現(xiàn)狀予以激進(jìn)的批判（例如：Singer 1979）。但功利主義現(xiàn)在已經(jīng)不再是一種內(nèi)在一致的政治運(yùn)動(dòng)，相反，功利主義傾向于為社會(huì)現(xiàn)狀提供辯護(hù)。

如何解釋這種逐漸增強(qiáng)的保守主義？我認(rèn)為有兩個(gè)主要的原因。首先，人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到實(shí)際運(yùn)用功利主義原則的困難。雖然最初的功利主義者愿意以人類(lèi)福祉為最高標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判社會(huì)準(zhǔn)則，但許多當(dāng)代功利主義者卻論證說(shuō)，功利主義有很好的理由要求人們遵守日常道德。我們似乎可以突破日常道德規(guī)則去增加效用，但功利主義卻有理由要求人們?cè)谌魏吻闆r下都持守好的規(guī)則。新規(guī)則的收益是不確定的，但現(xiàn)存常規(guī)的價(jià)值卻業(yè)已得到證明（常規(guī)經(jīng)受住了文化演進(jìn)的洗禮）——現(xiàn)存常規(guī)也是人們生活預(yù)期的基礎(chǔ)。就算從功利主義的角度來(lái)看，日常規(guī)則并不完善，但不用效用去評(píng)價(jià)日常規(guī)則卻恰好立足于功利主義的理由。直接基于效用計(jì)算的行為恰得其反，因?yàn)檫@樣的行為助長(zhǎng)那種與我們本應(yīng)執(zhí)守的個(gè)人義務(wù)和政治義務(wù)相脫離的、隨效用計(jì)算的變動(dòng)而隨時(shí)變動(dòng)的態(tài)度。此外，這種行為的后果也不容易預(yù)見(jiàn)，而就算弄清了行為的后果，也不容易對(duì)其進(jìn)行測(cè)量。因此，由于我們無(wú)法準(zhǔn)確地判斷究竟什么能使效用最大化，使社會(huì)制度合理化的企圖就更有可能帶來(lái)壞處而不是好處。

因此，現(xiàn)代功利主義者就不重視功利主義作為一種原則本應(yīng)具有的批判功能和政治評(píng)價(jià)功能。^[1]一些功利主義者聲稱(chēng)，只是在我們的日常道德準(zhǔn)則相互沖突的時(shí)候，才應(yīng)該訴求功利主義的推理；另一些功利主義者則聲稱(chēng)，從功利主義的角度來(lái)看，無(wú)人按照明顯的功利主義方式進(jìn)行推理的世界，才是最好的世界。威廉斯認(rèn)為，這種功利主義是自己挫敗自己，它的成功就是它的失敗。但是，自我挫敗并非意指功利主義的技能低下，畢竟，這種功利主義并沒(méi)有說(shuō)道德上正當(dāng)?shù)男袨椴皇鞘剐в米畲蠡男袨椤５@種功利主義的確表明，功利主義作為一種言說(shuō)方式，已經(jīng)不再適宜于政治論辯。政治論辯依照的應(yīng)該是日常道德的非功利主義語(yǔ)言，如權(quán)利、個(gè)人責(zé)任、公共利益、分配正義，等等。按照某些現(xiàn)代觀點(diǎn)，功利主義認(rèn)可一切現(xiàn)狀，它脫離了日常政治決策，因而不再提出與之競(jìng)爭(zhēng)的方案。

使功利主義變得越來(lái)越保守還有另外一個(gè)原因。功利主義興起于英國(guó)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景是這樣的：社會(huì)組織的功能主要在于滿足一小部分精英的利益，而以犧牲絕大多數(shù)（農(nóng)民和工人）的利益為代價(jià)。人們之所以認(rèn)同這種精英型社會(huì)結(jié)構(gòu)，是因?yàn)殛P(guān)于傳統(tǒng)、自然和宗教的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)起到了相應(yīng)的維系作用。那個(gè)時(shí)代最根本的政治爭(zhēng)論就是：是否需要改革這種精英型社會(huì)結(jié)構(gòu)以提升絕大多數(shù)人的權(quán)利。在這種情況下，功利主義堅(jiān)持自己的世俗特點(diǎn)和效用最大化要求，意味著它愿意與歷史上被壓制的絕大多數(shù)人站在一起，共同反對(duì)一小部分特權(quán)精英。

然而，在當(dāng)代自由主義的民主國(guó)家里，根本的政治問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生改變。多數(shù)人（至少是多數(shù)男性公民）早已獲得了基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利。從20世紀(jì)50、60年代的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，許多急迫的政治問(wèn)題都圍繞著歷史上受壓迫的少數(shù)群體（如美國(guó)黑人、同性戀者、土著人、殘疾人）的權(quán)利。此外，這些權(quán)利通常是針對(duì)大多數(shù)人而提出來(lái)的權(quán)利——譬如，這些權(quán)利旨在強(qiáng)迫大多數(shù)人接受他們所不愿意的、不能代表自己利益的種種政策。面對(duì)這些情況，功利主義不再能夠提供清晰可靠的行動(dòng)指南。所涉及的少數(shù)群體也許人數(shù)既少（也許只有百分之二到百分之五）又不受歡迎。主流社會(huì)里的許多人對(duì)這些少數(shù)群體抱有偏見(jiàn)，就算沒(méi)有偏見(jiàn)，主流社會(huì)的成員也受益于歷史上對(duì)少數(shù)群體的壓迫。例如，主流社會(huì)的發(fā)達(dá)就離不開(kāi)對(duì)土著人的驅(qū)逐。把土地權(quán)賦予土著人或把接近權(quán)（accessibility rights）賦予殘疾人，也許會(huì)增加主流社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并進(jìn)而迫使他們放棄自己所珍視的、但卻是靠著排擠少數(shù)群體才建立起來(lái)的傳統(tǒng)和常規(guī)。

面對(duì)這些情況，功利主義的目標(biāo)很不清晰。如果我們只是計(jì)算票數(shù)或進(jìn)行民意調(diào)查，結(jié)果很可能是同性戀權(quán)利的反對(duì)者要多于支持者。或者，如果我們計(jì)算土著人土地權(quán)導(dǎo)致的損益情況，我們很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)受益的只是少數(shù)人而受損的反倒是大多數(shù)人。直接運(yùn)用功利主義的后果，實(shí)際上就無(wú)異于支持多數(shù)人去壓迫尋求自己權(quán)利的少數(shù)群體。當(dāng)然，正如我們已經(jīng)看到的那樣，功利主義者可以提出各種理由來(lái)聲稱(chēng)：從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，只有保護(hù)非主流的少數(shù)群體的權(quán)利，并使之免于社會(huì)主流出于偏見(jiàn)或經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，社會(huì)中的每個(gè)人才會(huì)因此而受益。因此，我們需要權(quán)衡的是，究竟維系多數(shù)對(duì)少數(shù)的壓迫或多數(shù)對(duì)少數(shù)的忽略所帶來(lái)的短期利益更大呢，還是通過(guò)保持穩(wěn)定運(yùn)行的制度所帶來(lái)的長(zhǎng)期利益更大。然而這些問(wèn)題是如此復(fù)雜和難解，以致不同的功利主義者對(duì)此有不同的看法。

簡(jiǎn)而言之，對(duì)于是否應(yīng)該反對(duì)少數(shù)特權(quán)者以捍衛(wèi)多數(shù)被壓迫者的利益的問(wèn)題，功利主義給出了明確和進(jìn)步的回答。但對(duì)于是否應(yīng)該反對(duì)多數(shù)特權(quán)者以捍衛(wèi)少數(shù)被壓迫者的權(quán)利的問(wèn)題，功利主義所給出的答案卻取決于如何確定和權(quán)衡短期利益與長(zhǎng)期利益，因而是模棱兩可和相互矛盾的。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，“功利主義的論證之風(fēng)吹向了太多的方向”（Sher 1975：159）。事實(shí)上，在公共政策的所有領(lǐng)域，都顯現(xiàn)出這個(gè)問(wèn)題。例如，雖然一些功利主義者認(rèn)為：由于邊際效用遞減，通過(guò)大規(guī)模地重新分配財(cái)富就會(huì)使效用最大化；但另一些功利主義者卻捍衛(wèi)自由放任的資本主義，認(rèn)為它可以創(chuàng)造更多的財(cái)富。這不僅僅是一個(gè)預(yù)測(cè)的問(wèn)題：依據(jù)某種共同認(rèn)可的效用尺度去預(yù)測(cè)不同的經(jīng)濟(jì)政策會(huì)有什么不同的“后果”。這也是一個(gè)如何確定比較尺度的問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)利益（economic goods）與人的其他利益（如閑暇、共同體，等等）有什么樣的關(guān)系？這還涉及效用計(jì)算本身的作用：我們有幾分把握去確定總效用的大小？保留至今的習(xí)俗究竟有多重要？由于在如何測(cè)量以及何時(shí)測(cè)量效用的問(wèn)題上存在著這些分歧，功利主義注定要產(chǎn)生根本對(duì)立的判斷。

我并不是說(shuō)，所有這些立場(chǎng)都似乎同樣有理，也不認(rèn)為在非功利主義理論中不存在這些問(wèn)題。早期功利主義者在進(jìn)行政治判斷時(shí)之所以能夠自信地保持相互一致，只是因?yàn)樗麄冞^(guò)于簡(jiǎn)化了問(wèn)題。然而，一旦我們認(rèn)清了相關(guān)問(wèn)題在經(jīng)驗(yàn)層面和道德層面的多重復(fù)雜性，任何理論都無(wú)法避免一定程度的不確定性。當(dāng)代功利主義者堅(jiān)持：效用不能簡(jiǎn)化為快樂(lè)；并不是所有種類(lèi)的效用都是可測(cè)量的或可通約的；甚至企圖測(cè)量這些效用也不總是恰當(dāng)?shù)摹＞痛硕摚麄兪钦_的。可是，這些復(fù)雜的補(bǔ)充卻付出了這樣的代價(jià)：功利主義再也不能直接確定哪些政策具有獨(dú)特的優(yōu)越性。盡管有過(guò)去的激進(jìn)根源，現(xiàn)代功利主義不再是一種清晰的政治立場(chǎng)了。

進(jìn)一步閱讀指南

功利主義最著名的論述，仍然屬于19世紀(jì)的奠基者，特別是邊沁、密爾和西季威克。的確，甚至涉及功利主義的當(dāng)代文獻(xiàn)，也多是對(duì)這些作者予以評(píng)論。要了解關(guān)于功利主義的經(jīng)典論述，參見(jiàn)：Jeremy Bentham，An Introduction to the Principles of Morals and Legislation，ed. J.H. Burns and H.L.A. Hart （ Athlone Press，1970；1st pub. 1823）；J. S. Mill，Utilitarianism，Liberty，Representative Government，ed. A.D. Lindsay （J.M. Dent and Sons，1968；1st pub. 1863）；and Henry Sidgwick，The Methods of Ethics （Hackett，1981；1st pub. 1874）。要想獲得當(dāng)代的評(píng)論性著作，參見(jiàn)：David Lyons（ed.），Mill's Utilitarianism：Critical Essays （Rowman and Littlefield，1997）；Roger Crisp（ed.），Routledge Philosophy Guidebook to Mill on Utilitarianism （Routledge，1977）；Ross Harrison（ed.），Bentham （Routledge，1999）；Bart Schultz（ed.），Essays on Sidgwick （Cambridge University Press，1992）。

很多文獻(xiàn)，無(wú)論是贊成或是反對(duì)功利主義，都把它當(dāng)作一種關(guān)于倫理或個(gè)人道德的綜合理論，認(rèn)為功利主義旨在對(duì)我們的個(gè)人行為和選擇給予引導(dǎo)或評(píng)價(jià)。要想了解捍衛(wèi)功利主義倫理學(xué)的有影響的當(dāng)代著作，參見(jiàn)：James Griffin，Well-Being：Its Meaning，Measurement，and Moral Importance （Oxford University Press，1986）；David Lyons，Forms and Limits of Utilitarianism （Oxford University Press，1965）；Richard Brandt，A Theory of the Right and the Good （Oxford University Press，1979）and Morality，Utilitarianism and Rights （Cambridge University Press，1992）；R.M.Hare，Moral Thinking （Oxford University Press，1981）。要了解把功利主義廣泛應(yīng)用于實(shí)踐問(wèn)題（安樂(lè)死、第三世界的貧困、動(dòng)物權(quán)利）的嘗試，參見(jiàn)：Peter Singer，Practical Ethics （Cambridge University Press，1993）。

把功利主義當(dāng)作評(píng)價(jià)政治制度和公共政策的特殊政治道德并對(duì)它加以捍衛(wèi)的著作還相對(duì)較少。但有兩個(gè)重要的例外：Robert Goodin，Utilitarianism as a Public Philosophy （Cambridge University，1995）；James Bailey，Utilitarianism，Institutions，and Justice （Oxford University Press，1997）。

無(wú)論被當(dāng)作關(guān)于個(gè)人倫理的學(xué)說(shuō)還是被當(dāng)作關(guān)于政治制度的學(xué)說(shuō)，功利主義一直遭到無(wú)情的批判。一種最早產(chǎn)生的但到現(xiàn)在都還強(qiáng)有力的批判是由伯納德·威廉斯提出來(lái)的，參見(jiàn)：J.J.C. Smart and B. Williams （eds.），Utilitarianism：For and Against （Cambridge University Press，1973）。其他的重要批判與回應(yīng)包括：Amartya Sen and Bernand Williams （eds.），Utilitarianism and Beyond （Cambridge University Press，1982）；Raymond Frey （ed.），Utility and Rights （University of Minnesota Press，1984）；Lincoln Allison （ed.），The Utilitarian Response：The Contemporary Viability of Utilitarian Political Philosophy （Sage，1990）。

有兩種對(duì)這些論辯的介紹性評(píng)述：Geoffrey Scarre，Utilitarianism （Routledge，1996）——它是“the Routledge ‘Problems of Philosophy’ series”中的一本；William Shaw，Contemporary Ethics：Taking Account of Utilitarianism （Blackwell，1998）。許多相當(dāng)重要的閱讀材料都被摘錄進(jìn)Jonathan Glover（ed.），Utilitarianism and its Critics （Macmillan，1990）。

要想追蹤這個(gè)領(lǐng)域的最新進(jìn)展，可以查閱專(zhuān)門(mén)研究功利主義的名為“Utilitas ”的期刊，以及經(jīng)常包含功利主義者與其批判者進(jìn)行論辯的Economics and Philosophy。也有一些專(zhuān)門(mén)涉及功利主義的網(wǎng)址。第一個(gè)網(wǎng)址是倫敦大學(xué)的“Bentham Project”（www.ucl.ac.uk/Bentham-Project/），從該網(wǎng)址可查找到Utilitas以及國(guó)際功利主義研究學(xué)會(huì)（the International Society for Utilitarian Studies）的網(wǎng)址。第二個(gè)網(wǎng)址是“Utilitarian Resources”（www.utilitarianism.com）。兩個(gè)網(wǎng)址都包含了大量的書(shū)目和在線資料。

---

[1] 例如，貝利就捍衛(wèi)著一種功利主義，但卻認(rèn)為這種功利主義只適合于作“局部”分析而不適合于作“全面”分析。譬如，我們不應(yīng)該基于功利主義原則企圖對(duì)制度進(jìn)行全面的重新設(shè)計(jì)，而只應(yīng)該基于功利主義對(duì)不適應(yīng)環(huán)境變化的現(xiàn)存制度進(jìn)行局部的調(diào)整（Bailey 1997：15）。