49.亞里士多德論生產(chǎn)與行動

通過解釋為什么技藝知識必須和道德智慧（phronēsis）區(qū)分開來，亞里士多德部分地解釋了他和蘇格拉底之間的分歧。在他看來，智慧關(guān)系到行動（praxis），而技藝關(guān)系到生產(chǎn)（poiēsis）。行動和生產(chǎn)就其與所追求的目的之間的關(guān)系而言是不同的：

（智慧）并不是技藝知識，因為行動和生產(chǎn)屬于不同的類型。于是，仍然存在一種可能，即智慧是一種把握真理的狀態(tài)，它涉及理性，所關(guān)心的行動涉及對人而言的好事物或壞事物。因為生產(chǎn)的目的在它之外；而行動并非如此，因為它的目的就是“做得好”本身。（EN，1140b3—7）

智慧關(guān)心的是發(fā)現(xiàn)有美德的行動，而且有智慧的人選擇這些行動是出于它們自身的緣故（1144a11—20）。亞里士多德反駁了以下觀點：如果我們將道德智慧等同于任何類型的技藝，我們就無法把握它的關(guān)鍵特征。^[177]

亞里士多德是否把這個批評用在蘇格拉底身上？我們有某種理由假定他是這樣做的，因為我們從其他章節(jié)中得知，他認(rèn)為蘇格拉底把美德看作技藝。在關(guān)于行動和生產(chǎn)的這一段里，一旦我們注意到它使我們想起《卡爾米德》中令人困惑的一段，就有了一個更具體的理由?？死锏讈喪褂猛瑯拥膶Ρ葋碚撟C狹義的“行動”（praxis）與生產(chǎn)性的工作（poiēsis）不同（Ch.，163a10—c8）。但他對這個區(qū)分的使用毫無幫助；他僅僅是將“行動”等同于“產(chǎn)生美好的和有益的事物”（163c3）。反過來，蘇格拉底并沒有為了亞里士多德的目的而試著去利用這個區(qū)分。^[178]的確，在一個關(guān)鍵點上，他明確拒絕了亞里士多德區(qū)分行動和生產(chǎn)的理由。在《卡爾米德》稍后的部分，他拒絕了克里底亞的提議，即科學(xué)不需要有任何不同于其運用的產(chǎn)物；的確，他堅持認(rèn)為每一種科學(xué)都必須有一種產(chǎn)物，它是“某種不同于科學(xué)自身的東西”（166a3—7）。^[179]蘇格拉底拒絕在生產(chǎn)性的知識和實踐知識之間做出亞里士多德的那種區(qū)分，而且他對克里底亞的提議所持有的態(tài)度很自然地來自他對這個區(qū)分的拒絕。他并不認(rèn)為智慧（phronēsis）應(yīng)該與技藝加以區(qū)別，也不認(rèn)為應(yīng)該按照亞里士多德的路線加以區(qū)分。^[180]

《歐緒德謨》（292d8—e7）的勸勉插曲中那個最終的難題，為蘇格拉底提供了進一步的機會去否認(rèn)，智慧是一種生產(chǎn)某種不同于它自身的產(chǎn)物的技藝。如果他否認(rèn)這個假設(shè)，那他就能夠消除這個難題，但是我們沒有理由相信他選擇了這個解決方案。^[181]

因此，與蘇格拉底相反，亞里士多德相信，需要在生產(chǎn)與行動之間做出一個重要的區(qū)分。他堅持認(rèn)為，這個區(qū)分表達(dá)了技藝知識與道德智慧之間的一個關(guān)鍵區(qū)別。他因此含蓄地批判了蘇格拉底，因為后者沒能認(rèn)識到這個區(qū)分的重要性。

智慧關(guān)注那些目的在其自身之中的行動，在亞里士多德看來，這個事實解釋了為什么智慧要求節(jié)制：“因為做出行動的原理（principle）也就是它所追求的目的；如果快樂或痛苦腐化了一個人，隨之而來的就是，這個原理不再向他顯現(xiàn)……因為惡會敗壞原理?！保?140b16—20）亞里士多德評論說，并不是每一次對原理的把握都會被惡敗壞。對于三角形本性的純?nèi)焕碚搶用娴陌盐站筒粫粣簹?，亞里士多德還暗示說，對技藝的把握同樣不會被惡毀壞。只有關(guān)于行動的原理才會受到惡的影響（1140b14—15）。

亞里士多德現(xiàn)在解釋了他如何處理《小希庇阿斯》中關(guān)于誤用的悖論：“此外，有關(guān)于技藝的美德，卻沒有關(guān)于智慧的美德。進一步，在技藝中，自愿犯錯的人就更為可??；而對智慧來說，就像對于美德一樣，自愿犯錯的人更糟糕。因此，智慧是一種美德，而不是技藝知識?！保?140b21—25）如果美德是一種生產(chǎn)性的技藝，那么更有美德的人就是那個更能自愿犯錯的人；因為既然自愿犯下的過失來自對應(yīng)當(dāng)予以追求之目的的錯誤觀念，那么這種錯誤就與充分擁有一種只關(guān)心工具手段的技藝完全不矛盾。亞里士多德論證說，我們可以正當(dāng)?shù)胤裾J(rèn)，智慧令我們更能自愿地犯下過失，當(dāng)且僅當(dāng)我們看到它與目的有關(guān)且因而不是一種生產(chǎn)性的技藝。

我們知道，亞里士多德批判蘇格拉底是因為后者錯誤地將美德看作技藝。亞里士多德沒有明確聲稱，蘇格拉底的錯誤中也包括錯誤地將美德看成生產(chǎn)性的。但是，既然他暗示了《卡爾米德》和《希庇阿斯》中的段落，其中蘇格拉底未能挑戰(zhàn)那些（在亞里士多德看來）暗示了道德智慧僅僅是一種生產(chǎn)性技藝的假設(shè)，因此他很有可能認(rèn)為，蘇格拉底不能將實踐智慧從生產(chǎn)性知識之中區(qū)分出來，而且這是包含在將美德視作技藝的觀念中的錯誤之一。如果我們沒有意識到生產(chǎn)與行動之間的區(qū)分，我們可能就不會注意到美德和技藝之間的差別；同樣，如果我們已經(jīng)被美德與技藝之間的某些相似之處吸引，那我們就會否認(rèn)或忽略行動與生產(chǎn)之間的差別。