二、“師講性，某講情”傳聞辨析

晚明以來多種文獻(xiàn)記載了湯顯祖與其師的“對話”，即所謂“師講性，某講情”傳聞。據(jù)現(xiàn)存材料，最早可能見于馮夢龍《古今譚概》，有云：“張洪陽相公見《玉茗堂四記》，謂湯義仍曰：君有如此妙才，何不講學(xué)？湯曰：此正吾講學(xué)。公所講是性，吾所講是情?！?a id="w29">^[29]最為研究者所熟悉的文字則見于陳繼儒《王季重批點(diǎn)牡丹亭題詞》，有云：

張新建相國嘗語湯臨川云：“以君之辯才，握麈而登皋比，何渠出濂、洛、關(guān)、閩下？而逗漏于碧簫紅牙隊(duì)間，將無為青青子衿所笑！”臨川曰：“某與吾師終日共講學(xué)，而人不解也。師講性，某講情?！睆埞珶o以應(yīng)。^[30]

陳繼儒的這篇《題詞》是為“王季重批評”（“王山陰批評”）《牡丹亭》而作的，這一版本也就是著名的清暉閣本。清暉閣本刊于天啟四年（1624），而王思任的《批點(diǎn)玉茗堂〈牡丹亭詞〉敘》則作于前一年，因此陳繼儒的題詞當(dāng)作于這兩年之內(nèi)^[31]。“張洪陽”（或“張新建”）即江西人張位，萬歷年間曾官居禮部尚書，后又入閣預(yù)機(jī)務(wù)；湯顯祖游學(xué)國子監(jiān)時，張位為司業(yè)，與湯氏有師生之誼。

明末以后，類似“師講性，某講情”的記錄并不少見，學(xué)界多有對其真實(shí)性不加質(zhì)疑者，并往往以此為據(jù)去論證湯顯祖與理學(xué)家之間的思想對立。這里之所以將湯氏“師講性，某講情”的言論定性為一則“傳聞”，首先是因?yàn)槲覀儧]有看到湯氏有類似的記敘，而湯氏交游中也沒有更可靠的記載；馮夢龍、陳繼儒與湯顯祖都沒有直接的來往，是否確有依據(jù)，先需存疑^[32]。后世文獻(xiàn)中關(guān)于湯顯祖以“講情”替代“講性”的記錄雖然還不少，如朱彝尊的《靜志居詩話》、周亮工的《因樹屋書影》，以及某些戲曲序跋中對此事都各有說法，但基本可以確定皆為轉(zhuǎn)相引述，來源更不可靠^[33]。因此，今人論及湯顯祖思想時一般都以陳繼儒《題詞》為據(jù)，但仍然出現(xiàn)了分歧：那位與湯顯祖有著明顯志趣差異的“吾師”，應(yīng)該是誰？確定這位老師的具體身份，對于辨明“師講性，某講情”傳聞的可靠性，以及解讀湯顯祖的整個思想體系，都并非小題大做。

萬歷年間僧俗兩界的講學(xué)活動都很盛行，但張位并非其間以“講性”而著稱的理學(xué)名家，這是讓研究者產(chǎn)生懷疑的一個原因。早年湯顯祖與張位關(guān)系并不密切，在國子監(jiān)時似沒有“終日共講學(xué)”的可能。萬歷二十六年（1598）湯顯祖告假歸鄉(xiāng)，同年六月張位去職，兩人距離有所拉近，但據(jù)湯顯祖詩文考察，他們直接的來往也只有一次：萬歷三十五年（1607）三月湯顯祖往游南昌，與丁此呂等人陪同張位宴賞觀玩，但是，并不以講學(xué)為重。

曾有研究者將“吾師”指認(rèn)為高僧達(dá)觀。就學(xué)說大略而言，達(dá)觀在心性論上堅(jiān)持“消情”“明理”“復(fù)性”，不同于湯顯祖高倡人“情”；但以湯顯祖與達(dá)觀交誼之深，他雖不能認(rèn)同達(dá)觀的思想，卻也不至于以一種抑彼揚(yáng)己的口吻談及他一向敬重的這位高僧；而且，在張位以“濂、洛、關(guān)、閩”諸前代碩儒相期許時，很難想象湯顯祖會以一禪林中人來作搪塞。作這種理解顯然有悖于陳繼儒行文的本意。

另有一種意見認(rèn)為“吾師”當(dāng)指羅汝芳。就羅近溪與湯顯祖的師生關(guān)系而言，作這一理解當(dāng)然并非全然無據(jù)，但也背離了為湯氏一再強(qiáng)調(diào)的心路歷程。考察二人經(jīng)歷，如果陳繼儒筆下“終日共講學(xué)”確有所指，那么，當(dāng)在萬歷十四年（1586）“中途復(fù)見明德先生”，但據(jù)上文分析，這一次師生會談的結(jié)果恰恰是促成湯顯祖深刻的反省。

羅汝芳曾師事泰州學(xué)派的顏均（1504—1596），據(jù)《明儒學(xué)案》卷三十二《泰州學(xué)案序》，顏鈞曾有云：“吾門人中，與羅汝芳言從性，與陳一泉言從心，余子所言，只從情耳。”這幾句話與“師講性，某講情”傳聞有某些相似之處，拙見以為值得重視。今人編輯的《顏鈞集》中未見到相關(guān)記載，但一首《諷答近溪》有云：“性海無波蕩漾清，情湖有雨霎時新。我心何事經(jīng)綸別，自是流行萬化仁?！?a id="w34">^[34]或與黃宗羲所記之言有關(guān)。“性”“情”之辨是明中后期儒學(xué)語境中的一個常見課題，因此，馮夢龍、陳繼儒筆下有關(guān)湯顯祖與其師的這則“傳聞”，或許是捕風(fēng)捉影、以訛傳訛的結(jié)果？

事實(shí)上，清初以后某些文人對湯顯祖與羅汝芳的師生關(guān)系已不是很清楚。如康熙年間人吳作梅為《長生殿》作跋時，有云：“湯臨川游羅念庵之門，好為詞曲，念庵每以相規(guī)。臨川曰：‘師言性，弟子言情。’至今藝林傳之?！?a id="w35">^[35]顯然將王陽明同時的另一理學(xué)名儒羅洪先（1504—1564）誤認(rèn)作了湯顯祖的老師。不過，除了羅汝芳曾經(jīng)以“道學(xué)”勸勉過湯顯祖，確實(shí)還有另一羅姓理學(xué)家也曾作過這種努力。湯氏《答羅匡湖》有云：“市井?dāng)€眉，忽得雅翰。讀之，謂弟著作過耽綺語。但欲弟息念聽于聲元，倘有所遇，如秋波一轉(zhuǎn)者。夫秋波一轉(zhuǎn)，息念便可遇耶？可得而遇，恐終是五百年前業(yè)冤耳。如何？二《夢》已完，綺語都盡。敬謝真愛?！边@里的“羅匡湖”，即湯顯祖在《負(fù)負(fù)吟》詩序中所提及“大道相屬”的羅大纮；羅氏“過耽綺語”的批評，可能不僅僅是對湯顯祖沉溺于傳奇戲曲有所不滿，湯氏早年詩文即以綺麗藻飾見長；“秋波一轉(zhuǎn)”幾句則是規(guī)勸湯顯祖擯棄世俗之樂，多多留意于“性命之學(xué)”的研究（“秋波一轉(zhuǎn)”為《西廂記》語，明代文人常以此來代指參禪、悟道）。羅洪先、羅汝芳、羅大纮三位理學(xué)家都是江西籍人士，年代相連或接近，于明代理學(xué)無所專攻的清代文人的確容易將他們相互混淆^[36]。

陳繼儒《題詞》基本上是在佛學(xué)語境和理路之內(nèi)闡述《牡丹亭》思想主旨的，因此，雖然他一方面將《牡丹亭》確定為一部宣講自然情欲的杰作，但另一方面，他又以佛教的“空無”“覺迷”等觀念為依托，對個體自然情欲的合理性作了最終否定。陳繼儒《王季重批點(diǎn)牡丹亭題詞》又云：

夫乾坤首載乎《易》，鄭衛(wèi)不刪于《詩》，非情也乎哉。不若臨川老人括男女之思而托之于夢，夢覺索情，夢不可得，則至人與愚人同矣；情覺索情，情不可得，則太上與吾輩同矣?；瘔暨€覺，化情歸性，雖善談名理者，其孰能與于斯。

由于陳繼儒在晚明清初江南知識分子階層中的一時盛名，他的這篇《題詞》實(shí)際上就產(chǎn)生了兩個相互矛盾的效果：一是肯定“情”（特別是男女之情）抒發(fā)的自然、正當(dāng)，這點(diǎn)得到了諸多戲曲作家、評論家的進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)；二對自然情欲的抒發(fā)，提出了佛理層面的“復(fù)性”“明理”的期待。明末清初的錢謙益在《列朝詩集》湯氏小傳中就進(jìn)一步發(fā)揮陳繼儒的后一思路，對湯顯祖“四夢”的思想傾向作了更加片面的闡說，有云：“《四夢》之書，雖復(fù)流連風(fēng)懷，感激物志，要于洗蕩情塵，銷歸空有，則義仍之存略可見矣。”這就基本上漠視了“四夢”熾熱的世俗情懷和冷峻的社會批判。

事實(shí)上，盡管湯顯祖一生都未放棄對佛、道兩教的理論興趣，對于一些宗教科儀、習(xí)俗他也時常親身實(shí)踐之，掛職鄉(xiāng)居后從佛道思想中尋求精神體驗(yàn)和心理慰藉的傾向愈加明顯，這些既可以從晚明“三教合一”的歷史文化語境中找到說明，也與他的個人氣質(zhì)、人生經(jīng)歷、鄉(xiāng)邦文化傳統(tǒng)有著更直接的關(guān)系；但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，在湯顯祖復(fù)雜而多變的思想世界中，居于支配地位的終究是以希圣希賢、經(jīng)世致用為旨趣的儒家學(xué)說。對于亦師亦友的高僧達(dá)觀湯氏雖十分敬重，然而始則懷疑其說，最終又對其行為作了“不可以竟行于世”（《李超無問劍集序》）的結(jié)論。

“三教合一”是唐宋以后思想史的基本走向，晚明儒、釋、道三家在義理、學(xué)說上進(jìn)一步表現(xiàn)出溝通、融合的狀態(tài)，也都以“性命之學(xué)”作為接引后學(xué)的便利津梁，如萬歷年間的道教文獻(xiàn)《性命圭旨·大道說》所云：“三教圣人以性命學(xué)開方便門，教人熏修，以脫生死。儒家之教，教人順性命以還造化，其道公；禪宗之教，教人幻性命以超大覺，其義高；老氏之教，教人修性命而得長生，其旨切。教雖分三，其道一也?！比欢硪环矫?，這三種思想傳統(tǒng)對個體生命價值及其存在依據(jù)、意義等所謂“終極關(guān)懷”問題的解說，也體現(xiàn)出基本的差異。就儒者而言，一般不會脫離個人與他者、社會之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系這一向度，去片面地追問個體的意義、價值，人倫秩序、社會規(guī)范、綱常道德是儒家“性命之學(xué)”的題內(nèi)要義，“世俗倫理”與“終極關(guān)懷”內(nèi)在地紐合在一起。王陽明曾批評佛家雖然也談?wù)撔男裕恰巴馊藗?，遺事物，以之獨(dú)善或能之，而要之不可以治家國天下”^[37]，可見作為一種精神哲學(xué)，王陽明“心學(xué)”所談?wù)摰膫€人德性的完善，是以經(jīng)國濟(jì)世、服務(wù)于人倫社會為指向的。王陽明以后，泰州學(xué)派的某些哲人雖然更多地與禪學(xué)相互纏繞，但終究有所區(qū)別，因?yàn)樵谛膶W(xué)家那里，“天地萬物一體之仁”既是個體存在的依據(jù)，也是個體價值的最終歸宿，內(nèi)在的主體精神的超越不可能廢棄外在的人倫規(guī)范和社會責(zé)任。這些既是湯顯祖所服膺的晚明“道學(xué)”（儒家）有別于佛學(xué)與道家的根本所在，也是湯氏“立言”理想及其情感理論得以多向度展開的一個前提。

---

[1] 湯顯祖有詩《正覺寺逢竺僧，自云西來訪羅夫子不及》，徐朔方先生考證“竺僧”為利瑪竇，參看《晚明曲家年譜》第三卷，第358頁。

[2] 達(dá)觀《與湯義仍》，《紫柏老人集》卷二十三。

[3] 參看湯顯祖《報(bào)恩寺迎佛牙夜禮塔，同陸五臺司寇、達(dá)公作》《再禮佛牙繞寺》《天界寺塔下印經(jīng)》《高座陪達(dá)公》《達(dá)公過奉常，時予病滯下幾絕，七日復(fù)蘇，成韻二首》《苦瘧問達(dá)公》《苦滯下七日達(dá)公來》等詩，見徐朔方箋?！稖@祖全集》第九卷。

[4] 達(dá)觀《與湯義仍》，《紫柏老人集》卷二十三。

[5] 《紫柏老人集》卷七十七。

[6] 見清光緒年間《遂昌縣志》卷一，轉(zhuǎn)引自徐朔方《湯顯祖年譜》，第203頁，上海古籍出版社1980年版。

[7] 達(dá)觀《與湯義仍》（《紫柏老人集》卷二十三）有云：“今臨川之遇，大出意外。何殊云水相逢，兩皆無心，清曠自足，此五遇也。”可知并非應(yīng)湯顯祖約請而來。

[8] 羅大纮《崇儒書院列祀先賢記》（見《臨川縣志》卷二十八）有云：“己亥予過臨汝，與諸君會講于書院浹日。”參看徐朔方《晚明曲家年譜》第三卷，第381頁。

[9] 達(dá)觀《解易》，《紫柏老人集》卷二十二。

[10] 《朱子語類》卷五。

[11] 《朱子語類》卷九十八。

[12] 達(dá)觀《法語》，《紫柏老人集》卷一。

[13] 《太極說》，《朱文公文集》卷六十七。

[14] 《朱子語類》卷五。

[15] 《胡子知言疑義》，《朱文公文集》卷七十三。

[16] 《朱子語類》卷五十九。

[17] 達(dá)觀《法語》，《紫柏老人集》卷一。

[18] 《朱子語類》卷五。

[19] 黃宗羲《張仁庵先生墓志銘》，見陳乃乾編《黃梨洲文集》，第233—234頁，中華書局1959年第1版。

[20] 《紫柏老人集》卷二十三。

[21] 相關(guān)研究可參看袁震宇、劉明今《明代文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1991年版；楊忠《湯顯祖心目中的情與理——湯氏“以情抗理”說辯正》，《中國典籍與文化》1993年第3期。

[22] 此處承徐朔方先生賜教。參看徐朔方《答程蕓博士對我湯顯祖研究的批評》，見《外語與外語教學(xué)》2001年第3期。

[23] 相關(guān)研究可參看黃卓越《佛教與晚明文學(xué)思潮》下篇第七章，東方出版社1997年版。

[24] 袁中道《白蘇齋記》，見錢伯城點(diǎn)?！剁嫜S集》卷十二，上海古籍出版社1989年版。

[25] 袁宏道《黃平倩》，《袁宏道集箋?！肪砣?，作于萬歷三十二年（1604）。

[26] 見《紫柏老人集》卷首。

[27] 某些研究者認(rèn)為達(dá)觀和李贄一樣，走上思想啟蒙者的“殉道之路”，或有過譽(yù)之處。明末沈德符曾說：“紫柏得罪，亦以交通禁掖，遂不免于死”（《萬歷野獲編》卷二十七《釋道·憨山之譴》），這是點(diǎn)題之論；達(dá)觀并非因思想問題而罹禍，這與李贄確實(shí)被某些正統(tǒng)士人目為“異端”不同，其入獄和瘐死主要是因?yàn)樵凇把龝币话钢芯砣胱罡邫?quán)力階層的派系斗爭。參看樊樹志《晚明史》第五章，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版。

[28] 湯顯祖《答張夢澤》有云：“問黃粱其未熟，寫盧生于正眠。蓋唯貧病交連，故亦嘯歌難續(xù)?！睋?jù)徐朔方《晚明曲家年譜》第三卷之《湯顯祖年譜》，此函作于萬歷二十九年（1601）。

[29] 《古今譚概》今存萬歷庚申春（1620）序。

[30] 見《牡丹亭》清暉閣本卷首。

[31] 清暉閣本刊于明天啟四年（1624），卷首依次有湯顯祖《題詞》、王思任《敘》、陳繼儒《題詞》以及“著壇主人張弘毅獳父”作《凡例》七條（據(jù)國家圖書館原吳梅藏書）。

[32] 清人王應(yīng)奎在《柳南隨筆》中批評陳繼儒“好著書以欺天下，多見其不知量也”，或嫌偏激，但也表明有必要謹(jǐn)慎使用這則與湯顯祖相關(guān)的材料。王思任雖與湯顯祖有文字往來，但交誼并不深厚，其《批點(diǎn)玉茗堂牡丹亭敘》中關(guān)于湯顯祖與徐渭關(guān)系的描寫就顯然有誤，徐朔方先生已辨其非，參看《玉茗堂傳奇創(chuàng)作年代考》，見《晚明曲家年譜》第三卷《湯顯祖年譜》附錄。

[33] 轉(zhuǎn)錄于此：（1）《牡丹亭》曲本，尤極情摯。人或勸之講學(xué)，笑答曰：“諸公所講者性，仆所言者情也?！保ā鹅o志居詩話》卷十五）（2）湯義仍《牡丹亭》劇初出，一前輩勸之曰：“以子之才，何不講學(xué)？”義仍應(yīng)聲曰：“我固未嘗不講也！公所講性，我所講情?！蓖鯗勞楹脼樵~曲，客謂之曰：“太上立德，其次立言，公當(dāng)留心經(jīng)世文章?！睖勞閼?yīng)聲曰：“公獨(dú)不聞‘其次治曲’耶！”一時戲語，頗見兩公機(jī)鋒。（《因樹屋書影》第八卷）（3）“張洪陽謂湯若士曰：君有此妙才，何不講學(xué)？若士答曰：此正是講學(xué)！公所講者是性，吾所講者是情。蓋離情而言性者，一家之私言也，合情而言性者，天下之公言也?！保ū本┐髮W(xué)圖書館藏程允昌重定本《南九宮十三調(diào)曲譜》序）

[34] 黃宣民點(diǎn)校《顏鈞集》卷八，中國社會科學(xué)出版社1996年版。

[35] 吳作梅《長生殿跋》，見清光緒十六年上海文瑞樓刻本《長生殿》之附錄。

[36] 《牡丹亭》三婦合評本有“或問：若士復(fù)羅念庵”云云，犯了和吳作梅同樣的錯誤?！叭龐D”為吳舒鳧先后三位妻子，吳舒鳧與《長生殿》作者洪昇交好，曾為《長生殿》作序，而吳作梅則是洪昇的門人，曾“從稗畦先生游”（見吳作梅《長生殿跋》）。

[37] 王陽明《重修山陰縣學(xué)記》，《王陽明全集》，第257頁。