第三節(jié) 新世紀(jì)的新進(jìn)展[35]

進(jìn)入21世紀(jì)以來，民國史研究不斷有新的進(jìn)展，已經(jīng)成為中國歷史學(xué)最為引人注目的研究領(lǐng)域。在民國史綜合研究方面，有張憲文主編的《中華民國史》（南京大學(xué)出版社2006年版），還有朱漢國等主編的《中華民國史》（四川人民出版社2006年版）。張海鵬主編的10卷本《中國近代通史》（江蘇人民出版社2006年版），其中有5 卷研究的也是民國時期的歷史。上述這些著作，雖然都是通論性論著，但基本上仍以政治史為論述的中心，有關(guān)經(jīng)濟(jì)、文化、社會方面的內(nèi)容仍待加強(qiáng)。

在民國史綜合研究方面，還應(yīng)該注意到學(xué)術(shù)討論會的意義。近些年來，每年都舉辦過若干次研究民國史的國際學(xué)術(shù)討論會，如由中國社會科學(xué)院近代史研究所主辦、2002年召開的中華民國史國際學(xué)術(shù)討論會，由中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室和四川師范大學(xué)歷史系主辦、2004—2007年召開的20世紀(jì)10—40年代的中國國際學(xué)術(shù)討論會，由南京大學(xué)歷史系主辦、2000年和2006年召開的中華民國史國際學(xué)術(shù)討論會等。這些會議的參加者來自海內(nèi)外各研究單位，研究領(lǐng)域較為寬泛，研究成果具有前沿性，研究者可以從中觀察目前海內(nèi)外民國史研究的最新進(jìn)展與研究動向及發(fā)展趨勢，充分反映了民國史研究已經(jīng)成為一門國際性學(xué)科的特色。

在民國史專題研究方面，近年的研究重點更多在南京國民政府時期。就研究領(lǐng)域而言，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交史為傳統(tǒng)研究領(lǐng)域，研究成果仍然較多。同時，許多新的研究領(lǐng)域，如社會、文化、地域、城市史，等等，正在不斷吸引研究者的關(guān)注。就研究傾向而言，學(xué)者們本著自由討論的精神，對民國史上的諸多問題，或提出新的觀點，或修正原有看法，大大推進(jìn)了對民國史的認(rèn)識，而在方法論方面，亦呈多元發(fā)展的態(tài)勢，其中基于實證的個案研究，仍為民國史研究的主體。就發(fā)表成果的形式而言，除了每年出版的諸多專門著作之外，研究論文的大量發(fā)表，亦為展示民國史專題研究成果的重要方面。以下僅就近年來在民國政治史研究方面的若干成果略予介紹。

對于20世紀(jì)20年代中期國民革命的研究，過往學(xué)界較多從中共黨史研究的視角出發(fā)，關(guān)注國共關(guān)系的形成、演變及其結(jié)果。最近以來的研究，開始從當(dāng)時的歷史實際出發(fā)，注意到影響國民革命發(fā)生、發(fā)展過程的諸多因素，尤其是北方的情況。羅志田認(rèn)為，當(dāng)時中國政治的主要矛盾關(guān)系是“南北之爭”而非國共之爭，以此出發(fā)，他對影響國民革命的諸因素，如地緣文化、社會認(rèn)同等問題進(jìn)行了再檢討。[36] 楊天宏對善后會議的研究，也有別于以往南方政府反對北方“軍閥”視角，認(rèn)為國民黨與段祺瑞政府就善后會議發(fā)生的爭執(zhí)，更主要的是在爭奪中央及地方政府的控制權(quán)，但由于國民黨缺乏實力，未能迫使有奉系支持的段政府做出實質(zhì)性讓步，雙方關(guān)系最終破裂。[37]

對于國民革命時期的群眾運動，過往研究多從革命史的角度出發(fā)，馮筱才則以段祺瑞執(zhí)政府為討論對象研究五卅運動，認(rèn)為運動的擴(kuò)大與執(zhí)政府的政治、外交策略相關(guān)，實際成為執(zhí)政府可以利用的工具，因此在近代中國，群眾運動從來不是單純的民意表達(dá)，忽略群眾運動背后的力量，就無法理解近代中國群眾運動的復(fù)雜內(nèi)涵。[38] 對于國民革命時期的農(nóng)民運動，以往研究較多的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)或影響下的兩湖農(nóng)民運動，梁尚賢的研究則以國民黨與廣東農(nóng)民運動的關(guān)系為研究對象，認(rèn)為國民黨曾經(jīng)扶持廣東農(nóng)運，但又與地主士紳保持著密切關(guān)系，在后來的清黨運動中，國民黨放縱土豪劣紳民團(tuán)對農(nóng)會和農(nóng)民的報復(fù)，并波及努力于國民革命的黨內(nèi)忠實同志與革命青年，使國民黨走上政治腐敗之路，并埋下了日后失敗的種因。[39] 對于1924年的廣州商團(tuán)事件，以往研究多從孫中山和革命政府的角度觀察歷史，邱捷通過對清末民初廣州商人團(tuán)體產(chǎn)生和發(fā)展歷史的研究，認(rèn)為此次事件是由英國和南北軍閥陰謀策動的傳統(tǒng)說法，迄今尚缺乏有力證據(jù)，其發(fā)生與清末民初廣東特殊的政治、社會背景以及商團(tuán)發(fā)展的歷史特點有直接關(guān)系，也許是商人團(tuán)體同政府沖突的特殊事例。[40] 敖光旭亦通過對廣東商團(tuán)產(chǎn)生與發(fā)展歷史的研究，認(rèn)為在愈演愈烈的官商摩擦、軍團(tuán)沖突、罷市風(fēng)潮及全省聯(lián)團(tuán)活動中，逐漸形成了以商團(tuán)為驅(qū)動中心，以民團(tuán)為外圍組織，以士紳和商人為主要社會基礎(chǔ)，以民治或自治為核心理念的一體化社會網(wǎng)絡(luò)，以社會主體自居的大商團(tuán)主義也隨之形成，進(jìn)而以實力與廣東政府分庭抗禮，出現(xiàn)類似西方早期現(xiàn)代化時期的市民社會及其發(fā)生模式。[41]

國民黨統(tǒng)治在民國時期的興衰起落向為學(xué)界所關(guān)注。王奇生對國民黨組織制度史的系列研究，獨辟蹊徑，著重從國民黨治黨史的角度，以歷史學(xué)研究為本，結(jié)合社會學(xué)和政治學(xué)的研究取向，深入考察了國民黨的組織結(jié)構(gòu)、黨員構(gòu)成、錄用體制、黨政關(guān)系、派系之爭等問題，條分縷析，創(chuàng)見迭出，引起學(xué)界的關(guān)注。他認(rèn)為，國民黨在20世紀(jì)20年代中期改組后，其組織的實際形態(tài)和制度形態(tài)之間存有較大差異，組織形態(tài)散漫如故，清黨運動造成國民黨黨內(nèi)人才的逆淘汰，唯有聽任土豪劣紳和投機(jī)腐化分子分掠地方資源，其所受之自我創(chuàng)傷幾乎不亞于共產(chǎn)黨所受的打擊；國民黨在中央實行以黨統(tǒng)政，在地方實行黨政分開，黨權(quán)在地方政治運作中日趨弱化，在很大程度上削弱了國民黨的黨治權(quán)威和基礎(chǔ)，國民黨最終只能建立起弱勢獨裁的黨治國家秩序。[42] 南開大學(xué)的江沛等運用政治學(xué)理論研究國民黨黨國體制的源流、理念、實踐、變異及其影響，認(rèn)為在南京國民政府成立后，國民黨實施“黨國”體制，以黨的意識形態(tài)作為治國的基本原則，以“黨政雙軌制”的權(quán)力管理體系作為自上而下的行政運作模式，這既是西方政黨政治理念特別是蘇俄政黨體制進(jìn)入中國政壇的結(jié)果，也是傳統(tǒng)中國政治文化與西方現(xiàn)代政黨體制及理念相互作用的產(chǎn)物，但是，由于國民黨統(tǒng)治體系內(nèi)黨、政、軍利益的紛爭以及黨、政管理系統(tǒng)并存且關(guān)系滯礙而導(dǎo)致行政成本倍增，進(jìn)而演變?yōu)閲顸h政治制度的頑癥。[43]有關(guān)國共關(guān)系的研究，一直是學(xué)界關(guān)注的中心問題之一，近年的研究，對國民革命和戰(zhàn)后時期的國共關(guān)系有較多的拓展。

楊奎松考察了孫中山與共產(chǎn)黨關(guān)系的演變和國民黨內(nèi)“容共”還是“分共”的爭論，認(rèn)為孫中山接納共產(chǎn)黨一方面是基于聯(lián)俄的現(xiàn)實需要，同時也是試圖利用共產(chǎn)黨在宣傳和組織方面的才能改造國民黨，但并未改變孫中山基本的政治目標(biāo)和理念；“容共”還是“分共”，自始即成為國民黨內(nèi)矛盾沖突的中心話題；孫中山去世后，制約力量的消失導(dǎo)致國共關(guān)系不可避免地走向破裂。在此基礎(chǔ)上，楊奎松進(jìn)一步研究了國民黨發(fā)動的清黨運動，認(rèn)為清黨采取了暴力形式，并且借助于軍隊和地方舊勢力，不僅使軍隊成為地方權(quán)力的受益者，而且在很多地區(qū)重新恢復(fù)了舊有的統(tǒng)治關(guān)系，實際導(dǎo)致了國民黨“黨格”的分裂，這既包括組織上黨的系統(tǒng)相對激進(jìn)和權(quán)勢部門的相對保守與腐化，也包括某些思想理念與實際政策之間的嚴(yán)重脫節(jié)。[44] 鄧野、汪朝光對抗戰(zhàn)勝利前后國共關(guān)系的研究，諸如聯(lián)合政府、國共談判、政協(xié)會議、東北交涉，等等，揭示出國共兩黨關(guān)系的復(fù)雜性、多樣性及其受制于國內(nèi)外形勢發(fā)展的諸般面相，以及影響兩黨關(guān)系發(fā)展演變的各種因素，進(jìn)而深化了人們對相關(guān)歷史問題的認(rèn)識。[45]

有關(guān)蔣介石的研究，也為學(xué)者所關(guān)注。楊天石利用新近公開的蔣介石日記，對蔣介石及相關(guān)人物和事件做了較為全面的研究，引起海內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注。[46] 黃道炫對蔣介石提出的“攘外必先安內(nèi)”政策作出新的詮釋，認(rèn)為九一八事變前該政策并不具有強(qiáng)烈的針對性，“攘外”基本限于口號宣傳，“安內(nèi)”則首先是針對反蔣的地方實力派；九一八事變后，“安內(nèi)”是中心，妥協(xié)是“攘外”的主基調(diào)，但妥協(xié)又有限度；1934年該政策的傾向發(fā)生重大變化，“安內(nèi)”的重點轉(zhuǎn)向國內(nèi)建設(shè)，政策重心明顯向“攘外”方向轉(zhuǎn)移。[47]