一、扶胥古港的“潮流”是否導致“海船不易在此停泊較長時間”？
王先生《絲路》說：“扶胥港雖然是一停泊的港灣，但主要是為停泊官船、兵船和暫時歇息的漁船……雖然在明清時，南海廟前已形成諸多沙洲，特別是廟東南的大纜口沙洲，珠江主航道已南遷，南海廟前僅為汊流所經。但這并不能反映宋時南海廟前的河道或大海的實情。南海東廟南臨大海，停泊海船應不是困難事情，但此地直對今珠江口的獅子洋的潮流，海船不易在此停泊較長時間……”筆者《辨正》指出，《黃埔港史》“黃埔港所具備的潮位，是較大船只進出黃埔港所必須要依賴和利用的一個自然條件”之語，實已“對此作出截然相反的價值判斷”；并指出：“這里所說的黃埔港，即在1937年建于古代扶胥鎮的西側（解放后多次擴建）,《黃埔港史》所作判斷，同樣適合于扶胥鎮。從前引錢之望《尚書省牒》所敘‘至東道扶胥口東廟前海中……潮汛陡落，徐紹夔所乘大舶，膠于沙磧之上’可知，即使早至宋代，大舶亦須候潮進出扶胥港。宋代之扶胥港，無疑已是一個優良的河口港，而‘此地直對今珠江口的獅子洋的潮流’，恰是它能成為良港的因素之一。”
王先生《再論》就此批駁說：“趙文論據以1937年建于廣州魚珠附近的黃埔港而探討古之扶胥鎮殊悖情理，這無異于以今論古?！比欢?，1937年開辟黃埔港的設計者、廣東治河委員會工程師、美國士丹佛（斯坦福）大學研究院土木工程師李文邦就在其《黃埔港計劃》中說：“黃埔港主要港灣，為黃埔深水灣……黃埔深水灣西起新洲，沿前航線，東迄銅鼓沙；而界于新洲、長洲、洪勝、大吉、龍船、鯊魚各沙，與北帝沙、狗仔沙、魚珠、雙岡兩岸之間之水道也。長約8000公尺，闊約600公尺，水面約556萬平方公尺，低水時深度由6公尺至15公尺。其最深處，在黃埔軍校之前，深達22.5公尺。將來在該深水灣北岸開辟商港，則該灣必成黃埔內港，以為船舶碇泊之所。當昔香港猶為荒島，廣州依然握海港之權；凡海舶之食水過深，不能直達廣州者，大都寄泊是間。引往古而測來茲，則更知此灣之用矣?！?img alt="李文邦：《黃埔港計劃》，廣東治河委員會印行、廣州培英印務局印刷，1936年9月；1983年9月編入《黃埔港史》編寫組編印的《黃埔港史資料匯編》（第3輯），第12頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A8B4D/18225946201124806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753260803-LFYTdreW5PVlxMaBPZ2zJx3lddWAl0yg-0-edc74822871382d4c8d4ab9ddfc4cfd9">黃埔深水灣由古至今自然條件當然會有一些變化，但基本方面，即筆者《辨正》引《黃埔港史》所說：“扶胥北依丘陵山地，將軍山、大田山直臨岸邊，南迎熏風，北防寒流吹襲，而且二山可作歸航標志。西邊河南、市橋臺地，可阻擋臺風襲擊。同時扶胥正當凹岸，珠江到此轉向南流，凹岸水流較急，不易淤塞。故黃木灣（即黃埔灣）是個水深港寬，適宜建筑港口之處……由于地理自然條件優越，扶胥具備了形成港口的天然地理條件”，還是古今一致的。古代的扶胥港與1937年建的“黃埔新埠”（即今之“黃埔老港”）同在黃埔深水灣，李文邦在設計時，就“引往古而測來茲”，作為建港的參考，并通過了實踐的檢驗。無論是《黃埔港計劃》還是《黃埔港史》，都認為古代扶胥港與民國時初建的黃埔港在自然條件上基本相同，并以之相互參照研究，而筆者在征引古代文獻的同時，亦以當地今日情況為參照，“以1937年建于廣州魚珠附近的黃埔港而探討古之扶胥鎮”，又何來“殊悖情理”？倘不具體考察地理、氣候條件，罔顧行內專家的研究成果，卻以閉門造車的玄想為結論，才真正是殊悖情理。
對“黃埔港所具備的潮位，是較大船只進出黃埔港所必須要依賴和利用的一個自然條件”，王先生《再論》反駁：“不知道大舶候潮進出扶胥港是有利還是不利因素？”在此，我們要明確扶胥是河口海港，與非河口海港相比，泥沙沉積一般較快，影響其深度。所有河口港均如此，不獨扶胥為然。也正因為如此，較大的船只進出所有的河口海港都乘盛潮，這就是《黃埔港史》把潮差大視為“必須要依賴和利用的一個自然條件”的原因。實際上，古代整個廣州所有的內外港都是河口港，大船都必須乘潮進出。討論相關問題時必須立足于這一客觀事實。如果脫離這一客觀條件去質問“不知道大舶候潮進出扶胥港是有利還是不利因素”，那就整個廣州港都可否定掉，根本沒有討論余地了。
已故歷史地理學家曾昭璇曾專論古代“扶胥港的海港優越條件”。他指出：“廣州雖好，但不如扶胥港，因這里到宋代還稱為‘大?！８坶熕?，河道南北走向，有利風帆，為廣州所不及。因廣州當時只稱‘小海’，水急有潮聲的……唐代扶胥鎮是個優良海港。章丘還是在水中。這可以由今天小丘四周陡崖存在來說明，因為海水直拍崖下，不斷侵蝕的緣故。因此，章丘在海岸有消能作用，使內灣風平浪靜。韓愈在《南海廣利王廟碑》中，稱這里為‘扶胥之口，黃木之灣’。這灣正是獅子洋和廣州珠江接連地點，東西向珠江漏斗灣到此轉南北向的獅子洋大漏斗灣。珠江漏斗灣由廣州‘小海’闊1500米，到扶胥口擴為2500米，稱為‘大?！Ｖ榻趦龋焙榧本o，一出扶胥江口，江面驟覺洪潮轉弱，依山面海，樵汲充足，加上南面市橋臺地又可防臺風……由于黃木灣凹當沖，正好使扶胥港不見淤積，故由隋到宋元，江邊章丘，仍能兀立江干，未連陸地……江寬水深、風平浪靜的扶胥港，得以形成。今在章丘之北，南海廟西側，即有碼頭園地名，是一池塘所在。1973年8月，即于塘區發現三排木樁，兩側支柱夾持，每條長2米多，伸展長達2米多，為唐代碼頭木樁，即當日海舶碼頭區地點。從碼頭木樁C14測定，得距今為1110 ± 80年，即相當于晚唐時期遺址……今天珠江中游水深也在4米以內，且為沖刷槽，古代不會更深。礁石亦多，都使海舶不易駛入，大船多泊扶胥港口。”
可見扶胥口的“潮流”弱于珠江口內。既然“潮流”并不妨礙珠江口內海船停泊較長時間，何以扶胥港就因此而“不易”？這豈不是雙重標準？
王先生《再論》在重申“不易”這一觀點時，又把“潮流”和“風浪”捆綁起來向筆者提出質疑：“難道潮流和風浪對扶胥港沒有負面影響？”“獅子洋風浪和潮流對南海神廟來說，利弊皆有，難道僅僅是趙文所言的‘恰是它能成為良港的因素之一’?”請問：筆者在肯定“潮流”的正面影響時，何曾說過“風浪”沒有負面影響？又何曾說過“獅子洋風浪”有“利”,“恰是它能成為良港的因素之一”？
王先生《再論》又質問：“扶胥港如果沒有回避風浪的條件，何能成為優良港口”，“難道有了‘潮汛’，就可以成為‘優良的河口港’”？其實筆者《辨正》僅說潮流“恰是它能成為良港的因素之一”，并在所引《黃埔港史》文亦已涉及“風浪”：“西邊河南、市橋臺地，可阻擋臺風襲擊。”前引曾昭璇《廣州歷史地理》亦有具體分析。李文邦《黃埔港計劃》分析更詳：“凡重要商港，必須擇地而設。其位置形勢宜具備下列各條件：（一）有深水道直通大洋，以航行巨艘。（二）有廣深港灣，能藉天然形勢，或人為浪堤，以抵御風浪。河床泥土堅實，堪為碇錨之用；以供輪船之灣泊，而保輪船之安全。（三）有連接之陸地，以便陸上之交通；及有聯絡之河道，以便水上之運輸。（四）有充足地方，為現在設施，及將來發展之用。（五）距離商業中心不遠……魚珠一帶之地，在前航線北岸。前臨黃埔深水灣，港闊水深，可容巨舶。西有銅鼓、鯊魚、大吉、龍船、洪圣五沙，及長洲島為之屏蔽。歷次颶風，此區均賴安全（中敘水陸交通與航路深度，略）。職是之故，黃埔港位置，遂選定于此?！?img alt="《黃埔港史》編寫組編：《黃埔港史資料匯編》（第3輯），第7—8頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A8B4D/18225946201124806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753260803-LFYTdreW5PVlxMaBPZ2zJx3lddWAl0yg-0-edc74822871382d4c8d4ab9ddfc4cfd9">結合前引《黃埔港計劃》關于黃埔深水灣的論述，可知所說的“魚珠一帶”的情況，包括扶胥鎮舊址在內的黃埔深水灣北岸均同。20世紀70年代開始在扶胥鎮舊址以東興建黃埔新港區（扶胥鎮舊址附近已建黃埔發電廠，故老港不能直接東擴），早已竣工投產，今天扶胥鎮舊址恰在黃埔新、老港區之間。這也說明整個黃埔深水灣北岸作為港口的自然條件是基本相同的，并不因為王先生《再論》所說“魚珠附近的黃埔港距離扶胥有數十里之遙（按：實際老港區東陲與扶胥相去并不太遠）”而有重大差異?？梢姡鲴愀塾幸欢ǔ潭鹊幕乇茱L浪的條件，這也是它成為優良港口的另一個原因。
當然，說扶胥港有一定程度的回避風浪的條件，并不是說它面對強臺風一類的嚴重災害也能保證船只萬無一失。實際上，古代整個廣州的港口均是如此。方信孺《南海百詠·南濠》記：“在共樂樓下，限以閘門，與潮上下。蓋古西澳也。景德（1004—1007）中高紳所辟，維舟于是者，無風波恐，民常歌之。其后開塞不常?！?img alt="方信孺：《南海百詠》，甘泉江氏所藏影鈔元本（廣東省立中山圖書館藏）。王先生《宋南海東、西廟與廣州海上絲路》亦有引用，但無“蓋古西澳也”，由于王文未注版本，不知其所據。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A8B4D/18225946201124806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753260803-LFYTdreW5PVlxMaBPZ2zJx3lddWAl0yg-0-edc74822871382d4c8d4ab9ddfc4cfd9">陳大震《大德南海志》記：“三城（按：指子城、東城、西城）南臨海，舊無內濠，海颶風至，則害舟楫。大中祥符（1008—1016）間，邵曠知廣州，始鑿內濠，以通舟楫，州人便之?！?img alt="廣州市地方志編纂委員會辦公室編《元大德南海志殘本》，王先生《宋南海東、西廟與廣州海上絲路》亦有引用，但句首之“三城南”作“三面”，由于王文未注版本，不知其所據?？贾T事實，古代廣州絕非“三面臨?！?。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A8B4D/18225946201124806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753260803-LFYTdreW5PVlxMaBPZ2zJx3lddWAl0yg-0-edc74822871382d4c8d4ab9ddfc4cfd9">不少貿易港在正常作業的錨地之外，還辟有供船只躲避大風浪的港灣，即避風港。古代廣州的南濠和內濠顯然也承擔了避風港的使命。
王先生《再論》在引《宋史》記：“州城瀕海，每蕃舶至岸，常苦颶風，曄鑿內濠通舟，颶不能害”之后，提出質疑：“廣州如此，直對獅子洋的扶胥港，潮流和海浪更甚，難道潮流和風浪甚至‘颶風’能不有影響嗎？”復引《萬姓統譜》云：“宋鄔大昕，字東啟，河源人，政和二年進士，僉判廣州。廣之東道濱海，舟楫往來恒患飄溺。大昕因規度鹿步滘，鑿之，東起東洲，西接黃水（趙按：原文如此，似應作‘木’）灣，延袤十余里，人便之，迄于今?！辈⑦M而論曰：“鹿步滘的開鑿，使黃木灣船舶有了一個安全的避風之所，往來于廣州至東江沿線各埠的船只避開了獅子洋的風浪，亦縮短了航程……政和二年（1112）以后修鹿步滘，已近北宋末年，南海廟才有河涌為舟楫利用，難道不是為了避獅子洋風浪和海潮嗎？恰恰趙文的‘論斷與事實大相徑庭’。”“上述北宋末年所修的鹿步滘就是為避開海潮和風浪的侵擾。因此，南海神廟前臨‘大海’，北宋末年鄔大昕修鹿步滘的目地（趙按：原文如此）之一就是為抵御‘大海’的海潮和風浪。如此情況，大的海舶如何長期停泊？北宋末如此，南宋有鹿步滘河涌可利用，海舶或在此停泊，但一定進行貿易嗎？”
王先生認定扶胥港的“潮流”一定比廣州內河“更甚”，與地理學專家曾昭璇的研究結果剛剛相反，未知何據，與此相關的“海船不易在此停泊較長時間”之說，也未見提出依據。而從《黃埔港史》和李文邦、曾昭璇的陳述來看，“潮流”對扶胥港并無值得重視的不利影響，在常態下這是安全的港口。說海浪和颶風對扶胥港的負面影響會比對廣州內港更大，則合乎情理。不過，從扶胥有唐代碼頭遺跡，宋代來往海舶在此停泊謁廟的情況可判斷，在無颶風等嚴重災害性天氣的常態下，這里是一個經常使用的港口。從筆者上引《南海百詠》和《大德南海志》，以及王先生所引《宋史》反映的事實來看，宋代廣州內港在颶風來襲時，船舶的安全也大受威脅，直到景德、大中祥符年間南濠、內濠相繼開辟之后，情況才得以改善。扶胥港則更遲至政和二年（1112）之后，才有與南濠、內濠相類似的避風港，即鹿步滘。王先生說，扶胥港在鹿步滘開鑿之前由于“海潮和風浪”，海舶不易長期停泊，更不可能在此貿易；按此邏輯，廣州內河既然也是“每蕃舶至岸，?？囡Z風”，則在南濠、內濠開鑿之前豈不也應該是海舶不易長期停泊，更不可能在此貿易？
綜上所述，“此地直對今珠江口獅子洋的潮流，海船不易在此停泊較長時間”之說全無依據，而以有風浪和颶風來否認扶胥港為良港也無說服力。首先，李文邦和曾昭璇已指出扶胥港有一定的抗御風浪和颶風的條件；其次，依此類推，不但廣州內河不能成為港口，連哈瓦那、新加坡、香港、馬尼拉等等不時有熱帶風暴光顧的知名大港也不能稱為良港了。然而這樣說合乎公認的標準嗎？