竊戀[50]

從十八世紀起，西洋有一個名詞，叫“竊狂”（kleptomania），當初算是“偏執狂”（monomania）的一種；但這名詞始終沒有受醫學界的公認，至于法學界，且還加以否認。有人間或用到這名詞時，指的不過是一個偷竊的沖動，犯竊狂的人，一陣心血來潮，就多少不由自主要偷竊起來，其間不但沒有自覺的動機，并且一經自覺，當事人［普通總是一個女子］還不免竭力掙扎。研究精神病的人又認為它是和靜躁交疊性的癲狂（manic-depressive insanity）最相接近。最近精神病學的趨勢是想根本不再用這名詞，不過名詞雖有問題，它所指的現象卻是很實在的。當一個有偷竊的病態沖動的人解上法庭而法官聽取辯護的時候，法官可以很俏皮地回答說：“這人假若有病，那病就得歸我治療。”不過俏皮的話容易說，問題的真相他卻并不了解。這種沖動實在是界限相當分明的一種心理狀態，而不是一個籠統的偏執的傾向而已；它是有來歷的，并且這來歷是可供明白地追尋的；而從我們的立場來看，它是性心理學范圍以內的一個現象。在性心理學里，有人把它叫做“性愛的竊狂”（erotic kleptomania），但比較簡單而適當的名詞也許是“竊戀”（kleptolagnia）。這名詞是1917年前后美國芝加哥城的精神病學者基爾南所創立的（把偷竊的行為和性的情緒聯合了看，這名詞可以說是再恰當沒有，它和下文第八節所要討論的虐戀或痛楚戀的名詞是一貫的，這指性與偷竊行為的聯系，而虐戀則指性與施虐或受虐行為的聯系）。當時我很快就采用了這名詞，以后也一貫認為它是指稱這種狀態的最切當的一個名詞。（另一種比較難得遇見的狀態，以前叫做“性愛的火焰狂”，西文是erotic pyromania，同樣也不妨改稱為“火焰戀”，西文是pyrolagnia。）最初關于竊戀例子的記載，似乎是法國里昂的拉卡薩涅（Lacassagne）的手筆，時代是1896年。

竊戀和虐戀不但在名詞上相仿，在性質上也有連帶關系。竊戀可以說是建筑在更廣泛的虐戀的基礎上的；虐戀中的性情緒的聯系物是痛楚，竊戀中的性情緒的聯系物是一種提心吊膽的心理，而提心吊膽的心理也未始不是痛楚的一種[51]。這樣一個看法以前有不少觀察家也提到過，但都不很清楚，一直要到二十世紀初年，經法國的一部分精神病學者（例如德普伊在1905年）把若干竊戀的例子明確地敘述以后，這看法才算成立，而竊戀的性的含義才完全顯露。這些精神病學者告訴我們，竊戀的心理過程實際上就是積欲與解欲的性的過程，不過經過一度象征性的變換之后，就成一種偏執性的沖動，而此種沖動，在活躍之際，也必有一番抵拒掙扎，活躍的結果，則為一件很無價值的東西的竊取，往往是一塊綢緞的零頭或其他類似的物料，除了借以取得可能的性興奮而外，可以說全無用處。內心的抵拒掙扎相當于積欲的過程，我們知道普通積欲的過程里，本就有不少抵拒掙扎的成分；而竊取的最后手段則相當于解欲的過程，我們也知道，有的竊戀的例子，在竊取成功之頃，真會發生解欲的作用而取得情緒上的宣泄。至于那偷到的東西，到此不是藏放一邊，便是完全拋棄，真是捐同秋扇了。竊戀的人大抵是一個女子，并且往往是有相當身家的女子，更可見她的所以偷竊，目的絕不在東西，而是別有作用。這樣一個女子對于偷竊行為的性的作用也許并不了解、并不自覺，即使自覺也不會自動地承認。由此，我們可以知道竊戀事實上并不是“竊狂”的一種，兩者在以前雖往往相混，現在我們卻看得很清楚了。“竊狂”在理論上是認為沒有動機的，也是不可抗拒的；而竊戀則自有其確切的動機，初不論此動機的自覺與否——此動機并非偷竊他人物件，已不待言；同時，偷竊的行為也不能說不可抗拒，因為當事人總是籌之已熟，見有機會來到，環境適宜，便爾很快地下手。又大凡竊戀的人，神經上雖十九有些變態，精神上卻不一定有嚴重的病態。竊戀絕不是一種精神病，因此，也就不能和目前事實上已成過去的“竊狂”相提并論，而應完全歸納到性心理學的范圍之內；我們不妨把竊戀看作性愛的物戀現象的比較有病態的一種[52]。

斜臥的裸女　皮埃爾·奧古斯特·雷諾阿
弗洛伊德提到過，即在最小的幼兒，在赤身露體時，會感到興高采烈；在睡眠之前，脫衣之后，他們總喜歡在床上蹦跳一陣，蹦跳之際，又往往把下身的衣服揭開，甚至于有陌生人在場，也復如此，據弗氏看來，這是樂園時代的一番回憶。

竊戀而外，還有性沖動與偷竊行為的混合現象，這些雖和竊戀不無連帶關系，卻不應與我們所了解的竊戀混為一談，并且這些現象的發生，事實上也比竊戀為少。這些現象之一，斯特克爾（Stekel）在1908年曾經特別敘述過[53]。這現象里的偷竊行為是不屬于性愛性質的，易言之，偷竊并不成為獲取性滿足的一個方法，所竊取到的東西也不是一種戀物，而是任何表面上可以供給性的興趣或性的暗示的物件。竊取這樣一件東西，當事人，大抵也是女子，算是聊勝于無地得到了一些性的滿足，這種女子大都因丈夫陽事不舉而平時情緒上感受著多量的抑制的；一種有性暗示的事物的竊取對她多少有望梅止渴的用處，此外別無意義。斯氏用這個現象來解釋一切“竊狂”的例子，不過假若我們不再承認“竊狂”的存在，這解釋也就根本用不著了。至于這現象既不是物戀又不是竊戀，是顯而易見無煩多事解釋的。

性的情緒與偷竊行為的另一混合的現象，曾經美國犯罪心理學家希利（Healy）敘述過，并且還有過實例的證明[54]。春機發陳年齡前后的青年男女，一面受了性的誘惑，一面又深覺此種誘惑的罪大惡極，不敢自暴自棄，于是轉而從事于罪孽比較輕微的偷竊行為[55]。這現象背后的心理過程可以說恰好是竊戀心理過程的反面，因為一樣是實行偷竊，在竊戀，其目的是在性欲的真實的滿足或象征的滿足，而希氏所述的現象，則為此種滿足的閃避[56]。