三、辨《詩經·十月之交》的內容及相關詩篇的次第

《詩經·十月之交》既非作于西周厲王時，亦非作于幽王時，而是作于東周平王時代，這從該詩的內容及與之相關詩篇的編排順序上也可找到足夠的證據。

現存《詩經》三百零五篇的次第，是從漢初以來就排定的。一般說來，《詩經》的編輯者是將時代和內容相近的篇章排在一起的。《毛傳》即以《節南山》（《十月之交》前二篇）以下十四篇合為一組，指為幽王時期的變小雅。《鄭箋》則以為漢初經師曾移動過詩的篇次，特抽出《十月之交》以下四篇屬之厲王時期的變小雅。姑且不論毛、鄭之間孰是孰非，至少可以看出他們都認為《十月之交》與其前后篇章在內容上是緊密關聯的，因而寫作時代也應相同或相近。分析《十月之交》及其前后相鄰的幾篇詩歌的內容和格調，情況確實如此。我們完全可以在對這幾篇詩歌進行綜合分析的基礎上，判定《十月之交》的寫作年代。

從詩的格調上看，自《節南山》以下，包括《正月》、《十月之交》、《雨無正》、《小旻》等篇，都蘊含著一種莫名的哀怨憂傷的情緒，顯系詩人在經歷過一番國破家亡的慘痛之后，又思及眼前政治上繼續紊亂并遭天災人禍的情形，結合個人的不幸而發出的悲憤的歌吟。如抒發個人憂傷的心情，《節南山》云：“憂心如惔，不敢戲談”；《正月》亦云：“正月繁霜，我心憂傷”，“念我獨兮，憂心京京”；《十月之交》則云：“悠悠我里，亦孔之痗，四方有羨，我獨居憂”。如寫詩人怨天尤人，《節南山》云：“不吊昊天，亂靡有定”；《正月》亦云：“民今之無祿，天夭是椓”；《十月之交》在直敘日月食及雷雨災害后，亦言“天命不徹（均也）”；而《雨無正》則直斥“昊天疾威，弗慮弗圖”，不僅降下饑饉來斬伐四國，而且善惡不分。在描述當時的社會背景時，這幾首詩又都一致地談到有小人亂國及自然災害等情形。^注3

許多人把上述政治混亂、人心頹喪及自然災害等事說成是西周末年幽王統治時的情形，這是不正確的。這幾首詩里有許多句子明確顯示出詩作于東遷之后的證據。如《節南山》有“國既卒斬，何用不監”句，是詩人言及宗周政權已經猝然敗亡，時人猶不知鑒察政治上的過失，這種描述只適合東周初年的情形。《正月》篇中有“赫赫宗周，褒姒滅之”的句子，更明顯表示出該詩作于宗周政權滅亡以后的平王時代，詩中直斥幽王后妃褒姒之名，這在幽王當政時是不可想象的。在《十月之交》后面的《雨無正》中也有“周宗既滅，靡所止戾”之語，“周宗”二字，《左傳》昭公十六年引作“宗周”，是亦清楚地描述了宗周滅亡以后，政治上的混亂迄無止息的狀況。以上這些句子都明白易懂，過去為《詩經》作注疏的學者（包括《詩序》的作者）多曲為之辨，結果是越辨越非。倒是朱熹作《詩集傳》有點實事求是的精神，敢于直言不諱地否定過去人們奉之不貳的《詩序》的說法。其注《雨無正》之“周宗既滅”時引“或曰”說：“疑此亦東遷后之詩也。”而在給《節南山》所加的按語中，不僅否認了《詩序》指此詩為幽王之詩的錯誤，更干脆表示：“大底‘序’之時世皆不足信。”清代著名學者惠棟的祖父惠周惕著有《詩說》一書，也曾揭發過去《毛傳》、《鄭箋》及《孔疏》對于上述詩篇時代的論定皆“乖剌不相合”，指出這幾首詩中提到的“國既卒斬”、“周宗既滅”等皆是“已然之事”，“若未斬未滅，而以斬滅期之，不幾病風喪心，作詛天子乎”？并說對于褒姒其名其事，“王室大夫亦何敢言？今日‘赫赫宗周，褒姒滅之’，其可疑二也”。可惜這些說法并沒有引起重視。我考慮，使人們不能擺脫舊說窠臼的原因，大概是許多人司空見慣了歷史上舊王朝滅亡前政治混亂的情形，沒有想到要把這些混亂情形與新成立的東周王朝聯系起來。其實，歷史文獻中對于周平王統治時期政治昏暗的情況早有斷語。《國語·晉語》引太子晉曰：“自我厲、宣、幽、平而貪天禍，至于今未弭。”韋昭注：“此四王父子相繼，厲暴虐而流，宣不務農而料民，幽昏亂以滅西周，平不能修政至于微弱，皆己行所致，故曰‘貪天禍’，禍敗至于今也。”說平王時期的政治不好，出自周朝貴族之口，是可以信據的。《十月之交》等詩篇描寫的情形與《國語·晉語》如出一轍，應是判斷其寫作時代的重要依據。