二、辨《詩經·十月之交》日食與地震無關

《詩經》日食發生在幽王時代說有一條重要的佐證，即《十月之交》記載了所謂地震。在該詩緊接著日食現象之后，詩人詠唱道：

燁燁震電，不寧不令。

百川沸騰，山冢崒崩。

高岸為谷，深谷為陵。

哀今之人，胡憯莫懲。

論者咸謂此與《國語·周語》“幽王二年，西周三川皆震……是歲也，三川竭，岐山崩”的記載為一事，《詩經·十月之交》所載日食必當發生在與該次地震相近的年代。

《國語》所記周幽王二年關中地區發生的地震，與《左傳》的記載相合。昭公二十三年記萇弘對劉子的話中說“周之亡也，其三川震”，杜預注：“謂幽王時也。三川：涇、渭、洛水也。地動，川岸崩。”對于周幽王時代發生過地震，我們不應當懷疑。問題的關鍵在于《詩經·十月之交》是否描寫了地震現象，是否可以與《左傳》、《國語》記載的幽王二年地震牽涉在一起。對此，有必要重新加以考慮。

從詩句字面上解釋，“燁燁震電”一句是指閃閃發光的雷電，其中的“震”字作雷電講。《毛傳》：“震，雷也。”古文獻中震、雷互訓為常見，《春秋經》隱公九年“大雨震電”，《公羊傳》：“震，雷也。”《谷梁傳》亦謂：“震，雷也。”《周易》之“震”即雷之象，《說卦》云“震為雷”。《說文》：“震，劈歷振物者。”詩句震電二字連用，應與《春秋》隱公九年的“大雨震電”同義，故“燁燁震電”描寫的是雷雨交加的現象，而不是指的地震。第二句“百川沸騰”是講大小河川水勢陡漲，如沸水騰涌，這亦與雷雨之事相關，而與地震現象不發生干連。《國語》記幽王二年關中記震時是“三川竭”，“川竭”與川水沸騰無論怎樣也說不到一起去的。至于“山冢崒崩，高岸為谷，深谷為陵”這幾句，看來描寫的是山崩現象，似乎可與《國語》所謂“岐山崩”之事聯系在一起，但是，山崩（更確切些，應該說是川岸崩塌）之事并不僅僅與地震才有關聯，自然界中經常出現的山體滑坡現象也是猝然發生的，這種現象也可以被描繪成“山冢崒崩”，并從而造成“高岸為谷，深谷為陵”的狀況。自然科學知識告訴我們，這種滑坡往往在暴雨沖刷、山洪嚙山體時容易發生，尤其對于土質疏松的黃土高原地區的山體更是如此。這是地質地理學者經常關注的一個問題。從《十月之交》描述的情況看，詩中所謂山崩正是由“燁燁震電，百川沸騰”，即雷雨、山洪等外部原因誘發的，而不是地震造成的山石崩塌。因此，我認為，《十月之交》不是描寫的地震，沒有必要把幽王二年的地震與詩句聯系起來。

其實，無論是主張幽王說的《毛傳》，還是主張厲王說的《鄭箋》，以及孔穎達的《正義》，都沒有把《十月之交》里的震電、川沸及山崩等事與地震聯系在一起。孔氏《正義》甚至特別指出：“《周語》曰‘幽王三年（按應為二年，字誤）西周三川皆震……是歲三川竭’，此言‘百川沸騰’，與彼‘三川震’不同也。何者？此有沸出相乘，水盛漫溢而已，非震之類也。”后來，朱熹《詩集傳》也闡明《十月之交》的上述描寫是屬于“雷電、山崩、水溢”之類的災異。

總之，《十月之交》中所謂地震描寫純屬主觀臆設，我們是不好把它作為幽王六年日食說的佐證的。