四、辨《詩經·十月之交》所載之人物

《詩經·十月之交》中提到當時任為卿士的皇父，任為司徒的番，任為宰的家伯等七人，在這之后還提到“艷妻煽方處”。論者往往以皇父七子并“艷妻”牽合于文獻或銅器銘文所見西周末年的某些歷史人物，以此作為《十月之交》作于西周幽王或厲王時的證據。過去《毛傳》和《鄭箋》分別指“艷妻”為周幽王后褒姒和周厲王之剡后，此外，近世學者置語最多的，莫過于詩中“皇父卿士”其人。這位官任卿士高位，居七子之首的皇父，被一致說成是周原出土的《函皇父簋》的作器人函皇父。王國維、郭沫若等學者從鄭玄說，以《函皇父簋》作于周厲王時，謂此簋中的“琱”為函皇父之女，此簋乃皇父為其女所作媵器，碉即《十月之交》中的“艷妻”，此“艷妻”，魯詩作“閻妻”，艷、閻皆函之假借字，“艷妻”若“閻妻”應指姓函氏女嫁與周厲王為妻者，觀文獻記載周幽王之后為姜為姒，故“艷妻”不得為幽王后，應是厲王后。唐蘭等學者則從《毛傳》說，亦以《十月之交》中的皇父比于《函皇父簋》的作者，但認為銘文中的“琱”應指函皇父之妻，乃姓女嫁與函氏為妻者。詩中的“艷”（或閻）通函是正確的，但據《唐書·宰相世系表》，閻氏當為姬姓，故詩中“艷妻”（或閻妻）不得為周王之后，其與褒姒亦是兩人，很可能即銅器銘文中的“琱”，實乃皇父之妻，《函皇父簋》作于宣末幽初，宣王時《詩·常武》中有“太師皇父”。與《十月之交》中的“皇父卿士”即函皇父并為一人，這樣，皇父在宣王時是太師，至幽王時任為卿士，自然合理，反之，若以《十月之交》作于厲王之時，則皇父在厲王時即已任為卿士矣，至宣王時反任為職位較低之太師，于理不合。等等。

比較各家說法，唐氏說有較多的合理因素。如謂《函皇父簋》為函皇父為其妻琱所作，《詩經·十月之交》中的“艷妻”不得為周王（包括周厲王和周幽王）之后等，這些論點目前已為多數學者所接受。另外，他揭露王郭等人說法中的矛盾也很有力。但唐蘭先生的解說也有可疑之處。首先，指《十月之交》中的“卿士皇父”與《函皇父簋》中的皇父為一人，其論證并不充分。趙光賢先生曾指出：“《十月之交》云‘皇父卿士’，不言其國或氏；又云‘皇父孔圣，作都于向’，如以封邑為氏，則當云向皇父，不當云函皇父，可見函皇父與《詩》之皇父未必是一人?！?a href="../Text/Chapter-23.htm#zw4" id="zww4">^注4看來，“皇父”是周代許多人都愛起的一個好聽的名字，除《詩經》之皇父、《函皇父簋》中的皇父外，《左傳》文公十一年亦有宋司徒皇父，等等。所以，不要一提皇父，就非當作一人不可。從銅器銘文及《詩經》其他材料分析，《十月之交》中的皇父與《函皇父簋》的作者確實不是一人，倒是《大雅·常武》中的太師皇父可能與函皇父為一人?！冻Ｎ洹窋⑻珟熁矢甘芡趺鞣セ匆?，應與《大雅·江漢》（詩序在《常武》前一篇）所言召虎征淮夷為同一事，發生在宣王之時。召虎其人，在銅器《五年琱生簋》中有其活動記錄。根據此器銘文，召虎與器中的“琱生”應是同宗，且為同時代人。此琱生，當即《函皇父琱》中之皇父。一則，這兩器的作成時間大致相同；再則，函皇父所作器屢發現于扶風岐山一帶，與召伯宗族所在地同；第三，函氏屬于姬姓，與召伯宗氏周姓，合于《五年琱生簋》所示琱生與召伯的關系；更重要的，是琱生與函皇父身份的一致性：函皇父稱其妻為琱，表明琱氏女嫁與函皇父為妻，函皇父當為琱氏之甥（婿）^注5，而“琱生”這個名稱也是因其為琱氏之甥而得來的。因此，說函皇父、琱生與《大雅·常武》中的太師皇父為一人，是合乎情理的?！段迥戡h生簋》作于宣王五年，而宣王在位時間長達四十六年，如果以《十月之交》為幽王六年所作，則詩中的“皇父卿士”就必不會是宣王初年的大師皇父（琱生），因為他們之間相距將近五十年光景，皇父活動的時間殆無如此久長的道理。所以，試圖以《大雅·常武》中的皇父亦即函皇父來比附《十月之交》中的卿士皇父，從而論證《十月之交》作于周幽王時，是沒有說服力的。實際上，根據《國語·晉語》的記載，周幽王時的卿士為虢石父。那么，《十月之交》所記“皇父卿士”的時代非幽王統治時期，當是十分明顯的。

再說《十月之交》提到的“艷妻”，既非厲王之后，亦非幽王之后，是否如唐蘭先生所謂，是皇父卿士之妻呢？唐先生等學者僅憑函、閻、艷諸字音通，就對之作出肯定結論，是缺乏說服力的。以“某妻”為一代周王之后的稱呼，固不雅馴，《詩》、《書》、古器銘文皆無此用法。同樣，以“某妻”為一代重臣妻子的稱呼，也再找不到別的例子。鄭玄訓“艷妻煽方處”曰：“厲王淫于色，七子皆用后嬖寵，方熾之時并處位，言妻黨盛，女謁行之甚也?！币曰矢钙咦硬⑻幊粸樨吆笫軐欀?，此解固為不經。但如果照唐蘭的解釋，指閻妻為皇父之妻，那么“艷妻煽方處”一語將更不可解，豈七子之處朝位是因為皇父妻子的關系？或者說皇父之妻驕煽到與皇父七子并干朝政的地步？其實“艷妻”或“閻妻”皆非人名，艷為閻之假借字，閻應讀作，亦即焰；妻者齊也；“煽方處”之“處”，《釋文》云“一本作‘熾’”；與煽、熾之義相因，“艷妻煽方處”緊接七子名號之后，謂七子氣焰方盛而熾也。此義，于省吾先生辨之甚詳^注6，無庸多言。

其他如《十月之交》中的司徒番、趣馬蹶、師氏楀、膳夫仲允等人，劉啟益先生亦曾以之與宗周晚期銅器中人物盡行攀連^注7，這類說辭，已為其他學者予以駁斥^注8，此不贅。要之，似圖在《十月之交》提到的皇父等人及“艷妻”上做文章，以證明該詩作于西周厲王或幽王之時，都是不可置信的。

由于東周平王時期的史實缺載，我們無法一一核對《十月之交》所提到的歷史人物的活動情況，但其中某些人物，還是可以在東周初年的歷史舞臺上找到其活動的蹤跡的。最明顯的例子，即是皇父七子中被任為宰的家伯。在《節南山》中，他又被稱為“家父”。關于這個人物，朱熹《詩集傳》指出：“《春秋》桓十五年有‘家父來’，于周為桓王之世，上距幽王之終已十五年，不知其人之同異。”朱熹指出《春秋經》中有家父其人，用意在于否定《詩序》以《節南山》為幽王之詩的說法。但家父在《春秋》中最早出現的時間是在桓公八年，這一年的《春秋經》記曰：“天王使家父來聘?！笔迥?，復記“天王使家父來求車”。從身份上看，這里的家父負責王室家庭的事務，與《詩經》中任為宰的家伯是相同的?；腹四昱c桓公十五年上距平王三十六年分別為三十一年和三十八年，如以《詩經》日食發生在平王三十六年，則《十月之交》中的家伯（即《節南山》中的家父）很可能即是《春秋經》中的家父。

《十月之交》中作為七子之首的皇父卿士，前面已辨明他不是宣王時的太師皇父和銅器銘文中的函皇父。此人既為東周初年的顯赫人物，政治舞臺上是不會沒有他的足跡的。我懷疑此人就是擔任平王卿士的大名鼎鼎的鄭莊公。鄭國在西周末年和東周初年一直是周室畿內諸侯^注9，莊公繼其父武公為平王卿士，正當平王統治的后期（武公卒于平王二十八年），與皇父身份及任職時間相同；文獻記莊公任平王卿士期間擅權跋扈，利用王朝卿士地位圖謀自己的私利，亦與《詩》中皇父氣焰方熾而盛的形象相似；《詩》言皇父作都于向，向乃鄭地，《左傳》襄公十一年記諸侯侵鄭，“至于向”，向地在今尉氏與新鄭之間，《世本》謂鄭于文公時徙都新鄭，在此之前的莊公作都于與新鄭近鄰之向，亦是很好理解的事情。

還有一個與判定《十月之交》時代有關，但不屬于皇父七子中的人物，即《節南山》中的師尹。前面說到《節南山》與《十月之交》屬同時代的詩作，判斷《節南山》中人物所處時代，應同于判定《十月之交》的時代。師尹，據《節南山》下文，即太師尹氏之簡稱，其職司應為掌兵戎之事。此師尹，蓋與《左傳》隱公五年之尹氏為一人。是年晉曲沃莊伯以鄭人，邢人伐翼，王命尹氏、武氏助之。隱公五年相當于周桓王二年，是尹氏活動正值平末桓初，其職掌亦在兵戎。由師尹在《左傳》中的出現，《十月之交》作于平王時代說又多了一條證據。